Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Deze had ik gemist...
Als je het over de geschiedenis wil hebben, dan moet je dat ook wel eerlijk doen: Het hebben over "de republikeinen" en "de democraten" zoals in huidige termen, maar dan totaal de Party Realignment van rond de New Deal negerern, je moet het maar doen. Die uitspraak is nutteloos, net door de evolutie van de politiek in de VS.
En "ongehoord dat iemand zonder politieke ervaring president zou worden": Ulysses S. Grant, Hoover en Eisenhower. Reagan is hoop en al 8j gouverneur geweest en Carter 4j en 4j senator. Nu ook niet bepaald de geweldige ervaring, hè. Zo ongehoord was het niet van Trump.
Nee, ik ontken zijn invloed niet. Zoals ik nu al een keer of 10 heb geschreven. Maar ik stel die niet zo incontournable voor als sommigen. Als jij dat minimaliseren noemt, oké. Maar ik denk dat deze uitslagen toch laten zien dat zijn invloed er nog wel is, maar dat er ook een Republikeinse partij zonder hem mogelijk is in de heel nabije toekomst. Die macht die ze over elkaar hebben, is wederzijds.
Zoek eens op The Patriot Party en Trump. Zul je rap komen op het moment waarop hij flirtte met een breuk met de Republikeinen om een derde partij op te richten. Onwaar...
De grootste politieke crisis op dat moment. Niet ooit, inderdaad. We zijn niets met voorbeelden van 1896, allee dan. Het is helemaal geen voorbeeld, het is het bewijs dat het al geleden is van toen dat ooit 1 president terug is gekomen voor een tweede termijn nadat hij eerst verloren had.We hebben vandaag ook economisch moeilijke tijden, wel nog meer in Europa dan daar, maar inflatie is een heel groot thema op de verkiezingen van vandaag. Cleveland had ook niet de grootste economische crisis ooit voor de kiezen, dat waren de jaren '30. Waar trouwens de Democraten en New Deal coalitie een heel grote meerderheid jaren nadat de jaren '20 gedomineerd werden door laissez-faire republikeinen, door isolationisme en conservatisme op eigenlijk het volledige politieke spectrum toen (ook jaren v/d drooglegging toen). Politiek evolueert ook echter en het verleden is geen garantie voor de toekomst, als dat wel zo was dan had Trump nooit de voorverkiezingen in 2016 gewonnen, want dat was ook ongehoord dat iemand zonder politieke ervaring president zou worden
Als je het over de geschiedenis wil hebben, dan moet je dat ook wel eerlijk doen: Het hebben over "de republikeinen" en "de democraten" zoals in huidige termen, maar dan totaal de Party Realignment van rond de New Deal negerern, je moet het maar doen. Die uitspraak is nutteloos, net door de evolutie van de politiek in de VS.
En "ongehoord dat iemand zonder politieke ervaring president zou worden": Ulysses S. Grant, Hoover en Eisenhower. Reagan is hoop en al 8j gouverneur geweest en Carter 4j en 4j senator. Nu ook niet bepaald de geweldige ervaring, hè. Zo ongehoord was het niet van Trump.
Op dit moment is zijn impact op de Amerikaanse politiek enorm. Over twintig jaar kunnen we daar anders tegenaan kijken, dat zeker. Hij was op veel vlakken de slechtste president ooit en dat is zeker en vast niet zonder gevolgen gebleven. Dat jij er 5% kans in leest, laat ik toch echt meer aan jou over. Dat heb ik nergens gezegd.
Ik had het hiervoor al eens gezegd, maar ik zou wel graag eens willen kijken naar een paar van die voorspellingsposts van hiervoor, om de waarde daarvan nu enigszins in te schatten. En waarom ik het navelstaren vind, en vooroordelen in cijfers gieten.
Het begint bij TX34. Eerst een kaartje met wat polls en etnografische gegevens:
Dus om aan te tonen dat "de latinostem" conservatiever is.
Gewonnen door de Dems met Gonzalez, die het dus flipt met 52-44. Bij de presidentsverkiezingen in 2020 werd er nog 57,3 (D) vs 41,8 (R) gestemd. Dus hoewel er gegoocheld wordt met "conservatieve latino's" en wat meer, blijkt dat nul invloed te hebben op de uitslagen.
Opnieuw die etnografische situatie, zonder enige bewijzen waarom dat iets zou moeten uitmaken voor de cijfers.
Resultaten: Republikeinen winnen met 53-44, dus niet competitief. Dit district is geflipt, het was sinds 93 Dem. Zelfde cijfers, plots bevestigt dit de conclusie. Alleen, 1 voor en 1 tegen betekent alleen dat er geen verband is.
Dan komt deze, waarin Cuellar "gered" kan worden door zijn anti-abortus standpunt.
Resultaat: Cuellar wint met 57,8%-42%. Maar hij moest niet gered worden, hij was de incumbent. Hij zat al sinds 2005 in Congress en het district is al sinds 1993 D. Opnieuw: geen correlatie met heel die etnografische vooroordelen.
Conclusie op dit moment: 2x wel en 2x niet = totaal waardeloos om voorspellingen aan te hangen. Het momentum was niét aan Republikeinse zijde en liggen de Democraten er wel goed voor.
Dus is dit vooroordeel misschien ook niet echt waardevol te noemen bij het pollen.
Het begint bij TX34. Eerst een kaartje met wat polls en etnografische gegevens:
Dus om aan te tonen dat "de latinostem" conservatiever is.
Gewonnen door de Dems met Gonzalez, die het dus flipt met 52-44. Bij de presidentsverkiezingen in 2020 werd er nog 57,3 (D) vs 41,8 (R) gestemd. Dus hoewel er gegoocheld wordt met "conservatieve latino's" en wat meer, blijkt dat nul invloed te hebben op de uitslagen.
Het andere buurdistrict is ook competitief
Vrij vergelijkbaar latino-dominante district. Opnieuw zelfde graad van urban/suburbanisatie.
Opnieuw die etnografische situatie, zonder enige bewijzen waarom dat iets zou moeten uitmaken voor de cijfers.
Resultaten: Republikeinen winnen met 53-44, dus niet competitief. Dit district is geflipt, het was sinds 93 Dem. Zelfde cijfers, plots bevestigt dit de conclusie. Alleen, 1 voor en 1 tegen betekent alleen dat er geen verband is.
In TX-28 is Henry Cuellar de incumbent, die in een zeer nipte primary met minder dan 1000 stemmen de progressieve tegenkandidaat Jessica Cisneros versloeg (gesteund door Sanders). Cuellar is één van de laatste uitgesproken pro-life Democraten in het huis, maar het is juist die houding die hem zou kunnen redden binnen enkele dagen.
Dan komt deze, waarin Cuellar "gered" kan worden door zijn anti-abortus standpunt.
Resultaat: Cuellar wint met 57,8%-42%. Maar hij moest niet gered worden, hij was de incumbent. Hij zat al sinds 2005 in Congress en het district is al sinds 1993 D. Opnieuw: geen correlatie met heel die etnografische vooroordelen.
Conclusie op dit moment: 2x wel en 2x niet = totaal waardeloos om voorspellingen aan te hangen. Het momentum was niét aan Republikeinse zijde en liggen de Democraten er wel goed voor.
Dus is dit vooroordeel misschien ook niet echt waardevol te noemen bij het pollen.
Mike lee wint met 57%. Toch niet zo grote problemen.
Laatst bewerkt:
Ik maak toch nergens een voorspelling?
Het is nipter dan in 2020. En ten tweede als Democraten beter doen dan verwacht, dan zal een 50/50 district ook plots een 80-20 district worden qua kanspercentage, zeker omdat zuid Texas swingy is wat ik ook gezegd heb.
Hier wring je je in elke bocht mogelijk om toch maar te moeten zeggen dat ik zever in pakjes verkoop.
53-44 is wel vrij competitief, alleen inderdaad minder dan verwacht.
Cuellar is kwetsbaar in een Republikeins jaar, guess what. Het is geen rode golf geworden. Als het een rode golf zou geweest zijn, zou dit district nipter worden. Dat Cuellar geen problemen kent, toont ook aan dat zijn anti-abortus standpunt juist wel werkt.
Ja, de Democraten deden beter dan de peilingen aangeven, dat erken ik ook.
Race was altijd een long shot, maar enkele peilingen gaven aan dat het wat nipter zou zijn. Lee was wel altijd favoriet, maar heeft in zijn campagne het wel duidelijk gehad dat het nipter zou worden dan verwacht, wat ja dan toch niet echt het geval was. Wel nipter dan in 2016 bij zijn laatste verkiezing, maar hij heeft wellicht de situatie wat misbruikt om meer fondsen binnen te halen.
Ik begrijp uw post wederom ook gewoon niet. Het is alsof je me aan de schandpaal wilt nagelen, u in elke bocht wring om maar aan te tonen dat ik zever in pakjes verkoop en dat je alles wat ik zeg aan een foutieve voorspelling wil linken, terwijl ik 1. niet eens voorspel. Het enige wat ik doe is de races in meer detail bespreken.
Blijkbaar mag dat niet. Ik zal in het vervolg ook niet meer posten, want ik krijg toch altijd een shitstorm over me heen van u.
Je hele post staat vol met voorspellingen en vooroordelen.
"Daar gaat het nipter worden, omdat 'vooroordeel X over bevolkingsgroep Y' "
En dan een boel cijfers over bevolkingsgroep Y. In al je districten merk je nu echter dat die bevolkingsgroep Y er niks mee te maken heeft, of evenveel als iets anders. Je zou naar het weer op die dag kunnen kijken, en daaruit concluderen dat als het regent, er meer op Reps gestemd wordt.
Je voorbeelden: TX34 'competitive' worden, door die etnische factor. Welke etniciteit heeft Biden en welke heeft Trump? Want met ongeveer dezelfde marge hebben deze etnische kandidaten gewonnen tov Biden en Trump. Je zei ook dat "er veel meer conservatieve latino's zijn", maar het flipt van Rep naar Dem.
TX28: "Als het een rode golf was geweest, had ik gelijk", is dat wat je zegt? Je zei dat Cuellar gered zou worden wegens zijn anti-abortusstandpunt. Gered, voor een incumbent die al sinds 2002 zit en dik wint. Wat je daar eigenlijk zegt, is "als ik gelijk had, had ik gelijk gehad". Maar dat heb je niet, van die voorspellingen en "trends" is niets waar gebleken.
TX15, daarvan zeg ik net dat het jouw stelling bevestigt. Maar dat 1 juist en 2 fout net aantoont dat er geen verband is.
Begrijp me niet verkeerd: Dit gaat om je cijfers, om wat je aanbrengt. Totaal niet over jou persoonlijk. Fijn dat er hier de verkiezingen worden besproken. Je mag zeker de races meer in detail bespreken van mij. Maar wat jij doet, is daar conclusies aan verbinden en voorspellingen. En dan mag je toch achteraf bekijken hoeveel waarde er nu was aan die details? Als achteraf blijkt dat dat niks was dan wat lucht, dan mag je je daar toch vragen bij stellen, bij het nut van dat "in detail bespreken"?
Er is een verschil tussen eens kijken naar polling en zien hoe het momentum loopt of wat verwacht wordt en dat bespreken, en in detail een paar districten gaan cherrypicken en dan een hoop cijfers zoeken die een vooringenomen stelling ondersteunen. Dat heb ik op het moment zelf aangeduid, maar ik heb toch ook aangegeven dat je achteraf de waarde van die voorspellingen/trends kunt inschatten, en zou moeten inschatten als je zelf wat kritisch bent tov de cijfers die je opgooit.
Zoals ik al gezegd heb: Zo werken die campagnes ook, die staan bol van de vooroordelen en mensen in hokjes duwen zodat ze makkelijker bespeelbaar worden. Alleen, er is nul bewijs voor dat dat ook efficiënt is. Integendeel, er zijn verschillende studies aan het uitkomen die aangeven dat er niks van aan is. Een beetje tea leaves lezen. En dan vind ik dat daar kritisch naar gekeken mag worden. Dat gaat niet over jou, maar over die manier van kijken.
Hmm ja, misschien heb je wel een punt, maar het is in de VS (en zelfs ter uitbreiding als we hier over Amerikaanse politiek praten) wel zo dat die mensen in hokjes of groepen worden gestoken, zoals recent ook nog te zien in dit stukje op Terzake
Dus ja, wanneer ik over Amerikaanse politiek en het stemmen praat, dan ga je onvermijdelijk daar over beginnen, zeker als je naar peilingen of exit polls ziet dat je ook de onderverdeling: white, hispanic, asian-american, black etc. zie. En dat zijn altijd generalisaties, maar het is wel hoe het gebeurt, dat is dan kritiek naar hoe die peilingen of hoe politieke analisten en pundits werken, en daar kan ik inkomen, maar mijn posten baseren zich ook daarop. En ik heb ook gezegd dat het bij sommige groepen weinig zin heeft om te gaan generaliseren, want een Pakistaanse Amerikaan zal weinig gemeen hebben met een Japanse Amerikaan. En uiteindelijk is elk individu anders, maar er zijn ook wel dingen die we gemeen hebben. Een andere Belg zal wellicht Samson en Gert ook kennen, iemand uit Pakistan niet. Maar dat is dan weer een andere discussie.
Ook in België gebeurt het, wanneer de verkiezingen naderen, zie je ook dat de moslimstem of aan de rechterzijde de Joodse stem in Antwerpen plots belangrijk worden, en dat men een poging doet om die te winnen.
Waarom die districten specifiek, wel ik vond die districten interessant omwille van de kandidaten en omdat ik zelf onzeker was wat er zou gebeuren, daarom dat ik die specifiek volgde, omdat die regio een duidelijke shift naar rechts toonde in 2020 onder meer, en ik benieuwd was of die trend zich zou doorzetten in 2022. Het antwoord is neen, maar het is ook niet zo dat de cijfers van 2018 plots weer werden gehaald. Vandaar "cherrypicking" van die districten, niet om een punt te bewijzen, maar oprecht omdat ik dat interessante districten vond. De primary van Cuellar heb ik ook gevolgd omdat het één van de weinige districten waar een progressieve kandidaat had om te winnen, dus dat district kende ik ook al daarvan. Cuellar heeft verder ook al sinds 2002 een anti-abortus standpunt, is daardoor ook door progressieven uitgedaagd maar er werd gezegd en geschreven dat een Democraat die pro-abortus minder kans zou maken in een dergelijk district, één van de redenen waarom de progressieve kandidaat (heel nipt) verloor, het argument van electability / verkiesbaarheid. Maar het is één van de weinige anti-abortus Democraten die in het congres overblijft, en dus niet de partijlijn volgt daar.
Het heeft niet voor "sommige groepen" weinig zin. Het heeft voor geen énkele groep zin.Hmm ja, misschien heb je wel een punt, maar het is in de VS (en zelfs ter uitbreiding als we hier over Amerikaanse politiek praten) wel zo dat die mensen in hokjes of groepen worden gestoken, zoals recent ook nog te zien in dit stukje op Terzake
Dus ja, wanneer ik over Amerikaanse politiek en het stemmen praat, dan ga je onvermijdelijk daar over beginnen, zeker als je naar peilingen of exit polls ziet dat je ook de onderverdeling: white, hispanic, asian-american, black etc. zie. En dat zijn altijd generalisaties, maar het is wel hoe het gebeurt, dat is dan kritiek naar hoe die peilingen of hoe politieke analisten en pundits werken, en daar kan ik inkomen, maar mijn posten baseren zich ook daarop. En ik heb ook gezegd dat het bij sommige groepen weinig zin heeft om te gaan generaliseren, want een Pakistaanse Amerikaan zal weinig gemeen hebben met een Japanse Amerikaan. En uiteindelijk is elk individu anders, maar er zijn ook wel dingen die we gemeen hebben. Een andere Belg zal wellicht Samson en Gert ook kennen, iemand uit Pakistan niet. Maar dat is dan weer een andere discussie.
Nu ga je weer doen alsof het wél zin had voor latinostemmen, terwijl alles erop wijst van niet... Al je eigen voorbeelden laten zien dat het geen enkele zin heeft. Ja, het is kritiek op hoe peilingen of pundits werken. En jij baseert je daarop, dus dan kun je niet de handen eraf trekken.
Je zegt "dat het nu eenmaal zo gebeurt". Nee, jij doet het. Het is niet onvermijdelijk: je kunt het ook gewoon hebben over trends en momentum. Heb je er het weer bijgehaald, bij die resultaten? Stel dat dat dit jaar aangeeft dat er een link is tussen onweer en flipped districts, wordt het dan onmogelijk om niet te praten over het weer? Natuurlijk niet, want dat is nietszeggend en helemaal geen causaal verband. Hier ook niet, dus waarom zou het hier onmogelijk moeten worden om niet zo te generaliseren?
Dat moment is volgens mij gepasseerd. Dat had hij kunnen doen op het hoogtepunt van de Trumpmania, net voor en op de bestorming van het Capitool. Als daar de tegenkantingen van de Rep-partij nog wat groter waren, was het gebeurd. Eén van de redenen waarom die partij beter zich afzijdig kon houden, trouwens: De Dems hebben het ook al gehad, dat zij een verkiezing hebben verloren door de Green Party die stemmen afsnoepte van Al Gore. Als Trump zijn Patriot Party had gestart, had hij een (misschien wel groter) stuk van de Reps meegetrokken, en sowieso schade berokkend in de volgende verkiezingen. Dan hadden de Dems sowieso gewonnen.
ik zie het hem sowieso nog doen hoor, omwille van 2 redenen:
- als hij niet aangeeft dat hij nog politiek actief is, vervalt veel van zijn argumenten van "aanvallen tegen Trump omwille van zijn politieke activiteit"
- als hij door Ron DeSantis afgetroefd wordt, zal hij alles proberen te doen om hem en de republikeinen die tegen hem zijn te ambeteren. Stemmen afsnoepen lijkt me dan de manier om te werken.
Trump wordt geleid door wrok, hé.
Avondland
Well-known member
Republikeinse meerderheid in het Huis van Afgevaardigden is bijna binnen, als ik AP mag geloven. 217 zeteltjes. De Democraten hebben er 204, dus een grote marge zullen de Reps zoals verwacht niet hebben. Als de interne keuken van de Reps niet op orde wordt gezet gaan die niet unisono stemmen wat in het voordeel is van Biden.
Eens, het zou zeker zomaar kunnen. Maar waar hij op andere momenten nog een kleine kans maakte om er iets mee te doen, denk ik dat hier de futiliteit en de enorme kost hem zouden tegenhouden. Wie eraan twijfelt dat geld een grote drijfveer was:
The Jan. 6 committee says the Trump campaign ripped off donors. But was it illegal?
Rep. Zoe Lofgren said Monday the Trump campaign took $250 million in donations but didn't use it for the legal defense funding it claimed to need it for.
www.npr.org
Dit is echt wel een win voor Biden.
Met een republikeinse gouverneur uit het Trump kamp zaten ze in een zetel om in 2024 de legitimiteit van de verkiezingen opnieuw aan te vechten in Maricopa. Dat wordt nu niet zo eenvoudig.
ilgonwe
Well-known member
Het zal idd erg nipt worden, tussen 218 en 220 zetels. Stel dat ze er 218 hebben, dat is in principe juist genoeg. Maar het Huis kent altijd enkele vacancies, tussen 8 en 20 per 2-jaarlijkse periode. Dus het kan al snel een deadlock worden of zelfs een overwicht van Democraten. Voor beide partijen wordt het bijzonder nipt om een meerderheid van stemmen te sprokkelen voor een wetsvoorstel. En elke special election zal de komende tijd uiteraard van nationaal belang worden waar het normaal een redelijk lokale slaapverwekkende bezigheid is.
Dus wat de uitslag op dit moment ook wordt, binnen enkele maanden kan het plaatje er anders uit zien.
Als Elon Musk echt wou oproepen voor het tegengewicht geven aan polarisatie en de extremen, is dit het scenario dat hij had moeten promoten. Niet "stem Rep", maar "50-50". Niemand komt weg met radicale voorstellen en er zal voor alles een beetje geschipperd moeten worden. Wat de samenwerking alleen ten goede komt.
Avondland
Well-known member
Steven De Foer zet de puntjes op de i in De Standaard:
1. Met de Senaat in handen kunnen de Democraten de verwezenlijkingen van Biden beschermen.
2. Biden kan blijven benoemen, want rechters en topambtenaren worden door de Senaat goedgekeurd en die is in "zijn" handen.
3. Georgia is niet meer beslissend, maar een 51-49 meerderheid blijft wel beter dan 50-50 + Kamala Harris.
4. Met een nipte meerderheid kunnen de Reps geen échte druk meer zetten, al wordt elke stemming wel erg spannend
6. Rep. Kevin McCarthy wordt de nieuwe Speaker of the House, maar er is intern veel gerommel in zijn partij.
7. Radicale reps willen parlementaire onderzoeken en impeachments doen, maar gematigde Reps willen gewoon beleid voeren.
Da's natuurlijk wel moeilijk te promoten, om 50-50 te stemmen: Aan de helft van de staten vragen Republikeins te stemmen en aan de andere helft democraten? Of mensen vragen op de republikeinen te stemmen als hun naam begint met A-L en de M-Z democratisch? Zelfs als ie dit als zijn ideaal scenario zou beschouwen blijft de enige praktisch haalbare optie te vragen mensen te stemmen op de partij die niet het presidentschap in handen heeft.
Nee, want dan vraag je geen gulden middenweg en weg van de extremen, dan vraag je één extreem dat een ander extreem in toom zou moeten houden, waardoor er impasse is.
Tuurlijk kun je niet oproepen voor 50/50, maar evenmin was zijn oproep er eentje voor samenwerking of een gulden middenweg. Dat was er eentje voor de Republikeinen, zodat Democraten kunnen gedwarsboomd worden, verhuld als een oproep voor een gulden middenweg.
Iemand die weet waarom dat de Democrats bijvoorbeeld in het 8ste en 9de district van Arizona niet eens opkomen?
www.bloomberg.com
Gaat dat elders in omgekeerde richting? Zo gek.
Live Map of 2022 Arizona Election Results
Follow our live map to see the latest Arizona election results.
www.bloomberg.com
Gaat dat elders in omgekeerde richting? Zo gek.