ugar
Well-known member
ben je daar even zeker van als van de overwinning van Trump in de verkiezingen?
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
We gaan niet terug naar 1950, maar naar 1850 met dit Hooggerechtshof...
U.S. Supreme Court expands state power over Native American tribes
The U.S. Supreme Court on Wednesday dramatically increased the power of states over Native American tribes and undercut its own 2020 ruling that had expanded tribal authority in Oklahoma, handing a victory to Republican officials in that state.www.reuters.com
Dit is anders ook wel een bijzondere. Een hele bocht sinds 100 jaar.
Ik ben benieuwd of hier geen grote protesten rond gaan ontstaan, want het is wel verregaand. In feite is het ontstaan omdat de staat wou ingrijpen bij kinderverwaarlozing in een indianenreservaat. Indian Country was altijd een eigen entiteit naast de staat waarin het lag. Vanaf dit arrest is het een entiteit onder de staat waarin het ligt. Een hele klap, en grote gevolgen.
Waar ik de abortusbeslissing nog kan volgen, is dit wel héél verregaand voor de Supreme Court... Congress heeft min of meer vastgelegd wat de staten mogen en wat niet, maar deze beslissing opent de deur om dat helemaal op z'n kop te zetten. Waar je nog kon zeggen dat de SC in Roe v Wade bijna niet anders kon, was het hier héél makkelijk om wel anders te oordelen. Sterker, dat hadden ze al eens gedaan.
Ze hebben hier eigenlijk gezegd dat Oklahoma mag tussenkomen in iets wat tot hiertoe nooit mocht, volgens de beschrijvingen van Congress en volgens de verschillende vorige uitspraken. Deze uitspraak is even wankel als Roe v Wade, als ze zich beroepen op het recht van staten om criminal law te berechten.
Er is ook een ruling geweest waardoor scheiding tussen kerk en staat vervaagt.
Een dom geval eigenlijk waar een staat niet kan verbieden dat Football coach een gebed doet met z'n ploeg op veld van een school.
Dom geval maar het illustreert dat religie boven staatwetgeving staat.
Ik vind dat die dingen allemaal nog te bepleiten zijn. Oké, er zijn meer Republikeinse rechters op dit moment. Maar zo werkt het ding nu eenmaal, en daar zijn (goeie) redenen voor. En één van die dingen is dat vrijheid van geloof heel hoog in het vaandel komt te staan. Het wordt pas problematisch als de moslimcoach niét meer mag bidden op het veld van een school, voor mij.
Maar die van Indian Country is een stap verwijderd van Indian Law obsolete te maken, en reservaten op te doeken. Iets wat ze zelfs in 1850 zelfs niet durfden. Omdat dat niet één van de pilaren van de grondwet hooghouden is, maar net het omgekeerde.
Zoals gezegd dat zijn stomme dingen die aanzet geven want 2 van de rechters hebben al publiekeljk gezegd dat er ook eens een nieuwe ruling over homorechten en dergelijke mogen komen.
Zoiets publiekelijk zeggen is een aanzet om te zorgen dat er zulke rechtszaken naar supreme court komen.
Eigenlijk was de coup van Trump niet meer nodig. Door zijn pionnen te plaatsen in het Hooggerechtshof heeft hij (of toch de Republikeinen) het land de komende jaren sowieso in zijn macht.
Ongelooflijk toch, eerst Oboma blokken en Gorsuch kunnen aanstellen. Dan Kavanaugh & Barrett die regelrecht gelogen hebben in de senaat tijdens hun confirmation hearing. Dan de insurection. En toch komen ze met alles weg. Intriest is het eigenlijk.
Ongelooflijk toch, eerst Oboma blokken en Gorsuch kunnen aanstellen. Dan Kavanaugh & Barrett die regelrecht gelogen hebben in de senaat tijdens hun confirmation hearing. Dan de insurection. En toch komen ze met alles weg. Intriest is het eigenlijk.
Er komt er nog een aan die de EPA zal verbieden om hun werk te doen.
Gorsuch heeft hier mee gestemd met de liberale kant. Het is de meer "gematigde" Roberts die met de conservatieve rechters heeft meegestemd.
Patj
Well-known member
Dat is toch altijd bij zo een hoven (links of rechts)? Lijkt mij dat activisme extreem vaak meespeelt, vooral in ethische dillema's. Had je een meerderheid aan democraten gehad in dat hof en Trump had een federale anti-abortuswetgeving gelanceerd, dan hadden zijzelf toch ook Roe v. Wade afgeschaft en de macht terug bij de staten gelegd. Of dat vermoed ik toch...
Uiteindelijk is er altijd iets fundamenteels mis met de macht die deze niet-verkozen mensen hebben voor de komende 20 jaar.
Straddle
Well-known member
Het was dan ook geen coup, maar een uit de hand gelopen betoging. Mochten er nu tanks en militairen hebben meegedaan (zoals een paar jaar terug in Turkije) dan kon je nog van een coup spreken, nu was het meer een protestactie van enkele individuen.
Als kers op de taart krijgen we er dan nog eens het povere beleid van Biden boven op. Ik heb 'm nog niets zien waarmaken van die ambitieuze verkiezingsbeloftes en ik twijfel of we hier de komende jaren nog iets van terecht gaan zien komen. Als je dan bedenkt dat de republikeinen op amper een paar jaar tijd zoveel vooruitgang hebben kunnen maken rond hun pro-life standpunten ...
Laatst bewerkt:
Ik had het over de coup van Trump. Weten dat hij de verkiezingen verloren had maar toch proberen om via illegale weg het presidentschap te behouden.
Akkoord, de zwakte van de Democraten is ook triest om te zien. Om het heel zwart wit te schetsen: De Democraten zijn de good guys die het met iedereen goed bedoelen maar niks gedaan krijgen, de Republikeinen denken alleen maar aan zichzelf en walsen overal over.
Pro-life was nooit een federaal verkiezingsstandpunt. Dat kun je nu echt niet verkopen als waargemaakte verkiezingsbelofte
Straddle
Well-known member
Pro-life is al decennia lang een republikeins standpunt he, er is daar nu onder Trump en de voorbije jaren meer vooruitgang in gekomen dan in de laatste 50 jaar.Pro-life was nooit een federaal verkiezingsstandpunt. Dat kun je nu echt niet verkopen als waargemaakte verkiezingsbelofte
Smodge
Well-known member
"Uit de hand gelopen betoging" Hahahaha hoe hard kunde iets minimaliseren?
Pro-life is eerder een standpunt gevormd door religieuze gekken die "toevallig" republikeins zijn.
Altijd die scheve vergelijkingen...
Trump heeft haast geen enkele van zijn verkiezingsbeloftes nagekomen, hoogstens een paar als je echt semantisch gaat muggenziften. Niet moeilijk, want met zijn firehose of shit was het nooit echt duidelijk wat zijn standpunten nu waren zelfs. Dat is uitvoerig besproken, en verleden tijd. Geen zin om dat nu weer op te rakelen.
Je kunt het over de verkiezingsbeloftes hebben van Biden die niet zijn nagekomen. Maar waarom zou je een scheve vergelijking trekken met Trump, en iets wat niét zijn verkiezingsbelofte was, maar wat toevallig nu wel uitkomt door de Supreme Court (die hij niet zou gebruiken om activistische rechters aan te stellen, volgens zijn verkiezingsbelofte
)
Je kan het minimaliseren noemen, maar een coup is toch ook die gevaarlijke zotten te veel krediet geven?
Is er een scenario denkbaar waarbij die gewelddadige bestorming van het Capitool zou hebben geleid tot Trump die terug president werd in plaats van Biden? Ik denk het niet.
Is er een scenario denkbaar waarbij die gewelddadige bestorming van het Capitool zou hebben geleid tot Trump die terug president werd in plaats van Biden? Ik denk het niet.
Straddle
Well-known member
Je zou kunnen doen alsof het een "coup" was.
Onzin, ik ben atheïstisch en evenzeer pro-life. Dat standpunt is echt niet beperkt tot religieuzen.
Straddle
Well-known member
Zo kan je elke betoging als een "coup" gaan omschrijven om de boel op te blazen, zie bijv. nu die boerenprotesten in Nederland waarbij ze naar het huis trekken van de bevoegde minister om daar onrust te gaan stoken. Die betogingen aan het Capitool waren geen coup.