Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[StevenFM]

https://www.politico.com/news/2022/05/02/supreme-court-abortion-draft-opinion-00029473

draft document gelekt. Roe vs wade op de schop?
Ik voorspel een fiery but mostly peacefull protest...
Alle gekheid op een stokje... zo een gevoelig document weer op voorhand lekken doet me toch vragen stellen wat hier dan weer de insteek achter is.

Een klerk of een rechter die het oneens is met de beslissing, vermoed ik. De gevolgen zullen alleszins enorm zijn, er zijn 22 staten die reeds anti-abortie wetten hebben die automatisch in werking treden eens Roe v Wade wordt afgeschaft.

Abortion could be banned in 26 US states if Roe vs Wade is weakened

The US Supreme Court is hearing one of the most serious challenges to abortion rights in nearly 50 years.

www.newstatesman.com

Dramatisch, meer kan ik er niet over zeggen.

 

[skypulse]

Als dit effectief gebeurt, dan is het maar een kwestie van tijd vooraleer het recht op homohuwelijk ook federaal gaat afgeschaft worden. Dit land begint meer en meer in de richting van Gilead te gaan. Absurd in moderne tijden en vooral enorm wraakroepend.

 

[StevenFM]

Als dit effectief gebeurt, dan is het maar een kwestie van tijd vooraleer het recht op homohuwelijk ook federaal gaat afgeschaft worden. Dit land begint meer en meer in de richting van Gilead te gaan. Absurd in moderne tijden en vooral enorm wraakroepend.

Er wordt in de gelekte draft inderdaad ook in negatieve zin verwezen naar Obergefell v. Hodges, de SC beslissing die koppels van hetzelfde geslacht het recht geeft om te trouwen. Het komt erop neer dat enkel rechten die in de constitutie zijn vastgelegd beschermd mogen worden. Abortie is dat niet. Same-sex marriage is dat ook niet.

https://twitter.com/x/status/1521296185977417732

 

[Sylverscythe]

The land of the free and the home of the brave!

Maar ergens moet er toch een voldoende grote conservatieve (of apathische) basis zijn om dat soort zaken mogelijk te maken? Misschien zie ik dat verkeerd natuurlijk.

 

[shiftyke]

The land of the free

Whoever told you that is your enemy aldus Rage Against The Machine in 1992

De verdeeldheid van dat land is toch echt ongezien en als dit erdoor komt, vrees ik dat er nog waarden en normen de deur zullen uitvliegen.

 

[StevenFM]

The land of the free and the home of the brave!

Maar ergens moet er toch een voldoende grote conservatieve (of apathische) basis zijn om dat soort zaken mogelijk te maken? Misschien zie ik dat verkeerd natuurlijk.

Dit is een poll van een jaar geleden, ongeveer een derde van de bevolking is voor het neerhalen van Roe v Wade. Allesbehalve een grote meerderheid dus.

Americans Still Oppose Overturning <em>Roe v. Wade</em>

Nearly six in 10 Americans oppose overturning Roe v. Wade, similar to their stance since 1989. Laws banning abortion after 18 weeks, in the case of fetal disability or once a heartbeat is detected, also spark majority opposition.

news.gallup.com

Maar Trump heeft tijdens zijn ambt wel Gorsuch, Kavanaugh en Barrett een zitje op de Supreme Court kunnen geven en zo zetelt er dus een sterke conservatieve meerderheid daar.

 

[Sir.Killalot]

Dat land gaat echt een nieuwe burgeroorlog tegemoet. Het zou me niet verbazen moest de USA voor het einde van deze eeuw uit elkaar vallen.

 

[Loser]

https://www.politico.com/news/2022/05/02/supreme-court-abortion-draft-opinion-00029473

draft document gelekt. Roe vs wade op de schop?
Ik voorspel een fiery but mostly peacefull protest...
Alle gekheid op een stokje... zo een gevoelig document weer op voorhand lekken doet me toch vragen stellen wat hier dan weer de insteek achter is.

https://twitter.com/x/status/1521306922716209156

Waarom weer die zever bij van "fiery but mostly peaceful protest"... Altijd maar datzelfde low hanging fruit dat niet te ontkrachten valt, en altijd zooo eenzijdig wordt gebruikt. "Gekheid", right.

Terwijl het echt wel een onderwerp is waar heel wat serieuze dingen over gezegd kunnen worden, hè. Het is niet de eerste keer dat Roe v. Wade om die reden onder vuur komt te liggen. Alito heeft daarin ook wel gewoon gelijk, volgens velen. Maar het is eerder een "het doel heiligt de middelen", en vooral: niemand heeft het sindsdien nog aangedurfd, want dat zou een enorme lawine aan zaken met zich mee kunnen brengen.

Maar op zich, op korte termijn is het waarschijnlijk een probleem voor veel vrouwen en wat mij persoonlijk betreft een grote stap achteruit. Maar Roe v. Wade schrappen houdt geen uitspraak over abortus in. Het bepaalt niet of abortus wel of niet mag. Het haalt die keuze weg bij de federale overheid, en plaatst die bij de staten. Geeft eigenlijk keuzevrijheid aan de staten. Dus op iets langere termijn kunnen alle vrouwen, moeders én mannen ervoor zorgen dat in hun staat het wel degelijk toegelaten blijft. Door te stemmen. Maar als 22 staten dat gaan doorvoeren, en ze worden er niet voor afgestraft, dan is er gewoon een meerderheid in 22 staten.

Het beslissingsrecht gaat door deze uitspraak (als die er komt, veel denken van niet) niet plots weg bij de mensen, hè. Integendeel, in principe komt dat belissingsrecht net meer in handen van de mensen zelf. Ik vind het véél te ver gaan om het een achterlijk land te noemen omdat ze de mensen laten beslissen onder welke regels ze willen leven.

Ook niet vergeten dat de VS niet is zoals België, of eigenlijk niet zoals eender welk ander land: Het is een losse verzameling staten, en één partij wil daar liefst zo weining mogelijk macht geven aan de (abstracte) overkoepelende overheid. Daar is op zich helemaal niks achterlijks aan, en is gewoon een andere zienswijze. Ik kan daar eigenlijk ook nog wel heel goed in volgen, alleen vind ik persoonlijk dat er basisgaranties federaal moeten zijn. Alleen is abortus duidelijk zo'n gevoelig item met veel hoeken aan, dat dat in garanties gieten te moeilijk ligt.

En als de juridische basis er dan niet is in de grondwet, dan moeten eerst die grondwet maar eens aangepast worden. Als er toch zo veel voorstanders zijn voor een garantie op het mogen kiezen voor abortus. En als er weinig voorstanders zijn, waarom een land dwingen om onder andere regels te leven dan ze willen?

Roe v. Wade zou van de wet er eentje maken die afhangt van de democratische stem, ipv eentje die a priori is opgelegd van bovenaf zonder enige mogelijkheid om te veranderen. Ik heb uiteraard mijn persoonlijke voorkeur, maar ik zou op basis daarvan toch nooit de ene keuze gatachterlijk durven noemen, en de andere vooruitstrevend dan of zo.

Edit: Dit gaat dus ook niet om een meerderheid om Roe v. Wade onderuit te halen. Dit gaat om het juridische, een andere tak van de regering.

 

[zwarten]

Waarom weer die zever bij van "fiery but mostly peaceful protest"... Altijd maar datzelfde low hanging fruit dat niet te ontkrachten valt, en altijd zooo eenzijdig wordt gebruikt. "Gekheid", right.

Omdat het een zeer gevoelige materie is en in een reeds gepolariseerd land zoals de US er weinig nodig is om de twee politieke zijden als kemphanen te laten vechten.
We zien wel hoe het evolueert maar er waren al opstootjes luttele uren nadat het gelekt was aan de supreme court. (zie twitter link in post en scroll wat naar beneden)

Wat de insteek van het vrijgeven van deze documenten is is moeilijk te definieren. Ongenoegen van een medewerker? Het document laten bijsturen door druk vanuit bevolking dmv protesten?

 

[StevenFM]

Maar op zich, op korte termijn is het waarschijnlijk een probleem voor veel vrouwen en wat mij persoonlijk betreft een grote stap achteruit. Maar Roe v. Wade schrappen houdt geen uitspraak over abortus in. Het bepaalt niet of abortus wel of niet mag. Het haalt die keuze weg bij de federale overheid, en plaatst die bij de staten. Geeft eigenlijk keuzevrijheid aan de staten. Dus op iets langere termijn kunnen alle vrouwen, moeders én mannen ervoor zorgen dat in hun staat het wel degelijk toegelaten blijft. Door te stemmen. Maar als 22 staten dat gaan doorvoeren, en ze worden er niet voor afgestraft, dan is er gewoon een meerderheid in 22 staten.

Het beslissingsrecht gaat door deze uitspraak (als die er komt, veel denken van niet) niet plots weg bij de mensen, hè. Integendeel, in principe komt dat belissingsrecht net meer in handen van de mensen zelf. Ik vind het véél te ver gaan om het een achterlijk land te noemen omdat ze de mensen laten beslissen onder welke regels ze willen leven.

Ook niet vergeten dat de VS niet is zoals België, of eigenlijk niet zoals eender welk ander land: Het is een losse verzameling staten, en één partij wil daar liefst zo weining mogelijk macht geven aan de (abstracte) overkoepelende overheid. Daar is op zich helemaal niks achterlijks aan, en is gewoon een andere zienswijze. Ik kan daar eigenlijk ook nog wel heel goed in volgen, alleen vind ik persoonlijk dat er basisgaranties federaal moeten zijn. Alleen is abortus duidelijk zo'n gevoelig item met veel hoeken aan, dat dat in garanties gieten te moeilijk ligt.

En als de juridische basis er dan niet is in de grondwet, dan moeten eerst die grondwet maar eens aangepast worden. Als er toch zo veel voorstanders zijn voor een garantie op het mogen kiezen voor abortus. En als er weinig voorstanders zijn, waarom een land dwingen om onder andere regels te leven dan ze willen?

Roe v. Wade zou van de wet er eentje maken die afhangt van de democratische stem, ipv eentje die a priori is opgelegd van bovenaf zonder enige mogelijkheid om te veranderen. Ik heb uiteraard mijn persoonlijke voorkeur, maar ik zou op basis daarvan toch nooit de ene keuze gatachterlijk durven noemen, en de andere vooruitstrevend dan of zo.

Edit: Dit gaat dus ook niet om een meerderheid om Roe v. Wade onderuit te halen. Dit gaat om het juridische, een andere tak van de regering.

In de theorie heb je gelijk natuurlijk. Maar als je de redenering leest dan wordt het zeer snel duidelijk dat abortie, alleszins voor Alito, een ideologisch probleem is en op basis daarvan zoekt hij een juridische uitweg. En in zulk een geval is de houding van de bevolking wél relevant.

Iedereen die de Amerikaanse politiek het afgelopen decennium gevolgd heeft, weet dat de politiek sterk gepolariseerd is geraakt en bij extensie ook de politieke benoemingen tot deze Supreme Court. Je kan deze beslissing dus wel verpakken als een juridische en neutrale uitspraak, maar dit is zeer duidelijk een ideologisch geïnspireerde beslissing. Die verder ook kadert binnenin de bredere beweging van de Republikeinse partij om abortie los van Roe v Wade de facto illegaal te maken.

Verder zet je met zulke uitspraak ook de deur open voor staten om same-sex marriages illegaal te maken en contraceptie te verbieden. Ook interraciale huwelijken zijn overigens niet gegrond in de geschiedenis van het land. Artikel van Slate gaat dieper in op die logica en hoe problematisch dat wel niet is.

Alito’s Leaked Draft Fully Overruling Roe Is Jaw-Dropping and Unprecedented

The justice’s scathing condemnation of abortion pretends not to imperil other rights. Don't believe it.

slate.com

 

[Loser]

Omdat het een zeer gevoelige materie is en in een reeds gepolariseerd land zoals de US er weinig nodig is om de twee politieke zijden als kemphanen te laten vechten.
We zien wel hoe het evolueert maar er waren al opstootjes luttele uren nadat het gelekt was aan de supreme court. (zie twitter link in post en scroll wat naar beneden)

Wat de insteek van het vrijgeven van deze documenten is is moeilijk te definieren. Ongenoegen van een medewerker? Het document laten bijsturen door druk vanuit bevolking dmv protesten?

Ik vind dat soort randfenomenen bijzonder oninteressant, en niet meer dan een beetje sensatie.
Zo'n beslissing van het SC ondergaat altijd verschillende drafts, en in tegenstelling tot wat in dat stuk staat, lekt er wel vaker hier en daar iets uit. Maar zo'n volledige draft, dat is wel ongezien.

Maar net omdat het zo'n gevoelige materie is in een reeds gepolariseerd land, zou je kunnen zeggen dat het niet zo verkeerd is om dat uit de handen van de juridische macht (zonder verkozenen) te halen, en weer in handen van de wetgevende macht te plaatsen. Wetgeving hoort in feite toch vooral te gebeuren door die wetgevende macht, zeker over zulke grote issues.

Wat dan in de toekomst zeker een mogelijkheid wordt, opnieuw àls het wordt overturned: Abortus wordt een issue in de verkiezingen, en anti-abortus kan voor het eerst weer écht op het programma van een gouverneur. We weten uit polls dat de meerderheid van de mensen Roe v. Wade niet wilden overturnen, dus die gaan dan niet op de Rep gouverneur stemmen die van anti-abortus zijn grote punt maakt. Terwijl ze dat daarvoor misschien wel overwogen, omdat ze wel voor zijn economische beleid zijn, en snapten dat Roe v. Wade hen zou beschermen tegen de anti-abortuspraat.

 

[Creeping Death]

Imo heel dubbel. Héél kort door de bocht: niet iedereen kan zo maar naar een andere staat verhuizen als je de pech hebt in een conservatieve staat te wonen. Zeker als die dan nog eens out of state ingrepen gaat bestraffen heb je geen andere keuze meer dan verhuizen, wat dus niet voor iedereen gemakkelijk of haalbaar is.

Nee, geen goeie evolutie imo. Als snap ik uw argumenten wel.

 

[Solide]

Het haalt die keuze weg bij de federale overheid, en plaatst die bij de staten.

Om hier een klein beetje extra aan toe te voegen:

Er werd door de SC in Roe v Wade beslist dat abortus door de grondwet toegelaten werd door een bepaalde interpretatie van de grondwet die het verkrijgen van een abortus zag als een recht. (meer bepaald: recht op privacy)

This right of privacy, whether it be founded in the Fourteenth Amendment's concept of personal liberty and restrictions upon state action, as we feel it is, or ... in the Ninth Amendment's reservation of rights to the people, is broad enough to encompass a woman's decision whether to terminate her pregnancy.
— Roe, 410 U.S. at 153.[82]

Roe v. Wade - Wikipedia

en.wikipedia.org

De interpretatie van Alito is nu: "Nee, dat staat helemaal niet in de grondwet. Met dit soort interpretatie kan je helemaal niks meer verbieden." (zie bv zijn analogie naar illegale drugs, prostitutie).

Er valt langs de ene kant wel iets over te zeggen natuurlijk: op die manier kan je heel erg veel claimen onder 'privacy'. En ik kan me er ook niet van ontdoen dat de ruling in Roe V. Wade toch deels motivated reasoning was: we vinden wel iets om een verbod van abortus tegen te houden. Tegelijkertijd lijkt de redenering van Alito mij dat ook wel .. Nu er een conservatieve meerderheid is, is het tijd om Roe V. Wade ongedaan te maken.
Maar IANAL, is maar wat ik heb begrepen van hierover te lezen.

Tenslotte is er toch ook nog een klein deeltje verantwoordelijkheid toe te schrijven aan de Democraten dat dit nu ineens een probleem wordt: ze hebben 50 jaar tijd gehad om het recht op abortus te codificeren in de wet, maar zagen dit als niet nodig omdat er altijd kon teruggevallen worden op Roe V. Wade. En nu, na 3 supreme court rechters aangesteld door Trump in een periode van extreme polarisatie, staat die ruling ineens op losse schroeven want er is nu een sterk conservatieve meerderheid. Maar van de andere kant: kost natuurlijk enorm veel politiek kapitaal om dit doorgevoerd te krijgen en de Democraten zijn al niet echt de meest effectieve political operators.

Maar het kan ook positief uitdraaien voor de Democraten: buiten het infrastructuurplan zijn er vanuit de huidige administratie (voorlopig) toch niet echt grote veranderingen gekomen. Dus dit zou dan wel eens de rallying cry kunnen zijn die de Democraten nodig hebben voor de midterms later dit jaar en de presidentsverkiezingen in 2024 om mensen gemotiveerd te krijgen om te gaan stemmen.

 

[Conradus]

Om hier een klein beetje extra aan toe te voegen:

Er werd door de SC in Roe v Wade beslist dat abortus door de grondwet toegelaten werd door een bepaalde interpretatie van de grondwet die het verkrijgen van een abortus zag als een recht. (meer bepaald: recht op privacy)

Roe v. Wade - Wikipedia

en.wikipedia.org

De interpretatie van Alito is nu: "Nee, dat staat helemaal niet in de grondwet. Met dit soort interpretatie kan je helemaal niks meer verbieden." (zie bv zijn analogie naar illegale drugs, prostitutie).

Er valt langs de ene kant wel iets over te zeggen natuurlijk: op die manier kan je heel erg veel claimen onder 'privacy'. En ik kan me er ook niet van ontdoen dat de ruling in Roe V. Wade toch deels motivated reasoning was: we vinden wel iets om een verbod van abortus tegen te houden. Tegelijkertijd lijkt de redenering van Alito mij dat ook wel .. Nu er een conservatieve meerderheid is, is het tijd om Roe V. Wade ongedaan te maken.
Maar IANAL, is maar wat ik heb begrepen van hierover te lezen.

Tenslotte is er toch ook nog een klein deeltje verantwoordelijkheid toe te schrijven aan de Democraten dat dit nu ineens een probleem wordt: ze hebben 50 jaar tijd gehad om het recht op abortus te codificeren in de wet, maar zagen dit als niet nodig omdat er altijd kon teruggevallen worden op Roe V. Wade. En nu, na 3 supreme court rechters aangesteld door Trump in een periode van extreme polarisatie, staat die ruling ineens op losse schroeven want er is nu een sterk conservatieve meerderheid. Maar van de andere kant: kost natuurlijk enorm veel politiek kapitaal om dit doorgevoerd te krijgen en de Democraten zijn al niet echt de meest effectieve political operators.

Maar het kan ook positief uitdraaien voor de Democraten: buiten het infrastructuurplan zijn er vanuit de huidige administratie (voorlopig) toch niet echt grote veranderingen gekomen. Dus dit zou dan wel eens de rallying cry kunnen zijn die de Democraten nodig hebben voor de midterms later dit jaar en de presidentsverkiezingen in 2024 om mensen gemotiveerd te krijgen om te gaan stemmen.

Hebben de Democraten in die 50 jaar dan ooit een 2/3 e meerderheid gehad in Huis en Senaat om een amendement aan de grondwet erdoor te krijgen? Ik denk het niet, dus dat is maar een flauw argument.

 

[Solide]

Ik neem aan dat je 'flauw argument' slaat op het feit dat de Democraten geen federale abortuswet hebben gestemd? Om te antwoorden op je vraag:

1. Nee, dat hebben ze niet gehad maar:
2. Je kan ook gewoon een federale wet invoeren, je hoeft dat toch niet per se te verankeren in de grondwet? Dat is natuurlijk niet zo permanent als een grondwetswijziging maar toch alweer een extra safeguard.

En ik zeg ook een 'klein deeltje' he, ik wil hier niet de Democraten met de vinger wijzen ofzo. Het is niet dat ze een of andere grote fout hebben gemaakt, maar dat Roe V. Wade ooit zou kunnen worden ongedaan gemaakt als de politieke kleur veranderde was altijd een mogelijkheid. Dat werd gewoon lange tijd niet serieus genomen omdat de SC meestal vrij gebalanceerd was. Die balans is de laatste jaren verstoord doordat 1 president/legislatuur in een sterk gepolariseerde tijdsperiode 1/3 van het hele huidige hof heeft geïnstalleerd. En nu heb je dus genoeg momentum om die ruling omgedaan te maken.

 

[Lakigigar]

Dat land gaat echt een nieuwe burgeroorlog tegemoet. Het zou me niet verbazen moest de USA voor het einde van deze eeuw uit elkaar vallen.

Ik heb ook al zulke dingen gezegd, maar ik werd niet serieus genomen. Al denk ik eerder in een scenario van een schijndemocratie in plaats van burgeroorlog of een land dat uit elkaar valt. Ook omdat er geen nationalisme/scheidingsbewegingen zoals wij in Europa wel kennen. Het gaat om de nieuwe wereld die 300 jaar oud is, met allemaal immigranten die naar de kolonies gingen daar. De oorspronkelijke bevolking heeft nauwelijks rechten en is gedecimeerd door onderdrukking en nog veel meer door westerse ziektes die men niet kende in de nieuwe wereld. Zij staan te zwak om echt onafhankelijk te kunnen zijn, zeker in de VS.

Verder ironisch dat de VS overal de politie speelt, maar dan in eigen land het niet kan waarmaken. Vladimir Lenin legaliseerde abortus als eerste land wereldwijd USSR. 100 jaar later zal het recht in de VS geen garantie meer zijn.

Ik had niet gedacht dat het zou lukken om Roe vs Wade af te schaffen. Ik denk dat het een minderheid is die het wilt, maar dan wel een vocale en luide minderheid. De invloed van de kerk en het religieuze is daar veel groter dan hier in Europa. En de kerk is radicaal tegen abortus en homorechten, één v/d redenen waarom ik me niet wens te associëren met de kerk of godsdienst, en ben daar vrij radicaal in. Ik heb mij in de mate van het mogelijke recent ontdoopt en uitgeschreven omdat ik wens er niet mee geassocieerd te worden, en radicaal andere opvattingen heb.

Maar Trump had het geluk drie conservatieve rechters te kunnen benoemen (en waarbij vooral de vervanging van RBG maar ook Kennedy pijnlijk was). Ik vind het sowieso degoutant en vervelend dat zo een belangrijke issues bepaald kunnen worden door de rechterlijke macht, met maar 9 rechters die voor het leven benoemd worden.

 

[Loser]

Ik had niet gedacht dat het zou lukken om Roe vs Wade af te schaffen. Ik denk dat het een minderheid is die het wilt, maar dan wel een vocale en luide minderheid. De invloed van de kerk en het religieuze is daar veel groter dan hier in Europa.

Maar Trump had het geluk drie conservatieve rechters te kunnen benoemen (en waarbij vooral de vervanging van RBG maar ook Kennedy pijnlijk was). Ik vind het sowieso degoutant en vervelend dat zo een belangrijke issues bepaald kunnen worden door de rechterlijke macht, met maar 9 rechters die voor het leven benoemd worden.

Dat eerste klopt niet. Roe v. Wade wordt niet afgeschaft omdat er een luide minderheid is die het wil, noch een stille, noch een luide meerderheid. Roe v. Wade wordt overturned (niet afgeschaft) omdat de rechters vinden dat het juridisch niet klopt.

Juridisch. Dat komt omdat Roe v. Wade niet meer is dan een rechtszaak die tot in de Supreme Court is gegaan, en waar de Justices toen hebben gezegd: Klopt, staten mogen abortus niet verbieden (beetje kort door de bocht. En in het Angelsaksische systeem, en vooral in het Amerikaanse, betekent dat vanaf dan dat elke andere rechtbank tot in de eeuwigheid kan oordelen: Klopt, want Roe v. Wade. Zo werkt het systeem van precedenten daar.

En daar zit het hem vooral. Alito heeft uiteraard zijn redenen. Maar op z'n allerminst kun je toch wel zeggen dat dit een heet hangijzer is in de Amerikaanse politiek. Een splijtzwam, zelfs. Dus eigenlijk is het niet heel raar om te zeggen dat zoiets niet uit handen genomen mag worden van de wetgevende macht die onderhevig is aan de wil van het volk, en zomaar bij de beslissing van 9 rechters mag komen die totaal los staan van wat de samenleving vindt.

Dàn kun je het politieke debat hebben of je abortus wilt toelaten of niet in je samenleving, maar op dit moment is die alleen niet toegelaten om dat de juridische macht een wet heeft gemaakt, terwijl dat eigenlijk toekomt aan de wetgevende. Dat is een strijd die al heel lang bezig is binnen de Supreme Court en altijd wel eens opborrelt.

 

[Lakigigar]

Maar dat het juridisch niet klopt, heeft ook met politieke opvattingen en motivaties te maken, anders ben je volgens mij naïef. Het zijn inderdaad rechtszaken maar ze hebben wel grote impact op het welzijn van de Amerikanen. En het aanstellen van conservatieve rechters (die Roe vs Wade willen overturnen) is een drijfveer voor conservatieven om dat soort rechters aan te stellen, en voor sommige mensen om op conservatieven te stemmen (of juist niet). Veel staten hebben speciaal al wetgeving geïntroduceerd die van toepassing zou worden als Roe vs Wade wordt afgeschaft (vooral de conservatieve staten dan). Met het aanstellen van wat soort rechter en hoe zij de grondwet of het recht interpreteren, bepaal je afhankelijk van die interpretatie ervan, de koers van uw land, wat kan en wat niet kan, en dat ligt dan weer in handen v/d wetgevende macht die ook in handen is deels door de kiezers.

 

[Loser]

Maar dat het juridisch niet klopt, heeft ook met politieke opvattingen en motivaties te maken, anders ben je volgens mij naïef. Het zijn inderdaad rechtszaken maar ze hebben wel grote impact op het welzijn van de Amerikanen. En het aanstellen van conservatieve rechters (die Roe vs Wade willen overturnen) is een drijfveer voor conservatieven om dat soort rechters aan te stellen, en voor sommige mensen om op conservatieven te stemmen (of juist niet). Veel staten hebben speciaal al wetgeving geïntroduceerd die van toepassing zou worden als Roe vs Wade wordt afgeschaft (vooral de conservatieve staten dan). Met het aanstellen van wat soort rechter en hoe zij de grondwet of het recht interpreteren, bepaal je afhankelijk van die interpretatie ervan, de koers van uw land, wat kan en wat niet kan, en dat ligt dan weer in handen v/d wetgevende macht die ook in handen is deels door de kiezers.

Je bent me een beetje kwijt, hoor...
Het aanstellen van conservatieve rechters is een drijfveer voor conservatieven om dat soort rechters aan te stellen?

"Met het aanstellen van wat soort rechter bepaal je de koers van uw land en dat ligt in handen van de wetgevende macht"? Leg me deze zin nu eens uit, want ik snap er echt niks van.

Het punt is net dat: Ja, je bepaalt mee de koers van je land en maakt wetten via de juridische macht. Niet de wetgevende macht. De wetgevende macht heeft helemaal niks in handen in dit geval. De uitvoerende macht van 5 jaar geleden heeft op dit moment misschien iets in handen gehad, ja, toen die een Justice aanstelde. Niet de wetgevende?

 

[StevenFM]

Je bent me een beetje kwijt, hoor...
Het aanstellen van conservatieve rechters is een drijfveer voor conservatieven om dat soort rechters aan te stellen?

"Met het aanstellen van wat soort rechter bepaal je de koers van uw land en dat ligt in handen van de wetgevende macht"? Leg me deze zin nu eens uit, want ik snap er echt niks van.

Het punt is net dat: Ja, je bepaalt mee de koers van je land en maakt wetten via de juridische macht. Niet de wetgevende macht. De wetgevende macht heeft helemaal niks in handen in dit geval. De uitvoerende macht van 5 jaar geleden heeft op dit moment misschien iets in handen gehad, ja, toen die een Justice aanstelde. Niet de wetgevende?

De wetgevende macht heeft zeker invloed op dat proces, nominaties moeten namelijk door de Senaat gestemd worden. Toen Scalia overleed blokkeerde de Republikeinse senaat de poging van Obama om Garland, een centrumfiguur met een onberispelijk rapport, als vervanger aan te duiden, met als reden dat je geen SC Justice in een verkiezingsjaar mag aanduiden. Vier jaar later bleek dat plots geen probleem meer te zijn met de aanstelling van Amy Barrett.

De toenemende polarisatie in de Amerikaanse politiek zorgt ervoor dat ook de Supreme Court meer gepolariseerd raakt, dat de standaarden m.b.t. de aanstellingen zakken en dat de lijnen tussen rechterlijke en wetgevende macht vervagen. McConnell heeft het slim gespeeld, dat moet je hem wel nageven.