Het isg ewoon niet zo simplistisch als: geef geld aan armere mensen en de economie is gelanceerd. Als dat het geval is zou je bvb moeten verwachten dat de Europese economieën het een pak beter doen dan de VS en da's niet het geval. Het is nooit zo simpel in economie, of er zijn wel dingen die simpel zijn maar die zijn dan ook zo obvious dat iedereen ze al toepast.Moest economische relance zo simpel zijn dan deed iedereen het al lang.
De VS en de EU vergelijken en dan concluderen dat "geld geven aan arme mensen niet werkt", is wat kort door de bocht.
De spaarquota is in West-Europa (die nog altijd het gros van de Europese markt uitmaken) overal boven de 10%, terwijl die in de VS traditioneel tegen 0 of negatief is. De Amerikaan is een big spender en ligt niet wakker van schulden, de (West-)Europeaan een bedachtzame spaarder.
Het nadeel is dat groei hier natuurlijk dan lager ligt omdat er minder consumptie is.
Bij armen ligt het deel dat zij sparen typisch veel lager, en bij een initieel (iets) groter besteedbaar inkomen gaat er wel degelijk veel meer geconsumeerd worden. Jij gaat er vanuit dat de productie de motor van de economie is, maar niets is minder waar: de productie volgt de vraagzijde/consumptie en niet andersom. Blanco cheques aan de al superrijken geven levert u niets op buiten misschien wat emotionele argumenten à la "maar anders bollen ze het hier af richting Curaçao".
Geldhoeveelheid is niet de enige parameter die inflatie bepaalt, omloopsnelheid van het geld is bvb ook een parameter. Bovendien is het helemaal niet enkel de centrale bank die de geldhoeveelheid bepaalt, de centrale bank bepaalt enkel wat in de economie M0 genoemd wordt, de ruimere geldhoeveelheid wordt voor een groot deel bepaald door leningen buiten de centrale bank om. Geldhoeveelheid was ook helemaal geen deel van het argument, enkel dat het verschuiven van geld van één groep naar een andere verschillen,de consequenties kan hebben en dat dat niet zo voorspelbaar is zoals Mathias5 het hier voorstelt.
Omloopsnelheid is vast en hebben individu's totaal geen invloed op, hetzelfde geldt voor het handelsvolume. In de praktijk is geldhoeveelheid de enige parameter die aangepast kan worden.
Dat 'gewone' banken ook geld kunnen bijcreëren klopt, maar zij kunnen dat niet 'zonder' verplichtingen (die sinds 2008 redelijk streng zijn) van de centrale bank eh. De centrale bank is veruit de belangrijkste (en quasi) enige speler die invloed heeft op de grootorde van de geldhoeveelheid. Dat is wat ik bedoelde.
Nog denken in termen van M0 en M1 enzo is een beetje verouderd anno 2021.
Tis niet omdat elon musk/ Jeff bezos zoveel waard is dat hij dat geld integraal op zijn bankrekening staan heeft he.
Dit is de waarde van hun bedrijven
Je noemt er dan weer 2 van de weinige uitzonderingen op die echt van groot belang zijn. De gemiddelde superrijke is eerder in het genre van Warren Buffett die eerder een pest zijn en crisissen veroorzaken.
Ik denk dat ge als overheid bitter weinig tools hebt om hier iets aan te veranderen.
Trump mag dan wel een boertige clown zijn, zijn dreigen en 'vijandelijke' handelsbemoeienis heeft wel duidelijk gemaakt dat er wel meer mogelijk is dan louter niets doen en de calimero uithangen zoals wij in Europa graag doen.
Globalisatie is een zege als je er mee weet om te gaan.
