Als ze daarop het nieuws volgen, is dat tegen de regels en kan dat voor een mistrial zorgen. Net als in elke andere rechtszaak.


Die insinuatie is geheel voor jouw rekening. Die wordt echt nergens gemaakt, en no way dat ooit CBS die informatie publiekelijk zou maken. Dit is wel heel "geschifte" stemmingmakerij, hoor.
Ik zou allezins niet graag een jury lid zijn als ik weet dat media outlets al mijn gegevens hebben. Ge kunt dat 'geschifte' stemmingmakerij vinden maar dit heeft een invloed op het verdict.
 
Ik zou allezins niet graag een jury lid zijn als ik weet dat media outlets al mijn gegevens hebben. Ge kunt dat 'geschifte' stemmingmakerij vinden maar dit heeft een invloed op het verdict.
Dat laatste weet je niet. En als dat het geval is, is het sowieso een mistrial, en is elke rechtszaak die ooit in het nieuws gekomen is een mistrial.
 
Ik zou allezins niet graag een jury lid zijn als ik weet dat media outlets al mijn gegevens hebben. Ge kunt dat 'geschifte' stemmingmakerij vinden maar dit heeft een invloed op het verdict.
Je hebt een punt maar dat geldt dan inderdaad voor alle jury trials, denk Ronald Janssen of Marc Dutroux. Los daarvan mogen jury trials van mijn part best verdwijnen.
 
Je hebt een punt maar dat geldt dan inderdaad voor alle jury trials, denk Ronald Janssen of Marc Dutroux. Los daarvan mogen jury trials van mijn part best verdwijnen.
goh van mij niet maar de media (heel het spectrum trouwens) zou nooit te weten mogen komen wie er in de jury zit.
 
Zijn de zittingen waarbij de leden van de jury gekozen wordt ook niet gewoon openbaar? Zo ja dan kan je de media niet teveel kwalijk nemen daarover.
 
Zijn de zittingen waarbij de leden van de jury gekozen wordt ook niet gewoon openbaar? Zo ja dan kan je de media niet teveel kwalijk nemen daarover.
Het is een innominate jury blijkbaar in deze trial. (de notable cases vermeld state vs chauvin)
Ik denk bij gewone cases die niet zoveel roerbaarheid hebben dat die anonimiteit gewoon vanzelf komt. Niemand gaat erachter zoeken. Deze case is wel van een andere grootorde.
 
echt? ik dacht dat dit nog dagen ging duren.

Van wat ik heb gelezen en gezien zou ik het raar hebben gevonden dat het dagen ging duren.

Als meerdere dokters zeggen dat hij niet is gestorven door drugs maar door de knie op z'n nek en z'n oude baas ook zegt dat het niet de procedure is om zolang zo hard op een nek te duwen met je knie dan heb je toch weinig verdediging.

Wat de schuldvraag wel moeilijker maakt is de gradatie van de aanklacht.
 

Tegengehouden voor luchtverfrisser: politie doodt jonge zwarte vader op een boogscheut van proces over George Floyd

Tegengehouden omdat zijn nummerplaten vervallen waren ja. Aangehouden omdat hij een open aanhoudingsbevel had.
Doodgeschoten door een fout van een politieagent mede doordat de verdachte de situatie escaleerde.

Fake news en narrative building. De media is het probleem.


Toch nog iemand die het snapt:

 
Laatst bewerkt door een moderator:
als het maar 2 van de 3 was ging blm rellen..
Zou natuurlijk ook kunnen zijn dat ze hem veroordeeld hebben op basis van die gruwelijke videobeelden he, 't is maar een gedacht.

Net die speech van Pelosi gezien...de schaamte voorbij. Hopelijk bolt ze het snel af.
 
Laatst bewerkt:
als het maar 2 van de 3 was ging blm rellen..
Nee, hij is veroordeeld voor alle drie, omdat hij schuldig is voor alle drie.
De jury weet er gelukkig ietsjes meer van dan dit. Maar dit is wel hoe gekleurd nieuws ontstaat. Het is namelijk gewoon niet waar. Een deel van het proces was ook de complexiteit van de aanklachten precies uitleggen aan de jury.

De eerste is second degree murder, die aangeeft dat hij hem vermoord heeft zonder de intentie om dat te doen.
De tweede zegt dat de agent had moeten weten dat die aanpak tot de dood kon leiden, en hij zich daar niks van heeft aangetrokken, met de dood tot gevolg.
De derde zegt dat er sprake was van grove nalatigheid waardoor de veiligheid van Floyd in gevaar is gebracht.

In de rechtbanken van Minnesota (en op veel andere plaatsen) zijn die niet mutually exclusive. Maar wel alle drie afdoende bewezen, zoals Bassie82 hierboven al aangaf. Dus als jij klaagt over rellen van BLM omdat 2 van de 3 niet ingewilligd zijn, dan durf ik te stellen dat jij deel uitmaakt van datzelfde probleem. Dat het niet de wet of de feiten zijn die tellen, maar de politiek. Niet jouw ideale uitkomst, los van de feiten of de wet? Rellen. Of in jouw geval: klagen over politiek beïnvloed proces.

Doodgeschoten door een fout van een politieagent

(...) De media is het probleem.

Totaal geschifte conclusie
 
Goed dat hij veroordeeld is, maar op zich hoeft een al te lange gevangenisstraf niet voor mij. Je moet daar consequent in zijn, een echt gevaar voor de samenleving is die man niet imo, toch zeker niet als je hem (ik zeg maar wat) enkele rechten zoals wapendracht ontneemt en voor een aantal jobs uitsluit. Het Amerikaans systeem kennende zal het wel minstens 30 jaar zijn zeker? Door de grote woede zal veel minder dan dat ook niet aanvaard worden, maar ik blijf het heel moeilijk hebben met justitie als wraak.
 
Denk ook niet dat er enige twijfel zou zijn dat het anders ging uitdraaien. Als een jury daar zo over beslist dan is het ook zo.
Die hebben daar dagenlang alle bewijzen gezien, getuigen gehoord,...

Dus staat het ook vast dat die knie in Floyd zijn nek de oorzaak was van zijn dood. En ge moet nu ook niet de slimste zijn om te weten dat dat minutenlang aanhouden ernstige gevolgen kan hebben.
 
Goed dat hij veroordeeld is, maar op zich hoeft een al te lange gevangenisstraf niet voor mij. Je moet daar consequent in zijn, een echt gevaar voor de samenleving is die man niet imo, toch zeker niet als je hem (ik zeg maar wat) enkele rechten zoals wapendracht ontneemt en voor een aantal jobs uitsluit. Het Amerikaans systeem kennende zal het wel minstens 30 jaar zijn zeker? Door de grote woede zal veel minder dan dat ook niet aanvaard worden, maar ik blijf het heel moeilijk hebben met justitie als wraak.
Dat zijn standaardstraffen. Normaal zal het een 29 jaar worden (2x12,5 voor de moorden en 1x4 voor de doodslag) omdat hij nog geen priors heeft. Met een maximum van 40, 25 en 10 volgens CNN.

Hij heeft dan wel geen priors, maar is hij geen echt gevaar voor de samenleving? Een agent die in functie met gross negligence, without regard to human life de dood tot gevolg heeft... Dat is al redelijk zwaar, toch. Ik ben ook geen fan van lange straffen, en denk niet dat er ook maar iemand meer baat heeft bij 10 jaar dan bij 40 jaar voor hem. Daar ben ik zelfs van overtuigd, net zoals altijd. Maar binnen het Amerikaanse systeem is dat wel hoe het werkt.
 
Dat zijn standaardstraffen. Normaal zal het een 29 jaar worden (2x12,5 voor de moorden en 1x4 voor de doodslag) omdat hij nog geen priors heeft. Met een maximum van 40, 25 en 10 volgens CNN.

Hij heeft dan wel geen priors, maar is hij geen echt gevaar voor de samenleving? Een agent die in functie met gross negligence, without regard to human life de dood tot gevolg heeft... Dat is al redelijk zwaar, toch. Ik ben ook geen fan van lange straffen, en denk niet dat er ook maar iemand meer baat heeft bij 10 jaar dan bij 40 jaar voor hem. Daar ben ik zelfs van overtuigd, net zoals altijd. Maar binnen het Amerikaanse systeem is dat wel hoe het werkt.

Agreed. Een job met enige verantwoordelijkheid moet die mens niet meer uitoefenen.
En had die ook al niet vroeger eens uitgespookt? Meen mij dat daar helemaal in het begin van gesproken is.

Edit: idd dus maar goed daar weten we het fijne ook niet van.
 
Terug
Bovenaan