VTM Alloo bij de Verkeerspolitie (2023)

[fomix]

Maar allé, again, we zijn 2023. Als je iets in een computer systeem steekt, is dat 0.1 seconde nadien overal beschikbaar. Het is niet dat ze het moeten uploaden aan modem snelheden van 1984 hé Alles begint wel met een eID en digitaal rijbewijs. Als iedereen dit heeft, moet het snel kunnen gaan.

Ik zeg u de reden, ik zeg niet dat het systeem niet stilaan achterhaalt begint te worden.
Al weet ik nog altijd dorpen in de Walen waar je op de bank aan de kerk ontvangst hebt en voor de rest is het noppes.
Zelfs hier bij ons weet ik vlot nog enkele deadspots zijn. Dus de 'overal connected' ballon gaat ook niet op...

 

[utolor.]

Een rechter zal dan zo een ijking van beide tellers opvragen en die kosten zal je ook nog in u nek gedraaid krijgen.

Mensen moeten is leren van niet altijd zo het hoge woord te voeren. Als je tegen een agent redelijk bent zal die in de meeste gevallen redelijk zijn tegen u.
Als je al direct de houding aanneemt 'wa gaade gij mij hier maken zonder flitser vriend'. Ja, dan gaan ze u serieus bij u pietje hebben.

Het woord van een beëdigd ambtenaar is altijd meer waard als dat van een burger.

Het woord misschien wel (al blijf ik dat BS vinden), maar hun woord moet wel gestaafd zijn. Als ze ons willen pakken op het overtreden van bepaalde regels, moeten ze zich zelf ook aan de regels houden. Een niet-geijkte teller zegt niets. Anders zou flitsapparatuur ook niet geijkt hoeven worden.

Maar goed, geloof allemaal wat jullie willen, ik weet uit ervaring wel een beetje hoe het werkt. Of ja, ik zal gewoon altijd geluk hebben, dat was het.

Moet je nogal trots op zijn...

Wie spreekt er hier over trots zijn? Mag je hier op het forum enkel zaken delen waar je trots op bent, of is dit een forum zoals het bedoeld is waarop je alles wat met het topic te maken heeft mag delen?

Ik geef trouwens duidelijk aan dat de agenten in geen van de gevallen een correcte meting hadden, dus hun "gevoel" zei dat ik te snel reed. Betekent verder niets, tenzij ze geijkte ogen hebben die mijn snelheid kunnen meten.

Voor de rest is "te snel rijden" (= sneller rijden dan de toegelaten snelheid) echt niets om je over te schamen in Vlaanderen met die belachelijk lage snelheidslimieten, maar dat terzijde. Jij mag je daarvoor schamen, zal ik nooit doen.

 

[fomix]

Anders zou flitsapparatuur ook niet geijkt hoeven worden.

Flitsapparatuur is dan ook geen beëdigd ambtenaar...

Het woord misschien wel (al blijf ik dat BS vinden), maar hun woord moet wel gestaafd zijn.

Een beëdigd ambtenaar zijn woord hoeft niet gestaafd te zijn. Dat is net het hele ding.

Wie spreekt er hier over trots zijn? Mag je hier op het forum enkel zaken delen waar je trots op bent, of is dit een forum zoals het bedoeld is waarop je alles wat met het topic te maken heeft mag delen?

U smiley gebruik deed anders vermoeden...

Ik geef trouwens duidelijk aan dat de agenten in geen van de gevallen een correcte meting hadden, dus hun "gevoel" zei dat ik te snel reed. Betekent verder niets, tenzij ze geijkte ogen hebben die mijn snelheid kunnen meten.

Stopt met u geijkt en aanvaardt het gewoon even dat de wet nu is wat ze is. Als je er niet mee akkoord bent

Voor de rest is "te snel rijden" (= sneller rijden dan de toegelaten snelheid) echt niets om je over te schamen in Vlaanderen met die belachelijk lage snelheidslimieten, maar dat terzijde. Jij mag je daarvoor schamen, zal ik nooit doen.

Snelheidsbeperkingen zijn niet altijd even zinnig maar hebben verscheidene redenen:
1. Iedereen denkt Max Verstappen te zijn maar weinigen hebben zijn talent.
2. Een snelheidsbeperking is opgesteld met de meest negatieve omstandigheden indachtig (felle regen, nacht, ...)
3. Snelheidsbeperkingen zijn vaak een gevolg van onze drang tot lintbebouwing waar je van de ene bebouwing naar de andere rijdt.

Tenslotte, je hoeft niet met alle regels akkoord te zijn en mag dat ook zeggen (vrije meningsuiting, democratie, ...) maar je hebt er u wel aan te houden.

 

[Marsu]

Elke keer iemand zijn rijbewijs of verzekering niet bijheeft, erger ik me dubbel.

Eerst omdat ik niet begrijp dat er blijkbaar zoveel mensen op de baan zijn die zich niks aantrekken of ze de juiste papieren bij hebben of hun rijbewijs meehebben.

Maar vooral omdat ik niet kan begrijpen dat er in 2023 nu nog steeds geen manier is om dit op te zoeken door de politie. Hoe moeilijk kan het zijn...

De politie kan het perfect allemaal opzoeken als ik me niet vergis, maar ze moeten het kunnen verbinden aan de persoon die voor hen staat vooral (rijbewijs/id toch zeker).

En zo lang niemand een usb poort ofzo laten steken ergens kunnen ze u niet uitlezen.

 

[Str8_6]

Het woord misschien wel (al blijf ik dat BS vinden), maar hun woord moet wel gestaafd zijn. Als ze ons willen pakken op het overtreden van bepaalde regels, moeten ze zich zelf ook aan de regels houden. Een niet-geijkte teller zegt niets. Anders zou flitsapparatuur ook niet geijkt hoeven worden.

Maar goed, geloof allemaal wat jullie willen, ik weet uit ervaring wel een beetje hoe het werkt. Of ja, ik zal gewoon altijd geluk hebben, dat was het.

Wie spreekt er hier over trots zijn? Mag je hier op het forum enkel zaken delen waar je trots op bent, of is dit een forum zoals het bedoeld is waarop je alles wat met het topic te maken heeft mag delen?

Ik geef trouwens duidelijk aan dat de agenten in geen van de gevallen een correcte meting hadden, dus hun "gevoel" zei dat ik te snel reed. Betekent verder niets, tenzij ze geijkte ogen hebben die mijn snelheid kunnen meten.

Voor de rest is "te snel rijden" (= sneller rijden dan de toegelaten snelheid) echt niets om je over te schamen in Vlaanderen met die belachelijk lage snelheidslimieten, maar dat terzijde. Jij mag je daarvoor schamen, zal ik nooit doen.

Ik versta eigenlijk niet wat jij daar moeilijk aan kan vinden. Als ik 70 rij waar je 70 mag en een andere vliegt me voorbij. Waarom moet er dan voor jou een teller geijkt zijn om te weten dat die onverantwoord rap aan het rijden is? Zelfs een mus heeft het verstand om dat te beseffen.

Het gaat hier ook nooit om 5 km/u te rap, maar allemaal reden ze er zeker 30 te rap. Normaal is dat intrekking en een boete die 5x zoveel is dus kunnen ze hun beide pollekes kussen dat ze er zo mee weg komen.

 

[Str8_6]

Elke keer iemand zijn rijbewijs of verzekering niet bijheeft, erger ik me dubbel.

Eerst omdat ik niet begrijp dat er blijkbaar zoveel mensen op de baan zijn die zich niks aantrekken of ze de juiste papieren bij hebben of hun rijbewijs meehebben.

Maar vooral omdat ik niet kan begrijpen dat er in 2023 nu nog steeds geen manier is om dit op te zoeken door de politie. Hoe moeilijk kan het zijn...

Kan idd allemaal opgezocht worden, maar die databank van ingetrokken rijbewijzen is verre van feilloos. Het parket zit daar ook in te werken en dat is er ook aan te zien.

In onze zone houden we ons eigen register bij van ingetrokken rijbewijzen omdat de gewone databank soms een ramp is op dat vlak.

 

[The_Prodigy]

Het woord misschien wel (al blijf ik dat BS vinden), maar hun woord moet wel gestaafd zijn. Als ze ons willen pakken op het overtreden van bepaalde regels, moeten ze zich zelf ook aan de regels houden. Een niet-geijkte teller zegt niets. Anders zou flitsapparatuur ook niet geijkt hoeven worden.

Maar goed, geloof allemaal wat jullie willen, ik weet uit ervaring wel een beetje hoe het werkt. Of ja, ik zal gewoon altijd geluk hebben, dat was het.

Wie spreekt er hier over trots zijn? Mag je hier op het forum enkel zaken delen waar je trots op bent, of is dit een forum zoals het bedoeld is waarop je alles wat met het topic te maken heeft mag delen?

Ik geef trouwens duidelijk aan dat de agenten in geen van de gevallen een correcte meting hadden, dus hun "gevoel" zei dat ik te snel reed. Betekent verder niets, tenzij ze geijkte ogen hebben die mijn snelheid kunnen meten.

Voor de rest is "te snel rijden" (= sneller rijden dan de toegelaten snelheid) echt niets om je over te schamen in Vlaanderen met die belachelijk lage snelheidslimieten, maar dat terzijde. Jij mag je daarvoor schamen, zal ik nooit doen.

Jij blijft nu toch echt gewoon koppig vasthouden aan je eigen visie zonder te lezen wat anderen hier schrijven? Voor de laatste keer, een woord van een agent hoeft niet gestaafd zijn in (de meeste) verkeersmaterie. PV's in het kader van verkeer hebben bijzondere bewijswaarde, wat inhoudt dat het woord van de agent als waarheid wordt genomen tot het tegendeel wordt bewezen.

Nogmaals als voorbeeld:
Geen enkele agent kan bewijzen dat jij op je GSM bezig was of je gordel niet droeg maar dat hoeft ook niet. Geijkte flitsers, meters, ademtesttoestellen doen enkel ter zaken in de specifieke artikelen waarin ze van tel zijn... Niet geijkte tellers zeggen daarin tegen heel veel in andere artikelen.
Zoals hierboven reeds gezegd werd als een agent 90 op de teller rijdt daar waar 90 is toegestaan dan zal de agent in werkelijkheid echt wel rond de 90 rijden. Misschien er paar Km/u er boven of er onder maar ver van 90 gaat dat niet zijn. Als hij vervolgens wordt voorbijgevlogen door een andere bestuurder en 120 dient te rijden om die bestuurder te blijven volgen en niet kwijt te raken dan rijdt die bestuurder ook gewoon rond de 120. De objectieve vaststelling van de agent zal dus zijn dat de bestuurder in kwestie zich niet houdt aan de maximale snelheid afgaand op wat de agent kan aflezen op zijn niet geijkte teller. Hoeveel dit precies is maakt niet uit, de agent verbaliseert niet op een overschrijding van de toegestane snelheid maar op een niet aangepaste snelheid volgens de omstandigheden.
Ter info, je kan perfect wettelijke geverbaliseerd worden op onaangepast rijgedrag zelfs als je trager rijdt dan de toegelaten snelheid...

Ik ben blij dat je met "je ervaring" weet hoe het werkt. Ik (en sommige anderen hier) die daarin tegen iedere werkdag zelf in de combi stap zal ongetwijfeld niet weten hoe het werkt...

 

[Loser]

Het woord misschien wel (al blijf ik dat BS vinden), maar hun woord moet wel gestaafd zijn. Als ze ons willen pakken op het overtreden van bepaalde regels, moeten ze zich zelf ook aan de regels houden. Een niet-geijkte teller zegt niets. Anders zou flitsapparatuur ook niet geijkt hoeven worden.

Maar goed, geloof allemaal wat jullie willen, ik weet uit ervaring wel een beetje hoe het werkt. Of ja, ik zal gewoon altijd geluk hebben, dat was het.

Wie spreekt er hier over trots zijn? Mag je hier op het forum enkel zaken delen waar je trots op bent, of is dit een forum zoals het bedoeld is waarop je alles wat met het topic te maken heeft mag delen?

Ik geef trouwens duidelijk aan dat de agenten in geen van de gevallen een correcte meting hadden, dus hun "gevoel" zei dat ik te snel reed. Betekent verder niets, tenzij ze geijkte ogen hebben die mijn snelheid kunnen meten.

Voor de rest is "te snel rijden" (= sneller rijden dan de toegelaten snelheid) echt niets om je over te schamen in Vlaanderen met die belachelijk lage snelheidslimieten, maar dat terzijde. Jij mag je daarvoor schamen, zal ik nooit doen.

Maar het punt is dat je geen boete krijgt voor het sneller rijden dan de toegelaten snelheid. Om een boete te krijgen voor x-kilometer per uur te snel te rijden na correctie, wordt geijkte apparatuur gebruikt, met eventueel foutenmarge.

Je krijgt een boete voor onaangepast rijgedrag. Het kan zelfs dat je ergens 90 mag, en je toch een boete krijgt als je 80 rijdt. Als het hele rechtervak stilstaat en jij aan 80 blijft knallen, bijvoorbeeld. Of als je geen hand voor ogen ziet door de regen. Dat hoeft dus niks met je absolute snelheid te maken te hebben.

 

[NemesisBE]

Belachelijk wat voor een toon die aansloeg tegen die snotneus die het al duidelijk in zijn broek deed omdat hij langs de kant werd gezet. Niettegenstaande zal het toch een nipte strijd worden voor "loser van de week" met snorremans die 's avonds wanneer er geen kat op de baan is die gast op de bon gooit omdat hij 1 sec te vroeg vertrekt bij dat werflicht:

En dan vervolgens er vol achteraan alsof hij Al Capone op de hielen zit, jezus christus.... Oprecht triest. Heb ook de indruk dat die motards ook meestal de grootste nitpickers zijn, en al zeker die met zijn snorretje die telkens met net iets te veel voldoening staat uit te leggen aan de camera waarom hij iemand langs de kant zet.

Deze nog eens van onder het stof gehaald wegens discussie met de schoonfamilie afgelopen weekend.
Ik vroeg me af: waar moet ge met uw auto stoppen bij zo'n werflicht? Er is geen stopstreep getrokken. Bijgevolg denk ik: aan het licht. Dus als deze wagen pakweg 5m verwijderd van het licht staat en al vertrekt 2" op voorhand, passeert hij het licht pas als het op groen springt (zoals bovenstaand screenshot bewijst). Heeft die (overigens erg arrogante) flik dan een punt of wou meneertje gewoon interessant doen omdat de buurt aan het klagen was?

 

[utolor.]

Tenslotte, je hoeft niet met alle regels akkoord te zijn en mag dat ook zeggen (vrije meningsuiting, democratie, ...) maar je hebt er u wel aan te houden.

Alles wat bestraft wordt met een boete is eigenlijk gewoon toegelaten voor een prijs. En dat is het probleem: het is een inkomstenbron en heeft weinig met veiligheid te maken. En agenten zijn de moderne struikrovers die moeten zorgen dat er geld in het laatje komt. En dat komt in de serie heel vaak naar boven als je ziet waarvoor ze schrijven.

Ik versta eigenlijk niet wat jij daar moeilijk aan kan vinden. Als ik 70 rij waar je 70 mag en een andere vliegt me voorbij. Waarom moet er dan voor jou een teller geijkt zijn om te weten dat die onverantwoord rap aan het rijden is? Zelfs een mus heeft het verstand om dat te beseffen.

Het enige wat ik moeilijk vind is dat politieagenten soms denken boven de wet te staan terwijl ze anderen wel beboeten omdat ze de wet overtreden. Als agent heb je je eens te meer aan regels te houden. Jouw 70 nooit echt 70 zal zijn (dus je zal dan iemand beboeten enkel en alleen omdat die sneller rijdt dan de "ongeveer 70" die je teller aangeeft), tenzij je een geijkte teller hebt die regelmatig terug nagekeken wordt. Waarom heeft het ijken van een teller dan nog nut en waarom zouden ze dat dan doen bij bepaalde politievoertuigen? (retorische vraag) Daarnaast is "onverantwoord rap rijden" fameus overdreven voor bijvoorbeeld die persoon die 120 reed op die 2x2 weg.

Het gaat hier ook nooit om 5 km/u te rap, maar allemaal reden ze er zeker 30 te rap. Normaal is dat intrekking en een boete die 5x zoveel is dus kunnen ze hun beide pollekes kussen dat ze er zo mee weg komen.

Dat is net de gortige uitspraak van die flikken. Die personen moeten net niet hun pollekes kussen, want ze hebben te maken met een flik die denkt dat ze de tellers van sommige politiewagens maar ijken omdat het zo leuk is en dat dat voor hun teller dus niet nodig is. Ze kunnen het niet hebben dat ze die persoon niet hebben kunnen flitsen, dus gaan ze er maar een kapstokartikeltje voor gebruiken.

Jij blijft nu toch echt gewoon koppig vasthouden aan je eigen visie zonder te lezen wat anderen hier schrijven? Voor de laatste keer, een woord van een agent hoeft niet gestaafd zijn in (de meeste) verkeersmaterie. PV's in het kader van verkeer hebben bijzondere bewijswaarde, wat inhoudt dat het woord van de agent als waarheid wordt genomen tot het tegendeel wordt bewezen.

Dus als een flik zegt dat hij zag dat iemand 123 kilometer per uur reed terwijl hij op de stoep er stond naar te zien, is dat ineens waarheid? Een beetje serieus blijven he. Een flik is een mens en mensen hebben nog altijd niet de mogelijkheid om snelheid te meten zonder apparatuur.
Er mogen hier nog 100 mensen beweren dat een flik een supermens is die dat wel kan, ik ga dat idd niet voor waarheid aannemen.

Nogmaals als voorbeeld:
Geen enkele agent kan bewijzen dat jij op je GSM bezig was of je gordel niet droeg maar dat hoeft ook niet. Geijkte flitsers, meters, ademtesttoestellen doen enkel ter zaken in de specifieke artikelen waarin ze van tel zijn... Niet geijkte tellers zeggen daarin tegen heel veel in andere artikelen.
Zoals hierboven reeds gezegd werd als een agent 90 op de teller rijdt daar waar 90 is toegestaan dan zal de agent in werkelijkheid echt wel rond de 90 rijden. Misschien er paar Km/u er boven of er onder maar ver van 90 gaat dat niet zijn. Als hij vervolgens wordt voorbijgevlogen door een andere bestuurder en 120 dient te rijden om die bestuurder te blijven volgen en niet kwijt te raken dan rijdt die bestuurder ook gewoon rond de 120. De objectieve vaststelling van de agent zal dus zijn dat de bestuurder in kwestie zich niet houdt aan de maximale snelheid afgaand op wat de agent kan aflezen op zijn niet geijkte teller. Hoeveel dit precies is maakt niet uit, de agent verbaliseert niet op een overschrijding van de toegestane snelheid maar op een niet aangepaste snelheid volgens de omstandigheden.
Ter info, je kan perfect wettelijke geverbaliseerd worden op onaangepast rijgedrag zelfs als je trager rijdt dan de toegelaten snelheid...

Ik ben blij dat je met "je ervaring" weet hoe het werkt. Ik (en sommige anderen hier) die daarin tegen iedere werkdag zelf in de combi stap zal ongetwijfeld niet weten hoe het werkt...

Er zijn nu eenmaal flikken die hun macht misbruiken. Er zijn altijd personen die door de macht in zo'n functies aangetrokken worden. En het zijn die personen waar ik vooral problemen mee heb. Flits me als ik te snel rijdt en ik zal een keer vloeken op de lage snelheidslimieten etc., maar dan hebben ze me op een legale manier gepakt. Maar ga niet achter me rijden met een Caddy zonder geijkte teller om me aan de kant te zetten, me dan proberen te laten bekennen dat ik sneller reed dan toegelaten (de bekende truuk: "Waarom zetten we u langs de kant denkt u?") en indien dat niet werkt alsnog een kapstokartikeltje te gaan gebruiken.

Maar het punt is dat je geen boete krijgt voor het sneller rijden dan de toegelaten snelheid. Om een boete te krijgen voor x-kilometer per uur te snel te rijden na correctie, wordt geijkte apparatuur gebruikt, met eventueel foutenmarge.

Je krijgt een boete voor onaangepast rijgedrag. Het kan zelfs dat je ergens 90 mag, en je toch een boete krijgt als je 80 rijdt. Als het hele rechtervak stilstaat en jij aan 80 blijft knallen, bijvoorbeeld. Of als je geen hand voor ogen ziet door de regen. Dat hoeft dus niks met je absolute snelheid te maken te hebben.

Klopt, dat is toch hetgeen ik ook zeg? Onverantwoord rijgedrag is echt wel meer dan enkel sneller rijden dan toegelaten en dat is wat ik al heel de tijd probeer duidelijk te maken. Rij je op een kaarsrechte 2x2 baan op een lege rijstrook 120 waar de borden 90 aangeven, is daar niet automatisch iets gevaarlijk aan. Dat noemt men op veel plaatsen ook gewoon een autosnelweg waar je grotendeels ook gewoon 120 mag rijden.

Jouw voorbeeld is totaal iets anders dan de zaken die in het programma voorbij komen he. Daar spreek je duidelijk over gevaarlijk rijgedrag omdat iemand roekeloos voorbij een file wagens rijdt terwijl er amper tot geen zicht is. Vergelijk dat nu met de zaken die in het programma voorbij komen.

 

[Loser]

Klopt, dat is toch hetgeen ik ook zeg? Onverantwoord rijgedrag is echt wel meer dan enkel sneller rijden dan toegelaten en dat is wat ik al heel de tijd probeer duidelijk te maken. Rij je op een kaarsrechte 2x2 baan op een lege rijstrook 120 waar de borden 90 aangeven, is daar niet automatisch iets gevaarlijk aan. Dat noemt men op veel plaatsen ook gewoon een autosnelweg waar je grotendeels ook gewoon 120 mag rijden.

Jouw voorbeeld is totaal iets anders dan de zaken die in het programma voorbij komen he. Daar spreek je duidelijk over gevaarlijk rijgedrag omdat iemand roekeloos voorbij een file wagens rijdt terwijl er amper tot geen zicht is. Vergelijk dat nu met de zaken die in het programma voorbij komen.

Onaangepast rijgedrag. Meer dan 30% harder rijden dan iedereen om je heen, is per definitie onaangepast. Het is aan de agent om uit te maken of er sprake is van (on)rechtstreeks gevaar, storend rijgedrag... En in alle voorbeelden in het programma, ging het toch echt wel om onaangepast rijgedrag, en niet om een "kaarsrechte 2x2-baan op een lege rijstrook". Het was altijd in volle verkeer.

 

[utolor.]

Onaangepast rijgedrag. Meer dan 30% harder rijden dan iedereen om je heen, is per definitie onaangepast. Het is aan de agent om uit te maken of er sprake is van (on)rechtstreeks gevaar, storend rijgedrag... En in alle voorbeelden in het programma, ging het toch echt wel om onaangepast rijgedrag, en niet om een "kaarsrechte 2x2-baan op een lege rijstrook". Het was altijd in volle verkeer.

Let's agree to disagree. De meeste mensen waarbij ze het kapstokartikel naar boven haalden vertoonden geen gevaarlijk of onaangepast rijgedrag imo.

 

[hellmut]

In de realiteit moet je een *sshole van een agent voor je hebben die je onaangepast rijgedrag aansmeert voor zoiets en ik zie je dat ook zonder problemen winnen in de rechtbank. Die agent die je zoiets aansmeert gaat er dan ook gewoon vanuit dat je geen moeite zal doen om dit voor de rechter te brengen, aangezien je dat tijd en geld zal kosten.

Alles wat bestraft wordt met een boete is eigenlijk gewoon toegelaten voor een prijs. En dat is het probleem: het is een inkomstenbron en heeft weinig met veiligheid te maken. En agenten zijn de moderne struikrovers die moeten zorgen dat er geld in het laatje komt. En dat komt in de serie heel vaak naar boven als je ziet waarvoor ze schrijven.

Het enige wat ik moeilijk vind is dat politieagenten soms denken boven de wet te staan terwijl ze anderen wel beboeten omdat ze de wet overtreden. Als agent heb je je eens te meer aan regels te houden. Jouw 70 nooit echt 70 zal zijn (dus je zal dan iemand beboeten enkel en alleen omdat die sneller rijdt dan de "ongeveer 70" die je teller aangeeft), tenzij je een geijkte teller hebt die regelmatig terug nagekeken wordt. Waarom heeft het ijken van een teller dan nog nut en waarom zouden ze dat dan doen bij bepaalde politievoertuigen? (retorische vraag) Daarnaast is "onverantwoord rap rijden" fameus overdreven voor bijvoorbeeld die persoon die 120 reed op die 2x2 weg.

Dat is net de gortige uitspraak van die flikken. Die personen moeten net niet hun pollekes kussen, want ze hebben te maken met een flik die denkt dat ze de tellers van sommige politiewagens maar ijken omdat het zo leuk is en dat dat voor hun teller dus niet nodig is. Ze kunnen het niet hebben dat ze die persoon niet hebben kunnen flitsen, dus gaan ze er maar een kapstokartikeltje voor gebruiken.

Dus als een flik zegt dat hij zag dat iemand 123 kilometer per uur reed terwijl hij op de stoep er stond naar te zien, is dat ineens waarheid? Een beetje serieus blijven he. Een flik is een mens en mensen hebben nog altijd niet de mogelijkheid om snelheid te meten zonder apparatuur.
Er mogen hier nog 100 mensen beweren dat een flik een supermens is die dat wel kan, ik ga dat idd niet voor waarheid aannemen.

Er zijn nu eenmaal flikken die hun macht misbruiken. Er zijn altijd personen die door de macht in zo'n functies aangetrokken worden. En het zijn die personen waar ik vooral problemen mee heb. Flits me als ik te snel rijdt en ik zal een keer vloeken op de lage snelheidslimieten etc., maar dan hebben ze me op een legale manier gepakt. Maar ga niet achter me rijden met een Caddy zonder geijkte teller om me aan de kant te zetten, me dan proberen te laten bekennen dat ik sneller reed dan toegelaten (de bekende truuk: "Waarom zetten we u langs de kant denkt u?") en indien dat niet werkt alsnog een kapstokartikeltje te gaan gebruiken.

Klopt, dat is toch hetgeen ik ook zeg? Onverantwoord rijgedrag is echt wel meer dan enkel sneller rijden dan toegelaten en dat is wat ik al heel de tijd probeer duidelijk te maken. Rij je op een kaarsrechte 2x2 baan op een lege rijstrook 120 waar de borden 90 aangeven, is daar niet automatisch iets gevaarlijk aan. Dat noemt men op veel plaatsen ook gewoon een autosnelweg waar je grotendeels ook gewoon 120 mag rijden.

Jouw voorbeeld is totaal iets anders dan de zaken die in het programma voorbij komen he. Daar spreek je duidelijk over gevaarlijk rijgedrag omdat iemand roekeloos voorbij een file wagens rijdt terwijl er amper tot geen zicht is. Vergelijk dat nu met de zaken die in het programma voorbij komen.

Er is telkens een reden waarom bepaalde snelheidslimieten gehanteerd worden.
Als we nu nog moeten gaan uitleggen dat het risico op ongevallen/zwaardere letsels kan toenemen naarmate de snelheid hoger ligt hebben we hier nog een lange weg te gaan.

Indien je je als burger op de openbare weg begeeft, dan hou je je aan de opgelegde regels die in de wegcode staan. Punt.
Wie ze al dan niet bewust negeert, die riskeert een sanctie.

Alles wat bestraft wordt met een boete is eigenlijk gewoon toegelaten voor een prijs. En dat is het probleem: het is een inkomstenbron en heeft weinig met veiligheid te maken. En agenten zijn de moderne struikrovers die moeten zorgen dat er geld in het laatje komt. En dat komt in de serie heel vaak naar boven als je ziet waarvoor ze schrijven.

Deze reactie is dan nog de meest frappante.
Het enige probleem is dat jij dit totaal verkeerd interpreteert!
Een geldboete, die bij wet vastgesteld is, is een vorm van penalisatie waarbij er steeds perspectief zal geboden worden voor de toekomst van de overtreder. Wat is dan een beter alternatief? Geen verkeersregels meer? Of geen geldboete maar rijbewijs afnemen?

Ik zal eens als voorbeeld het overladen nemen van vrachtwagens.
Vroeger was de maximum boete voor overlading 400€. Iemand die het niet nauw neemt lacht met zo’n boete. Het risico op controle was laag, net als de boete. Men keek uiteindelijk naar niks meer en men deed maar op. Men kwam er toch mee weg. En als het eens “prijs”was, was het nog redelijk goedkoop.
Nu is er een veel hogere pakkans en boetes die kunnen oplopen tot meer dan 10k€. Dan denk je wel twee keer na.

Net zoals het rondrijden met vervallen keuringsbewijzen. Iedere bestuurder weet toch dat je met geen vervallen keuringsbewijs mag rondrijden?
Nu is er voor alles dat geen personenwagen of lichte vracht is een boete van 1000€
Vanaf 1 januari zal er ook voor personenwagens een onmiddellijke inning van 116€ mogelijk zijn, oa door het inzetten van ANPR camera’s.

Zonder geldig keuringsbewijs op de baan? Onmiddellijke inning vanaf…

Vanaf 1 januari 2024 kunnen de controlediensten van de Vlaamse Belastingdienst een onmiddellijke inning voorstellen wanneer een voertuig zich zonder geldig keuringsbewijs op de openbare weg begeeft. Deze mogelijkheid was er al voor heel wat bedrijfsvoertuigen, maar wordt nu uitgebreid naar alle…

www.vlaanderen.be

 

[hellmut]

Let's agree to disagree. De meeste mensen waarbij ze het kapstokartikel naar boven haalden vertoonden geen gevaarlijk of onaangepast rijgedrag imo.

Ik woon en werk in de regio waar ze deze opnames doen, dus ben ik wat bekend met de locaties die in de serie komen.
Tevens geef ik beroepsmatig advies bij bepaald type controles.
Als je nu bvb op de R4 aan het rijden bent en je passeert diverse malen een bord die de maximale snelheid aangeeft, dan weet je toch hoe rap je mag rijden? Is dat dan zo moeilijk? En moet je dan verontwaardigd zijn als ze je interpelleren?

 

[fomix]

Alles wat bestraft wordt met een boete is eigenlijk gewoon toegelaten voor een prijs. En dat is het probleem: het is een inkomstenbron en heeft weinig met veiligheid te maken. En agenten zijn de moderne struikrovers die moeten zorgen dat er geld in het laatje komt. En dat komt in de serie heel vaak naar boven als je ziet waarvoor ze schrijven.

Je kan altijd is vragen of ze lijfstraffen terug invoeren en u wat billenkoek geven ipv een boete.

 

[Marsu]

Alles wat bestraft wordt met een boete is eigenlijk gewoon toegelaten voor een prijs. En dat is het probleem: het is een inkomstenbron en heeft weinig met veiligheid te maken. En agenten zijn de moderne struikrovers die moeten zorgen dat er geld in het laatje komt. En dat komt in de serie heel vaak naar boven als je ziet waarvoor ze schrijven.

Het enige wat ik moeilijk vind is dat politieagenten soms denken boven de wet te staan terwijl ze anderen wel beboeten omdat ze de wet overtreden. Als agent heb je je eens te meer aan regels te houden. Jouw 70 nooit echt 70 zal zijn (dus je zal dan iemand beboeten enkel en alleen omdat die sneller rijdt dan de "ongeveer 70" die je teller aangeeft), tenzij je een geijkte teller hebt die regelmatig terug nagekeken wordt. Waarom heeft het ijken van een teller dan nog nut en waarom zouden ze dat dan doen bij bepaalde politievoertuigen? (retorische vraag) Daarnaast is "onverantwoord rap rijden" fameus overdreven voor bijvoorbeeld die persoon die 120 reed op die 2x2 weg.

Dat is net de gortige uitspraak van die flikken. Die personen moeten net niet hun pollekes kussen, want ze hebben te maken met een flik die denkt dat ze de tellers van sommige politiewagens maar ijken omdat het zo leuk is en dat dat voor hun teller dus niet nodig is. Ze kunnen het niet hebben dat ze die persoon niet hebben kunnen flitsen, dus gaan ze er maar een kapstokartikeltje voor gebruiken.

Dus als een flik zegt dat hij zag dat iemand 123 kilometer per uur reed terwijl hij op de stoep er stond naar te zien, is dat ineens waarheid? Een beetje serieus blijven he. Een flik is een mens en mensen hebben nog altijd niet de mogelijkheid om snelheid te meten zonder apparatuur.
Er mogen hier nog 100 mensen beweren dat een flik een supermens is die dat wel kan, ik ga dat idd niet voor waarheid aannemen.

Er zijn nu eenmaal flikken die hun macht misbruiken. Er zijn altijd personen die door de macht in zo'n functies aangetrokken worden. En het zijn die personen waar ik vooral problemen mee heb. Flits me als ik te snel rijdt en ik zal een keer vloeken op de lage snelheidslimieten etc., maar dan hebben ze me op een legale manier gepakt. Maar ga niet achter me rijden met een Caddy zonder geijkte teller om me aan de kant te zetten, me dan proberen te laten bekennen dat ik sneller reed dan toegelaten (de bekende truuk: "Waarom zetten we u langs de kant denkt u?") en indien dat niet werkt alsnog een kapstokartikeltje te gaan gebruiken.

Klopt, dat is toch hetgeen ik ook zeg? Onverantwoord rijgedrag is echt wel meer dan enkel sneller rijden dan toegelaten en dat is wat ik al heel de tijd probeer duidelijk te maken. Rij je op een kaarsrechte 2x2 baan op een lege rijstrook 120 waar de borden 90 aangeven, is daar niet automatisch iets gevaarlijk aan. Dat noemt men op veel plaatsen ook gewoon een autosnelweg waar je grotendeels ook gewoon 120 mag rijden.

Jouw voorbeeld is totaal iets anders dan de zaken die in het programma voorbij komen he. Daar spreek je duidelijk over gevaarlijk rijgedrag omdat iemand roekeloos voorbij een file wagens rijdt terwijl er amper tot geen zicht is. Vergelijk dat nu met de zaken die in het programma voorbij komen.

Wat een hoop brol eerlijk gezegd. Ik ben geen engel in het verkeer, maar ik ben wel geen hypocriet.

Er is een verkeersregelement, dat is voor iedereen duidelijk. Het feit dat jij het al dan niet naleeft staat los van het feit dat anderen (inclusief agenten) dat niet naleven. Jij moet dat reglement volgen, daar ga je mee akkoord als je je op de baan begeeft. Als een agent ziet dat jij dit niet doet, dan hang je er aan. Ook al heeft die agent jou dat zien doen terwijl hij met zijn gsm illegale porno streamt achter het stuur, terwijl hij wordt gepijpt door een illegale hoer tegen 180km/u.

En je mag zelf zo veel belachelijke voorbeelden geven als je wilt. In theorie is een agent zijn verklaring in een PV de juridische realiteit tenzij jij die kan ontkrachten. Zal een agent zeggen dat jij 123 reed terwijl hij op de baan stond te koekeloeren terwijl jij passeerde? Uiteraard niet, al kan het wel in theorie. Een pv van een deurwaarder is ook de juridische waarheid, maakt niet uit wat jij beweert. Je moet het tegendeel maar kunnen bewijzen. Als een agent 70 rijdt op de teller en jij vliegt voorbij tegen een rotvaart, dan kan die wel een inschatting maken dat jij véél te snel ging en eventueel achter je aan rijden om te zien of je een veilige marge (op de teller) boven een bepaalde grens gaat en je dan wel beboeten tot het maximale.

Dus dan mag je wel beide pollekes kussen dat het onaangepast rijgedrag is.

Terloops. Als de maximum snelheid 90 is en jij rijdt 100. Dan is je rijgedrag inderdaad niet voldoende aangepast aangezien je de maximumsnelheid overstijgt.

Ik ben vorige week een anonieme GTI voorbijgereden tegen 140, die liet mij gerust. De Mercedes ML die mij daarna passeerde tegen minstens 160 had minder geluk en kreeg de zwaailichten. Die struikrovers weten doorgaans wel wie de moeite is om te stoppen en wie niet. Maar ik had niet moeten janken dat ze mij tegenhielden op dat moment. Net zoals jij niet moet janken als mensen boetes krijgen voor het overtreden van regels.

 

[utolor.]

Net zoals jij niet moet janken als mensen boetes krijgen voor het overtreden van regels.

Jij moet niet janken wanneer je het helemaal niet begrijpt en naast de kwestie reageert. Als je kon lezen, wist je dat het hier helemaal niet gaat over al dan niet boetes krijgen. Het gaat over dat agenten niet hypocriet moeten doen en zich even goed aan de regels moeten houden, punt. We leven nog steeds in een rechtsstaat (een rechtsstaat is een staat waarin vrijheid, rechtszekerheid en rechtsgelijkheid voor de burger heel belangrijk zijn) en niet het Wilde Westen. En da's het laatste wat ik hierover zeg.

 

[Marsu]

Jij moet niet janken wanneer je het helemaal niet begrijpt en naast de kwestie reageert. Als je kon lezen, wist je dat het hier helemaal niet gaat over al dan niet boetes krijgen. Het gaat over dat agenten niet hypocriet moeten doen en zich even goed aan de regels moeten houden, punt. We leven nog steeds in een rechtsstaat (een rechtsstaat is een staat waarin vrijheid, rechtszekerheid en rechtsgelijkheid voor de burger heel belangrijk zijn) en niet het Wilde Westen. En da's het laatste wat ik hierover zeg.

Nee ik snap perfect wat jij bedoelt. Jij zou graag straffeloos kunnen rondknallen omdat jij vindt dat je niets fout doet en sommige agenten overtreden zelf regels. Maar zo werkt het niet. Ik snap in zekere zin je onrechtvaardigheidsgevoel. Maar het is niet omdat er sommige agenten ripdeals doen, dat jij dat daarom ook mag. Je bekijkt de zaken te fel in je eigen daglicht imo. Je kan nooit je eigen fout rechtvaardigen door die van een ander aan te tonen. In het beste geval krijg je nog steeds beide een straf.

 

[Str8_6]

Jij moet niet janken wanneer je het helemaal niet begrijpt en naast de kwestie reageert. Als je kon lezen, wist je dat het hier helemaal niet gaat over al dan niet boetes krijgen. Het gaat over dat agenten niet hypocriet moeten doen en zich even goed aan de regels moeten houden, punt. We leven nog steeds in een rechtsstaat (een rechtsstaat is een staat waarin vrijheid, rechtszekerheid en rechtsgelijkheid voor de burger heel belangrijk zijn) en niet het Wilde Westen. En da's het laatste wat ik hierover zeg.

Als er 1 is die het niet begrijpt ben jij het duidelijk wel. Wat zeg jij eigenlijk constant over agenten die zich aan de regels moeten houden?

Denk je misschien dat ze dat geld in hun zakken steken of premies ervoor krijgen? Niets is minder waar. Het cadeau is een hoop belachelijk papierwerk waardoor je het zou ontzien om er 1 op te schrijven.

Agenten die zich niet aan de regels houden krijgen evengoed tucht of komen voor de rechtbank. En iedere klacht wordt goed onderzocht en dat weet ik aangezien mijn collega die dossiers doet.
En iets te vaak zelfs want tegenwoordig moet je je voor iedere scheet gaan verantwoorden omdat ze dikwijls nog eerder een stuk krapuul geloven dan een beëdigd ambtenaar.

 

[utolor.]

tegenwoordig moet je je voor iedere scheet gaan verantwoorden omdat ze dikwijls nog eerder een stuk krapuul geloven dan een beëdigd ambtenaar.

Dat is dan ook hoe een rechtsstaat hoort te werken.