Archief - Zeer gevaarlijke Filosofie...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Logichristus
Legacy Member
QplQyer zei:Ik heb dan ook nooit gezegd dat in deze maatschappij het wet van de sterkste/rijkste/machtigste niet geldt
Dat is het hem juist, zulk een maatschappij als logichri(s)tus voorstelt zou hoogstwaarschijnlijk altijd terug keren naar een maatschappij zoals deze, waar één iemand zijn normen oplegt aan anderen.
Anarchisme kan wel, indien u begrijpt wat anarchisme is en niet denkt dat het het verwerpen van alle regels is, anarchisme is gebaseerd op iedereen vrij en vrijheid niet schaden van anderen, de enige regel waar je je aan onderwerpt is die die zegt dat je de vrijheid van een ander niet mag schaden...
Niet volledig. Mensen zoals Bush, Verhofstad, Berlusconi.
Het zijn op dit moment allemaal Apen, die ingeboezemd zijn met een angst hun macht te verliezen als ze bepaalde dingen zouden doen. Ze moeten Leeuwen worden en hun creativiteit uiting geven, door dingen te doen die de conventionele waarden zouden breken. Ze moeten liefdadigheid doorbreken, ze moeten hun Angst overwinnen en openstaan voor hun ontwikkeling en die van de Wereld.
pit24
Legacy Member
QplQyer zei:Ik heb dan ook nooit gezegd dat in deze maatschappij het wet van de sterkste/rijkste/machtigste niet geldt
Dat is het hem juist, zulk een maatschappij als logichri(s)tus voorstelt zou hoogstwaarschijnlijk altijd terug keren naar een maatschappij zoals deze, waar één iemand zijn normen oplegt aan anderen.
Anarchisme kan wel, indien u begrijpt wat anarchisme is en niet denkt dat het het verwerpen van alle regels is, anarchisme is gebaseerd op iedereen vrij en vrijheid niet schaden van anderen, de enige regel waar je je aan onderwerpt is die die zegt dat je de vrijheid van een ander niet mag schaden...
Anarchisme kan dus niet volledig omdat er alijd een leeuw zal zijn die hier niet mee akkord gaat
de maatschapij van logichritus, ook niet hoor, kdenk dat buiten Amerika, onze maatschapij het dichtst in de buurt komt van wat hij wilt, of tot waar de maatschappij het zal toestaan
Anarchisme is voor iedereen anders omdat voor iedereen zijn vrijheid anders is, en als iedereen dat voor zichzelf mag beslissen, worden dus wel meeste regels gebroken (wat in sommige gevallen zeker niet slecht is imho)
dat je andere zijn vrijheid niet mag schaden is moeilijk te definieren
Unholy_2.0
Legacy Member
pit24 zei:
politiek , recht & politie kunnen geen mensen veranderen , ze alleen maar bijsturen.
media kan een mens echt veranderen
waar ligt de echte macht dan?
. De media is er trouwens altijd al geweest , alleen is ze verder geavanceerd met de technologie en hebben wij er een technologisch woord aangeplakt.pit24
Legacy Member
Unholy_2.0 zei:politiek , recht & politie kunnen geen mensen veranderen , ze alleen maar bijsturen.
media kan een mens echt veranderen
waar ligt de echte macht dan?
politiek kan mensen WEL veranderen (lang leve VB)
media heeft ook geen effect op alle mensen (altijd een beetje, maar dit verschild van mens tot mens)
en wat was media dan 500 jaar geleden?
en nogmaals, politiek kan media bijsturen
QplQyer
Legacy Member
Logichristus zei:
Komen we dan niet in een dictatuur terecht van de "leeuw", waar de "leeuw" zijn waarden en normen oplegt ipv de religie, iemand die door niets wordt tegengehouden en de wereld onderwerpt, zal sowieso zijn visie bombarderen op iedereen, en eventuele dissidenten snel verwijderen, waardoor niemand, buiten de leeuw vrij is, maar dat is blijkbaar je bedoeling? Ga je er dan van uit dat jij uiteindelijk de leeuw bent ofzo?
guy666
Legacy Member
Logichristus zei:
Sorry maar ge hebt mij niet kunnen overhalen -> zie signature
Zoals gij de wereld beschrijft is er gewoon geen gemeenschap meer mogelijk. Het heeft mensen duizenden jaren gekost om uit een dal van onwetendheid te kruipen en zoiets als "beschaving" te creeëren en gij wilt dat we terug vanaf nul vertrekken.
Uiteindelijk zullen we toch weer in dezelfde samenleving als nu terechtkomen. Naastenliefde, het geloof (niet alleen christendom), zijn niet 'zomaar' ontstaan. In alle culturen vindt men verschillende geloven terug, het morele,....
Ultieme vrijheid bestaat niet, net zoals uw hiërarchie in de maatschappij.
QplQyer
Legacy Member
pit24 zei:
De definitie van dat begrip is niet zo extreem ruim als je denkt hoor, vrijheid is gewoon het recht te doen wat je wil, en de grenzen die er zijn zijn heel simpel: niets doen met een ander wat hij niet wil dat gebeurt met hem.
In elk geval moet deze maatschappij dringend de individuele vrijheid terug in ere herstellen.
Logichristus
Legacy Member
QplQyer zei:
Je begrijpt inderdaad wat ik zeg, maar ik zeg niet dat ik de leeuw zou zijn.
Iedereen zou er één kunnen zijn, maar je kan een leeuw zijn op allerhande niveaus, want zoals ik al zei, in één gemeenschap zijn er meerdere tronen. Niet alleen die van de Opper-Keizer om het zo maar uit te drukken.
Logichristus
Legacy Member
guy666 zei:Sorry maar ge hebt mij niet kunnen overhalen -> zie signature
Zoals gij de wereld beschrijft is er gewoon geen gemeenschap meer mogelijk. Het heeft mensen duizenden jaren gekost om uit een dal van onwetendheid te kruipen en zoiets als "beschaving" te creeëren en gij wilt dat we terug vanaf nul vertrekken.
Uiteindelijk zullen we toch weer in dezelfde samenleving als nu terechtkomen. Naastenliefde, het geloof (niet alleen christendom), zijn niet 'zomaar' ontstaan. In alle culturen vindt men verschillende geloven terug, het morele,....
Ultieme vrijheid bestaat niet, net zoals uw hiërarchie in de maatschappij.
Inburgering in een maatschappij die conventionele normen hanteert.
Dat we terug zullen keren tot een wereld zoals die nu bestaat, kan heel goed zijn, maar ik ben er dan ook van overtuigd dat we na een dergelijk systeem zullen terugkeren naar wat ik omschreef.
Sharur
Legacy Member
Logichristus zei:
Zoals je zelf zegt en ook Nietzsche gezegd heeft, de waarheid ligt in de interpretatie van een gebeurtenis/idee. Waarheid is een gebeurtenis, en enkel door ervaring kan de werkelijkheid van een waarheid geverifierd worden.
In je post staan er talrijke contradicties en onmogelijkheden, maar ook veel waarheden volgens mijn visie op deze zaken. De verouderde morele ideëen omtrend 'goed' en 'slecht' zijn een basis van de hedendaagse ideëen, ideëen variëren per individue en per periode. Een visie op dergelijke zaken is overal verschillend, en dat moet aangemoedigd worden, men kan echter niet zomaar zijn eigen moreel verzinnen zonder rekening te houden met te samenleving. Eerst moet iedereen een volledig begrip hebben van de samenleving en deze respecteren, ik zeg nergens dat je moet je eigen ideëen overdragen aan deze van de samenleving, of dat je jezelf aan de samenleving moet onderwerpen. Maar om volgens je eigen moraal te leven moet je het moraal van de samenleving ondervinden, er volledig inzicht in hebben en dit overstijgen.
Als je macht ruim genoeg interpreteerd kan je uiteindelijk alle primitieve gevoelens onder macht klasseren, waar jij in de fout gaat is een te ruime intepretatie, liefde en haat kan je niet klasseren onder macht aangezien deze primitieve emoties zijn, net als de drang naar macht. Er is, net tussen liefde en haat, een zeer dunne lijn te trekken tussen alle primitieve emoties en elke mens streeft naar het volledig vervullen en onder controle hebben van deze primitieve emoties, enkel wanneer je toegeeft dat er primitieve emoties een chaos zijn en je erbij neerlegt met volle overtuiging dat je dit nooit onder controle kan krijgen zal de mens zijn doel bereiken. Ik maak hier echter dezelfde fouten als jij maaktte, je kan je niet vrijwillig en met volle overtuiging neerleggen bij zo'n zaken. Dit kan enkel door ervaring.
Eenmaal deze primitieve emoties onder controle zijn zal jij de machtigste man zijn in je eigen wereld, nu moet je een eigen wereld niet interpreteren als een andere dimensie maar in een wereld die je volledig zelf onder controle hebt maar zich nog steeds afspeelt in de wereld waar iedereen leeft, in deze wereld is er geen meerwaardigheid aangezien er enkel een zicht bestaat van persoon tot persoon en diep vanbinnen is iedereen meerwaardig ten opzichte van een ander. Religie en andere ideologiën hebben zeer veel nut voor mensen die een ander doel hebben in hun leven, zij hebben het streven naar een volledige zelfkennis en zelfcontrole opgegeven en overgeleverd aan een in hen ogen hoger 'iets'. Het leven van anderen zijn nooit verwaarloosbaar in de echte betekenis van dit woord, daar in je eigen wereld iedereen een rol speelt en een waarde heeft, wat wel waar is is dat in ieders leven dit een verschillende rol is welke bij de ene meer belang heeft dan de andere. Iedere visie van iedere persoon wordt gecontroleerd door egoïsme, maar dit wil niet zeggen dat anderen geen rol of betekenis hebben in deze persoon zijn/haar leven.
Indien iemand 'NEEN' zou zeggen tegen deze democratische waarden zonder deze te respecteren zou men in een wereld terechtkomen zonder structuur, waarin men meer verloren loopt en welke uiteindelijk tot zelf-destructie leidt. Een constante liefde of geluk hebben heeft inderdaad hetzelfde resultaat, daarom dat men een controle moet beoefenen op deze emoties, een controle leidt tot variatie gezien het moment waar de persoon zich in bevindt. Religie is een manier voor de zwakkeren om voor zichzelf een houvast te creëeren, pas wanneer religie misbruikt wordt door personen die via religie een volledige controle over emoties willen krijgen is dit gevaarlijk, religie is enkel bedoeld voor mensen die deze controle willen overlaten aan een hoger 'iets', jammer genoeg zijn dit soort personen zeer zeldzaam. De christenen zoals deze nu gekend zijn (de kerk) moet inderdaad vervolgd worden en verdwijnen uit de wereld, maar er moet een vrije keuze zijn van religie, en deze mag nooit verdwijnen. Als er geen religie zou zijn zouden velen niets hebben om zich aan over te geven behalve zichzelf, en sommige personen zijn nu eenmaal niet voorbestemd om de weg te zoeken naar volledige zelfcontrole.
Naasten-liefde en non-discriminatie zijn dus geen christelijke waarden, maar waarden die men moet overstijgen zonder het respect hiervoor te verliezen, een persoonlijke visie mag enkel beïnvloed worden door persoonlijke gedachten en veroordeling, een veroordeling van buitenaf mag geen invloed hebben op je controle maar mag ook niet aanzien worden als een aanval. Hierdoor valt het begrip discriminatie weg zodat deze niet moet verworpen worden. Men kan dus niet gewoon een splitsing in de weg vinden waar men kiest voor het leven als een kuddedier en plots individuele zelfcontrole en persoonlijkheid bereiken, hiervoor moet men eerst en vooral de weg van het gemeenschappelijk denken en beoordelen ondervinden en respecteren, voordat men het kan overstijgen.
Normen zijn grenzen opgelegd door mensen die geen volledige zelfcontrole hebben, zie het als een fundering van een huis. Mensen die leven volgens normen hebben een sterke fundering, maar deze is echter open voor aanvallen van buitenaf waardoor het huis vernietigd kan worden. Mensen met volledige zelfcontrole hebben een stevig huis dat men overal kan neerplaatsen en standvastig blijft, een aanval van buitenaf verdwijnt in het niets. Zoals ik reeds heb aangehaald is een eigen visie en persoonlijkheid onder controle door het ego, alle gebeurtenissen veroorzaakt door deze persoon zijn in het belang van het ego, inderdaad ook liefdadigheid. Angst is echter een alarmbel in de eigen wereld, wanneer deze instabiliteiten vertoond zal er angst optreden om het individue te waarschuwen. Het ego zal enkel een zelf-destructie ondergaan wanneer men zich onderwerpt aan deze angst en hierbij dus ook geen angst meer ondervind. Men kan dus een standvastige controle hebben over zichzelf waarvoor hij nauwelijks angst ondervind, maar eenmaal deze angst aanwezig is moet er gereageerd worden en niet aan onderworpen worden.
QplQyer
Legacy Member
Logichristus zei:
Lijkt me ongezond, aangezien iedereen onderworpen is aan de wil van die ene leeuw die op het hoogste schavot zit, dan verkies ik liever om zelf vrij te zijn en aan iedereen die vrijheid te geven, vrijheid stimuleert creativiteit, als we iedereen de vrijheid geven, is er bijgevolg meer creativiteit.
Logichristus
Legacy Member
guy666 zei:Alg ij wilt leven in een maatschappij waar de recht van de sterkste geldt, ga uw lang. Ik denk niet dat ge het lang zout trekken.
Ik zeg niet dat iedereen een "Leeuw" moet worden. Ik schrijf dan ook enkel voor degene die me kunnen begrijpen en 100% beseffen wat ik zeg.
Sharur
Legacy Member
een eigen visie kan geen constante zijn, zelf nietzsche kon overtuigd wordenUnholy_2.0 zei:daarom dat mijn basis-regel van filosofie zijn eigen uitwijst :
lees geen andere visies , of ge zijt de uwe kwijt
het correcte is :
lees geen andere visies als je geen vertrouwen hebt in je eigen visie
Unholy_2.0
Legacy Member
Logichristus zei:
U wilt dus de aap aanspreken? Want ge weet dat een mede-leeuw alleen maar gaat komen pissen op uw terein.
Dat vervaagt eigenlijk ook alleen maar uw theorie over leeuw & aap , als ge in diersoorten wilt blijven gaan zou ik beginnen met leeuwen , apen , varkens slangen en honden.
NaGa^
Legacy Member
Logichristus, de leeuw die jij in je eerste post idealiseerd zou snel gekooid worden. Macht is geen kwestie van de regels te veranderen, macht is de regels aanwenden naar je goeddunken.
Een maatschappij is gebaseerd op de conventie die jij zo veracht. Een maatschappij, of samenleving, bestaat niet zonder zonder een fundament van waarden. De meeste waarden zijn een dynamisch gegeven, die door een beweging van drukkingsgroepen (en niet door een individu) kunnen gewijzigd worden.
Zij die individueel waarden willen opleggen -de "leeuwen"- worden, zodra zij aan de hoeksteenwaarden raken, opzij geschoven door de groep die gebonden is door een gemeenschappelijk iets, de conventionele bodem. Neem bijv het individu dat wil raken aan 'het recht op leven': moord is de daad waaraan onze maatschappij de grootste sanctie heeft verbonden omdat het recht op leven een conventionele waarde is. Dutroux is ook een leeuw, hij wou zijn eigen waarde opleggen, die de seksuele integriteit van minderjarigen als waarde opzijschoof...
Als je veranderingen teweeg wil brengen, wees dan de slang die Eva van de appel deed bijten.
Een maatschappij is gebaseerd op de conventie die jij zo veracht. Een maatschappij, of samenleving, bestaat niet zonder zonder een fundament van waarden. De meeste waarden zijn een dynamisch gegeven, die door een beweging van drukkingsgroepen (en niet door een individu) kunnen gewijzigd worden.
Zij die individueel waarden willen opleggen -de "leeuwen"- worden, zodra zij aan de hoeksteenwaarden raken, opzij geschoven door de groep die gebonden is door een gemeenschappelijk iets, de conventionele bodem. Neem bijv het individu dat wil raken aan 'het recht op leven': moord is de daad waaraan onze maatschappij de grootste sanctie heeft verbonden omdat het recht op leven een conventionele waarde is. Dutroux is ook een leeuw, hij wou zijn eigen waarde opleggen, die de seksuele integriteit van minderjarigen als waarde opzijschoof...
Als je veranderingen teweeg wil brengen, wees dan de slang die Eva van de appel deed bijten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.