Archief - Zeer gevaarlijke Filosofie...

Logichristus · 12 jun 2004

Unholy_2.0 zei:
daarom dat mijn basis-regel van filosofie zijn eigen uitwijst :

lees geen andere visies , of ge zijt de uwe kwijt

Als je zelf niet meer verder kunt, dan zal je zoveel mogelijk anderen moeten raadplegen en een keuze maken omtrent wie 'de waarheid' spreekt. De keuze gaat van jezelf uit dus je ontwikkelt nog altijd wel je eigen visie.

Echter informatie ontwijken zorgt er enkel maar voor dat je trager een mening of visie opstelt die hier en daar dan nog eens vele malen moet herbekeken worden.

Een illiteraire filosoof zal in zijn leven niet verder geraken dan hetgene dat Plato zelf had gevonden, moest je echter toch verder zitten dan is dit het teken dat je hier en daar al wat informatie hebt opgedaan en verwerkt in je eigen visie.

Unholy_2.0 · 12 jun 2004

-=ICDI=-WeAsEL zei:
Zijn ideeën over naastenliefde alleen al...
Precies of naastenliefde is iets dat enkel christenen gebruiken...
Als je dat denkt; zit je fout. En dat is mijn mening.

Die mening steun ik (zie post hier wa boven) maar pink floyd heeft ook wel wat aanvallen op de maatschappij gedaan.

TiBasco · 12 jun 2004

Unholy_2.0 zei:
Die mening steun ik (zie post hier wa boven) maar pink floyd heeft ook wel wat aanvallen op de maatschappij gedaan.

Ja ok. Maar dan toch niet zoals hier staat hoor. Tenzij je me het tegendeel bewijst.
Soit; ik heb geen behoefte aan wat pseudo-filisofie van een rechts gastje...

Logichristus · 12 jun 2004

-=ICDI=-WeAsEL zei:
Zijn ideeën over naastenliefde alleen al...
Precies of naastenliefde is iets dat enkel christenen gebruiken...
Als je dat denkt; zit je fout. En dat is mijn mening.
Non-disciminatie verwerpen??? Ok, tuurlijk is niet iedereen gelijk, maar wel iedereen heeft dezelfde RECHTEN.

Ik noem het christelijkheid, omdat het de normen en waarden heeft gevestigd in de westerse wereld en omdat mijn doelgroep zeer goed beseft wat christelijkheid inhoudt. Moest ik echter schrijven "Zen-boedhisme" dan zou ik nog altijd over hetzelfde praten inderdaad, maar mijn doelgroep zou nietmeer mee zijn.

Unholy_2.0 · 12 jun 2004

Logichristus zei:
Als je zelf niet meer verder kunt, dan zal je zoveel mogelijk anderen moeten raadplegen en een keuze maken omtrent wie 'de waarheid' spreekt. De keuze gaat van jezelf uit dus je ontwikkelt nog altijd wel je eigen visie.

Echter informatie ontwijken zorgt er enkel maar voor dat je trager een mening of visie opstelt die hier en daar dan nog eens vele malen moet herbekeken worden.

Een illiteraire filosoof zal in zijn leven niet verder geraken dan hetgene dat Plato zelf had gevonden, moest je echter toch verder zitten dan is dit het teken dat je hier en daar al wat informatie hebt opgedaan en verwerkt in je eigen visie.

Wie spreekt die waarheid dan? Och ja .. niemand. Het zijn alleen maar visies. Dan kan ik mijn eigen visie ook als waarheid bestempelen. Wie trekt de grens?

Informatie ontwijken? Welke informatie? Die die maar een visie is? Dan kan ik mijn eigen informatie ook tot een visie bewerken.

Informatie doe je altijd op , zoals uw ogen opentrekken en kijken naar alles wat hier gebeurt. Waar gij te lang bezig zit met boekjes te herkauwen zit ik dagelijks al de glorie van het leven te bestuderen. Akkoord , ik heb in mijn jonge jaren hopen boeken gelezen over alles en nog wat , toen snapte ik plots dat ik ergens verkeerd bezig was door verkeerde input te gaan opzoeken.

Unholy_2.0 · 12 jun 2004

-=ICDI=-WeAsEL zei:
Ja ok. Maar dan toch niet zoals hier staat hoor. Tenzij je me het tegendeel bewijst.
Soit; ik heb geen behoefte aan wat pseudo-filisofie van een rechts gastje...

Nee, ik was eigenlijk meer bezig over het 'de wereld is een wil tot macht' gedeelte

. Dat van die naastenliefde is gewoon crap.

QplQyer · 12 jun 2004

Logichristus zei:
Mja, Nietsche wordt al gauw verkeerd geinterpreteerd. Uw geeft dus duidelijk weer dat ge de anglo-saxische interpretatie steunt, die dus wel degelijk verkeerd is wat Jaap Hagen zeer mooi uiteenzet in één van zijn meest recente uitgaves.

Alles is voor interpretatie vatbaar (uw eigen uitspraak

)
Mah waarom alweer deze thread, ge hebt de discussie al drie keer op gang proberen trekken, waar zou deze verschillen in de vorige?

Logichristus · 12 jun 2004

Unholy_2.0 zei:
Wie spreekt die waarheid dan? Och ja .. niemand. Het zijn alleen maar visies. Dan kan ik mijn eigen visie ook als waarheid bestempelen. Wie trekt de grens?

Informatie ontwijken? Welke informatie? Die die maar een visie is? Dan kan ik mijn eigen informatie ook tot een visie bewerken.

Informatie doe je altijd op , zoals uw ogen opentrekken en kijken naar alles wat hier gebeurt. Waar gij te lang bezig zit met boekjes te herkauwen zit ik dagelijks al de glorie van het leven te bestuderen. Akkoord , ik heb in mijn jonge jaren hopen boeken gelezen over alles en nog wat , toen snapte ik plots dat ik ergens verkeerd bezig was door verkeerde input te gaan opzoeken.

Ik zeg niet dat dat 'de waarheid' is, maar je kan wel zien in welke mate deze aanleunt bij je eigen visie. Dus in welke mate het voor u persoonlijk een waarheid is. Ik geniet ook ten volle van het leven (vroeger zelfs teveel, te veel gedronken, geslachtsgemeenschap gehad, te veel welvaart gekend)
Het stuk dat ik heb geschreven over 'liefdadigheid' is trouwens, het gevolg van een droom die had, en deze heb ik dan geinterpreteerd en vervolledigd met andere literaire werken van andere personen wiens visie dicht bij de mijne aanleunen.

Dus tot daar uw raid tegen literatuur.

Logichristus · 12 jun 2004

QplQyer zei:
Alles is voor interpretatie vatbaar (uw eigen uitspraak )
Mah waarom alweer deze thread, ge hebt de discussie al drie keer op gang proberen trekken, waar zou deze verschillen in de vorige?

Op zwam wordt er enkel gezwammed, en vorige keer had ik me niet zo duidelijk gemaakt als nu, trouwens ik besef nu meer dan vorige keer wat ik wou neerpennen en heb mezelf op een aantal punten verbeterd en ik heb mijn 'mening' vervolledigd.

Unholy_2.0 · 12 jun 2004

Logichristus zei:
Ik zeg niet dat dat 'de waarheid' is, maar je kan wel zien in welke mate deze aanleunt bij je eigen visie. Dus in welke mate het voor u persoonlijk een waarheid is. Ik geniet ook ten volle van het leven (vroeger zelfs teveel, te veel gedronken, geslachtsgemeenschap gehad, te veel welvaart gekend)
Het stuk dat ik heb geschreven over 'liefdadigheid' is trouwens, het gevolg van een droom die had, en deze heb ik dan geinterpreteerd en vervolledigd met andere literaire werken van andere personen wiens visie dicht bij de mijne aanleunen.

Dus tot daar uw raid tegen literatuur.

Ge begrijpt me verkeerd : eenmaal ik een basis heb van mijn visie neem ik de uitdaging aan om ze heel mijn leven lang te ontleden tot een aanvaardbaar punt, zonder verder te zoeken waar mijn visie samenloopt met een historisch figuur. Een onbekende toekomst brengt meer dan het vastgelegde en beinvloedbare verleden.

Gij doet wssl net hetzelfde maar uw basis principe word vanaf het punt der literatuur zodanig vetroebeld. Waarom? Ge ziet plots dat het historisch figuur een veel geavanceerdere visie heeft , ge verdiept u dan in ZIJN materiaal en onbewust vormde u visie verder naar zijn visie. De basis van uw visie gaat op zo een momenten verloren en in the end of the day zegde dingen waar de stempel van een ander op ligt.

Duidelijker nu waarom ik niets meer lees over bekende filosofen?

QplQyer · 12 jun 2004

Logichristus zei:
Op zwam wordt er enkel gezwammed, en vorige keer had ik me niet zo duidelijk gemaakt als nu, trouwens ik besef nu meer dan vorige keer wat ik wou neerpennen en heb mezelf op een aantal punten verbeterd en ik heb mijn 'mening' vervolledigd.

Goed, maar ik heb een vraag: waarom hoeft het per se de wet van de sterkste te zijn, waarom geen maatschappij waarin iedereen even vrij is, waar men enkel en alleen de vrijheid van personen beschermd, maar dan wel van elke persoon, een inbreuk op de vrijheid wordt afgestraft door iets/iemand.

Een maatschappij waar de wet van de sterkste heerst, daar geldt de vrijheid niet voor ieder en aangezien vrijheid net creativiteit in zijn hand werkt, is dit beter dan voortdurende concurrentiestrijd om macht, iets wat in jouw systeem (als ik het juist interpreteer) constant zal voorvallen, waardoor er één iemand volledige macht krijgt en wederom zijn normen zal opleggen, het systeem zal zichzelf breken.

pit24 · 12 jun 2004

ik ben het met wat dingens eens

alleen, voor mij is iedereen gelijk, ook al ben je dommer of slimmer als mij

de enige reden dat je in mijn ogen minder bent als mij, is als je mening niet de mijne is

waardoor dat zowat iedereen in mijn ogen minder is, maar daarom is dat nog niet zo

de reden dat je naastenliefde,hulp, of wat dan ook geeft is meestal omdat die persoon hetzelfde denkt als jij, waardoor hij hoger in aanzien komt.

maar een gehele maatschapij van leeuwen kan ni bestaan, daar ze elkaar opeten

gelukkig zijn er genoeg apen

Logichristus · 12 jun 2004

Unholy_2.0 zei:
Ge begrijpt me verkeerd : eenmaal ik een basis heb van mijn visie neem ik de uitdaging aan om ze heel mijn leven lang te ontleden tot een aanvaardbaar punt, zonder verder te zoeken waar mijn visie samenloopt met een historisch figuur. Een onbekende toekomst brengt meer dan het vastgelegde en beinvloedbare verleden.

Gij doet wssl net hetzelfde maar uw basis principe word vanaf het punt der literatuur zodanig vetroebeld. Waarom? Ge ziet plots dat het historisch figuur een veel geavanceerdere visie heeft , ge verdiept u dan in ZIJN materiaal en onbewust vormde u visie verder naar zijn visie. De basis van uw visie gaat op zo een momenten verloren en in the end of the day zegde dingen waar de stempel van een ander op ligt.

Duidelijker nu waarom ik niets meer lees over bekende filosofen?

Ik begrijp u volkomen en begrijp zelfs waarom je denkt dat ik je verkeerd begrijp. Maar ik neem niet zomaar iemands over, ik ga enkel op zoek naar standpunten van anderen die niet botsen met mijn huidige visie, nog nooit heb ik hetgene waarvan ik vertrok en duidelijk een besluit heb getrokken, ontkent.

Waarschijnlijk doe ik hetzelfde als u, maar niet zo ongenuanceerd.
Literatuur is een verrijking van je visie, geen vervanging.

pit24 · 12 jun 2004

QplQyer zei:
Goed, maar ik heb een vraag: waarom hoeft het per se de wet van de sterkste te zijn, waarom geen maatschappij waarin iedereen even vrij is, waar men enkel en alleen de vrijheid van personen beschermd, maar dan wel van elke persoon, een inbreuk op de vrijheid wordt afgestraft door iets/iemand.

Een maatschappij waar de wet van de sterkste heerst, daar geldt de vrijheid niet voor ieder en aangezien vrijheid net creativiteit in zijn hand werkt, is dit beter dan voortdurende concurrentiestrijd om macht, iets wat in jouw systeem (als ik het juist interpreteer) constant zal voorvallen, waardoor er één iemand volledige macht krijgt en wederom zijn normen zal opleggen, het systeem zal zichzelf breken.

in deze maatschappij HEERST de macht van de sterkste, vele mensen merken dit gewoon niet op (dit ook bij communisme, waarom was staling de leider, omdat ie de sterkste was )

er is altijd een reden waarom iemand in je bedrijf of waar dan ook boven of onder je staat

daarom kan anarchisme nooit 100% omdat je altijd naar iemand luisterd, en als je naar iemand luistert staat die boven u omdat ie sterk genoeg is om u te laten luisteren.

en concurentie vergroot net de creativiteit (wapens worden ontwikkels tijdens oorlog, 'koude' oorlog waar er een strijd was tussen 2 staten om de sterkste te zijn)

de macht van de sterkste geld ALTIJD, je kan het alleen niet proberen zien

Unholy_2.0 · 12 jun 2004

Logichristus zei:
Ik begrijp u volkomen en begrijp zelfs waarom je denkt dat ik je verkeerd begrijp. Maar ik neem niet zomaar iemands over, ik ga enkel op zoek naar standpunten van anderen die niet botsen met mijn huidige visie, nog nooit heb ik hetgene waarvan ik vertrok en duidelijk een besluit heb getrokken, ontkent.

Waarschijnlijk doe ik hetzelfde als u, maar niet zo ongenuanceerd.
Literatuur is een verrijking van je visie, geen vervanging.

Akkoord , ik heb trouwens het dilemma dat ik ergens faal door mij niet te verdiepen in eigen-visie-brekende filosofen. Wat als een totaalbeeld verscholen ligt in het antwoord van de immense strijdgronden?

Logichristus · 12 jun 2004

pit24 zei:
maar een gehele maatschapij van leeuwen kan ni bestaan, daar ze elkaar opeten

gelukkig zijn er genoeg apen

Daarom dat hetgene wat ik zeg ook niet voor iedereen is, maar
enkel voor degenen die begrijpen en beseffen wat ik zeg

.

Gelijkheid? Wacht op de dag dat de Wereld zal vergaan, en oordeel dan nog eens over hoe 'gelijk' iedereen is. Gelijkheid is gebaseerd op angst, de angst het eigen leven te schaden.

Stel dat de wereld morgen zou vergaan, wat zou je doen ?
Je angst voor te sterven is niet meer nodig, aangezien je het toch gaat doen.

Angst is het grote leed van de mens en niets anders.

Unholy_2.0 · 12 jun 2004

pit24 zei:
daarom kan anarchisme nooit 100% omdat je altijd naar iemand luisterd, en als je naar iemand luistert staat die boven u omdat ie sterk genoeg is om u te laten luisteren.

n

Niet akkoord , ge vergeet de media. Wie de media controleert .. controleert de macht.

TiBasco · 12 jun 2004

Logichristus zei:
blablabla...

En wie bepaalt dan waar iemand op de sociale ladder staat? Jij toch niet?

pit24 · 12 jun 2004

Unholy_2.0 zei:
Niet akkoord , ge vergeet de media. Wie de media controleert .. controleert de macht.

media is maar sinds kort een macht, dervoor hadde der 3, nu 4

media, politiek, recht, politie

deze houden elkaar in stand, want een politieker, kan beslissen of er mediavrijheid is, recht kan beslissen of dat een wet was tegen de grondwet, politie pakt de politieker op, dit door druk van de bevolking die niet akkoord was met gang van zaken, wss door de media die zijn doodstrijd bezig was

wie media bezit, heeft veel macht, niet alle

QplQyer · 12 jun 2004

pit24 zei:
in deze maatschappij HEERST de macht van de sterkste, vele mensen merken dit gewoon niet op (dit ook bij communisme, waarom was staling de leider, omdat ie de sterkste was )

er is altijd een reden waarom iemand in je bedrijf of waar dan ook boven of onder je staat

daarom kan anarchisme nooit 100% omdat je altijd naar iemand luisterd, en als je naar iemand luistert staat die boven u omdat ie sterk genoeg is om u te laten luisteren.

en concurentie vergroot net de creativiteit (wapens worden ontwikkels tijdens oorlog, 'koude' oorlog waar er een strijd was tussen 2 staten om de sterkste te zijn)

de macht van de sterkste geld ALTIJD, je kan het alleen niet proberen zien

Ik heb dan ook nooit gezegd dat in deze maatschappij het wet van de sterkste/rijkste/machtigste niet geldt

Dat is het hem juist, zulk een maatschappij als logichri(s)tus voorstelt zou hoogstwaarschijnlijk altijd terug keren naar een maatschappij zoals deze, waar één iemand zijn normen oplegt aan anderen.
Anarchisme kan wel, indien u begrijpt wat anarchisme is en niet denkt dat het het verwerpen van alle regels is, anarchisme is gebaseerd op iedereen vrij en vrijheid niet schaden van anderen, de enige regel waar je je aan onderwerpt is die die zegt dat je de vrijheid van een ander niet mag schaden...

Archief - Zeer gevaarlijke Filosofie...

Logichristus

Legacy Member

Unholy_2.0

Legacy Member

TiBasco

Legacy Member

Logichristus

Legacy Member

Unholy_2.0

Legacy Member

Unholy_2.0

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Logichristus

Legacy Member

Logichristus

Legacy Member

Unholy_2.0

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Logichristus

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Unholy_2.0

Legacy Member

Logichristus

Legacy Member

Unholy_2.0

Legacy Member

TiBasco

Legacy Member

pit24

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member