Archief - van tso naar unief
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Riverdale27
Legacy Member
zarathustra zei:
Uwe "*exact* hetzelfde" hebt ge fout geschreven denk ik, dat moet zijn: "*HELEMAAL NIET* HETZELFDE".
Een voetballer wordt getrained in voetbal, een volleyballer in volleybal. Dat is dus logisch dat een voetballer beter is in voetbal en omgekeerd. Als ge dat doortrekt naar ASO vs. TSO, dan kunt ge gerust zeggen dat een ASOer beter is in integralen oplossen en een TSOer beter is in boekhouden. Maar dat wil absoluut NIET zeggen dat ASOers slimmer zijn dan TSOers. Dat is niet "exact" hetzelfde, maar dat is zelfs helemaal wat anders!
Slimmer en dommer is bullshit. Hoe beoordeelt ge zoiets?
Wist ge trouwens dat iedereen van 18 jaar eigenlijk maar een stomme kloot is?
zarathustra
Legacy Member
Riverdale27 zei:Uwe "*exact* hetzelfde" hebt ge fout geschreven denk ik, dat moet zijn: "*HELEMAAL NIET* HETZELFDE".
Een voetballer wordt getrained in voetbal, een volleyballer in volleybal. Dat is dus logisch dat een voetballer beter is in voetbal en omgekeerd. Als ge dat doortrekt naar ASO vs. TSO, dan kunt ge gerust zeggen dat een ASOer beter is in integralen oplossen en een TSOer beter is in boekhouden. Maar dat wil absoluut NIET zeggen dat ASOers slimmer zijn dan TSOers. Dat is niet "exact" hetzelfde, maar dat is zelfs helemaal wat anders!
Slimmer en dommer is bullshit. Hoe beoordeelt ge zoiets?
Wist ge trouwens dat iedereen van 18 jaar eigenlijk maar een stomme kloot is?
dus er is ook niet zoiets als goede zanger en slechte zanger? Mooi kunnen tekenen en crappy tekenen, etc etc
En ja die mensen worden getrained maar jij gaat precies uit van het het beginsel dat iedereen alles evengoed kan leren als iedereen anders. Dat is totaal niet het geval. Mensen hebben talenten en in veel gevallen ( niet alle, ik spreek hier steeds over gemiddelden) zal een profvoetballer meer talent hebben om te voetballen dan random kerel in provinciale bijvoorbeeld. Om de gradatie dan zo te maken.
En ik weet dat het niet leuk is maar dommer en slimmer zij nu eenmaal in onze maatschappij gradaties om aan te geven hoe goed iemand is in het opnemen van kennis. Voor een goede aptitude wanneer het aankomt op iets leren in elkaar steken bijvoorbeeld hebben we de woordjes handig en onhandig. En voor muziek hebben we dingetjes als toonvast/vals, etc Dat zijn nu eenmaal de definities, als jij andere definities wil gebruiken is dat uw goed recht maar dan stel je je wel buiten discussies.
Riverdale27
Legacy Member
zarathustra zei:
Volgens deze definitie spreekt ge toch uzelf tegen. Kennis is niet enkel integralen berekenen of de opbouw van een cel kunnen aframmelen he. Een huis in mekaar steken of een factuur leren boeken, dat is ook kennis.
Kennis is kennis en ik zeg u één ding: de kennis die ge opdoet bij ASO wordt misschien wel als "moeilijker" gezien he. Maar daarom is zoiets absoluut niet nuttig. Het is allemaal voorbereidend. Wat zijt ge later met fysica als ge psychologie gaat studeren? Of wat zijt ge met biologie als ge wiskunde gaat studeren? Niet zo veel he... De echte oefening volgt pas na ASO of TSO.
Maar soit, ge moogt gerust zeggen dat we dommer zijn. Het echte bewijs komt in de jaren erna. Op dat vlak ben ik behoorlijk tevreden van mijzelf als TSOer.
zarathustra
Legacy Member
ok 'boekenkennis' nu goed ? >.> Ik dacht dat de implicatie duidelijk was afgaande op de rest van wat ik zei
Ohja goed weerom de definitie trachten te veranderen, nuttig heeft niks te maken met moeilijk. Want weerom zeg ik dan 'zeg je hetzelfde over sport, muziek, kunst, etc? '
Alsook, nuttig is relatief.
Ohja goed weerom de definitie trachten te veranderen, nuttig heeft niks te maken met moeilijk. Want weerom zeg ik dan 'zeg je hetzelfde over sport, muziek, kunst, etc? '
Alsook, nuttig is relatief.
zwerver
Legacy Member
I'll leave this here:
Rombaut Veerle (2006), Determinanten van de differentiële slaagkansen in het Hoger
onderwijs, Centrum voor Sociaal Beleid Herman Deleeck, Universiteit Antwerpen, 2006.
Onderzoek onder leiding van Bea Cantillon & Gerlinde Verbist. Het onderzoeksrapport is
beschikbaar op http://webhost.ua.ac.be/csb/docs/20071106131351QTTP.pdf
Een correlatie tussen slaagcijfer en vooropleidingsniveau is er duidelijk, wat dat verder betekent laat ik over aan de sociologen, pedagogen en al wie er verstand van heeft.
Rombaut Veerle (2006), Determinanten van de differentiële slaagkansen in het Hoger
onderwijs, Centrum voor Sociaal Beleid Herman Deleeck, Universiteit Antwerpen, 2006.
Onderzoek onder leiding van Bea Cantillon & Gerlinde Verbist. Het onderzoeksrapport is
beschikbaar op http://webhost.ua.ac.be/csb/docs/20071106131351QTTP.pdf
Een correlatie tussen slaagcijfer en vooropleidingsniveau is er duidelijk, wat dat verder betekent laat ik over aan de sociologen, pedagogen en al wie er verstand van heeft.
Riverdale27
Legacy Member
Dat is dus inderdaad wat ze hier al de hele tijd zeggen. Mijn punt is dat je op basis van deze informatie geen uitspraken mag doen over één individu om twee redenen: 1° er zit een grote foutenmarge op dan en 2° de beslissing is veel te belangrijk om zo'n foutenmarge te kunnen verantwoorden.
NotoriousP
Legacy Member
kney zei:
Zever in pakskes, iemand uit WW8 maakt u belachelijk als gij ernaast informatica aan een universiteit gaat studeren.
kney zei:
Ken jij de betekenis van gemiddeld niet?
zarathustra zei:
Heb ik ook nooit gesnapt, de helft van de bevolking heeft een lagere intelligentie dan gemiddeld en is dus eigenlijk dom. Sinds wanneer is het een belediging om bij 1 helft van een bevolking te horen? (binnen tikkertje voor de flaminganten onder ons)
zarathustra
Legacy Member
en uw punt is irrelevant omdat praktisch iedereen hier altijd spreekt over 'de gemiddelde persoon'. Nooit over 1 specifiek individu.
En zelfs al zouden ze dat doen, waarom zou die uitspraak belangrijk zijn? Al zegt iedereen tegen random TSO persoon ' jij bent dommer dan een ASO leerling'. Dat zal die TSO persoon toch niet tegenhouden van te gaan doen wat ie wilt doen eh. Of iets veranderen aan de kansen die hij heeft.
En zelfs al zouden ze dat doen, waarom zou die uitspraak belangrijk zijn? Al zegt iedereen tegen random TSO persoon ' jij bent dommer dan een ASO leerling'. Dat zal die TSO persoon toch niet tegenhouden van te gaan doen wat ie wilt doen eh. Of iets veranderen aan de kansen die hij heeft.
Riverdale27
Legacy Member
zarathustra zei:
Laat ik het zo zeggen: voor elke discipline of elk vak waarvoor gij kunt vinden dat ASOers beter zijn dan TSOers, vind ik een vak of discipline waarin TSOers beter zijn dan ASOers.
Maar dan gaat gij natuurlijk weer zeggen dat alle vakken waarvoor gij kunt bewijzen dat ASOers beter zijn, ook net de belangrijkste vakken zijn
.En zo blijven we rond de carousel draaien.
NotoriousP
Legacy Member
Riverdale27 zei:Laat ik het zo zeggen: voor elke discipline of elk vak waarvoor gij kunt vinden dat ASOers beter zijn dan TSOers, vind ik een vak of discipline waarin TSOers beter zijn dan ASOers.
Maar dan gaat gij natuurlijk weer zeggen dat alle vakken waarvoor gij kunt bewijzen dat ASOers beter zijn, ook net de belangrijkste vakken zijn
Niet belangrijker, ze vereisen gewoon een hogere intelligentie, waar de discussie om draaide.
Niemand ontkent het nut van TSO en BSO vaardigheden.
zarathustra
Legacy Member
Riverdale27 zei:Laat ik het zo zeggen: voor elke discipline of elk vak waarvoor gij kunt vinden dat ASOers beter zijn dan TSOers, vind ik een vak of discipline waarin TSOers beter zijn dan ASOers.
Maar dan gaat gij natuurlijk weer zeggen dat alle vakken waarvoor gij kunt bewijzen dat ASOers beter zijn, ook net de belangrijkste vakken zijn
En zo blijven we rond de carousel draaien.
Nee want je tracht constant het punt van de discussie te verleggen. Het gaat niet om specifieke vakken. Zo kan je de grootste imbeciel in het frans opleiden vanaf zijn 3 jaar en die dan tegenover een hoog intelligente persoon met een aanleg voor talen zetten maar die slechts 3 weken frans heeft gevolgd. Tuurlijk zal die eerste beter zijn in frans maar dat zegt niks over intelligentie.
Om het nog maar eens anders te formuleren:
jij zegt:
Ze zijn allemaal gelijk want persoon A uit TSO kan beter boekhouden dan persoon B uit ASO en persoon B kan beter integralen oplossen dan persoon A. ( omdat de ene nu eenmaal geen boekhouden heeft gehad en vice versa)
Ik zeg:
Ze zijn niet gelijk want die persoon B zal ook boekhouden kunnen leren en waarschijnlijk sneller en persoon A zijn integraal oplosskills zullen er langer overdoen om te ontwikkelen.
Beste voorbeeld is wanneer ze naar unief gaan en iedereen hetzelfde moet doen. gogo slaagpercentages.
( weerom allemaal gemiddelde personen )
Wat ook GEEN uitspraak is over het belang van beide skills.
Kandul
Legacy Member
Ik wil wel even vermelden dat er nog geen sluitend wetenschappelijk bewijs is dat het bestaan van talent bevestigt.zarathustra zei:
Diegenen die het verst geraken in hun professionele carrière zijn overigens meestal niet de meest 'getalenteerden', maar zij die het hardst werken. Ik trek jouw profvoetballer vs voetballer in provinciale voorbeeld dan ook serieus in twijfel.
Riverdale27
Legacy Member
zarathustra zei:
Kijk he, laat ik effe duidelijk zijn. Voor mij gaat het eigenlijk niet echt over slimmer en dommer. Ik kijk zo niet naar de wereld en ik vind dat een voordeel voor mijzelf. Ik kijk naar wat mensen mij en de maatschappij kunnen bieden en beoordeel op die basis hun kwaliteiten. Of dat nu een kokosnoot is of de oplossing van een partiele differentiaal, dat maakt mij niet uit. Zolang ik en de maatschappij er maar nut uit halen. In dat opzicht is de gemiddelde ASOer voor mij veel minder "waard" dan de gemiddelde rijstveldwerker in Vietnam.
Maar om terug te komen op de quote: Laat mij duidelijk zijn: ik pleit TEGEN mensen adviseren om GEEN universiteit te gaan doen PUUR EN ALLEEN afgaande op het feit dat ze TSO doen en TSOers gemiddeld lagere slaagkansen hebben.
Ik kan u dat zelfs statistisch bewijzen als ge wilt. Uitspraken over het individu op basis van algemene trends trekken op niks door de grote foutenmarge. Zijt ge op de hoogte van lineare regressie? Zoja, zoek dan eens in een boek op wat de standaardfout is van een voorspelling van een gemiddelde observatie en zoek daarna eens op wat de standaardfout is van een voorspelling van één individuele observatie. Ge zult zien dat die standaardfout aangroeit met de volledige standaardafwijking van de residuen van uw model, en dat is VEEL!
Blabla, allemaal technisch dus. Het komt erop aan dat als een TSOer aan u vraagt of het een goed idee zou zijn om universiteit te gaan doen, dat het dan EEN SLECHT IDEE is om uw tabellen met algemene trends raad te plegen, te zien dat TSOers maar 18% slaagkansen hebben t.o.v. pakweg 51% voor de ASOer uit Economie-Wiskunde, en dan te zeggen dat hij of zij beter naar de hogeschool vertrekt. Daar ben ik dus radicaal tegen.
Waarom ben ik daartegen? Wel, de 18% van de TSOers die wel zou slagen worden ontmoedigd, net zoals de 82% van de TSOers die niet zouden slagen. En dat heeft een grote impact op hun leven en dus vind ik het onaanvaardbaar.
Dus slimmer of dommer, nuttig of niet, boekenkennis of niet, enz... Het maakt voor mij eigenlijk weinig uit. Ik zeg alleen: let op met mensen iets af te raden op basis van algemene trends. Dat kunt ge doen als het gaat over al dan niet een ijsje kopen op de dijk ja, maar niet als het gaat over een opleiding die het verloop van uw leven bepaalt.
bootstrap
Legacy Member
Ik wist dat dom relatief is, maar overdrijven is niet nodig. Dom is volgens mij een iq richting 90 of lager. Of iemand die niet logisch/helder kan denken zoals senioren.NotoriousP zei:
Riverdale27 zei:
Dit is zever naast de kwestie, want 'dommer' betekent niet hetzelfde als 'dom'.
Als uw iq 150 is, en het mijne 140, dan ben ik 'dommer'. Maar betekent nog niet dat er een van de 2 'dom' is. Volgens uw quote wel.
Nogmaals, hij zei 'dommer'. Hij heeft nergens 'dom' gezegd (groot verschil).
bij ASO is de leerstof gewoon altijd moeilijker.Riverdale27 zei:Maar dan gaat gij natuurlijk weer zeggen dat alle vakken waarvoor gij kunt bewijzen dat ASOers beter zijn, ook net de belangrijkste vakken zijn
zelfs gemeenschappelijke vakken zijn veel simpeler in TSO (helaas).
Ik heb in 2 ASO gezeten (13jaar dus) -> 4 tijden bij Frans moesten we weten
Ik heb in 7 TSO gezeten (20j) -> gewoon indicatif présent weten en je behoorde al direct bij de beteren.
coldplayke
Legacy Member
Jij haalt hier nu gemeenschappelijke vakken aan. Nogal wiedes dat iemand van ASO die alleen die algemene vakken krijgt, meer leerstof daarover ziet dan iemand van TSO die nog een heleboel andere vakken heeft.
Uw uitspraak is dus ook naast de kwestie.
En hoe bedoel je 'zelfs' gemeenschappelijke vakken?
Dus jij vindt het vreemd dat die vakken een niveauverschil hebben, maar de vakken die niet gemeenschappelijk zijn en dus niet vergeleken kunnen worden niet?
Uw uitspraak is dus ook naast de kwestie.
En hoe bedoel je 'zelfs' gemeenschappelijke vakken?
Dus jij vindt het vreemd dat die vakken een niveauverschil hebben, maar de vakken die niet gemeenschappelijk zijn en dus niet vergeleken kunnen worden niet?
zarathustra
Legacy Member
Kandul zei:
Goh daar is echt geen bewijs voor? Ik dacht dat daar zelfs heel duidelijke gevallen van bestonden. Bij wielrenners bijvoorbeeld. Sommige werken heel hard maar zullen nooit een sprintkanon zijn of een klimmer of een tijdrijder. Dat ligt (lijkt mij) toch duidelijk aan aangeboren kwaliteiten wat uiteindelijk 'talent' is.
Ik zeg trouwens niet dat hard werken irrelevant is. Alleen dat wat ik talent noem bepaald waar uw plafond zich bevindt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.