Archief - 'rechten'

Iemand · 27 apr 2011

mac-bc zei:
Als je sterk genoeg in uw schoenen zou staan zou je gewoon mijn uitspraken kunnen neerhalen met argumentatie.

Ik constateer dat je daar niet in slaagt (en dat is nog licht uitgedrukt) dus ik ken er misschien toch meer van dan je zou vermoeden of dan je zou willen.

Als jij denkt dat wij zever verkondigen in deze topics (net zoals hier zever werd verkondigd (abstracte wiskunde, ...)) zal niemand u tegenhouden om daar te komen posten. Als het waar is wat jij zegt zal ik het bevestigen, als het onwaar is zal ik het proberen ontkrachten met argumenten.

Serieus kerel, hoe simpel kan het zijn?

Dus IK ben verzuurd?

Het zou een goede start zijn om te lezen wat er geschreven wordt, of leren ze dat enkel maar in sociale wetenschappen misschien?

Burntfaceman zei:
Wat wiskunde betreft moet je toch wel de mogelijkheid hebben om wat abstract te kunnen denken, maar dat geldt voor alle opleidingen veronderstel ik.

Nergens heeft hier gestaan dat een rechtenstudent abstracte wiskunde krijgt, wel dat op het gebied van wiskunde een zekere vorm van abstraheren wenselijk is. En ik zal dit niet ontkennen. Net zoals in filosofie, logica en dergelijke meer kan wiskunde een goede hulp zijn om het probleem symbolisch makkelijker voor te stellen.

Ik beweer niet dat dit gebeurt, maar wel dat het een hulp kan zijn.

Nuja, zo zie je maar. Blijkbaar is rechten toch iets moeilijker dan je denkt. Als je al op een forum geen juiste interpretatie kan geven over banale zaken, laat dan staan een wettekst.

Misschien is het maar best voor u dat je niet met woorden moet werken of ze allemaal moet lezen en begrijpen Bij deze ben je dan ook reported voor niet een keer, maar steeds nodeloos off topic te gaan in rechtentopics waar je geen adequate kennis over hebt en waar je enkel een richting probeert aan te vallen omwille van het aanzien dat ze terecht krijgt.

Alles is rechten jongen, vergeet dat niet, zelfs het toetsenbord waarmee je je tekstje schrijft.

Exorikos · 27 apr 2011

mac-bc zei:
Ik ben zonet nog een andere definitie tegengekomen weliswaar uit de Angelsaksische wereld, misschien ligt het daaraan? Daar spraken ze wel degelijk over het verklaren van natuurverschijnselen. Maar soit, eigenlijk is dat allemaal slechts een semantische discussie.

En akkoord, sociale wetenschappen zullen ook wel zaken kunnen verklaren en voorspellen maar het is geen absolute voorwaarde. De exacte wetenschap is in zijn correctheid en falsifieerbaarheid veel strenger. Waarom zouden exacte wetenschappers nog zoveel moeite doen om aan deze strenge eisen te voldoen wanneer andere "wetenschappen" dat kennelijk niet moeten doen?

Dat is zoals de homeopathie nu dreigt gedeeltelijk erkend te worden door de EU terwijl ze hun middelen niet wetenschappelijk moeten kunnen aantonen en terwijl de klassieke geneeskunde dit wel moet doen. Ik vind dat allemaal zeer bedenkelijk.

Dat je zoiets als homeopathie nog maar durft vergelijken met een wetenschap is volledig naast de kwestie.

Zoals ik zei is het voor exacte wetenschappen makkelijker om iets te falsifieren, dan voor niet-exacte. Dat wilt helemaal niet zeggen dat men in de niet-exacte wetenschappen zomaar iets kan publiceren en het daarom als feit wordt aanzien.

Conradus · 27 apr 2011

mac-bc zei:
Ik heb gezegd dat je in rechten geen abstracte wiskunde hebt

Er is ook niemand die dat beweerd heeft. Misschien eerst eens leren lezen.

En als je een beetje degelijk wil zijn in de rechten, zeker in de hogere jaren, kun je maar beter verbanden leggen hoor.

Benjamin · 27 apr 2011

Zoals ik zei is het voor exacte wetenschappen makkelijker om iets te falsifieren, dan voor niet-exacte.

Dat klopt natuurlijk. Juist daardoor zijn exacte wetenschappen ingewikkelder.
Simpele analogie: ons DNA en RNA bestaan samen uit 5 moleculen (4 voor het DNA, 4 voor het RNA). Met behulp van deze 5 moleculen worden alle eiwitten gebouwd en al deze eiwitten samen leiden tot weefsels die weer samen organen vormen die samen orgaanstelsels vormen die samen een organisme vormen.
Dit alles uitgaande van 5 moleculen. In theorie zou het met 4 ook kunnen maar dan zouden er meer foutjes worden gemaakt.

Idem voor de exacte wetenschap. Juist doordat de basiselementen zo simpel zijn en doordat alles gemakkelijk te falsificeren/verifiëren is krijg je zulke complexe wetenschap. De apparaten die ik gebruik om dit berichtje te verzenden zijn hier een van de vele uitingen van.

Iemand · 27 apr 2011

Benjamin zei:
Dat klopt natuurlijk. Juist daardoor zijn exacte wetenschappen ingewikkelder.
Simpele analogie: ons DNA en RNA bestaan samen uit 5 moleculen (4 voor het DNA, 4 voor het RNA). Met behulp van deze 5 moleculen worden alle eiwitten gebouwd en al deze eiwitten samen leiden tot weefsels die weer samen organen vormen die samen orgaanstelsels vormen die samen een organisme vormen.
Dit alles uitgaande van 5 moleculen. In theorie zou het met 4 ook kunnen maar dan zouden er meer foutjes worden gemaakt.

Idem voor de exacte wetenschap. Juist doordat de basiselementen zo simpel zijn en doordat alles gemakkelijk te falsificeren/verifiëren is krijg je zulke complexe wetenschap. De apparaten die ik gebruik om dit berichtje te verzenden zijn hier een van de vele uitingen van.

Ik durf mij niet uitspreken over het feit of het net daarom ingewikkelder of makkelijker is, net omdat ik geen notie heb met betrekking tot exacte wetenschappen behalve inzage in cursussen van kameraden.

Het hangt er maar vanaf hoe je het wil bekijken en verwoorden, maar dat jij dat direct tot waarheid wil bombarderen is heel gevaarlijk.

De notie off-topic is u in elk geval nog niet duidelijk, net daarom dat ik een mod zal vragen u dit duidelijk te maken.

mac-bc · 27 apr 2011

Iemand zei:
Het zou een goede start zijn om te lezen wat er geschreven wordt, of leren ze dat enkel maar in sociale wetenschappen misschien?

Nergens heeft hier gestaan dat een rechtenstudent abstracte wiskunde krijgt, wel dat op het gebied van wiskunde een zekere vorm van abstraheren wenselijk is. En ik zal dit niet ontkennen. Net zoals in filosofie, logica en dergelijke meer kan wiskunde een goede hulp zijn om het probleem symbolisch makkelijker voor te stellen.

Ik beweer niet dat dit gebeurt, maar wel dat het een hulp kan zijn.

Nuja, zo zie je maar. Blijkbaar is rechten toch iets moeilijker dan je denkt. Als je al op een forum geen juiste interpretatie kan geven over banale zaken, laat dan staan een wettekst.

Misschien is het maar best voor u dat je niet met woorden moet werken of ze allemaal moet lezen en begrijpen Bij deze ben je dan ook reported voor niet een keer, maar steeds nodeloos off topic te gaan in rechtentopics waar je geen adequate kennis over hebt en waar je enkel een richting probeert aan te vallen omwille van het aanzien dat ze terecht krijgt.

Alles is rechten jongen, vergeet dat niet, zelfs het toetsenbord waarmee je je tekstje schrijft.

Rechtspraak is jammergenoeg niet hetzelfde als rechtvaardigheid, vergeet dat ook niet jongen.

Bovendien moet je de geest leren interpreteren van een tekst, niet de letters. Ja, ook dat is met "woorden leren werken". Rechten is een van de universitaire richtingen waarbij je het minst abstract moet denken (in tegenstelling tot wat hier opgeworpen werd), toch wel belangrijk als de TS zijn keuze daarvan laat afhangen.

Dat je mij report voor off-topic gedrag is dan ook nogal ironisch aangezien ik als enige hier voor ogen heb om de TS degelijke informatie te verschaffen los van alle pogingen om rechten zo moeilijk mogelijk voor te stellen zoals sommigen hier doen.

Ik heb bovendien nergens gezegd dat rechten niet moeilijk zou zijn. Het vergt alleen andere kundes dan de kundes die je nodig hebt om bijvoorbeeld exact wetenschappelijke richtingen te studeren (zoals abstract denken, verbanden leggen). Dat zal van iedere individuele persoon afhangen of dat moeilijker of makkelijker is.

mac-bc · 27 apr 2011

Conradus zei:
Er is ook niemand die dat beweerd heeft. Misschien eerst eens leren lezen.

En als je een beetje degelijk wil zijn in de rechten, zeker in de hogere jaren, kun je maar beter verbanden leggen hoor.

Inderdaad, ik heb dan ook altijd gezegd dat je die eigenschap zal nodig hebben. Het is alleen geen fundamentele eigenschap van de richting, maar iets wat je in elke universitaire studie zal nodig hebben in zekere mate.

mac-bc · 27 apr 2011

Exorikos zei:
Dat je zoiets als homeopathie nog maar durft vergelijken met een wetenschap is volledig naast de kwestie.

Nochtans is de analogie snel gemaakt. Klassieke geneeskunde moet ten allen tijde voldoen aan de strenge regels om aan te tonen dat een bepaalde actieve stof de juiste uitwerking zal hebben. Homeopathie moet blijkbaar niet aan deze strenge regels voldoen maar zal straks TOCH erkend worden als "geneesmiddel" door de EU.

Net zoals sociale wetenschappen soms ook geen sluitende bewijzen hebben maar toch erkend worden als "wetenschap".

Exorikos zei:
Zoals ik zei is het voor exacte wetenschappen makkelijker om iets te falsifieren, dan voor niet-exacte. Dat wilt helemaal niet zeggen dat men in de niet-exacte wetenschappen zomaar iets kan publiceren en het daarom als feit wordt aanzien.

Ik geef een voorbeeld at random, toevallig 5 minuten geleden gelezen op de deredactie.be: link.

De professor kwam tot deze conclusie en onmiddellijk barst er discussie los. Wat is dit? Is dit een feit? Is dit wetenschappelijk aangetoond? Is het goochelen met statistiek? Moeten we dit serieus nemen?

Het is niet omdat het voor sociale wetenschappen moeilijker te falsifiëren is dat we daarom de regels soepeler moeten maken voor deze discipline. Je zou bijna neigen om het te doen, maar dat wordt gevaarlijk als we die redenering zouden doortrekken.

Drew · 27 apr 2011

ir > bso > rechten

/thread

Pinoke2 · 27 apr 2011

Drew zei:
ir > bso > rechten

/thread

Je vergeet iets

Ing (de school waar mac-bc zit) >>>>>> Ir > BSO > rechten

Iemand · 27 apr 2011

mac-bc zei:
Rechtspraak is jammergenoeg niet hetzelfde als rechtvaardigheid, vergeet dat ook niet jongen.

Bovendien moet je de geest leren interpreteren van een tekst, niet de letters. Ja, ook dat is met "woorden leren werken". Rechten is een van de universitaire richtingen waarbij je het minst abstract moet denken (in tegenstelling tot wat hier opgeworpen werd), toch wel belangrijk als de TS zijn keuze daarvan laat afhangen.

Dat je mij report voor off-topic gedrag is dan ook nogal ironisch aangezien ik als enige hier voor ogen heb om de TS degelijke informatie te verschaffen los van alle pogingen om rechten zo moeilijk mogelijk voor te stellen zoals sommigen hier doen.

Ik heb bovendien nergens gezegd dat rechten niet moeilijk zou zijn. Het vergt alleen andere kundes dan de kundes die je nodig hebt om bijvoorbeeld exact wetenschappelijke richtingen te studeren (zoals abstract denken, verbanden leggen). Dat zal van iedere individuele persoon afhangen of dat moeilijker of makkelijker is.

Je kan geen waardevolle info verschaffen wanneer je foute info geeft gebaseerd op foute interpretaties.

Overigens slaat uw eerste zin op niet veel en had je, indien je enige kennis had over ons rechtssysteem geweten dat het basisprincipe van de wetgever rechtszekerheid is, ipv rechtvaardigheid.

Ik heb ook nergens gezegd dat jij hebt gezegd dat het niet moeilijk is en ook nergens dat er geen verschillende competenties nodig zijn, vergeleken met andere richtingen.

En uiteraard moet je de geest van een tekst nagaan, doch is het zoals jij reeds hebt aangehaald rechtspraak niet altijd gelijk aan rechtvaardigheid, noch aan de geest van de wet.

Uw stelling dat je het minst abstract moet werken in een studie als rechten is compleet ongefundeerd. Niet in het eerste jaar, dat klopt, maar eens je hoger klimt is dit toch wel een vereiste. Zeker eens in 3e bachelor is abstract denken noodzakelijk en een onmiskenbare troef.

Nu goed, dit is het laatste dat ik hier over heb gezegd. Je probeert je hier relevant te maken door gebakken lucht te verkopen. Lucht waar de TS niets aan heeft. Wanneer hij degelijke info wenst, kan hij zich altijd tot een student recht wenden in PM.

Benjamin · 27 apr 2011

Iemand zei:
Het hangt er maar vanaf hoe je het wil bekijken en verwoorden, maar dat jij dat direct tot waarheid wil bombarderen is heel gevaarlijk.

Leer eens het verschil tussen een stelling en een definitie.

De notie off-topic is u in elk geval nog niet duidelijk, net daarom dat ik een mod zal vragen u dit duidelijk te maken.

Dat zegt meer over jou dan over mij aangezien er voor mijn bericht heel wat meer berichten staan die volledig offtopic zijn en ik slechts reageer op die berichten, dit bovenstaande bericht van mij is zelfs nog maar mijn tweede bericht in deze draad. Bovendien, wat is offtopic wanneer een draad al pagina's geleden in die offtopic-richting is ingeslagen?
Maar goed, het is weer een grappige discussie, zoals van te voren te verwachten was.

Drew · 27 apr 2011

Pinoke2 zei:
Je vergeet iets

Ing (de school waar mac-bc zit) >>>>>> Ir > BSO > rechten

Ah sorry, ik dacht dat ir = ing.

Exorikos · 27 apr 2011

mac-bc zei:
Nochtans is de analogie snel gemaakt. Klassieke geneeskunde moet ten allen tijde voldoen aan de strenge regels om aan te tonen dat een bepaalde actieve stof de juiste uitwerking zal hebben. Homeopathie moet blijkbaar niet aan deze strenge regels voldoen maar zal straks TOCH erkend worden als "geneesmiddel" door de EU.

Net zoals sociale wetenschappen soms ook geen sluitende bewijzen hebben maar toch erkend worden als "wetenschap".

Voor zoveel dingen in de exacte wetenschappen is er geen sluitend bewijs... En toch gebruikt men veel van die dingen.

Ik geef een voorbeeld at random, toevallig 5 minuten geleden gelezen op de deredactie.be: link.

De professor kwam tot deze conclusie en onmiddellijk barst er discussie los. Wat is dit? Is dit een feit? Is dit wetenschappelijk aangetoond? Is het goochelen met statistiek? Moeten we dit serieus nemen?

Het is niet omdat het voor sociale wetenschappen moeilijker te falsifiëren is dat we daarom de regels soepeler moeten maken voor deze discipline. Je zou bijna neigen om het te doen, maar dat wordt gevaarlijk als we die redenering zouden doortrekken.

Niemand pleit voor het versoepelen van weet ik veel welke regels. Ik zal ook nooit zo'n onderzoek met wat statistiekjes verdedigen. Daarom moet er nog altijd een wetenschappelijke methode zijn. Een wetenschappelijke methode moet breder zijn dan alleen voor exacte wetenschappen.

Arifiene · 27 apr 2011

Allé serieus, wa komen de mensen die géén rechten doen hier eigenlijk lullen?
Ge kent niets van de richting, noch de cursussen, noch de manier van doceren...
Nee, ge komt hier lullen over uw eigen richting en hoe die in verhouding staat tot rechten.
Altijd da gejank en altijd van dezelfde personen.
Da is gwn totaal ni relevant, dus pak uw wetenschappelijke shizzle and take it elsewhere. Jullie kunnen die kerel gwn geen advies geven, punt uit.

Pinoke2 · 27 apr 2011

Drew zei:
Ah sorry, ik dacht dat ir = ing.

oeioei, ik denk dat sommigen hierbij steigeren

(ben nu zelf wel geen ir of ing, maar ik dacht dat er velen daar wel een punt van maakten om daar te juiste titel te gebruiken enzoverder)

Benjamin · 27 apr 2011

Dit soort discussies is al zo vaak ontaard in een discussie over exact vs. niet-exact dat ik mij afvraag waarom nog niemand een topic speciaal voor deze discussie heeft geopend. Ik heb geenzins deze discussie hier gestart maar nu die toch gaande is doe ik sinds een paar berichten wel mee.

Advies voor TS?
Dat het mogelijk is om met TSO rechten te studeren hebben velen al bewezen. Het hangt dus van zijn eigen intelligentie, motivatie en doorzettingsvermogen af. Zijn gebrekkige taalvaardigheid (OP) belooft weinig goeds maar verder kunnen we er weinig over zeggen.

@Exorikos
De definities van wetenschap en wetenschappelijke methode verschillen van cultuur tot cultuur. In andere culturen zijn de begrippen synoniem voor respectievelijk natuurwetenschap en natuurwetenschappelijke methode. Onze eigen universiteiten gebruiken vaak het woord wetenschap voor natuurwetenschap + wiskunde. Verder trek ik geen conclusies, ik constateer het slechts.

Benjamin · 27 apr 2011

Voor zoveel dingen in de exacte wetenschappen is er geen sluitend bewijs... En toch gebruikt men veel van die dingen.

Zwaartekracht.

We weten wat het effect van zwaartekracht is maar wat precies die zwaartekracht veroorzaakt...?
Dat is ook een kracht van de exacte wetenschappen. Zolang je maar bepaalde richtlijnen aanhoudt kan je er prima mee werken, zelfs als je ze niet precies begrijpt. De rekenalgoritmes die wij op de lagere school aanleerden zijn hier ook min of meer een voorbeeld van, zij het dat die geen voorbeeld zijn van een natuurwet. Ofdat je ze nu wel of niet begrijpt wat je doet, zolang je maar braaf de instructies volgt kan je er goed mee werken.

Wat betreft het combineren van hele simpele elementen tot hele complexe systemen, wat te denken van chips en niet die soort die je in je mond stopt. Ze zijn opgebouwd uit maar heel weinig verschillende schakelingen en ze kunnen vaak nog niet eens de vier rekenkundige basisbewerkingen uitvoeren (direct, indirect natuurlijk wel), al kan je er over discussiëren ofdat er wel zoveel rekenkundige basisbewerkingen zijn aangezien ze allemaal uit 1 regeltje zijn af te leiden.

Exorikos · 27 apr 2011

Arifiene zei:
Allé serieus, wa komen de mensen die géén rechten doen hier eigenlijk lullen?
Ge kent niets van de richting, noch de cursussen, noch de manier van doceren...
Nee, ge komt hier lullen over uw eigen richting en hoe die in verhouding staat tot rechten.
Altijd da gejank en altijd van dezelfde personen.
Da is gwn totaal ni relevant, dus pak uw wetenschappelijke shizzle and take it elsewhere. Jullie kunnen die kerel gwn geen advies geven, punt uit.

Ik zal jullie nog eens verdedigen...

ad:

Arifiene · 27 apr 2011

Exorikos zei:
Ik zal jullie nog eens verdedigen... ad:

Archief - 'rechten'

Iemand

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Drew

Legacy Member

Pinoke2

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Drew

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Pinoke2

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member