Archief - 'rechten'
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Exorikos
Legacy Member
mac-bc zei:Ik had het inderdaad niet over de officiële definitie van "wetenschap" maar over de algemeen aanvaarde definitie van "wetenschap".
Als ik u morgen vertel dat ik wetenschappen studeer (zonder te specifiëren) zal niemand spontaan aan communicatiewetenschappen, politieke wetenschappen, ... denken maar aan exacte wetenschappen.
Als je in het middelbaar wiskunde-wetenschappen volgt zal opnieuw niemand denken dat je bovenstaande sociale wetenschappen studeert maar zal men aan fysica, chemie, ... denken. Vandaar ook dat het wetenschappen zonder meer wordt genoemd, terwijl bijvoorbeeld humane wetenschappen altijd verduidelijkt wordt door "humane" ervoor te zetten.
Maar goed, ik zal dan duidelijker zijn: Veel sociale wetenschappen willen zich graag linken aan de exacte wetenschappen om meer serieus genomen te worden.
En daar zijn velen het over eens, ook op dit forum trouwens als ik het mij goed herinner.
En ondanks dat ik denk dat dit echt zo is weet ik dat dit hautain kan overkomen, daarom praat ik over dit soort dingen uitsluitend op een forum of onder een groep andere exacte wetenschappers.
Je zegt het zelf. Je praat erover met andere exacte wetenschappers en dan voornamelijk studenten. Dan zit je al snel in een groep die zich redelijk exclusief voelt en vooral een gebrek heeft aan zelfrelativering. Althans dat leid ik af uit het denkpatroon dat jij hier hanteert. Heb je ooit al eens nagedacht over hoeveel makkelijker het is om uit data die bestaat uit getalletjes een conclusie te trekken, dan uit teksten of gedachten? Dan is het toch logisch dat andere wetenschappen dan de exacte terug grijpen naar getallen om zo hun resultaten concreter te maken en vooral makkelijker te begrijpen.
Je grijpt zelf terug naar een taaldefinitie om je punt te staven, terwijl een andere taaldefinitie mijn standpunt steunt. Dit is net mijn punt van hierboven. Terug grijpen naar een exact wetenschappelijke methode ontstaat doordat op die manier data makkelijker interpreteerbaar is, niet zoals jij snel veronderstelt omdat ze serieuzer genomen willen worden.
Benjamin
Legacy Member
De beste post die ik tot daar in het topic ben tegengekomen, die is zeker een rep waard.archytas zei:
Wat betreft dat verbanden leggen, het is niet omdat je bij twee richtingen verbanden moet leggen dat daarom het verbanden leggen te vergelijken is: abstract vs. concreet, minder toegankelijk vs. zeer toegankelijk. Hoewel goed memoriseren wellicht volstaat om te slagen (volgens sommigen hier die rechten studeren) zou ik geen advocaat willen hebben die niet goed kan redeneren.
Mijn tip aan TS: houd je opties open door zoveel mogelijk uren wiskunde te volgen.
NP heeft een punt dat juist een aantal onzinstudies zoals communicatiewetenschappen zeer nadrukkelijk het wetenschappen in hun naam zetten waar andere studierichtingen techniek of kunde in hun naam zetten. Over het waarom doe ik geen uitspraak maar het valt op. Ook klopt het dat veel gammarichtingen erg graag die MSc willen en dat zij hier stevig voor lobbiën, alsof er iets mis zou zijn met de MA-titel. Mijn voorstel: misschien een derde titel invoeren voor de gammarichtingen en de taalrichtingen (of 2 titels)?
Ik vind het flauw om hem de hele tijd aan te vallen omdat hij lang over zijn studie doet. Zo voer je geen discussie, ontkracht zijn argumenten als je het daar niet mee eens bent.
Ook ik vind mac soms iets te extreem maar aangezien hij al zoveel verweer krijgt voel ik niet de behoefte om daaraan mee te doen.
bludgeoned
Legacy Member
Ik heb nochtans het gevoel dat de exacte wetenschappers dezelfde weg aan het opgaan zijn in een verwoede poging om ook wat van die blijkbaar levensnoodzakelijke status te claimenBenjamin zei:De beste post die ik tot daar in het topic ben tegengekomen, die is zeker een rep waard.
Het is lobbyen trouwens.
Kysr
Legacy Member
mac-bc zei:Maar goed, ik zal dan duidelijker zijn: Veel sociale wetenschappen willen zich graag linken aan de exacte wetenschappen om meer serieus genomen te worden.
Je hebt een enquête afgenomen onder sociale wetenschappers zeker?
Punt is gij zou rechten nooit aankunnen en ik zou industrieel ing. niet aankunnen, maar gij kunt dat blijkbaar bij mensen die rechten studeren niet verkroppen.
OT: Waar rechten studeren, Gent of Leuven want de andere staan toch wel trapje lager.
mac-bc
Legacy Member
Exorikos zei:
Net omdat je in de exacte wetenschappen werkt met concrete cijfers maakt het nu net een exacte wetenschap. Iets waar je op kan vertrouwen, iets waar je met zekerheid een uitspraak kan over doen, iets waar je fenomenen met zekerheid mee kan verklaren en voorspellen.
Vooral dat laatste is iets waar alleen exacte wetenschappen in slagen. Om de definitie van "wetenschap" open te trekken naar de jouwe à la "het vergaren van kennis" is duidelijk een inflatie van het woord "wetenschap".
En dan heb ik het nog niet over de maatschappelijke relevantie ervan. Sla eens een populaire brolkrant open je zal weten wat ik bedoel: "Wie 3 kinderen heeft voor z'n 40ste heeft x% meer kans op een burnout", "Wie z'n partner leert kennen op een blind date heeft meer kans om vroeg te scheiden", "Vrouwen met schoenmaat 38 verdienen meer dan vrouwen met een handtas van krokodillenleer", ... Je kan het zo absurd niet bedenken. Meestal zijn dat dan van die zaken waar diverse radiostations op springen en heel hun dagen mee vullen. En geloof het of niet maar het zijn wel degelijk professors die zich daarmee bezighouden, "wetenschappers" dus volgens uw definitie. :ironic:
Bekijk ook eens allerhande thesisenquêtes van veel sociale wetenschappers, hier op dit forum of op uw facebook. Ik heb daar allemaal niets tegen maar het is gewoon fundamenteel onjuist en zelfs gevaarlijk om dit soort "onderzoeken" op eenzelfde niveau te plaatsen als exact wetenschappelijke.
mac-bc
Legacy Member
bludgeoned zei:Ik heb nochtans het gevoel dat de exacte wetenschappers dezelfde weg aan het opgaan zijn in een verwoede poging om ook wat van die blijkbaar levensnoodzakelijke status te claimen
Het is lobbyen trouwens.
Neen, eerlijke informatie naar beginnende studenten is waar wij (of ik althans) naar streven.
Net door al status-gedoe bij rechten, het elitair karakter, de bijklank van de onwetenden bij het horen van "meneer den advocaat" (of excuseer het is "meester" zeker? :ironic: ), ... denken velen dat rechten een van de zwaarste richtingen is aan de universiteit.
Als je het dan bovendien komt vragen op een forum als deze moet je blijkbaar niet alleen goed kunnen plannen, goed kunnen blokken, een goed geheugen hebben maar dan komen enkele rechtenstudenten ook nog eens af met dat je abstract moet kunnen redeneren, je abstracte wiskunde krijgt en dat rechten de richting bij uitstek is waar je verbanden moet kunnen leggen...
Ik denk dat ik de TS een goede daad bewijs door dit toch enigszins te relativeren. Als je abstract wil denken, ga wiskunde of fysica studeren. Wil je bij uitstek verbanden leggen, studeer een exact wetenschappelijke richting. Rechten is een respectabele studie maar omdat je weinig voorkennis nodig hebt is het haalbaar voor iemand die van TSO komt als die persoon gemotiveerd is, goed kan studeren en een zekere intelligentie heeft.
En dit is een mening die ik hier al vaker gehoord heb van mensen (ook van mensen die zelf rechten studeren), dus waarom deze mening bestempeld wordt als "extreem" of "getroll" is mij volledig vreemd.
Exorikos
Legacy Member
mac-bc zei:
Het is gevaarlijk en fundamenteel onjuist om een wetenschap boven de andere te plaatsen op basis van wat persoonlijke ervaring met thesisenquêtes. Dat je journalistiek aanhaalt zegt al genoeg over je argumenten. Journalisten, zeker van een populaire brolkrant, pikken uit een heel onderzoek één zinnetje om dat dan compleet uit zijn context te rukken. Dit doen ze ook over exacte wetenschappen.
mac-bc
Legacy Member
Exorikos zei:
Mijn belangrijkste argument was het kunnen verklaren en voorspellen van fenomenen. Iets waar alleen de exacte wetenschap in slaagt. Ik meen mij zelfs te herinneren dit ook eens in een definitie van "wetenschap" gezien te hebben... Waar heb jij uw definitie trouwens vandaan?
Wat die brolkranten schrijven zal dan wel uit de context gerukt zijn, ik vind het al shockerend genoeg dat professors zich bezighouden met dergelijke materie ook al is dat niet de kern van hun onderzoek. Ook die thesisenquêtes zijn allemaal slechts een teken aan de wand. Het valt toch op.
Voor mij is de term "exacte wetenschap" een pleonasme, als een wetenschap niet exact is waarom noem je het dan überhaupt een "wetenschap".
mac-bc
Legacy Member
syNk zei:
En mochten ze dan nog eens degelijk kunnen argumenteren na hun elitaire en supermoeilijke studie die zich daar toch zou moeten op focussen, maar zelfs daar slagen ze niet in.
Verder dan het niveau van argumentatie ad hominem geraken we blijkbaar niet meer als het over de status van "rechten" gaat. Sorry maar in dat geval geraak ik ook niet meer verder dan een report.
Met alle respect voor rechtenstudenten die wél kunnen argumenteren trouwens, laat daar geen twijfel over bestaan. Ik blijf desalniettemin bovenstaande post geloven in de kunde van goede rechtenstudenten.
Kysr
Legacy Member
mac-bc zei:
Dat is net het punt , zij kennen iets van de richting rechten gij niet maar blijkbaar moet ge u wel altijd komen moeien in topics over de studie rechten en weet gij om wat de studie gaat.
Ik zie geen mensen die rechten studeren zich gaan moeien in topics over burgerlijk of industrieel.
Natuurlijk ook deels omdat wij geen verzuurde losers zijn die het niet kunnen verkroppen dat sommige richtingen als hoger aangeschreven staan door een historische evolutie uit het verleden, waar niemand zich nog een bal van aantrekt (en achterhaald is), buiten zoals reeds gezegd die verzuurde mensen die in hun eigen richting spartelen om er door te geraken en toch maar erkenning willen voor hun prestatie.
glashelder
Legacy Member
Kijk, ik heb er absoluut geen moeite mee om toe te geven dat mijn sociale wetenschap (sociologie) van een heel ander niveau is dan burgerlijk of fysica of weet ik wat. Maar je ziet mij toch ook niet constant mensen uitlachen of belachelijk doen over een studierichting waarvan ik vind dat die minder moeilijk is dan de mijne?
Wat wil je nu horen? Mac, je bent de allerslimste van op het ganse forum?
Wat wil je nu horen? Mac, je bent de allerslimste van op het ganse forum?
mac-bc
Legacy Member
syNk zei:
Als je sterk genoeg in uw schoenen zou staan zou je gewoon mijn uitspraken kunnen neerhalen met argumentatie.
Ik constateer dat je daar niet in slaagt (en dat is nog licht uitgedrukt) dus ik ken er misschien toch meer van dan je zou vermoeden of dan je zou willen.
syNk zei:
Als jij denkt dat wij zever verkondigen in deze topics (net zoals hier zever werd verkondigd (abstracte wiskunde, ...)) zal niemand u tegenhouden om daar te komen posten. Als het waar is wat jij zegt zal ik het bevestigen, als het onwaar is zal ik het proberen ontkrachten met argumenten.
Serieus kerel, hoe simpel kan het zijn?
syNk zei:
Dus IK ben verzuurd?
Exorikos
Legacy Member
mac-bc zei:
Mijn definitie kwam van de Nederlandstalige Wikipedia pagina.
Het verklaren en voorspellen van fenomenen is heus niet iets voorbehouden voor de exacte wetenschappen. Het eerste voorbeeld waar ik op kom is groepsdynamica en er zullen door sociale wetenschappers wel meer voorbeelden kunnen gegeven worden.
mac-bc
Legacy Member
glashelder zei:
Ik heb gezegd dat je in rechten geen abstracte wiskunde hebt en dat verbanden leggen geen fundamentele eigenschap is van rechten, dit om de TS te voorzien van betere informatie. Waarna een hele discussie is losgebarsten.
In die discussie heb ik inderdaad gezegd dat ik meer geloofwaardigheid hecht aan een exacte wetenschap dan aan een sociale wetenschap. (=de stelling) Niet alleen omwille van zijn correctheid maar ook omwille van zijn maatschappelijke relevantie. (=de argumentatie)
Er is hier nooit sprake geweest van uitlachen of beledigen. Al zeker niet persoonlijk. Al zeker niet "constant". (in tegenstelling tot anderen)
Kysr
Legacy Member
mac-bc zei:Dus IK ben verzuurd?
Big time!
En ik heb geen behoefte om de al dan niet moeilijkheid van mijn richting te beargumenteren, want het kan me geen moer schelen wat je denkt van éénder welke richting, het stoort me gewoon dat jouw mening die tevens vaak foutief is aan iedereen moet verkondigen.
mac-bc
Legacy Member
Exorikos zei:
Ik ben zonet nog een andere definitie tegengekomen weliswaar uit de Angelsaksische wereld, misschien ligt het daaraan? Daar spraken ze wel degelijk over het verklaren van natuurverschijnselen. Maar soit, eigenlijk is dat allemaal slechts een semantische discussie.
En akkoord, sociale wetenschappen zullen ook wel zaken kunnen verklaren en voorspellen maar het is geen absolute voorwaarde. De exacte wetenschap is in zijn correctheid en falsifieerbaarheid veel strenger. Waarom zouden exacte wetenschappers nog zoveel moeite doen om aan deze strenge eisen te voldoen wanneer andere "wetenschappen" dat kennelijk niet moeten doen?
Dat is zoals de homeopathie nu dreigt gedeeltelijk erkend te worden door de EU terwijl ze hun middelen niet wetenschappelijk moeten kunnen aantonen en terwijl de klassieke geneeskunde dit wel moet doen. Ik vind dat allemaal zeer bedenkelijk.
syNk zei:
Een opbouwende discussie over de inhoud van uw richting daar waag je je niet aan, dat kan je zogezegd geen moer schelen, ... maar je hebt dan wel behoefte om mij persoonlijk aan te vallen?
Ik ben bijna ontroerd door uw aandacht voor mijn persoon. :ironic:
Het is veelzeggend dat je uw discussiepunten zo uitkiest.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.