Archief - Leerkracht

@kerelke: jij snapt niet eens dat leerstof beheersen niet hetzelfde is als uitdieping van de leerstof. Je denkt toch niet dat alle uniefstudenten de leerstof beheersen? daar is het nog meer dan in de hogeschool dat ze blokken tijdens de examens en gewoon vanbuiten leren.
zoals ik al zei, in een eerste middelbaar zal een regent beter de machten kunnen uitleggen dan een master wiskunde. je doet alsof een hogeschool student regentaat de leerstof van machten minder beheerst en dus dat slechter zou doen.
Het is inderdaad een combinatie van leerstof en pedagogie, maar die leerstof is veel gemakkelijker te leren dan die pedagogie aangezien dit vooral herhaling is en moet zijn afgezien van de uitdieping.

persoonlijk vind ik dat een master wiskunde eerder 2 jaar extra mag doen om les te mogen geven. Dit is omdat (en terecht) 2/3 van de opleiding regentaat om het lesgeven gaat.

@evil-konijn: daarom ook dat regenten alleen voor de eerste 2 graden is hé


Jullie weten niet veel van goede leerkrachten, kijk eens naar al uw leerkrachten van het lager tot het einde van de 2e graad middelbaar en vergelijk die dan met de leerkrachten uit de 3e graad en hogeschool/unief
de tweede groep waren ongetwijfeld veel vakbekwamer, maar de beste leerkrachten zaten denkik eerder in de eerste groep

Ik heb in de eerste 3 jaar van het middelbaar geen enkele echt goede leerkracht gehad. In de derde graad verschillende, en in het lager ook.
Unief is een categorie apart. Sommigen zijn fantastisch, anderen zijn een ware verschrikking. Moeten die eigenlijk een lerarenopleiding doen?

Emperor_Blade zei:

@kerelke: jij snapt niet eens dat leerstof beheersen niet hetzelfde is als uitdieping van de leerstof. Je denkt toch niet dat alle uniefstudenten de leerstof beheersen? daar is het nog meer dan in de hogeschool dat ze blokken tijdens de examens en gewoon vanbuiten leren.
zoals ik al zei, in een eerste middelbaar zal een regent beter de machten kunnen uitleggen dan een master wiskunde. je doet alsof een hogeschool student regentaat de leerstof van machten minder beheerst en dus dat slechter zou doen.
Het is inderdaad een combinatie van leerstof en pedagogie, maar die leerstof is veel gemakkelijker te leren dan die pedagogie aangezien dit vooral herhaling is en moet zijn afgezien van de uitdieping.

persoonlijk vind ik dat een master wiskunde eerder 2 jaar extra mag doen om les te mogen geven. Dit is omdat (en terecht) 2/3 van de opleiding regentaat om het lesgeven gaat.

@evil-konijn: daarom ook dat regenten alleen voor de eerste 2 graden is hé


Jullie weten niet veel van goede leerkrachten, kijk eens naar al uw leerkrachten van het lager tot het einde van de 2e graad middelbaar en vergelijk die dan met de leerkrachten uit de 3e graad en hogeschool/unief
de tweede groep waren ongetwijfeld veel vakbekwamer, maar de beste leerkrachten zaten denkik eerder in de eerste groep

Klik om te vergroten...

Je bent uw richting niet echt aan het verdedigen.
Eerder aan het afbreken.

2/3 van de opleiding gaat over hoe je les moet geven.
Volgens u is dus 2 jaar nodig om te leren hoe je les moet geven? Het derde jaar is dus het jaar om de stof te zien van twee vakken?
En dan beweerde jij eerst dat regenten wel genoeg stof zagen om te mogen schakelen

En uitdiepen van leerstof? Om uw voorbeeldje te gebruiken: machten, hoe ga jij dat uitdiepen? Ofwel kan je ermee werken ofwel niet.
De vraag is dan natuurlijk: kan je het uitleggen.
Maar daar moet je geen 2 jaar voor naar school gaan.

Beheersen is niet hetzelfde als uitdiepen dat klopt, maar dat argument over vanbuiten leren, geldt evengoed voor regenten hoor. Precies of die leren niks vanbuiten.
Trouwens: hoe meer stof je ziet (in exacte wetenschappen) hoe moeilijker het vaak wordt om het vanbuiten te leren.
Een simpele wiskunde opgave leer je nog vanbuiten, maar de meer complexe: dat lukt al minder.

Nog iets: de nieuwe methodiek in de hogescholen, allemaal wel goed en wel, maar wie beoordeelt er nog altijd de nieuwe lichting studenten? Ja, inderdaad: de oude rotten in het vak die totaal niet mee zijn met die "nieuwe methodiek".
Vaak is het zelfs zo dat die pedagogie vakken gegeven worden door universitairen die bv pedagogie of psychologie gestudeerd hebben en die zelf nooit lesgegeven hebben in het middelbaar.
Zet hun lessen dan tegenover diegene die de vakspecifieke lessen geven etc en je ziet meteen al dat er conflicten kunnen optreden.

Dus verheerlijk die theoretische pedagogie en zo maar niet te veel want theorie (wat je op school ziet) en praktijk (de lessen die je geeft) liggen vaak mijlenver van elkaar.
Reken daar dan nog eens bij dat zo'n beoordeling op lesgeven zeer, maar dan ook zeer subjectief is en je ziet sowieso met een richting die vrij subjectief is tov andere richtingen.


PS1. de discussie is gestart over het schakelen naar unief en dat regenten genoeg stof hadden gezien om te mogen schakelen naar de master en jij doet met je post net het omgekeerde: je zegt dat ze helemaal (zo goed als niets) zien door uw 2/3 verdeling.


PS2. Ik heb zowel in de eerste jaren als laatste jaren goede docenten gehad.
Maar wat mij het meest stoorde aan de regenten was dat als je een vraag stelde die iets of wat afweek van hun stof ze niet meer konden volgen. Of dat ze weigerde daarin dieper op in te gaan.
Ik ben zelfs zo punten kwijtgespeeld op testen/examens omdat docenten mijn oplosmethode niet goedkeurde omdat "het niet gezien was" of niet volgens hun systeem was.
Goede docenten heb je overal: in elke graad. Net zoals je er slechte hebt in elke graad.
Masters die les gaan geven in het middelbaar kiezen daar meestal bewust voor en dat zijn mensen die ook echt graag willen lesgeven en die zullen ook zeker hun best doen.
Net zoals regenten dat doen!
Precies of enkel regenten kunnen deftig lesgeven:doh:

Ik heb trouwens helemaal niks tegen die opleiding, goede docenten zijn nodig, maar jij verheerlijkt het op een manier die gewoon overdreven en fout is.
Je doet trouwens ook afbreuk aan de richting met uw uitspraken over 2/3 gaat over leren hoe les te geven en de stof is minder belangrijk etc...

Er is hier een grote verwarring tussen pedagogiek en didactiek, de 'algemene pedagogie' wordt natuurlijk altijd gegeven door universitairen, maw de pedagogen.
Pedagogie is eerder over hoe je om gaat met de leerlingen en hoe je reageert op de uiteenlopende situaties en groepen (dyslexie, mensen waarvan Nederlands de voertaal niet is thuis, ...)

De lessen didactiek, die per vak gegeven worden, worden gegeven door de vakspecialisten. Deze mensen hebben héél erg vaak wél ervaring in het werkveld of splitsen hun opdracht 75%/25% om de 'voeling met het werkveld' niet te verliezen.

Dat de beoordeling gebeurt door de leerkrachten in de klassen is maar deels waar, de hogescholen hebben ook begeleidingssystemen in plaats waardoor een student die assertief genoeg is - en dat moet je zijn als leerkracht - snel genoeg aan de alarmbel kan trekken indien er sprake is van 'oude rotten die zijn vastgeroest'.

Om in te gaan op de schakeljaren en het al dan niet mogen doen, waarom niet? Een schakeljaar geschiedenis is al vaak 80 studiepunten, wat quasi een halve bachelor is, de andere helft is wel degelijk gezien op de opleiding.
Bij T&L is het al helemaal een andere situatie, mensen die schakelen (en geen extra zwaar schakelprogramma volgen) studeren af als master in één taal, tov de mensen die het volledige parcours afleggen die twee talen op hun diploma krijgen.

Dat er niet altijd kan ingegaan worden op de vraag van de intelligentere student als regent is juist, maar dit heeft (vaak) niet te maken met het niveau van diens opleiding.
Hoe hoger men komt in het middelbaar hoe gefragmenteerder en hoe homogener het publiek is, maw mensen die goed zijn in wiskunde samen, mensen die goed zijn in talen samen etc.

Indien er dan (= 5e/6e middelbaar) een moeilijke vraag komt zal:
1) een groter aantal van leerlingen dit kunnen volgen dan wanneer dit in de lagere jaren gebeurt.
2) er indien er hierdoor tijd 'verloren' is, makkelijker tijd ingehaald kunnen worden.

Het is nu eenmaal makkelijker om een groep van bijna volwassenen - 17/18-jarigen - te sturen dan een kudde van 14-jarigen.

Het spreekt voor zich dat veralgemeningen zoals 'enkel regenten kunnen les geven' fout zijn, maar de focus van de opleiding ligt gewoon anders zodat dit net iets vaker het geval is.

Emperor_Blade zei:

...

Klik om te vergroten...

Ik ben nu al een paar jaar aan het werk als docent na men studies regent en ik wil je toch vragen om te stoppen met de richting te verdedigen want je vertelt zaken die het imago nog meer naar beneden halen en die volgens mij niet kloppen.

Uitspraken zoals: de leerstof is van onderschikt belang aan het les geven, zijn niet aanvaardbaar en ik vraag mij af waar jij die haalt.
Als dat de nieuwe mentaliteit is in de opleiding, ajaj danad:

Je zegt ook dat men nu met de nieuwe regeling van 2 vakken ipv 3 meer stof ziet van die 2 vakken, maar dat is maar deels zo. Men heeft veel meer vakken ingebouwd die handelen over het lesgeven. Wat op zich misschien voor sommigen wel goed is.
(maar persoonlijk stel ik er mij soms vragen bij zie hieronder)
Alleen: een leerkracht is in de eerste plaats een leekracht en geen opvoeder/ouder!
En men wil precies dat docenten nu ook opvoeder/ouder worden. Dit is geen goede verandering.
En het inbouwen van al die pedagogie vakken, is net ook daarom aan de orde (denk ik). Men wil meer en meer opvoeders/leekrachten vormen.
Zoiets is begrijpelijk in het lager onderwijs, maar aub: middelbaar toch niet!

Het probleem is dus dat we dat gebrek aan opvoeding willen compenseren door leerkrachten om te vormen tot opvoeders, maar dat is niet correct: de omschakeling moet gebeuren bij de ouders ! Kinderen moeten terug meer opvoeding van thuis uit krijgen!

Jouw post doen buitenstaanders nog meer lachen met de richting regent want het komt er toch maar op neer om les te leren geven.
Als je weet dat je vroeger een D diploma kon halen via weekendonderwijs tijdens een jaar (!) en dat het nu wel meer is, maar nog altijd maar 60stp en jij zegt dan dat de opleiding regent 2/3 gaat over leren lesgeven, dan lijkt het alsof regenten 2 jaar nodig hebben om te zien wat anderen in 1 jaar zien.

Het spreekt voor zich dat de leerstof beheerst moet worden, maar de reden dat er zo vele 'slechte' leerkrachten in het onderwijs staan is net omdat het pedagogische aspect bij velen ontbrak.

Klik om te vergroten...

Pedagogie is veel ruimer dan stof overbrengen. Jammer genoeg wordt het nu ook veel te ruim gezien in de opleiding.
De kern ligt bij het lesgeven en niet bij het totaalplaatje.
Ik vind dit weer zo'n jammerlijke uitspraak van je want het lijkt alsof je een studie pedagogie gedaan moet hebben om deftig les te kunnen geven en dit is niet zo!
Les geven is maar een klein deel van pedagogie.

Iemand kan perfect de stof beheersen, zeer goed lesgeven en toch een totale nul zijn wat "pedagogie" algemeen betreft.
Je kan een absolute nul zijn in opvoedkunde, omgaan met studenten (tot op bepaalde hoogte) en toch een schitterend docent zijn.
Jammer genoeg zijn scholen zich daar de laatste jaren minder en minder van overtuigd en willen ze opvoeders/leerkrachten afleveren ipv mensen die een stof deftig kunnen overbrengen.

Voor emotionele problemen/opvoedkundige problemen zijn er andere instanties die daarvoor betaald worden en die hun werk dan maar moeten doen.
Een leerkracht kan een probleem opmerken en moet er dus iets van kennen, maar het is niet zijn of haar taak dat op te lossen.
(en dat opmerken, leren interpreteren van signalen van studenten is ofwel echt niet zo moeilijk ofwel is het bijna onbegonnen werk als je weet dat zelfs experten zoals psychiaters, psychologen kinderen soms niet doorzien. Dus aub: laat die last van opvoeden en kindere doorzien ook niet op de schouders van leerkrachten komen. Het is nu al moeilijk genoeg in sommige scholen om les te geven)

Laat hogescholen die de opleiding regent aanbieden maar terug focussen op de twee belangrijkste zaken: lesgeven en leerstof beheersing.

LaRagazza zei:

Ik heb ooit gezien dat de reden dat gammawetenschappen zoals pedagogische wetenschappen 'wetenschappen' in hun naam zetten, is omdat vele mensen deze anders (ten onrechte) niet zien als een wetenschap. (Het heeft dus niets te maken met het feit dat ze graag gelinkt willen worden aan de exacte wetenschappen, zoals iemand hier in een ander topic eens beweerde).

Klik om te vergroten...

Windowdressing dus, dat dacht ik al.

Dielske zei:

Alleen: een leerkracht is in de eerste plaats een leekracht en geen opvoeder/ouder!
En men wil precies dat docenten nu ook opvoeder/ouder worden. Dit is geen goede verandering.
En het inbouwen van al die pedagogie vakken, is net ook daarom aan de orde (denk ik). Men wil meer en meer opvoeders/leekrachten vormen.
Zoiets is begrijpelijk in het lager onderwijs, maar aub: middelbaar toch niet!

Het probleem is dus dat we dat gebrek aan opvoeding willen compenseren door leerkrachten om te vormen tot opvoeders, maar dat is niet correct: de omschakeling moet gebeuren bij de ouders ! Kinderen moeten terug meer opvoeding van thuis uit krijgen!

Klik om te vergroten...

Basiscompetenties voor de leerkracht secundair onderwijs
Functioneel geheel 1 - De leraar als begeleider van leer- en ontwikkelingsprocessen
Functioneel geheel 2 - De leraar als opvoeder
Functioneel geheel 3 - De leraar als inhoudelijk expert
Functioneel geheel 4 - De leraar als organisator
Functioneel geheel 5 - De leraar als innovator - de leraar als onderzoeker
Functioneel geheel 6 - De leraar als partner van de ouders of verzorgers (3)
Functioneel geheel 7 - De leraar als lid van een schoolteam
Functioneel geheel 8 - De leraar als partner van externen
Functioneel geheel 9 - De leraar als lid van de onderwijsgemeenschap
Functioneel geheel 10 - De leraar als cultuurparticipant

bron: Onderwijs Vlaanderen - Besluit van de Vlaamse Regering van 05/10/2007


Het deel van inhoudelijk expert is maar 1 van de 10 onderdelen wat een leerkracht moet zijn in het secundair onderwijs. En dus ook niet 90% van de richting regentaat

Ja, maar heb je ook niet geleerd dat een leerkracht alle basiscompetenties moet hebben om een (goede) leerkracht te zijn? Plus zijn alle competenties wel evenredig met elkaar/ zijn ze in proportie? Vullen sommige competenties elkaar niet aan?

aub zeg, zo'n ingesteldheid mag je echt niet kweken als leerkracht!

bugsystyle zei:

Ja, maar heb je ook niet geleerd dat een leerkracht alle basiscompetenties moet hebben om een (goede) leerkracht te zijn? Plus zijn alle competenties wel evenredig met elkaar/ zijn ze in proportie? Vullen sommige competenties elkaar niet aan?

aub zeg, zo'n ingesteldheid mag je echt niet kweken als leerkracht!

Klik om te vergroten...

nee, ze zijn zeker niet evenredig. maar om te zeggen dat 'De leraar als inhoudelijk expert' zo goed als de hele opleiding is, is ook fout

daarnaast, een leerkracht MOET alle competenties hebben om af te studeren (in principe dan toch ) want deze dingen en alle onderliggende stukken zijn de doelstellingen van de opleiding

Het is an sich vrij simpel, het is geen 'of' verhaal, maar een 'en' verhaal.

Het feit is nu eenmaal dat de opleidingen zich focusen op die 10 competenties, hoewel ik nu ook niet denk dat alle 10 die competenties even veel aandacht krijgen, met rede ook.

Hoewel het inderdaad zo zou moeten zijn dat de leerkracht meer tijd krijgt om te focusen op zijn kerntaak, het lesgeven dus, lijkt de realiteit daar van weg te bewegen. De gevolgen hiervan kunnen we nu nog niet opmerken, het is wel zo dat men getracht heeft om het 'verlies' van tijd aan pedagogische/ondersteunende vakken heeft proberen goedmaken door een herschikking van de vakken, zijnde 3 naar 2.

Is het een ideale situatie? Waarschijnlijk niet, maar soms moet je roeien met de riemen die je hebt. Het onderwijs in Vlaanderen is niet heel progressief, terwijl het systeem al jaren vierkant draait, tot het onderwijslandschap klaar is om drastisch te veranderen - ik geef niet aan in welke richting - zullen de hogescholen genoodzaakt zijn om in te spelen op de tendenzen op de schoolvloer.

Ik heb de indruk dat de verhouding tussen de vakinhoudelijke component en de overige componenten nogal scheef ligt, 80/20 lijkt mij heel wat verantwoorder dan 50/50 of zelfs 20/80 (eerste getal voor vakinhoudelijke component).
Natuurlijk moet je iets aan pedagogie krijgen, maar dan wel enkel de feiten en niet allerlei onbewezen theorietjes.
Natuurlijk moet je wat oefenen in het voorbereiden van lessen maar na X lesvoorbereidingen zal je weinig winst meer boeken en in de praktijk ga je meer dan genoeg verdere oefening krijgen waarmee je de verworven vaardigheden akn onderhouden.
Nietwaar?

Natuurlijk is dat zo, ik heb dan ook de indruk dat de hoeveelheid tijd die in 'het voorbereiden van lessen' als activeit an sich hier verkeerd wordt afgeschilderd.

Van wat ik me herinner kreeg je één a twee lessen van twee uur (per vak) om specifieke dingen te leren invullen in dat 'onding' (het lesvoorbereidingsformulier) en één algemene sessie van vier uur (die dan ook onder pedagogie viel maar in feite eerder didactiek was).

Verder is er wel af en toe rond dat formulier gepraat, maar dit was telkens weer in functie van het goed overbrengen van de leerstof en dus niet louter 'hoe vul ik dit leuke papiertje in'.
De lessen didactiek waren vaak toegespitst op de leerstof zelf, ook waren verschillende projecten er op gericht om de kennis van de studenten op een actieve manier te verdiepen en te verbreden.

Er zit meer in de opleiding dan enkel de lessen waarin het hoofd- en enige doel is om de vakkennis te verdiepen, maar (gelukkig!) zijn er veel andere opleidingsonderdelen die de (vak)kennis van regenten in spé op andere manieren doet groeien en bloeien.

In Nederland zijn er nu veel lerarenopleidingen (HBO) waarbij maar zo'n 20% van de tijd puur aan vakinhoud wordt besteed, deze opleidingen duren overigens wel standaard 4 jaar maar het is zorgwekkend. Ik heb zelf eens een sommetje gemaakt (op basis van het aantal EC's) nadat iemand linkte naar zo'n opleiding.

Heb hier eens snel de rekensom gemaakt, over een periode van 3 jaar zal men hier 24*2 studiepunten besteden die puur op vakinhoud gericht zijn.

Dit is ook geen enorme hoeveelheid, wel komen hier dus nog die ondersteunende vakken bij (die daadwerkelijk alles te maken hebben met verdieping) zodat je in totaal aan exact 60 studiepunten komt (over 3 jaar) waarbij je constant bezig bent met de leerstof die je moet geven.

De oplossing is mijn inziens vrij simpel, zorg er voor dat de opleiding 5 jaar duurt, waarbij degenen die stoppen na de 'bachelor' te doen enkel de bevoegdheid behouden om in de 1e en 2e graad les te geven. De mensen die hierna verder doen krijgen zo de graad van master, een hogere lesbevoegdheid, meer kansen op de arbeidsmarkt buiten het onderwijs en een hoger loon.

Emperor_Blade zei:

Basiscompetenties voor de leerkracht secundair onderwijs
Functioneel geheel 1 - De leraar als begeleider van leer- en ontwikkelingsprocessen
Functioneel geheel 2 - De leraar als opvoeder
Functioneel geheel 3 - De leraar als inhoudelijk expert
Functioneel geheel 4 - De leraar als organisator
Functioneel geheel 5 - De leraar als innovator - de leraar als onderzoeker
Functioneel geheel 6 - De leraar als partner van de ouders of verzorgers (3)
Functioneel geheel 7 - De leraar als lid van een schoolteam
Functioneel geheel 8 - De leraar als partner van externen
Functioneel geheel 9 - De leraar als lid van de onderwijsgemeenschap
Functioneel geheel 10 - De leraar als cultuurparticipant

bron: Onderwijs Vlaanderen - Besluit van de Vlaamse Regering van 05/10/2007


Het deel van inhoudelijk expert is maar 1 van de 10 onderdelen wat een leerkracht moet zijn in het secundair onderwijs. En dus ook niet 90% van de richting regentaat

Klik om te vergroten...

AUB stop met het erger te maken dan het is.

Iedereen weet dat die 10puntjes bestaan en iedereen beseft dat dit pure theoretische zaken zijn om iets op papier te zetten.
Maar omdat je niet wil stoppen en volhard in uw boosheid wil ik het volgende nog toevoegen (vooraleer iemand die anti leerkrachten is het helemaal afmaakt):

Functioneel geheel 1 - De leraar als begeleider van leer- en ontwikkelingsprocessen
====> inderdaad zeer belangrijk, tezamen met puntje 3.
Puntje 1 en 3 zijn de belangrijkste

Functioneel geheel 2 - De leraar als opvoeder
===> fel overroepen en een gevolg van deze tijd. Opvoeder zijn is zeer breed en als docent beperkt zich dat tot de schoolse omgeving.
Heel die nieuwe heisa van de leerkacht is opvoeder is iets dat fout gaat aflopen omdat ouders nu nog meer vinden dat leerkrachten moeten opvoeden en dit is NIET zo!
Het gaat hier om opvoeding gekaderd in lesgeven, in een school.
Niet om opvoeding algemeen.


Functioneel geheel 3 - De leraar als inhoudelijk expert

==> zie 1

Functioneel geheel 4 - De leraar als organisator

===> ja, hier krijg je lessen voor, maar het is overdreven. Alsof het 2 jaar duurt om te leren hoe je dingen moet organiseren.
AUB je verlaagt onze richting tot niets anders dan leren organiseren etc.

Functioneel geheel 5 - De leraar als innovator - de leraar als onderzoeker

===> ? In een van uw vorige posts zeg je dat een master vooral een wetenschapper is en een regent opgeleid wordt tot docent.
Je spreekt uzelf deels tegen met dit puntje.
En verder: dit punt is vrij simpel in te plannen en vereist weinig scholing op het niveau lager middelbaar.
Dit is ook een "fancy" term om aan te geven: maak uw les interactief, zorg dat je mee bent met de nieuwigheden.

Functioneel geheel 6 - De leraar als partner van de ouders of verzorgers (3)

==> en hiervoor moet je 3 jaar studeren? AUB......
Door met zo'n punten af te komen in het leerprogramma devalueer je de opleiding compleet!

Functioneel geheel 7 - De leraar als lid van een schoolteam

===> komaan... Je snapt toch zelf dat dit iets is dat je vrij snel kan ofwel niet.
Opnieuw: hiervoor moet je NIET 3 jaar studeren!

Functioneel geheel 8 - De leraar als partner van externen

===> opnieuw: leren communiceren met andere zoals in puntje 7 is iets dat je vrij snel beet hebt of niet.
Hier moet je ook geen 3 jaar voor studeren!

Functioneel geheel 9 - De leraar als lid van de onderwijsgemeenschap

===> Wat is dit anders dan al die voorgaande puntjes over communiceren met ouders en andere docenten?
Opnieuw geldt: hier moet je geen 3 jaar voor studeren.

Functioneel geheel 10 - De leraar als cultuurparticipant

===> mooie zegswijze om te zeggen: leerkracht leer de krant af en toe.

Met zo'n lijstje hier op te sommen, doe je jezelf en andere docenten echt geen plezier.

Leerkracht lager middelbaar wordt nu al scheef bekeken en je gaat dat niet verbeteren door met zo'n standpunten af te komen.

Als iemand die er niks van af weet uw lijst leest komt die tot 1 simpele conclusie: bha, leerkracht zijn, is gemakkelijk.
Ik moet wat leren praten met anderen, klein beetje leerstof kennen en kunnen omgaan met ambetante mannekes in de klas.

En jammer genoeg is leerkracht zijn de laatste tijd meer en meer effectief het kunnen omgaan met onopgevoede kinderen en steeds minder het overbrengen van kennis.
De tijd dat de schoolmeester respect genoot voor zijn kennis en kunde is jammer genoeg al lang voorbij en met zo'n documenten op te stellen, gaat het niet verbeteren.
Mensen zien leerkarchten nu nog maar als verelde opvoeders die toevallig ook iets of wat afweten van driehoeksmeetkunde.


PS. als docent wiskunde wil ik er u nog op wijzen dat die 10 puntjes een wegingsfactor hebben (misschien staat dat niet in dat formulierke) en dus gewoon zeggen dat factor 1 evenveel is dan factor 7 bv doet opnieuw onrecht aan aan het beroep van leerkacht.

Even terzijde:
Ik vind toch wel dat 1 t.e.m. 4 allen een belangrijk aandeel mogen hebben in de lerarenopleiding. Door enkel maar accent te leggen op 1 en 3 moet je voor mij ook wel niet meer van een lerarenopleiding spreken.

Organisatie(4) komt volgens mij wel in die 2 jaar tot zijn recht door de =/ mogelijkheden aan te bieden in verscheidene klassituaties.(onderwijstypes,...) zolang dat dezen niet goed zit, kom je niet tot 1 en 3.

De organisatie zal verder wel een belangrijker en intenser aandeel bieden in een vak als Lichamelijke opvoeding, Plastische opvoeding of biologie (ik denk nu aan de gewijzigd klasklimaten die je in zulke lessen vaak aantreft). Met hoe een wiskundeles (bij wijze van voorbeeld) er vandaag de dag uitziet in een klas, vind ik ook niet dat er 2 jaar gezaagd moet worden over organisatie. Dit in tegenstelling tot scholen met bijvoorbeeld NCTM standards.

hoh ja (2) het, opvoedkundig aspect. In hoeverre wordt een lerarenopleiding daar in getraind? Door een beetje algemene psychologie te geven? Ik denk dat dit aandeel niet zo groot is in een lerarenopleiding, maar met dat je vaker te maken hebt met diversiteit/ (inclusie brr?). Waarom niet? en met die diversiteit kom je tot je een mogelijke conclusie van de realiteit: de leerkracht als opvoeder of als inhoudelijk expert? De behaviorist, de constructivist?

Ik geef nu al drie jaar les en ik moet ook mijn wenkbrauwen fronsen bij sommige zaken die ik hier lees. Ik heb eerst een poging T&L gedaan vooraleer ik aan mijn regentaat begon. Het is onzin om te beweren dat het niveau niet veel verschilt. Het regentaat is 'a walk in the park' vergeleken met T&L.

Met een gezonde interesse voor de vakken die je wil geven, kom je er sowieso. Op inhoudelijk vlak heb ik weinig bijgeleerd. Het meeste wist ik al door zelf voortdurend met die dingen bezig te zijn.

En ja, ik ben in Artevelde afgestudeerd.

Trouwens, een goeie leerkracht moet zichzelf voordurend bijspijkeren, of je nu van de unief of de hogeschool komt. 80% van wat je moet weten of kunnen leer je tijdens je job zelf, niet in een opleiding.

Er zijn er die gegarandeerd door de mand zullen vallen, ook al hebben ze een gigantische vakdidactische bagage. De realiteit is altijd anders dan de theorie. En op vele situaties die voorkomen, kan nooit worden geanticipeerd in de opleiding. Een goede dosis gezond verstand is het enige dat je dan kan gebruiken.

Dielske zei:

AUB stop met het erger te maken dan het is.

Iedereen weet dat die 10puntjes bestaan en iedereen beseft dat dit pure theoretische zaken zijn om iets op papier te zetten.
Maar omdat je niet wil stoppen en volhard in uw boosheid wil ik het volgende nog toevoegen (vooraleer iemand die anti leerkrachten is het helemaal afmaakt):

Met zo'n lijstje hier op te sommen, doe je jezelf en andere docenten echt geen plezier.

Leerkracht lager middelbaar wordt nu al scheef bekeken en je gaat dat niet verbeteren door met zo'n standpunten af te komen.

Als iemand die er niks van af weet uw lijst leest komt die tot 1 simpele conclusie: bha, leerkracht zijn, is gemakkelijk.
Ik moet wat leren praten met anderen, klein beetje leerstof kennen en kunnen omgaan met ambetante mannekes in de klas.

En jammer genoeg is leerkracht zijn de laatste tijd meer en meer effectief het kunnen omgaan met onopgevoede kinderen en steeds minder het overbrengen van kennis.
De tijd dat de schoolmeester respect genoot voor zijn kennis en kunde is jammer genoeg al lang voorbij en met zo'n documenten op te stellen, gaat het niet verbeteren.
Mensen zien leerkarchten nu nog maar als verelde opvoeders die toevallig ook iets of wat afweten van driehoeksmeetkunde.


PS. als docent wiskunde wil ik er u nog op wijzen dat die 10 puntjes een wegingsfactor hebben (misschien staat dat niet in dat formulierke) en dus gewoon zeggen dat factor 1 evenveel is dan factor 7 bv doet opnieuw onrecht aan aan het beroep van leerkacht.

Klik om te vergroten...

ten eerste ben jij de enige die boos blijkt te zijn. daarnaast heb ik ook duidelijk genoeg gezegd dat niet elke competentie even zwaar doorweegt. jij doet alsof ik zeg dat je voor elke competentie 3 jaar nodig hebt. zelf als ik zou zeggen dat het allemaal hetzelfde is dan zou het 3 maand voor elk zijn.
Ik weet dat ze voor sommige dingen nauwelijks een dag voor uitrekken, en de vakkennis is zeker wel 1 jaar van de concentratie.
Toch heb je geen enkel idee van hoe dat deze basiscompetenties worden verrekend in de opleiding als je denkt dat cultuurparticipant alleen maar een af en toe een krant lezen is.

Het gedoe over de leerkracht als opvoeder en dat dit zever is, is jouw mening, geen feit en zeker niet de mening van het huidige onderwijs in Vlaanderen, deal with it.
De tijd dat de leerkracht op een verhoog stond vooraan in de klas is inderdaad voorbij en dit is een goed teken. Het feit dat je uzelf een docent noemt beschrijft uw visie al perfect. In mijn stage zou ik zelf niet moeten proberen om 5 minuten te doceren.

Ik heb niet zoals jou een minderwaardigheidsgevoel over de job als leerkracht en ik heb er geen probleem mee als T&L zegt dat mijn leerstof van de taal minder is dan bij hen. Waar ik heb probleem mee heb is mensen dat denken dat het pedagogische en didactische aspect van de lerarenopleiding zo simpel is, een bijvakje.

Emperor_Blade zei:

In mijn stage zou ik zelf niet moeten proberen om 5 minuten te doceren.

Klik om te vergroten...

Dit vind ik echt heel jammer. Precies alsof inductief werken heilig is. De werkvorm moet in dienst staan van de leerstof, niet omgekeerd.

Soms is het aangewezen om te doceren. Kan heel efficiënt en effectief zijn. Goed doceren is ook iets dat ze je zouden moeten laten inoefenen.

|R4ptOri4N| zei:

Dit vind ik echt heel jammer. Precies alsof inductief werken heilig is. De werkvorm moet in dienst staan van de leerstof, niet omgekeerd.

Soms is het aangewezen om te doceren. Kan heel efficiënt en effectief zijn. Goed doceren is ook iets dat ze je zouden moeten laten inoefenen.

Klik om te vergroten...

idd, ik kan het wel snappen, soms moet ik wel enorm hard mijn best doen om sommige dingen inductief te kunnen brengen, en vaak is dit ook gewoon niet mogelijk. maar ik zit nu ook op Artevelde en de lectoren maken duidelijk dat doceren een no-no is, ze willen allemaal OLG en interactieve werkvormen.