Archief - Leerkracht

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

couture

Legacy Member
Hallo, ik heb een vraagje.

Ik zou later graag leerkracht geschiedenis en aardrijkskunde worden in het secundair onderwijs.
Nu weet ik niet goed of ik regentaat of licentiaat moet worden.
Kan ik als licentiaat geschiedenis EN aardrijkskunde geven ,of enkel 1 van de 2?
En regentaat is hogeschool,en licentiaat universiteit he?

Orchidee

Legacy Member
Of dat je regentaat of licentiaat wilt worden, is iets dat je zelf moet uitmaken. ;)Ik ga proberen hier enkele dingen duidelijk te maken, zodat je de verschillen ietwat snapt (want kheb de indruk dat er sommige dingen nog niet helemaal duidelijk zijn ;) ).

Regentaat
- professionele bachelor aan de hogeschool
- 3 jaar opleiding
- Je moet 2 vakken kiezen dat je wilt geven. In jou geval dus wss aardrijkskunde en geschiedenis ;)
- In ASO mag je slechts les geven in 1e tot 4e middelbaar (TSO en BSO mag je normaal volledig geven)

Licentiaat
- academische bachelor + master aan de universiteit
- 5 jaar opleiding (denk ik, hier zullen er wss wel nog anderen meer over weten)
- Je volgt de richting 'Geschiedenis' of de richting 'Geologie' aan de universiteit. Je kunt dan maar één van de twee kiezen (tenzij je meerdere studies zou volgen;) ). In dit domein ga je je dan volledig in verdiepen. Je zal dus een veel bredere kennis hebben, dan dat je zelf ooit gaat moeten geven in het middelbaar onderwijs. Wat je wel hebt, is dat je vb. met een opleiding Geschiedenis het vak esthetica zou mogen geven.
- Je kan lesgeven aan 4e tot 6e middelbaar in het ASO (in feite ook jonger, maar daarvoor gaan ze dan eerder een regentaat kiezen, omdat die dan ook weer minder kost)
- Als je voor deze studie kiest, moet je wel goed beseffen dat je dus veel meer zal zien dan in het middelbaar. Het zou kunnen tegenvallen, maar het kan evengoed zeer goed meevallen.
- met één van deze diploma's heb je nog kans, als je toch niet in het onderwijs wilt gaan, om nog iets anders te kunnen doen dat verband houdt met je studies.

Nu eerst een vraagje voor jou: Aan welke leeftijd zou je het liefst lesgeven? Dit is een redelijk belangrijke factor, vind ik zelf. Tenzij dit voor jou weinig uitmaakt.

Ik hoop dat dit al een beetje duidelijk was. :)

Utred

Legacy Member
Orchidee heeft ongeveer alles gezegd. Als licentiaat ga je redelijk wat meer verdienen, maar het is ook wel een groot verschil in moeilijkheidsgraad.

Orchidee

Legacy Member
héhé, dat waren net de dingen die ik niet zeker genoeg was, daarom heb ik dit niet vermeld. Ik weet ook niet genoeg over het systeem werkt van die specifieke lerarenopleiding, dus heb ik er over gezwegen. :)

Opmerking: Ik volg momenteel geen één van de twee, maar ik heb me vorig jaar wel in beide gaan informeren, omdat ik ook interesse heb om later in het onderwijs te gaan.

SVW

Legacy Member
Ge zijt er vroeg bij voor nog maar 15 te zijn he.

Wat als hij nu kiest voor een Bachelor en daarna via een schakeljaar de masteropleiding af te ronden.

Dan heb je in principe al de lerarenopleiding voltooit en mocht de master dan niet lukken heb je nog altijd een bachelor.

Of zit er een gat in die redenering? :)

Orchidee

Legacy Member
SVW zei:
Ge zijt er vroeg bij voor nog maar 15 te zijn he.

Wat als hij nu kiest voor een Bachelor en daarna via een schakeljaar de masteropleiding af te ronden.

Dan heb je in principe al de lerarenopleiding voltooit en mocht de master dan niet lukken heb je nog altijd een bachelor.

Of zit er een gat in die redenering? :)

Er zit inderdaad een gat in deze redenering :p

Moest dit kunnen, had ik dit ook gedaan. Maar als je de professionele bachelor, dus regentaat, volgt, kan je enkel schakelen naar de master in pedagogische wetenschappen. En dat is dan weer enkel het 'opvoedkundige' dat aan bod komt, maar hier ga je niet je kennis over het vak dat je wilt geven, gaan uitbereiden.

Uiteindelijk wel verstaanbaar dat je zo niet kunt schakelen, want de achterstand is enorm. Maar het zou nochtans mooi geweest zijn, ik had het dan zeker ook zo gedaan ;)

Nerath

Legacy Member
Er zit geen gat in die redenering, je kunt namelijk wél schakelen naar universiteitsrichtingen.

Zelf studeer ik binnen een maand af als regent Engels/geschiedenis, ik kan schakelen naar T&L, geschiedenis, pedagogische wetenschappen, journalistiek en nog een hele resem andere dingen.

Het schakeljaar hangt wel sterk af van aan welke universiteit je dit zou doen, zo kan er makkelijk een verschil van 45-50 studiepunten op zitten tussen de verschillende universiteiten.

Orchidee

Legacy Member
Voor sommige dingen kun je inderdaad een master halen. Maar 't is toch niet altijd de master die volgt op je vakken van je regentaat. Het kan mss zijn dat jij T&L verder kunt doen, of journalistiek, of geschiedenis. In dat geval neem ik mijn woorden terug. Maar uiteindelijk heb je dan een master, maar ik denk dat vb. een master jouralistiek hier geen meerwaarde zou bieden als je in het onderwijs wilt gaan. Nu ik kan hierover verkeerd zijn hoor, ik heb me meer geinformeerd naar de exacte wetenschappen ;)

Na een regentaatsopleiding kan je toch niet gelijk welke master hierop volgen? Ik had gekeken om bv. biologie/fysica/wiskunde/aardrijkskunde te nemen in mijn regentaat, maar dan was het niet mogelijk om een master biologie/fysica/wiskunde/geologie te volgen, wegens de te grote achterstand in de leerstof. Als ik dat wilde doen, ging ik al bijna de volledige bachelor ook weer moeten volgen. Dus vandaar mijn mening. Ik heb dit nagevraagd aan KULAK, Ugent en KULeuven dus ja.

Nerath

Legacy Member
Hoe het zit met de vakken die opsomde weet ik natuurlijk niet, net zoals je dat voor mijn situatie niet weet. Ik kan dus best geloven dat je bepaalde richtingen niet kan of mag doen.

Na een regentaatsopleiding kun je inderdaad niet telkens eender welke master volgen, het moet in het verlengde liggen van je gekozen vakken, net zoals dat (vaak) het geval is bij andere mensen die een schakelprogramma willen volgen.

In de TS zijn geval is het echter wel perfect mogelijk om 'een' master te volgen die een meerwaarde kan bieden aan een carriere in het onderwijs.

couture

Legacy Member
Bedankt voor de informatie, ik ben nu al een hele stap verder.
Aangezien ik toch graag de 2 vakken zou nemen,en de leeftijd niet zoveel uitmaakt,denk ik toch dat ik voor de regentaat ga. Maar dat is nog lang, eerst de laatste 2 jaar van het middelbaar afmaken natuurlijk;),

bugsystyle

Legacy Member
Orchidee_x zei:
Er zit inderdaad een gat in deze redenering :p

Moest dit kunnen, had ik dit ook gedaan. Maar als je de professionele bachelor, dus regentaat, volgt, kan je enkel schakelen naar de master in pedagogische wetenschappen. En dat is dan weer enkel het 'opvoedkundige' dat aan bod komt, maar hier ga je niet je kennis over het vak dat je wilt geven, gaan uitbereiden.

Uiteindelijk wel verstaanbaar dat je zo niet kunt schakelen, want de achterstand is enorm. Maar het zou nochtans mooi geweest zijn, ik had het dan zeker ook zo gedaan ;)


ZEKER NIET GAST:p

Jack

Legacy Member
controleer ook even hoe die 2 in de markt liggen.

Met leerkrachten geschiedenis leggen ze de straat, good luck om werk te vinden daarin.

Aardrijkskunde weet ik zo niet.

Nerath

Legacy Member
Aardrijkskunde is heel gevraagd, is - op niveau van regent - niet echt een populair vak, dus weinig studenten. Het is in elk geval een valabele keuze.

Het is inderdaad een feit dat er relatief veel geschiedenisleerkrachten zijn, maar tegen hij afgestudeerd is (minimaal 5j) liggen de kaarten misschien helemaal anders.

Emperor_Blade

Legacy Member
in Artevelde is regentaat Geschiedenis de grootste richting met 300 man in het eerste jaar, Aardrijkskunde is ook niet al te weinig met ongeveer 200 man

Cadiuro

Legacy Member
Nog een kleine verbetering - voor leerkracht Aardrijkskunde studeer je best Geografie, niet Geologie. Er is een verschil: Geologie bestudeert de fysische werking van de aarde (bv platentektoniek, aardbevingen, vulkanen, gesteenten, verwering,...), en is dus veel exact-wetenschappelijker. Geografie bestudeert de interactie-mens/aarde (bv stedenvorming, draagkracht, EVA, vervuiling, overbevolking, opwarming van de aarde,...) en is dus een soort mengeling tussen complexe en exacte wetenschappen.
Beide richting hebben af en toe wel een vak gemeenschappelijk, maar het zijn toch twee totaal verschillende dingen. Geografie sluit veel meer aan bij Aardrijkskunde in het secundair onderwijs.

Grappig wel hoe weinig mensen het verschil kennen :P

Burrid

Legacy Member
Cadiuro zei:
Nog een kleine verbetering - voor leerkracht Aardrijkskunde studeer je best Geografie, niet Geologie. Er is een verschil: Geologie bestudeert de fysische werking van de aarde (bv platentektoniek, aardbevingen, vulkanen, gesteenten, verwering,...), en is dus veel exact-wetenschappelijker. Geografie bestudeert de interactie-mens/aarde (bv stedenvorming, draagkracht, EVA, vervuiling, overbevolking, opwarming van de aarde,...) en is dus een soort mengeling tussen complexe en exacte wetenschappen.
Beide richting hebben af en toe wel een vak gemeenschappelijk, maar het zijn toch twee totaal verschillende dingen. Geografie sluit veel meer aan bij Aardrijkskunde in het secundair onderwijs.

Grappig wel hoe weinig mensen het verschil kennen :P

Hierbij ga ik akkoord. Hoewel bij ons in de derde graad middelbaar enkel geologisch gerichte leerstof gegeven werd.

Cadiuro

Legacy Member
Burrid zei:
Hierbij ga ik akkoord. Hoewel bij ons in de derde graad middelbaar enkel geologisch gerichte leerstof gegeven werd.

Geografie heeft ook een basis aan Geologie, meer dan genoeg voor het middelbaar hoor :P

Benjamin

Legacy Member
Cadiuro zei:
Nog een kleine verbetering - voor leerkracht Aardrijkskunde studeer je best Geografie, niet Geologie. Er is een verschil: Geologie bestudeert de fysische werking van de aarde (bv platentektoniek, aardbevingen, vulkanen, gesteenten, verwering,...), en is dus veel exact-wetenschappelijker. Geografie bestudeert de interactie-mens/aarde (bv stedenvorming, draagkracht, EVA, vervuiling, overbevolking, opwarming van de aarde,...) en is dus een soort mengeling tussen complexe en exacte wetenschappen.
Beide richting hebben af en toe wel een vak gemeenschappelijk, maar het zijn toch twee totaal verschillende dingen. Geografie sluit veel meer aan bij Aardrijkskunde in het secundair onderwijs.

Grappig wel hoe weinig mensen het verschil kennen :P
Ik heb het altijd jammer gevonden dat aardrijkskunde niet wat meer gelogie bevat, dat is nu juist het deel wat ik interessant vind. Niet dat ik geografie niet interessant vind (het van buiten leren avn details daarentegen...) maar als ik de keuze zou krijgen...

ZEKER NIET GAST
Je moet zijn woorden wel juist interpreteren hè. ;)
Zijn punt was dat je bijv. als regentaat wiskunde geen extra wiskunde gaat krijgen wanneer je pedagogie studeert of dat je als regentaat fysica geen extra fysica gaat krijgen wanneer je pedagogie studeert.
Een beetje muggenziften: het valt me op dat ze tegenwoordig van pedagogische wetenschappen spreken terwijl ze het vroeger gewoon pedagogie noemden. Waarom moeten zoveel gammarichtingen toch dat wetenschappen in hun naam zetten?

bugsystyle

Legacy Member
Benjamin zei:
Ik heb het altijd jammer gevonden dat aardrijkskunde niet wat meer gelogie bevat, dat is nu juist het deel wat ik interessant vind. Niet dat ik geografie niet interessant vind (het van buiten leren avn details daarentegen...) maar als ik de keuze zou krijgen...


Je moet zijn woorden wel juist interpreteren hè. ;)
Zijn punt was dat je als bijv. als regentaat wiskunde geen extra wiskunde gaat krijgen wanneer je pedagogie studeert of dat je als regentaat fysica geen extra fysica gaat krijgen wanneer je pedagogie studeert.
Een beetje muggenziften: het valt me op dat ze tegenwoordig van pedagogische wetenschappen spreken terwijl ze het vroeger gewoon pedagogie noemden. Waarom moeten zoveel gammarichtingen toch dat wetenschappen in hun naam zetten?

Aah, ik interpreteer dit als volgt: Er staat dat pedagogische wetenschappen zich enkel toespitst op opvoedkunde... Ook in de context dat het zich niet kan toespitsen op een vak als wiskunde, aardrijkskunde interpreteer ik dit nog altijd met een veralgemening... Naar mijn mening is er geen betere studie die zich zo verdiept in onderwijs en daar kansen voor biedt (verder dan het opvoedkundig aspect) en dat zou jij als eerste moeten weten toch?
Mooie vraag, maak er eens een topic over.:-)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan