lolitaa zei:
Zo win je elke discussie: 'doe het gewoon anders en beter!'.
Goh ja, stel je voor, als je een job doet nadenken over hoe het anders en beter kan, the horror! Is dat zowat het equivalent aan black speech in de ambtenaren-wereld of zo?
Kan je misschien iets concreter zijn? Je blijft maar bezig over 'fiscale complexiteit' terwijl ik het gevoel heb dat ik heel voor de hand liggende voorbeelden gebruik die zich in de realiteit kunnen voordoen (in dit geval een restauranthouder die eet van zijn voorraad). Hoe vereenvoudig je dat via wetgeving? Als 'de computer' niet of onvoldoende rekening kan houden met de oneindige complexiteit van de realiteit, vrees ik voorlopig nog niet voor mijn job.
En hoe hou jij rekening met de "oneindige complexiteit van de realiteit"? Denk je echt dat jij je hersenfuncties zo tot in de puntjes beheerst, dat je meer verwerkingscapaciteit hebt dan pakweg je eigen smartphone (laat staan grote mainframes)?
Maar goed, om op je vraag te antwoorden: verander die restaurateur zijn voorraad naar een volledige DDP-equivalent; easy as that. En dat is maar één mogelijkheid.
Voor je job vrezen zal je inderdaad voorlopig nog niet moeten doen. Efficiëntie en effectiviteitsdenken passen bij de staat/FOD financiën als een tang op een varken.
De huidige 'computer' van financiën staat de controleur reeds bij om zo'n zaken bloot te leggen . Als de zaakvoerder systematisch uit zijn voorraad eet zal zijn zaak zich eerder links op de gausscurve van winstmarges van restaurants bevinden en om die reden geselecteerd worden voor een grondig onderzoek. Maar het is nog steeds ik en mijn collega's die moeten onderzoeken hoe dit precies komt, de computer geeft slechts de aanzet. Wat ga je doen zonder de menselijke tussenkomst van de controleur: zaken met lage winstmarges sowieso door de computer fiscaal bestraffen zonder de onderliggende reden te onderzoeken?
Als je overschakelt naar een DDP-equivalent van je voorraad, maakt het niet eens uit dat ie zijn volledige stock zelf opeet; al je lasten zijn dan sowieso al afgehandeld.
En ook hier: denk als controleur misschien eerst eens na wat je denkt aan toegevoegde waarde te realiseren door de zaakvoerder die uit zijn voorraad eet, binnenste buiten te draaien. Jij kost aan onderzoek meer dan dat je er bij hem uit zal halen.
Loontrekkers die gebruik maken van de algemene kostenforfait vereisen inderdaad niet veel mankracht: die dossiers worden niet systematisch door een ambtenaar nagekeken, tenzij de computer fouten of inconsistenties opmerkt.
Loontrekkers die geen gebruik maken van de forfait kan je net zo goed aan een computer overlaten; die gaat ook dat beter en sneller doen dan jij.
Maar mooi dat je de rest dat er staat negeert; dat bevestigt alleen maar wat er staat
.
90% van de dossiers die ik dit jaar moet controleren zijn afkomstig van datamining, dat is het heden, niet de toekomst. De BBI onderzoekt zware fraudedossiers, niet doktersvennootschap met appartement aan zee, de managementvennootschap van de bakker, niet de aannemer die wat bijklust in het zwart na zijn uren. Ik denk dat je onderschat hoeveel zelfstandigen en bedrijven België telt.
Dat mag je gerust denken. Ik ben er zeker van dat jij je eigen kunnen tov wat computerwerk ferm overschat
.
Maar bon, de BBI doet het echte werk, zodat de rest zichzelf bezig kan houden met de doktersvennootschap de aannemer en tutti quanti? Perfecte bron van besparing dus, en laat dat net hetgene zijn dat ik hier al een tijdje zit te zeggen.
Of die ondersteunde functies nu rechtstreeks bij Financiën werken, bij een andere FOD die je de 'FOD Ondersteuning' noemt, of uit de privé komen maakt toch niets uit? Het werk moet gedaan worden... Het kan wellicht iets efficiënter, zoals overal waarschijnlijk.
Het maakt niet uit als je graag postjes op postjes op postjes creëert; het maakt in alle andere gevallen wel degelijk uit.
Kan het wellicht iets efficiënter? Met zowat 100k ambtenaren meer dan de vergelijking met het NL-niveau kan je dat wel zeggen ja.
Van hetgeen we hier al een tijdje over bezig zijn: inefficiëntie en ineffectiviteit.
Datamining gebeurt nu bij Financiën voor de selectie van dossiers, het is niet dat wij random een dossier een uit de kast pakken wanneer we zin hebben hoor. 'De computer' filtert de verdachte dossiers eruit maar kan momenteel nog geen fiscaal onderzoek voeren naar de onderliggende redenen. Indien de computer automatisch alles recht zou zetten wat hij verdacht vindt staat het land op zijn kop door de onwettelijkheid , onrechtvaardigheid en onzinnigheid van de taxatie.
Dus wettelijkheid, rechtvaardigheid en zinnigheid wordt vandaag bepaald door de interpretatie van wat controleurs?
Hoog tijd dat die computers het werk overnemen dan lijkt me; kun je dadelijk dat ook als opportuniteit aangrijpen om de Belgische fiscaliteit eens deftig te maken, ipv het lachertje dat het nu is.
Wat de termijn tussen het opsturen van je aangifte en het ontvangen van je teruggave met de discussie te maken heeft begrijp ik niet.
Het is nochtans één van de belangrijkste maatstaven die je kan gebruiken in het meten van efficiëntie en effectiviteit.
Technisch gezien zou Financiën wellicht gemakkelijk binnen de maand iedereen zijn geld kunnen teruggeven. De wetgeving geeft Financiën echter tijd tot 30/06 van het jaar nadien. Het feit dat de regering kan beschikken over een renteloze lening van miljoenen Belgen (incl. ikzelf) zal er wellicht wat mee te maken hebben, maar dat heeft in se niets te maken met de efficiëntie of inefficiëntie van de FOD Financiën, dat is een beleidsbeslissing.
Als dat werkelijk het geval zou zijn, dan zou ik binnen de maand na aangifte al mijn afrekening in de bus kunnen krijgen. Zelfs al staat daar dan op dat het geld zelf pas een jaar later terug komt.
Idem dito: als dat werkelijk het geval zou zijn, dan zou ik bij wijze van spreken een week na aangifte al een brief in de bus krijgen, wanneer ik moet bijbetalen.
Quod non...
natuurlijk super voor jou, want uw netto koopkracht is relatief hoog. Maar ik denk dat werkgevers hier ook van profiteren, en dat is voor mij iets dat niet kan.