Archief - Over- en ondergewicht - deel 5

Général Zantas zei:

Volgens mij refereer je naar de studie van 2017 in JPM: https://www.mdpi.com/2075-4426/7/2/3/htm
Daarin wordt inderdaad gewag gemaakt van minimum 27% tot 93%.

Met dien verschille dat het hier a) polshartslagmeters betreft en b) geen van de geteste merken is van Polar.

Een andere studie uit 2010 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3761702/) toont aan dat op low intensity, de EE (calories burnt) substantieel overschat worden door de HRMs, maar bij moderate intensity er geen significant verschil is.

Is er effectief een studie waarbij de H10 gebruikt is geweest met als resultaat 27 t/m 93% afwijkingen?


Nu goed, 147 bpm is 80% van mijn max HR. Ik kan mij inbeelden dat als mijn conditie weer op peil is en ik dezelfde route afleg, ik maar een gemiddelde heb van 125-130 bpm en ik dus een pak minder calorieen verbrand. Maar 2 uur lang aan 80% max HR sporten gaat wel een serieus pak calorieen verbranden. Ga ik effectief 1600 calorieen verbrand hebben? Waarschijnlijk niet. maar ik ben er zeker van dat het geen 50-93% afwijking zal zijn

Klik om te vergroten...

nogal simplistisch bekeken imo.
een nauwkeurige manier om je calorieverbruik te meten is je zuurstofverbruik. Als je een goede conditie hebt, kan je evenveel zuurstof verbruiken bij een lagere hartslag. Er is zeker een vrij linaire relatie tussen je hartslag en je calorieverbruik, maar als je conditie significant gaat verbeteren, kan je niet diezelfde relatie blijven gebruiken.

chimay123 zei:

nogal simplistisch bekeken imo.
een nauwkeurige manier om je calorieverbruik te meten is je zuurstofverbruik. Als je een goede conditie hebt, kan je evenveel zuurstof verbruiken bij een lagere hartslag. Er is zeker een vrij linaire relatie tussen je hartslag en je calorieverbruik, maar als je conditie significant gaat verbeteren, kan je niet diezelfde relatie blijven gebruiken.

Klik om te vergroten...

Als, Als.
Als ik op Polar kijk hoeveel calorieen ik verbrande bij gelijkaardige ritten en afstanden 2 jaar geleden, was mijn avg HR gemakkelijk 15-25 BPM lager, en mijn calorieverbruik volgens de HRM ook een pak lager. Dus waarom die relatie niet gebruikt kan worden, begrijp ik niet echt uit uw oneliners.

En zuurstofgebruik calculeren, we zijn toch in het gewichtsverlies topic waar mensen aan amateursport doen om gewichtverliest te versnellen/bevestigen en niet in een topsport topic? Wie berekent er bij elke sportsactiviteit zijn zuurstofverbruik? Ik lees hier niet elke post, maar kan mij niet inbeelden dat zoiets al te vaak wordt aangehaald hier.

Général Zantas zei:

Als, Als.
Als ik op Polar kijk hoeveel calorieen ik verbrande bij gelijkaardige ritten en afstanden 2 jaar geleden, was mijn avg HR gemakkelijk 15-25 BPM lager, en mijn calorieverbruik volgens de HRM ook een pak lager. Dus waarom die relatie niet gebruikt kan worden, begrijp ik niet echt uit uw oneliners.

En zuurstofgebruik calculeren, we zijn toch in het gewichtsverlies topic waar mensen aan amateursport doen om gewichtverliest te versnellen/bevestigen en niet in een topsport topic? Wie berekent er bij elke sportsactiviteit zijn zuurstofverbruik? Ik lees hier niet elke post, maar kan mij niet inbeelden dat zoiets al te vaak wordt aangehaald hier.

Klik om te vergroten...

Het begon ermee dat die 1600 kcal enorm onrealistisch zijn, toch niet onbelangrijk bij gewichtsverlies imo...
Uiteraard gaat niemand zijn zuurstofgebruik zitten berekenen, dit is ook onmogelijk buiten een labomgeving. Ik heb dit enkel aangehaald om aan te tonen waarom je niet teveel moet vertrouwen op hartslag als je iets of wat nauwkeurig je kcal gebruikt tijdens het sporten wil weten.

Om in te gaan op je voorbeeld, als je hartslag een pak lager was bij een gelijkaardige rit 2 jaar geleden (waar je conditie een stuk beter was), wil dat niet zeggen dat je daarom nu zoveel meer kcal verbruikt. Als je nu op enkele dagen tijd een bepaalde activiteit 2x gaat doen, waarbij je de ene keer aan 130 BPM zit, en de andere keer aan 150, dan kan je wel zeggen dat je de 2e keer een stuk meer kcal verbruikt (per tijdseenheid)...

chimay123 zei:

Het begon ermee dat die 1600 kcal enorm onrealistisch zijn, toch niet onbelangrijk bij gewichtsverlies imo...

Klik om te vergroten...

Waarom? Als je 1 uur sport aan 80% max HR is 800 calorieen toch echt niet enorm onrealistisch.
Volgens de Health department van de Harvard University, verbrandt iemand die 84 kg weegt tussen de 444 en 533 bij een half uur fietsen.
https://www.health.harvard.edu/diet...-30-minutes-of-leisure-and-routine-activities

Uiteraard, dit zijn wederom veralgemenende waardes en niet echt nauwkeurig omdat ze voor iedereen anders zijn. Maar het toont wel aan dat 1600 calorieen op 2 uur helemaal niet enorm realistisch is. Ervan uitgaande dat harvard Universiteit geen nummers uit de duim zuigt natuurlijk.
Ik weeg meer dan 84 kg en heb een BMI van boven de 25. Dus ik vind 800 calorieen per uur bij een zware inspanning niet enorm onrealistisch.

Général Zantas zei:

Waarom? Als je 1 uur sport aan 80% max HR is 800 calorieen toch echt niet enorm onrealistisch.
Volgens de Health department van de Harvard University, verbrandt iemand die 84 kg weegt tussen de 444 en 533 bij een half uur fietsen.
https://www.health.harvard.edu/diet...-30-minutes-of-leisure-and-routine-activities

Uiteraard, dit zijn wederom veralgemenende waardes en niet echt nauwkeurig omdat ze voor iedereen anders zijn. Maar het toont wel aan dat 1600 calorieen op 2 uur helemaal niet enorm realistisch is. Ervan uitgaande dat harvard Universiteit geen nummers uit de duim zuigt natuurlijk.
Ik weeg meer dan 84 kg en heb een BMI van boven de 25. Dus ik vind 800 calorieen per uur bij een zware inspanning niet enorm onrealistisch.

Klik om te vergroten...

josilirios zei:

Hartslag overschat als je in slechte conditie bent en onderschat als je in topconditie bent.
Bijvoorbeeld een rit van 80km aan 28 per uur zal voor een gelijkaardige wielrenner ook een gelijkaardige energie vragen, alleen doet de ene dat misschien aan hartslag 125 gemiddeld, terwijl de andere aan 160 zit.
Dat geeft dan schattingen van kcal die lopen tussen 600 en 2000 voor eenzelfde rit en inspanning.

In die zin zegt hartslag niet veel en kijk je beter naar de geschatte energie die nodig was voor de inspanning (kJ). Als je weet dat je in het wiel hebt gehangen kan je ook die geschatte waarde nog wat relativeren.
Los daarvan zal een getrainde atleet wel iets minder kcals verbruiken voor eenzelfde inspanning, maar op 'ons' niveau lijkt me dat verwaarloosbaar

Klik om te vergroten...

En om daarop voort te bouwen: 2 uur met een koersfiets aan 24km per uur fietsen is geen 'zware training'. Voor jou misschien wel, maar dat zegt meer over je conditie dan over je calorieverbruik.

josilirios zei:

En om daarop voort te bouwen: 2 uur met een koersfiets aan 24km per uur fietsen is geen 'zware training'. Voor jou misschien wel, maar dat zegt meer over je conditie dan over je calorieverbruik.

Klik om te vergroten...

Dat zei ik al in mijn eerste post, dat ik een slechte conditie heb. Dat ik soortgelijke ritten 2 jaar terug aan een veel lager HR voltooide dan nu. Maar bedankt voor je input.

Als ik met een slechte conditie 50 km fiets aan gemiddeld 150 BPM, en jij aan gemiddeld 120 BPM omdat je een betere conditie hebt, is het logisch dat ik meer calorieen verbrand dan jij. Calorieen verbrand je niet per kilometer, of per snelheid, maar op basis van hoeveel moeite je doet. Daarom dat dikke mensen ook meer calorieen verbranden bij dezelfde oefeningen, omdat het meer inspanning voor ze vereist.
In jouw geval is zoiets geen zware training omdat je gemiddelde HR op 60% zit, in mijn geval is het dat wel omdat de HR op 80% zit.

Général Zantas zei:

Dat zei ik al in mijn eerste post, dat ik een slechte conditie heb. Dat ik soortgelijke ritten 2 jaar terug aan een veel lager HR voltooide dan nu. Maar bedankt voor je input.

Als ik met een slechte conditie 50 km fiets aan gemiddeld 150 BPM, en jij aan gemiddeld 120 BPM omdat je een betere conditie hebt, is het logisch dat ik meer calorieen verbrand dan jij. Calorieen verbrand je niet per kilometer, of per snelheid, maar op basis van hoeveel moeite je doet. Daarom dat dikke mensen ook meer calorieen verbranden bij dezelfde oefeningen, omdat het meer inspanning voor ze vereist.
In jouw geval is zoiets geen zware training omdat je gemiddelde HR op 60% zit, in mijn geval is het dat wel omdat de HR op 80% zit.

Klik om te vergroten...

Kan je niet inzien dat we los van de hartslag wel (als we evenveel wegen,..) evenveel energie nodig hebben om die rit af te werken?
Ik zeg ook zelf dat naargelang je beter getraind bent iets efficiënter energie gaat verbruiken, maar dat gaat hem geen 1000 kcal schelen op zo een ritje.

Ik wil je helemaal niet aanvallen he, probeer je gewoon te laten inzien dat het energieverbruik wel ongeveer hetzelfde zal zijn en enkel naar hartslag kijken dus niet correct is.

Général Zantas zei:

Dat zei ik al in mijn eerste post, dat ik een slechte conditie heb. Dat ik soortgelijke ritten 2 jaar terug aan een veel lager HR voltooide dan nu. Maar bedankt voor je input.

Als ik met een slechte conditie 50 km fiets aan gemiddeld 150 BPM, en jij aan gemiddeld 120 BPM omdat je een betere conditie hebt, is het logisch dat ik meer calorieen verbrand dan jij.

Klik om te vergroten...

Neen, dit is helemaal niet logisch?

Daarom dat dikke mensen ook meer calorieen verbranden bij dezelfde oefeningen, omdat het meer inspanning voor ze vereist.

Klik om te vergroten...

ook neen. Dikke mensen verbruiken meer kcal, maar dat is vooral omdat hun lichaam gewoon meer energie nodig heeft. De extra energie voor de oefening op zich zal in veel gevallen +- hetzelfde zijn voor dikke of dunne mensen, zeker bij sporten als wielrennen/hometrainer. Akkoord, als je gaat traplopen zal iemand van 150kg een stuk meer verbruiken dan iemand van 80kg, maar dat is omdat degene van 150kg nu eenmaal meer gewicht naar boven moet slepen.

josilirios zei:

Kan je niet inzien dat we los van de hartslag wel (als we evenveel wegen,..) evenveel energie nodig hebben om die rit af te werken?
Ik zeg ook zelf dat naargelang je beter getraind bent iets efficiënter energie gaat verbruiken, maar dat gaat hem geen 1000 kcal schelen op zo een ritje.

Ik wil je helemaal niet aanvallen he, probeer je gewoon te laten inzien dat het energieverbruik wel ongeveer hetzelfde zal zijn en enkel naar hartslag kijken dus niet correct is.

Klik om te vergroten...

Sorry, maar je praat helemaal naast de kwestie. Mijn initiele punt is dat 1600 calorieen voor 2 uur intensief sporten aan 80% HR niet enorm onrealistisch is. Jij zegt van wel. Kan je dan ook even aantonen waarom in plaats van je plots toe te spitsen op een side-argument.
Mijn argument waarom het niet enorm onrealistisch is, is omdat ook de unief van harvard als ijkwaarden voor iemand die minder weegt dan mij 450-500 calorieen per half uur intensief fietsen aanneemt.

En neen, ik kan dat niet inzien. Waarom? Op basis van jouw beweringen? Voor mij is het logischer dat een geoefend persoon minder calorieen verbrandt omdat het lichaam gewend is aan sport en dus meer efficient omspringt met zijn energie en er minder nodig heeft. Minder energie nodig hebben = minder calorieen verbranden. Ik wil je geloven, maar kom dan ook met bronnen af. Hetgeen ik ook tot dusver gedaan heb om mijn beweringen te staven.

chimay123 zei:

Neen, dit is helemaal niet logisch?

ook neen. Dikke mensen verbruiken meer kcal, maar dat is vooral omdat hun lichaam gewoon meer energie nodig heeft. De extra energie voor de oefening op zich zal in veel gevallen +- hetzelfde zijn voor dikke of dunne mensen, zeker bij sporten als wielrennen/hometrainer. Akkoord, als je gaat traplopen zal iemand van 150kg een stuk meer verbruiken dan iemand van 80kg, maar dat is omdat degene van 150kg nu eenmaal meer gewicht naar boven moet slepen.

Klik om te vergroten...

Dank je wel, je maakt mijn punt. Dikke mensen verbruiken meer calorieen. Als jij wil stellen dat ongetrainde en geoefende mensen met hetzelfde gewicht evenveel calorieen verbranden voor dezelfde oefening, dan vind je het vast niet erg dat ik daar om een bron vraag in plaats van klakkeloos aan te nemen wat een vreemde op het internet zegt.

Ik heb tot dusver waar nodig telkens een bron aangehaald en het is jammer dat ik daar verder nooit antwoord op krijg en dat men zich toespitst op een side-argument. Nogmaals, ook tegen jou, de originele stelling is dat 1600 calorieen op 2 uur verbranden enorm onrealistisch is. Voor mij geen probleem om dat te geloven, maar haal daar dan eens een bron voor aan in plaats van telkens af te wijken van het argument.
Ik haal een bron aan die stelt dat HR monitor niet significant afwijkt voor calorie-metingen als de oefening intensief genoeg is. Ik haal een bron aan die stelt dat intensief fietsen 500 calorieen per half uur (dus 1.000 calorieen per uur) verbrandt terwijl ik twee uur ben gaan fietsen. Conclusie voor mij uit beide bronnen: Mijn HR monitor is meer te vertrouwen dan enkele vreemdelingen op het internet en als er al een afwijking zit op die 1.600 calorieen, gaan we niet over 500+ calorieen spreken. Of hoeveel bedraagt het verschil eer jullie termen als enorm onrealistisch gaan hanteren?

Ik ben hier geen thesis aan het schrijven he, we zitten op een forum...
Als je echt liever voortgaat op een algemeen lijstje met 'intensief' fietsen wat op zich al mega subjectief is moet je niet naar mij luisteren hoor.

Lees dit eens;
https://zwiftinsider.com/how-many-calories/

Examples:

If you ride for 60 minutes (3600 seconds) at 200 watts you will have put 3600 x 200 / 1000 = 720 kJ of energy into the pedals.
If you go harder and ride for 60 minutes at 300 watts you will have put 3600 x 300 / 1000 = 1080 kJ of energy into the pedals.

En
Examples (using our rides above):

720 kJ ride at 25% efficiency burns (720/4.186)/.25 = 688 Calories
720 kJ ride at 20% efficiency burns (720/4.186)/.2 = 860 Calories

Als ik dan wat inschat wat jij aan het doen bent rij je misschien rond aan 140 watt en laat ons zeggen de laagste efficiëntie = +- 1000 kcal.
Dus ja, ik vind dat een significant verschil.


Dat stuk van gewicht trek je volledig uit zijn context en het verschil in efficiëntie gaf ik zelf ook al aan...Ik ga er verder niet op reageren want heb de indruk dat je leest wat je wil lezen

josilirios zei:

Dat stuk van gewicht trek je volledig uit zijn context en het verschil in efficiëntie gaf ik zelf ook al aan...Ik ga er verder niet op reageren want heb de indruk dat je leest wat je wil lezen

Klik om te vergroten...

Uit context trekken en lezen wat ik wil lezen, vind ik niet correct. Als je telkens maar twee lijntjes post, dan valt er niet veel uit context te trekken of te lezen wat ik wil lezen.

Ben sinds mijn laatste bericht ook aan het googlen en lezen, en vind inderdaad meerdere websites die hetzelfde zeggen als jullie dus als een bron gelijk van in het begin was gedeeld, had ik daar ook geen problemen om dat aan te nemen. Maar ik ken u noch de andere compleet niet, dus op basis van enkele lijntjes mijn geloofsysteem wijzigen, is iets anders
Bedankt voor de Zwift link, ziet er ook interessant uit.

Iemand een idee in hoeverre marinade meetelt qua extra kcal? Ik zou wel eens willen weten hoeveel verschil er zit tussen pakweg een kipfilet van 200 gram en een 200 gram aan gemarineerde kipsaté’s

Als je dat koopt staat dat toch er op, en als je ze zelf marineert tel dan gewoon de hoeveelheid olie als kcal, rest is maar kruiden dus verwaarloosbaar in die hoeveelheid.

Ik heb een paar weken terug eens oosterse gemarineerde kipreepjes gekocht in de Lidl, liggen naast de gewone kippenreepjes en volgens de doos was dat qua calorieen gelijk aan gewoon 100g kipfilet, en was toch een marinade met olie en kruiden.
Die reepjes waren 105 calorieen per 100g.

Sinds vorig jaar gemerkt door de bloeduitslagen dat mijn schildklier zeer traag werkte, dus mijn dokter heeft van die pillen gegeven die die hormoon of stoffen bevat L-thyroxine, nu een jaar later zijn mijn waarden terug normaal maar wat wel cool is, is dat ik niet meer zo bijkom zoals vroeger. ik blijf stabiel op mijn gewicht en val zelfs makkelijker af, en ik voel mij niet zo snel moe zoals vroeger.

Toch plezant he, en soort bevestiging eigenlijk:
Je koop u kleren online (moest nu wel); met spanning afwachten: “graak ik er wel in?” / “heb ik de juiste maat besteld?”

En dan komt uw bestelling aan; en merk je dat een Medium perfect is zaaaalig tegenover vorig jaar een L/XL bedoel ik dan

Van hoeveel naar hoeveel als 'k vragen mag?

Carrion zei:

Van hoeveel naar hoeveel als 'k vragen mag?

Klik om te vergroten...

Kheb het hier al paar keer gezet; maar soit van ongeveer 105kg 2 jaar terug naar 85kg (afgerond). T'is traag proces i know
Manboobs die bijna verdwenen zijn

Joa seg, de corona thread pakt al genoeg tijd in om bij te lezen

Ferm resultaat wel, ongeveer hetzelfde als mij. Allé, ik kwam van iets hoger en ben iets dieper gegaan maar ook op ongeveer dezelfde tijd dus ik snap alle leuke voordelen die erbij komen

Jonas89 zei:

Kheb het hier al paar keer gezet; maar soit van ongeveer 105kg 2 jaar terug naar 85kg (afgerond). T'is traag proces i know
Manboobs die bijna verdwenen zijn

Klik om te vergroten...

Goed bezig Jonas .

Ik maak hier voor de zoveelste keer een nieuwe start. Een 5-6 jaar geleden woog ik het minste in 15 jaar. Ik weeg nu terug wat ik voor mijn regime woog, en zelfs wat meer. Klassieke jojo gedaan dus. Naar 't schijnt zijn het aantal kilo's die je bij komt recht evenredig met het geluk in je relatie, dus ik moet heel content zijn
Maar goed, serieus nu. Ik snurk de laatste tijd ook veel, wat zeker kan gezocht worden bij mijn gewicht. Ik zie nog het meest af van 'goesting' hebben in eten. Die verleiding heb ik de laatste jaren eigenlijk quasi nooit proberen (en kunnen) weerstaan. De laatste week probeer ik te matigen met mijn chocolaatjes, en vooral, door wortels of yoghurt te eten ter vervanging. Die yoghurt is volle fruityoghurt dus super gezond is dat niet, maar het is beter dan chips, chocolade of koeken denk ik dan.