Archief - FIA Formula One 2019 - deel 1

tgoh, het verschil met de topteams is nog altijd groot, maar het is niet alsof je nu nog als een Hesketh-achtige dronken baron snel een wagen kan ineen laten zetten, er een talentje insteken, en daarmee mee doen voor podiums of meer.
dus de organisatie van de teams is nu een pak beter, maar de topteams zijn er natuurlijk ook op vooruit gegaan

luigi_1981 zei:

Nee, ik heb bij geen enkel team hiervoor respect dat ze teamorders uitvaardigen!!
Als publiek wil je race zien op scherp van de snee en als ze dan elkaar eraf rijden, dat is dit niet het probleem van de kijker. De red bulls vorige jaar in Azerbeidjan was 1 van de hoogte punten van het pure racen.

Klik om te vergroten...

Voor u wel maar ik denk ni dat Horner daar mee akkoord gaat zijn

WimJ zei:

Idd, ik kan me zo nog GP's uit 1989 voor de geest halen met de McLaren-Honda's van Senna en Prost.

Klik om te vergroten...

Ja ge kiest er ook wel een jaar uit natuurlijk

Maar hoe lang is Mercedes nu al zo dominant ? Lijkt geen einde aan te komen. Sinds 2014 weet je al op voorhand dat een Mercedes kampioen gaat worden.
Hoewel vorig jaar de Ferrari zeker een half seizoen evenwaardig was.


Maar kijk bv eens naar 2012. Eerste 7 races, 7 winnaars... Volgens mij zijn er de laatste 5 jaar geen 7 verschillende winnaars meer geweest.
Uit het verleden herinner ik me ook duels tussen

Prost en Senna in (Ferrari McLaren)
Schumacher, Hill (2 jaar)
Schumacher Villeneuve
Schumacher Hakinnen
Schumacher Alonso
Schumacher Raikonnen
Ferrari vs McLaren (toen Kimi kampioen werd)
Alonso vs Kimi
Massa vs Hamilton
Alonso vs Vettel 2010 en 2012


Dat zijn volgens mij allemaal kampioenschappen die tot de laatste race van het seizoen hebben geduurd voor een beslissing viel. Tussen 2 verschillende wagens.

Sinds Duitsland vorig jaar:

Hamilton: 10x
Bottas: 1x
Verstappen: 1x
Vettel: 1x
Kimi: 1x

Spannend.

Ik weet niet of jullie Max Priestley kennen. Dat is een ex-mecanicien bij het Mclaren F1 team die daarna bij Sky gewerkt heeft en volgens mij heel veel van F1 kent. Hij maakt tegenwoordig een blog over F1 en FE en ik geniet altijd van zijn commentaar op wat er gaande is in de F1. Gisteren heeft hij een video gemaakt over de huidige situatie bij Ferrari en hij vergelijkt die met de situatie bij McLaren in 2007, toen hij daar nog werkte. Die kerel heeft net hetzelfde idee als mij, al kan hij dat veel beter verwoorden dan ik. Misschien de moeite om eens te bekijken : https://www.youtube.com/watch?v=gDfU6O-Yonc

_Pe_ zei:

Die kerel heeft net hetzelfde idee als mij, al kan hij dat veel beter verwoorden dan ik. Misschien de moeite om eens te bekijken : https://www.youtube.com/watch?v=gDfU6O-Yonc[/url]

Klik om te vergroten...

Toch een paar bedenkingen:

- Vettel is geen Alonso, die doet niet mee aan mindf*cks. Ik denk zelfs dat Vettel best een teamplayer is, in Bahrein had Leclerc de betere race pace en veel moeite heeft Vettel niet gedaan om de overtake te verhinderen.

- Betreffende Ferrari: Ferrari heeft maar 1 doel voor ogen en dat is Mercedes verslaan gedurende races, hun rijder die het meeste kans heeft die dag geven ze ook gewoon de voorkeur.

Ik snap echt die Ferrari hetze niet. Vettel krijgt ook gewoon de mindere strategie als hij niet goed voor de dag komt (zie Bahrein), dus waar wordt die voorgetrokken?

Idem in Australië waar die gewoon de slechtere strategie had..., elk klein kind kon zien dat Leclerc hem daar ging inhalen, maar het vereist een beetje kennis om te snappen dat dat niet per se wil zeggen dat Leclerc "sneller" was.

In Australië team orders om Leclerc achter Vettel te houden.
In Bahrain Leclerc teamorders om achter Vettel te blijven. Hij heeft dit dan genegeerd.
In China hebben ze Leclerc teamorders gegeven om Vettel voorbij te laten hoewel die amper sneller was. Vervolgens hebben ze Leclerc twee keer lang buiten gehouden op het circuit waar verse banden het grootste verschil maken.

Ferrari focust helemaal niet op hun snellere coureur. Ze bepalen een strategie voor de race en vervolgens zijn ze 0,0 adaptief. Ze lijken ook slechts in staat om maar op 1 wagen te focussen op vlak van strategie.
Op vlak van strategie is het nu al jaren dat Ferrari vaak heel veel verliest.

Scifo zei:

Vettel is geen Alonso, die doet niet mee aan mindf*cks. Ik denk zelfs dat Vettel best een teamplayer is, in Bahrein had Leclerc de betere race pace en veel moeite heeft Vettel niet gedaan om de overtake te verhinderen.

Klik om te vergroten...

Vettel is geen Alonso nee. Alonso is een beter
Ik twijfel of Vettel een teamplayer is trouwens. Net zoals Marc Priestley in die video zegt. Piloten kijken enkel naar hun eigen, en gelijk hebben ze. Indien ze kijken naar hun teamgenoot zullen ze nooit wereldkampioen worden. Vettel is inderdaad minder extreem dan Alonso, maar een teamplayer ? No way. Vettel is vooral een teamplayer wanneer hij de #1 status heeft. Anders zal het heel wat minder zijn. En gelijk heeft ie.

Ik vind ook niet dat Vettel had moeten proberen om een overtake te verhinderen. Het blijven nog altijd teamgenoten hé. Maar dat wil wel niet zeggen dat ze voor elkaar aan de kant moeten. Ze mogen best een mooi gevecht uitvechten op het circuit, maar het moet wel clean blijven.

Scifo zei:

Ferrari heeft maar 1 doel voor ogen en dat is Mercedes verslaan gedurende races, hun rijder die het meeste kans heeft die dag geven ze ook gewoon de voorkeur.

Klik om te vergroten...

Ferrari wil inderdaad enkel Mercedes verslaan. Maar wat je er na zegt klopt niet. Ze geven niet de piloot die dag de meeste kans heeft de voorkeur. Ze hebben nu al 3 keer op rij Vettel de meeste voorkeur gegeven, al stond die er minstens 2 keer slechter voor. En bij de 3de GP was Vettel zeker niet sneller dan Leclerc maar ongeveer gelijk en toch kreeg hij de voorkeur.

Scifo zei:

Vettel krijgt ook gewoon de mindere strategie als hij niet goed voor de dag komt (zie Bahrein), dus waar wordt die voorgetrokken?

Klik om te vergroten...

Hoezo had Leclerc de betere strategie in Bahrein ? Omdat hij als eerste mocht pitten ? Bij de 2de pitstops mocht Vettel eerst binnen dus toen was dat verschil weggewerkt volgens mij.

FlatSix zei:

Idem in Australië waar die gewoon de slechtere strategie had..., elk klein kind kon zien dat Leclerc hem daar ging inhalen, maar het vereist een beetje kennis om te snappen dat dat niet per se wil zeggen dat Leclerc "sneller" was.

Klik om te vergroten...

Wil je daarmee zeggen dat ik er niets van ken ? Blijkbaar heb je wat kennis nodig om het te snappen.
Geen schrik FlatSix. Ik ken er minstens even veel van als jou, al kijk ik niet met oogkleppen naar een race.

Ik snap heel goed waarom Leclerc toen op dat moment sneller was. Maar dat is geen reden om hem te verbieden om Vettel in te halen. Als ze echt in gevecht zijn om het kampioenschap en Vettel heeft nog een mathematische kans om kampioen te worden en elk puntje kan gebruiken, terwijl Leclerc kansloos is om nog kampioen te worden, dan snap ik die beslissing volledig. Maar anders.. dikke zever. Er is geen enkele reden om tegen de op dat moment snelste op het circuit te zeggen dat hij er achter moet blijven.

Nesjamag zei:

In Australië team orders om Leclerc achter Vettel te houden.
In Bahrain Leclerc teamorders om achter Vettel te blijven. Hij heeft dit dan genegeerd.
In China hebben ze Leclerc teamorders gegeven om Vettel voorbij te laten hoewel die amper sneller was. Vervolgens hebben ze Leclerc twee keer lang buiten gehouden op het circuit waar verse banden het grootste verschil maken.

Ferrari focust helemaal niet op hun snellere coureur. Ze bepalen een strategie voor de race en vervolgens zijn ze 0,0 adaptief. Ze lijken ook slechts in staat om maar op 1 wagen te focussen op vlak van strategie.
Op vlak van strategie is het nu al jaren dat Ferrari vaak heel veel verliest.

Klik om te vergroten...

Van de week nog een prachtige quote gelezen.

Mattia Binotto makes Maurizio Arrivabene look like Jean Todt. Hilarisch, maar er wel bonk op. Binotto maakt fout na fout door absoluut Vettel voorrang te willen geven. Hadden ze elke keer Leclerc het voordeel gegeven (wat voor alle duidelijkheid van mij helemaal niet hoeft, liever niet zelfs) dan had Ferrari nu een pak dichter bij Mercedes gestaan dan dat nu het geval is.

_Pe_ zei:

Van de week nog een prachtige quote gelezen.

Mattia Binotto makes Maurizio Arrivabene look like Jean Todt. Hilarisch, maar er wel bonk op. Binotto maakt fout na fout door absoluut Vettel voorrang te willen geven. Hadden ze elke keer Leclerc het voordeel gegeven (wat voor alle duidelijkheid van mij helemaal niet hoeft, liever niet zelfs) dan had Ferrari nu een pak dichter bij Mercedes gestaan dan dat nu het geval is.

Klik om te vergroten...

"Véél dichter"

In Australië was er niets te winnen: + 0 punten
In Bahrein was er niets te winnen: +0 punten
In China was er at best Leclerc voor Verstappen: +2 punten

Klik om te vergroten...

"Véél dichter", Mercedes zou bijna schrik moeten hebben.

_Pe_ zei:

Ferrari wil inderdaad enkel Mercedes verslaan. Maar wat je er na zegt klopt niet. Ze geven niet de piloot die dag de meeste kans heeft de voorkeur. Ze hebben nu al 3 keer op rij Vettel de meeste voorkeur gegeven, al stond die er minstens 2 keer slechter voor. En bij de 3de GP was Vettel zeker niet sneller dan Leclerc maar ongeveer gelijk en toch kreeg hij de voorkeur.

Klik om te vergroten...

Ze geven de piloot die de beste race pace heeft het voordeel. In bahrein werd tegen Leclerc over de boordradio gezegd dat ze nog 2 laps gingen kijken of Vettel het tempo kon opdrijven. Dus Vettel had wellicht ook een hurry up gekregen (niet over boordradio gehoord) en in china kreeg leclerc ook een bericht om over 2 laps zijn pace op te drijven wat niet lukte..

_Pe_ zei:

Hoezo had Leclerc de betere strategie in Bahrein ? Omdat hij als eerste mocht pitten ? Bij de 2de pitstops mocht Vettel eerst binnen dus toen was dat verschil weggewerkt volgens mij.

Klik om te vergroten...

Ja de 1ste stop was prioriteit geven aan leclerc. undercut die Leclerc en Hamilton hadden op Vettel was 3-4sec.. De tijd die Vettel verloor dus en achter Hamilton eindigde na de 1ste stop.

Wrm da gij de 2de stop erbij haalt, god weet waarom.

Ik vraag me af of gij de wedstrijd wel kunt lezen. Ge komt met zaken af zoals in australië 10 laps voor het einde van de race wanneer alles vastligt en ferrari rijders verteld wordt op zo'n moment om motoren te sparen -.-

mss da ge dit best ook eens leest:
https://www.google.be/amp/s/thejudge13.com/2019/03/18/a-fundamental-issue-with-ferrari-pu/amp/

Moving on to Sunday, the problems at the Power Unit have increased especially on the car of Sebastian Vettel. A slowness of the SF90 that the German driver of the Ferrari at a certain point of the race has revealed via radio “why am I going so slowly? Apart from the first laps where Ferrari allowed the use of a rather aggressive mapping to both drivers, for the rest of the race, race with the most conservative mapping (5 and 6) available to the drivers, the speeds were definitely lower than Mercedes and RedBull, especially on the photocell of the second sector and on the finish line. The same goes for Haas compared to its direct competitors. Three examples regarding Ferrari.

It was the low top speed that exposed Vettel to Verstappen’s braking attack during lap 31. A Ferrari Power Unit, in Engine 5 mode and also this is a signal that more yesterday the Italian PU alas could not be exploited (usually raise the map to protect themselves from any attacks), stripped of paint by his Japanese sister (Honda). Something unthinkable even just 48 hours ago.

Klik om te vergroten...

FlatSix zei:

In Australië was er niets te winnen: + 0 punten
In Bahrein was er niets te winnen: +0 punten
In China was er at best Leclerc voor Verstappen: +2 punten


"Véél dichter", Mercedes zou bijna schrik moeten hebben.

Klik om te vergroten...

Wacht eens even. Eens kijken of ik het goed begrijp. Wil je nu zeggen dat die 2 punten niet de moeite zijn ?

Jullie Vettel-vriendjes zijn echt wel hilarisch hoor. Toen LecLerc in Australië niet voorbij Vettel mocht was dat niet meer dan normaal want Vettel is het speerpunt van Ferrari en die 2 punten zouden op het einde van het seizoen wel eens beslissend kunnen zijn over het wereldkampioenschap. En nu zijn die 2 luttele puntjes niet de moeite ? Jullie zijn echt hilarisch. Jullie hebben het zo druk met Vettel te verdedigen dat jullie jezelf tegenspreken.

Trouwens, en ik heb dit al eerder gezegd. Toen Leclerc vroeg of hij voorbij Vettel mocht in Australië kon je nog niet weten of dat niet meer punten zou kunnen opleveren. Voor hetzelfde geld kreeg Max problemen en moest hij vertragen en had Leclerc hem misschien nog kunnen inhalen. Toegegeven, die kans is klein. Maar minstens even groot dan de kans dat Vettel op het einde van het seizoen nog mee speelt voor de titel. Dat zie ik nog veel minder gebeuren met de manier waarop die kerel tegenwoordig rijdt.

Scifo zei:

Ze geven de piloot die de beste race pace heeft het voordeel. In bahrein werd tegen Leclerc over de boordradio gezegd dat ze nog 2 laps gingen kijken of Vettel het tempo kon opdrijven. Dus Vettel had wellicht ook een hurry up gekregen (niet over boordradio gehoord) en in china kreeg leclerc ook een bericht om over 2 laps zijn pace op te drijven wat niet lukte.

Klik om te vergroten...

En was Vettel sneller ? Eens Vettel voor Leclerc kwam reed Max het gat dicht. Door de 3 fouten van Vettel, waar jullie nog altijd met geen woord op gereageerd hebben, zakten de tijden van de Ferrari's in en liep Max in.

Scifo zei:

Ja de 1ste stop was prioriteit geven aan leclerc. undercut die Leclerc en Hamilton hadden op Vettel was 3-4sec.. De tijd die Vettel verloor dus en achter Hamilton eindigde na de 1ste stop.

Wrm da gij de 2de stop erbij haalt, god weet waarom.

Klik om te vergroten...

Ah, gij snapt dat niet ? Omdat je onzin vertelt wanneer je zegt dat Leclerc de betere strategie kreeg.
Leclerc kreeg het voordeel van de undercut bij de eerste stops. Hij mocht eerst binnen en kon dus enkele seconden goedmaken doordat hij eerder op vers rubber zat. Maar bij de 2de stops mocht Vettel eerst binnen zodat hij ook een keertje het voordeel had van die paar seconden. Je gelooft zelf toch niet dat Leclerc de betere strategie zou krijgen zeker. Wake up and smell te coffee. Vettel heeft tot nu toe elke race het voordeel gekregen en heeft er niks van kunnen maken. Al jaren krijgt Vettel het voordeel en bakt er niks van. Het wordt hoog tijd dat ze bij Ferrari het eens over een andere boeg gooien.

Scifo zei:

Ik vraag me af of gij de wedstrijd wel kunt lezen. Ge komt met zaken af zoals in australië 10 laps voor het einde van de race wanneer alles vastligt en ferrari rijders verteld wordt op zo'n moment om motoren te sparen -.-

mss da ge dit best ook eens leest:
https://www.google.be/amp/s/thejudge13.com/2019/03/18/a-fundamental-issue-with-ferrari-pu/amp/

Klik om te vergroten...

Echt ? Is dat het volgende excuus ? Het vorige was dat Leclerc er maar moest achter blijven want het was niet Vettel zijn schuld dat hij trager was maar de schuld van Ferrari. En nu moest Leclerc er maar achter blijven want hij moest zijn motor sparen. Meent ge dit ?
Jullie excuses worden zieliger met de minuut hoor. Er zijn 21 races dit seizoen en ze krijgen 3 motoren. Dat wil zeggen dat elke motor het 7 races moet uithouden. Dus Leclerc moet maar op Vettels gezapig tempo gaan rijden om zijn motor te sparen ? En dit op het einde van de eerste race ? Moet hij nu al naar zijn motor beginnen kijken ? Die motor moet nog 6 races mee gaan. Als hij het nu al rustig aan moet doen zou Ferrari beter een andere sport zoeken. Potje biljarten ofzo....

Hou toch op met onzin verkopen. In Australië geloven jullie dat het normaal is dat Leclerc achter Vettel moet blijven terwijl Leclerc bijna een seconde per ronde sneller is. En in China geloven jullie dat het normaal is dat Vettel voorbij Leclerc mag terwijl hij helemaal niet sneller is. Oogkleppen af en probeer eens neutraal naar een race te kijken. Je zal je ogen open trekken.

_Pe_ zei:

Wacht eens even. Eens kijken of ik het goed begrijp. Wil je nu zeggen dat die 2 punten niet de moeite zijn ?.

Klik om te vergroten...

Nee snuggere, jij bent degene die zegt dat Ferrari "veel dichter" had gestaan. 2 punten zijn niet "veel dichter" en die 2 punten kwamen nog niet eens voort uit de TO, dus eigenlijk gaat het om 0 punten.

Voor de rest is het ignore vanaf nu, iemand die zwart op wit toegeeft opzettelijk een provocerende post te plaatsen om reacties uit te lokken is mijn tijd niet waard. Er zijn er genoeg die wel op een fatsoenlijke manier kunnen discussiëren zonder keer op keer te moeten doordrammen en walls of text te plaatsen.

En dan nog volhouden dat Leclerc in Bahrein niet de betere strategie kreeg en doen alsof die tweede pitstop er toe deed, terwijl je de argumentatie vorige week al tegen kreeg en dan plots niet meer te zien was, om dan nu dezelfde zever weer boven te halen.

"Maar ik heb niets tegen Vettel hoor". Fuck outta here.

Mijn excuses. Mijn laatste post was wat cru. Wat ik wilde zeggen op het einde was dat je eens moet naar een F1 race kijken zonder Vettel bril en gewoon eens moet kijken hoeveel tijd Leclerc verliest met op Vettel te moeten wachten. Je zal versteld staan. Veel meer dan dat Vettel verloor achter Leclerc in China.
Van die provocerende post heb ik overigens geen spijt. Het was nodig op dat moment want geen enkele van jullie Vettel fan wilde hardop zeggen wat er echt gebeurd was.

Mij negeren mag je overigens. Laat me compleet koud. Als je het zo moeilijk hebt met iemand die niet mee gaat met jou verafgoding voor een piloot is dat jou probleem, niet het mijne.

BTW... Moest Vettel volgende race met overmacht winnen ben ik de eerste om hem daarmee te feliciteren. En dat zal ik ook doen ook. Maar indien het niet goed is mag het ook gezegd worden, en dat is het tot nu toe dit jaar nog niet geweest. Vorig jaar ook niet en 2017 ook niet. Dat is gewoon een feit. Je moet daarvoor niet kwaad zijn op mij. Ik kan er ook niks aan doen.

Dit is echt om een zenuwinzinking van te krijgen.

eniac zei:

Fuck outta here.

Klik om te vergroten...

+1

@Pe, het is niet omdat er hier een paar zijn met een andere mening, dat dat automatisch allemaal Vettel-fans zijn, en de zogezegde "fanboys" waar jij niet mee wil discussiëren.

Niet iedereen moet het steeds over alles eens zijn, maar door maar te blijven doorgaan op die Ferrari - Vettel - Leclerc discussie, geef jij net de indruk dat je heel erg anti-Vettel bent, ook al beweer je van niet.

En wanneer je dan begint te zeggen dat we dan onze oogkleppen moeten afdoen, dat we zullen versteld staan wanneer we neutraal naar een race zouden kijken,... dat komt serieus hautain over, zeker omdat hier heel wat volk bijeen zit die al jaren de F1 volgen en er heel wat (en zeker technisch een pak meer dan mijzelf) kennis hebben over de F1 (en al zeker niet bekend staan als fanboys, integendeel, die zelf een hekel hebben aan bv de Verstappen fanboys op sommige fora).

Nogmaals, verschillende meningen kunnen en mogen, maar hou het daar dan ook bij, ipv telkens weer iedereen te proberen overtuigen van jouw gelijk. We zijn het er niet mee eens, punt, klaar. Daarom zijn we nog geen blinde fanboys.