Archief - FIA Formula One 2019 - deel 1

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wie wordt wereldkampioen in 2019 ?


  • Totaal aantal stemmers
    54
  • Opiniepeiling gesloten.

RiCOManiaC

Legacy Member
Na bijna 20 jaar begin ik ook mijn buik vol te hebben van de F1, tis zoals men idd zegt: het is effectief in 2 klassen verdeelt tegenwoordig... Ik betrap er mij de laatste dagen op dat ik serieus mijn gal aant spuwen ben op de F1 met te zeggen dat de F1 dood en overrated is. Mss wat overdreven maar de F1 is allang niet meer de koningsklasse van de autosport wat mij betreft. Ik kijk veel meer uit naar de Indycar dan dat ik heel vaak naar volkomen saaie F1-GP's moeten zitten zien..

hjs666

Legacy Member
Tja, de technische evolutie heeft de sport (enfin de spankracht) geen goed gedaan.
Plus het feit dat de machtige teams Ferrari & Mercedes satelietteams hebben die bij de subtop horen is ook geen goede zaak denk ik voor de concurrentie.


Teruggaan naar dit tijdperk qua techniek zal er niet meer inzitten helaas.

mp47a-asenn_mcla_hung_1992.jpg


Eenvoudigheid van vorm,geen speciale front- en rearwings,geen zevenhonderd soorten compound,.....
Het feit dat ze tactische radioboodschappen hebben toegelaten is ook geen goede evolutie geweest.
Laat de rijders gewoon op instinct rijden,amen en uit.

eniac

Legacy Member
hjs666 zei:
Plus het feit dat de machtige teams Ferrari & Mercedes satelietteams hebben die bij de subtop horen is ook geen goede zaak denk ik voor de concurrentie.

Mercedes heeft geen satellietteam ;)

Teruggaan naar dit tijdperk qua techniek zal er niet meer inzitten helaas.

De F1 moet nu ook niet ambiëren om de dino's van de autosport te worden.

Daarnaast was er in die periode toch ook gewoon voortdurende dominantie van slechts enkele teams?

Eenvoudigheid van vorm,geen speciale front- en rearwings,geen zevenhonderd soorten compound,.....

Er waren toen meer compounds dan nu. Nu zijn er 5 voor droog weer. Indertijd soms gewoon een specifieke compound voor 1 track.

RipTor

Legacy Member
eniac zei:
Daarnaast was er in die periode toch ook gewoon voortdurende dominantie van slechts enkele teams?

Maar toch niet met zo een overmacht als nu denk ik.
Als een Mercedes of een Ferrari nu in T1 zijn vleugel eraf rijdt, dan wordt die nog minstens 6de zonder probleem.

In mijn geheugen kon je het vroeger dan wel schudden en was uw race om zeep.

eniac

Legacy Member
RipTor zei:
Maar toch niet met zo een overmacht als nu denk ik.
Als een Mercedes of een Ferrari nu in T1 zijn vleugel eraf rijdt, dan wordt die nog minstens 6de zonder probleem.

In mijn geheugen kon je het vroeger dan wel schudden en was uw race om zeep.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/1988_German_Grand_Prix
Willekeurige race uit 1988. Bekijk de tijdsverschillen in kwalificatie en in de race maar eens goed. We vinden het een schande dat Williams nu 3s trager is in de kwalificaties dan Mercedes terwijl we voeger vlotjes het dubbele daarvan zaken, elke race opnieuw. Maar ook de verschillen met de pole sitter en het tweede team durfde al eens gigantisch zijn en in de uitslag was het niet abnormaal om slechts 4-5-6 wagens in de lead lap te zien eindigen.

Het is vooral betrouwbaarheid dat ervoor zorgt dat de midfield teams geen podia meer halen, maar qua tijdsverschillen zit het huidige veld echt dicht bij elkaar.

WimJ

Legacy Member
Idd, ik kan me zo nog GP's uit 1989 voor de geest halen met de McLaren-Honda's van Senna en Prost. Die dubbelden gewoon IEDEREEN in een aantal GP's. En de rest van de top-6 zaten dan op 2-3 ronden. Ik zie hier ook regelmatig verschijnen dat die dominantie bij velen er teveel aan is... maar dan draaien m'n ogen tot vanachter :D Ik heb in al die jaren nooit anders geweten, dat is eigen aan de F1. Je hebt natuurlijk ook periodes dat de teams iets korter bij elkaar zitten, maar veelal zijn het 1-2 teams die hun stempel drukken.

FlatSix

Legacy Member
WimJ zei:
Idd, ik kan me zo nog GP's uit 1989 voor de geest halen met de McLaren-Honda's van Senna en Prost. Die dubbelden gewoon IEDEREEN in een aantal GP's. En de rest van de top-6 zaten dan op 2-3 ronden. Ik zie hier ook regelmatig verschijnen dat die dominantie bij velen er teveel aan is... maar dan draaien m'n ogen tot vanachter :D Ik heb in al die jaren nooit anders geweten, dat is eigen aan de F1. Je hebt natuurlijk ook periodes dat de teams iets korter bij elkaar zitten, maar veelal zijn het 1-2 teams die hun stempel drukken.

Het is niet per se de dominantie, het is de absolute voorspelbaarheid ervan inclusief alles wat erachter gaande is. Er is geen race om naar te zien want voor 9 van de 10 races ligt alles vast na bocht 1. Zelfs in 2011 waar Vettel/RB dominant was had je nog enorm amusante races voor heel de top 10. Nu is het zo goed als elke week de verwachting dat je een Mercedes 1-2 hebt gevolgd door de twee Ferrari's en dan de twee RBs, en vaak kan je op zaterdag P8-10 ook al wel voorspellen.

Scifo

Legacy Member
Sinds vorig jaar vind ik Formule 1 toch terug interessanter. Ferrari die Mercedes meer kan uitdagen. Ok dit seizoen is Ferrari slecht begonnen, maar kdenk wel dat er nog veel performantie in die wagen zit.

Sinds het begin van het hybride tijdperk was Mercedes serieus dominant met bijna 1sec los van de rest. Nu de topteams de technologie beter beginnen begrijpen, ligt het veld toch veel dichter terug bij elkaar.

Creeping Death

Legacy Member
_Pe_ zei:
Ik zie ze liever racen. In Australië was Leclerc bijna een volle seconde per ronde sneller dus ik zie niet waarom hij er achter moet blijven. Ik ben ook niet van mening dat Vettel daar aan de kant had gemoeten hé. Ik vind dat Vettel best had mogen proberen om zijn positie te behouden.
En hier in China net hetzelfde. Ik zie niet in waarom Leclerc aan de kant moest. HIj was iets minder snel dan Vettel, maar ik denk hoop en al 0.1 sec per ronde. Net als in Australië zie ik niet in waarom de voorste Ferrari aan de kant zou moeten voor de achterste. En ik zie ook niet in waarom de achterste niet zou mogen proberen om de voorste in te halen.

Zoals aan gehaald: het team wilt twee wagens aan de finish. Laat je ze racen maak je kans dat het eindigt zoals de Red Bulls in Azerbeidzjan vorig jaar. Daarom geven ze zo'n orders.
En Ferrari heeft al aangegeven dat Seb de nummer 1 is.. Zelf ben ik daar ook niet meteen fan van maar ik snap het wel. Die tactiek is gewoon deel van de F1.

FlatSix zei:
Het is niet per se de dominantie, het is de absolute voorspelbaarheid ervan inclusief alles wat erachter gaande is. Er is geen race om naar te zien want voor 9 van de 10 races ligt alles vast na bocht 1. Zelfs in 2011 waar Vettel/RB dominant was had je nog enorm amusante races voor heel de top 10. Nu is het zo goed als elke week de verwachting dat je een Mercedes 1-2 hebt gevolgd door de twee Ferrari's en dan de twee RBs, en vaak kan je op zaterdag P8-10 ook al wel voorspellen.

Imo combinatie van de dominantie en de voorspelbaarheid. Onder de kleine flashy ingrepen van Liberty blijven gewoon de oude gebreken spelen imo.
Ik kijk echt uit naar de rule changes. Maar ik vrees dat ik daar te hoge verwachtingen van heb :p

FlatSix

Legacy Member
Scifo zei:
Sinds vorig jaar vind ik Formule 1 toch terug interessanter. Ferrari die Mercedes meer kan uitdagen. Ok dit seizoen is Ferrari slecht begonnen, maar kdenk wel dat er nog veel performantie in die wagen zit.

Mathematisch is het seizoen alles behalve afgeschreven uiteraard maar een gat van 31 punten met de betrouwbaarheid van die Mercedes, ik zie het alvast niet meer gebeuren.

xDama

Legacy Member
FlatSix zei:
Het is niet per se de dominantie, het is de absolute voorspelbaarheid ervan inclusief alles wat erachter gaande is. Er is geen race om naar te zien want voor 9 van de 10 races ligt alles vast na bocht 1. Zelfs in 2011 waar Vettel/RB dominant was had je nog enorm amusante races voor heel de top 10. Nu is het zo goed als elke week de verwachting dat je een Mercedes 1-2 hebt gevolgd door de twee Ferrari's en dan de twee RBs, en vaak kan je op zaterdag P8-10 ook al wel voorspellen.

Sums it up really.

WimJ

Legacy Member
FlatSix zei:
Het is niet per se de dominantie, het is de absolute voorspelbaarheid ervan inclusief alles wat erachter gaande is. Er is geen race om naar te zien want voor 9 van de 10 races ligt alles vast na bocht 1. Zelfs in 2011 waar Vettel/RB dominant was had je nog enorm amusante races voor heel de top 10. Nu is het zo goed als elke week de verwachting dat je een Mercedes 1-2 hebt gevolgd door de twee Ferrari's en dan de twee RBs, en vaak kan je op zaterdag P8-10 ook al wel voorspellen.

Dus jouw verwachtingen van de eerste 3 GP's waren zoals ze uiteindelijk zijn uitgedraaid? Bij mij totaal niet...

Australië: Na pre season verwachtte ik niks anders dan een dominant Ferrari. Alleen bleek hun snelheid en power helemaal weg in Melbourne.
Bahrain: Je zou denken, Mercedes vs Ferrari, beetje op gelijke voet, want voor Ferrari een altijd een goed circuit geweest. Maar in feite was Ferrari hier te sterk voor Mercedes, het materiaal besliste er anders over.
China: Na Bahrain ging quasi iedereen ervan uit dat ook dit een Ferrari circuit was. Maar Mercedes counterde met hun bochtensnelheid de rechte lijn speed van de roden. Voordeel Mercedes.

Ik zou echt niet kunnen zeggen wie er in Baku bovenaan staat. Je zou denken dat ze bij Mercedes hun W10 het beste begrijpen en het voordeel hebben, maar als Ferrari hun sweet point weer vinden zoals in Bahrain kan het zomaar zijn dat ze Baku winnen. Bij Ferrari heb ik de indruk dat ze nog niet goed weten hoe ze hun bolide het beste kunnen afstellen, (gaat ook rond dat ze daarin beperkt zijn) maar eens ze dat op orde hebben, en die brol Pirelli's doen werken, gaat Mercedes het knap lastig krijgen. Dus ik zou er zomaar niet vanuit gaan dat dit een walk in the park wordt voor Mercedes. Ik kan mis zijn he, maar de uitslagen tot nu toe geven toch ietwat een vertekend beeld.

FlatSix

Legacy Member
Het gaat niet over voorspellen op donderdag voor het weekend, het gaat over voorspellen na bocht 1. In die zin is kwalificatie nog een beetje spannend door hetgeen je zegt.

marcel

Legacy Member
RipTor zei:
Maar toch niet met zo een overmacht als nu denk ik.
Als een Mercedes of een Ferrari nu in T1 zijn vleugel eraf rijdt, dan wordt die nog minstens 6de zonder probleem.

In mijn geheugen kon je het vroeger dan wel schudden en was uw race om zeep.

In 1988 was Mclaren minstens even dominant als nu: hun record qua zeges is pas gebroken nadat er méér GP's in een seizoen gekomen zijn...

ik vind de F1 wél interessant.... vanaf het middenveld. daar heb je wel interessante gevechten, en de onvoorspelbaarheid zit er (afhankelijk van de GP) wél in.
maar naarmate het seizoen vordert, zakt mijn interesse ook wel in.

FlatSix

Legacy Member
marcel zei:
In 1988 was Mclaren minstens even dominant als nu: hun record qua zeges is pas gebroken nadat er méér GP's in een seizoen gekomen zijn...

ik vind de F1 wél interessant.... vanaf het middenveld. daar heb je wel interessante gevechten, en de onvoorspelbaarheid zit er (afhankelijk van de GP) wél in.
maar naarmate het seizoen vordert, zakt mijn interesse ook wel in.

Interessant is de F1 als geheel voor mij ook nog altijd, het belang van naar de race zelf kijken als aandeel in dat belangrijk zijn is voor mij wél serieus minder. In 2002 keek ik naar de race en dat was het, in 2010 keek ik naar de race en las ik honderd artikels per maand, in 2018 spoel ik de helft van de races door, mis ik er een aantal, en lees ik nauwelijks nog artikels over de rijders maar nog wel over het technische.

hjs666

Legacy Member
Idd,het is vaak race tot bocht 1 en wie er als eerste doorkomt maakt heel veel kans om race te winnen.


Ik vind het vooral spijtig dat tegenwoordig de tactiek (en/of pech) bepaalt wie wint (enfin toch na de sprint naar bocht 1),vroeger had je toch vaker wheel-to-wheel racing of vergis ik mij?
Nu is het zo moeilijk om dicht bij uw tegenstander te blijven omdat het de performance van je eigen wagen verkloot.
Al lijkt dit toch weer iets gunstiger te evolueren.Ze kunnen toch iets dichter blijven volgen.

Ik weet ook dat Senna-Prost en later Ferrari/Schumi,Vettel/RB dominant waren,maar de kleinere teams beschikten toen ook over minder middelen tov de grote teams.
Nu hebben de kleinere teams toch betere ondersteuning denk ik.

Weet ook niet of dat extra punt voor snelste ronde goed idee is (enfin toch in combinatie om top 10 plaats te behalen):dat gaat toch heel vaak naar topteam gaan en die gaan dan met extra inkomsten lopen en dat zorgt er alleen maar voor dat de (financiële en sportieve) kloof tussen de topteams,de subtop en de zwakste teams groter wordt.
Ik zou de kloof graag kleiner zien worden maar weet ook niet hoe dat mogelijk zou zijn.
Al denk ik de tactische richtlijnen via radioboodschappen compleet verbieden toch zijn nut zou hebben.
Alleen maar communicatie over onveilige situaties,geen communicatie meer over telemetrie enz...

luigi_1981

Legacy Member
Creeping Death zei:
Zoals aan gehaald: het team wilt twee wagens aan de finish. Laat je ze racen maak je kans dat het eindigt zoals de Red Bulls in Azerbeidzjan vorig jaar. Daarom geven ze zo'n orders.
En Ferrari heeft al aangegeven dat Seb de nummer 1 is.. Zelf ben ik daar ook niet meteen fan van maar ik snap het wel. Die tactiek is gewoon deel van de F1.

Nee, ik heb bij geen enkel team hiervoor respect dat ze teamorders uitvaardigen!!
Als publiek wil je race zien op scherp van de snee en als ze dan elkaar eraf rijden, dat is dit niet het probleem van de kijker. De red bulls vorige jaar in Azerbeidjan was 1 van de hoogte punten van het pure racen.

_Pe_

Legacy Member
Net als Luigi hier voor mij heb ik ook enorm weinig respect voor het team dat teamorders uitvaardigt. Net zoals ik eerder al zei, ik kan dat begrijpen op het einde van het seizoen, niet in het begin.

Het volgende filmpje laat perfect zien wat er in China gaande was : https://youtu.be/s7Z4rCt7dJM

Vettel was helemaal niet sneller. Kijk maar hoe dicht Verstappen kon komen doordat Vettel fout na fout maakte eens hij voor Leclerc zat. Leclerc verloor een massa tijd en liet dat ook duidelijk horen op de radio.

Wat had Ferrari dan moeten doen volgens mij ? Awel... ze hadden gewoon de wagens moeten laten rijden en de ronde nadat Max ging pitten hadden ze Vettel moeten binnen halen, net zoals ze nu gedaan hebben. Vettel moest eerst binnen want die was het meest in gevaar voor een aanval van Verstappen. De ronde daarna hadden ze dan Leclerc moeten binnen halen. Kans is groot dat Vettel dan ook voor Lecerlc zou geëindigd zijn maar daar heb ik absoluut geen probleem mee want dit zou nu gehad hebben. Vettel was namelijk het meest in gevaar dus is het logisch dat hij voorrang zou gekregen hebben in de pitstops. Hadden ze dat gedaan zou Leclerc in elk geval nog 4de geweest zijn en zou Vettel nooit in gevecht geweest zijn met Max. Maar bij Ferrari staren ze zich zo blind op het feit dat ze Vettel voorrang willen geven dat ze hun eigen ruiten insmijten. Bij Mercedes en bij Red Bull moeten ze zich een ongeluk lachen met het geknoei bij de roden.

marcel

Legacy Member
hjs666 zei:
Idd,het is vaak race tot bocht 1 en wie er als eerste doorkomt maakt heel veel kans om race te winnen.


Ik vind het vooral spijtig dat tegenwoordig de tactiek (en/of pech) bepaalt wie wint (enfin toch na de sprint naar bocht 1),vroeger had je toch vaker wheel-to-wheel racing of vergis ik mij?
Nu is het zo moeilijk om dicht bij uw tegenstander te blijven omdat het de performance van je eigen wagen verkloot.
Al lijkt dit toch weer iets gunstiger te evolueren.Ze kunnen toch iets dichter blijven volgen.

zeker de helft van Schumacher's overwinningen waren door de perfecte tactieken van Ross Brawn. en in 2002 was de williams wel de snelste, maar was die onbetrouwbaar.

eniac

Legacy Member
hjs666 zei:
Ik weet ook dat Senna-Prost en later Ferrari/Schumi,Vettel/RB dominant waren,maar de kleinere teams beschikten toen ook over minder middelen tov de grote teams.
Nu hebben de kleinere teams toch betere ondersteuning denk ik.

Ik zou niet weten waarom je dit zou denken... De topteams gooien nu >400M euro tegen de F1, Renault zit op ongeveer de helft daarvan, en de rest zit op 100M of minder.

Weet ook niet of dat extra punt voor snelste ronde goed idee is (enfin toch in combinatie om top 10 plaats te behalen):dat gaat toch heel vaak naar topteam gaan en die gaan dan met extra inkomsten lopen en dat zorgt er alleen maar voor dat de (financiële en sportieve) kloof tussen de topteams,de subtop en de zwakste teams groter wordt.

Nou, nee. Interessant weetje: meer punten scoren zonder daarbij een plaats hoger in de eindstand te eindigen kost net geld ipv dat het opbrengt. Teams krijgen immers een bepaalde som geld afhankelijk van de positie waarin ze in het WCC eindigen, maar betalen inschrijvingsgeld voor het volgende seizoen ifv het aantal punten dat ze verzamelden in het voorgaande seizoen.

De kans is klein dat een topteam door het punt voor snelste ronde boven een kleiner team eindigt, dus dat gaat weinig doen voor de balans.

Niet dat ik er een voorstander van ben :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan