Archief - Zakia Khattabi Grondwettelijk Hof
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sir.Killalot
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Mja, aan de ene kant heb je naïef zijn en aan de andere kant heb je complotdenken.
Dat er corruptie en cliëntelisme is in België, ga je mij niet horen ontkennen. We moeten altijd waakzaam en kritisch zijn. Maar als je er bij voorbaat van uit gaat dat elke politicus - en dan toevallig steeds aan de andere kant van het politieke spectrum - liegt en corrupt is. Tja. Dan ben je gewoon aan het complotdenken.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Je kandidaatrechter is afgekeurd, niet éénmaal maar tweemaal. Je kan dat niet tof vinden, je kan een deel van de berichtgeving betwisten - is Khattabi nu wél of niet tussengekomen bij de uitwijzing van een illegale migrant - maar wat je alleszins niet kan betwisten is dat er géén democratische meerderheid is voor je kandidaatrechter wiens kwalificaties twijfelachtig zijn dat staat wel vast. Heb daar dan tenminste nog enig respect voor i.p.v. "derde keer, goede keer" en te dreigen dat de rechtstaat in gevaar komt als je je zin niet krijgt.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200310_04884177
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200311_04885388
Als iemand die het milieu wel degelijk héél belangrijk vindt, vind ik het diep maar dan ook dieptriest hoe (extreem-)links en arrogant de groene partijen in dit land zijn.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200310_04884177
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200311_04885388
Als iemand die het milieu wel degelijk héél belangrijk vindt, vind ik het diep maar dan ook dieptriest hoe (extreem-)links en arrogant de groene partijen in dit land zijn.
Sir.Killalot
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Dit. Er is een ware heksenjacht opgezet tegen haar, en ze is in mijn ogen volstrekt onterecht aan de schandpaal genageld ... maar als een rechter aan het grondwettelijk hof één ding moet zijn, is het toch wel (ik kom even niet op het woord dat ik zoek) onbesproken moet zijn. En terecht of niet, valse beschuldigingen of niet, er hangt nu gewoon te veel controverse rond haar persoon. Onbegrijpelijk dus dat Ecolo nu blijft doorhameren op haar aanstelling. Choose your battles zeg ...
In diezelfde optiek hadden ze Moerman trouwens ook nooit mogen aanstellen, maar bon.
Loser
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Ik ben het er op zich mee eens. Maar met 2 dingen eigenlijk niet, en eentje heel hard niet
.- Een rechter aan het grondwettelijk hof hoeft niet onbesproken te zijn. Ik hoef niet onbesproken te zijn in de ene job voor ik een andere job ga doen, toch? Maar dit is eerder terzijde.
- Waar ik in dit geval echt een probleem mee heb is: "en terecht of niet, er hangt nu te veel controverse rond haar persoon".
Dat laatste is toch onrechtvaardig maal tien? Zo hoort het systeem niet te werken. Dan hebben de mensen die het systeem oprekken, vals spelen om het zo te zeggen, de facto gelijk. En hoef je nu alleen maar hard en lang genoeg te liegen om een kandidaat tegen te houden. Eerlijk of niet, terecht of niet. Beste kandidaat of niet, steun van de bevolking of niet. Maakt allemaal niet uit, het enige wat telt, is: Is de leugencampagne van de tegenstander groot genoeg? Pakt die? Klaar dan.
Ik snap ook dat je praktisch de klok niet kunt terugdraaien, en nu dus nooit meer een eerlijke stemming zult kunnen krijgen over haar. Maar dat is toch gewoon onrechtvaardig...
beryl
Legacy Member
Loser zei:Ik ben het er op zich mee eens. Maar met 2 dingen eigenlijk niet, en eentje heel hard niet
- Een rechter aan het grondwettelijk hof hoeft niet onbesproken te zijn. Ik hoef niet onbesproken te zijn in de ene job voor ik een andere job ga doen, toch? Maar dit is eerder terzijde.
- Waar ik in dit geval echt een probleem mee heb is: "en terecht of niet, er hangt nu te veel controverse rond haar persoon".
Dat laatste is toch onrechtvaardig maal tien? Zo hoort het systeem niet te werken. Dan hebben de mensen die het systeem oprekken, vals spelen om het zo te zeggen, de facto gelijk. En hoef je nu alleen maar hard en lang genoeg te liegen om een kandidaat tegen te houden. Eerlijk of niet, terecht of niet. Beste kandidaat of niet, steun van de bevolking of niet. Maakt allemaal niet uit, het enige wat telt, is: Is de leugencampagne van de tegenstander groot genoeg? Pakt die? Klaar dan.
Ik snap ook dat je praktisch de klok niet kunt terugdraaien, en nu dus nooit meer een eerlijke stemming zult kunnen krijgen over haar. Maar dat is toch gewoon onrechtvaardig...
Op je eerste puntje: Rechter aan het grondwettelijk hof is nu ook wel geen functie als een andere. Je bent de laatste in lijn voor heel belangrijke beslissingen en niemand controleert je. De integriteit, kwaliteit en de objectiviteit van de persoon die die functie uitoefent is dermate belangrijk dat je als maatschappij zeker mag eisen dat iemand boven elke vorm van verdenking staat, voldoende kennis van het recht heeft en snapt en aanvaardt wat de functie inhoudt. Uiteindelijk doen we dat voor zelfs voor heel normale jobs, bij een sollicitatie gaan we af op een hoop meestal onbewezen parameters om te beslissen of iemand de job krijgt of niet. Dat kan onterecht en onrechtvaardig zijn, maar we moeten het nu eenmaal doen met de info die we hebben. Voor een rechter en zeker een rechter in het grondwettelijk hof geldt dat eens te meer, je kan als maatschappij gewoon niet het risico lopen slechte rechters aan te stellen. Daardoor zullen er zeker een hoop mensen die eigenlijk best goede rechters zouden kunnen zijn de kans niet krijgen om dat te bewijzen omdat ze bijvoorbeeld wat controversiële dingen gezegd of gedaan hebben. Maar het belang van de maatschappij weegt op dat vlak een pak zwaarder door dan het belang van een individu (toch in zoverre dat het ergste is dat een individu kan overkomen het niet krijgen van een hoge functie is).
Sir.Killalot
Legacy Member
Loser zei:Ik ben het er op zich mee eens. Maar met 2 dingen eigenlijk niet, en eentje heel hard niet
- Een rechter aan het grondwettelijk hof hoeft niet onbesproken te zijn. Ik hoef niet onbesproken te zijn in de ene job voor ik een andere job ga doen, toch? Maar dit is eerder terzijde.
- Waar ik in dit geval echt een probleem mee heb is: "en terecht of niet, er hangt nu te veel controverse rond haar persoon".
Dat laatste is toch onrechtvaardig maal tien? Zo hoort het systeem niet te werken. Dan hebben de mensen die het systeem oprekken, vals spelen om het zo te zeggen, de facto gelijk. En hoef je nu alleen maar hard en lang genoeg te liegen om een kandidaat tegen te houden. Eerlijk of niet, terecht of niet. Beste kandidaat of niet, steun van de bevolking of niet. Maakt allemaal niet uit, het enige wat telt, is: Is de leugencampagne van de tegenstander groot genoeg? Pakt die? Klaar dan.
Ik snap ook dat je praktisch de klok niet kunt terugdraaien, en nu dus nooit meer een eerlijke stemming zult kunnen krijgen over haar. Maar dat is toch gewoon onrechtvaardig...
Voor die job vind ik dat je dat echt moet zijn hoor. Je wil niet dat beslissingen van het hof continue in vraag worden gesteld omwille van het verleden van de leden van dat hof.
En ja, het is -absoluut- onrechtvaardig. Maar dit gevecht hebben ze gewoon verloren. De perceptie in Vlaanderen gaat niet meer keren, integendeel als ik mijn social feeds bekijk.
Nineshots
Legacy Member
Waarom wilt groen haar eigenlijk per se op die positie? Ze maken zichzelf er belachelijk mee door nu na 2x te verliezen nog steeds antidemocratisch te zijn en de beslissing te willen betwisten.
Wat hebben ze er mee te winnen?
En of ze nu onterecht aan de schandpaal genageld is, doet er eigenlijk niet toe. Ze is blijkbaar een figuur dat vijanden maakt (NVA en VB), dan lijkt ze mij gewoonweg geen geschikt figuur om in zo'n belangrijke positie te zitten.
Ze zit in de politiek, dan moet ze er ook maar mee kunnen leven dat zo'n dingen gebeuren.
Wat hebben ze er mee te winnen?
En of ze nu onterecht aan de schandpaal genageld is, doet er eigenlijk niet toe. Ze is blijkbaar een figuur dat vijanden maakt (NVA en VB), dan lijkt ze mij gewoonweg geen geschikt figuur om in zo'n belangrijke positie te zitten.
Ze zit in de politiek, dan moet ze er ook maar mee kunnen leven dat zo'n dingen gebeuren.
Sir.Killalot
Legacy Member
Nineshots zei:
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Wat N-VA en VB gedaan hebben was en is gewoon regelrechte laster. Dat is géén normale manier van politiek voeren, en het is triest hoe in plaats van weerwerk te bieden partijen als CD&V en Open VLD gewoon mee heulden.
Ik vind het idioot dat ze haar nogmaals voordragen, en ben het er mee eens dat ze nu -onterecht- verbrand is en daardoor niet meer geschikt is. Maar haar er de fout van geven en dat je zoiets maar moet slikken als politicus? Neen. Bij N-VA verwijzen ze nu altijd verontwaardigd naar Vandersnickt als partijleden hardhandig aangepakt worden, maar ze deinzen er wel zelf niet voor terug om een politiek tegenstander compleet kapot te maken.
desolation
Legacy Member
Ecolo zijn vooral een bende huichelaars. Dat hun groene vazal het grondwettelijk hof niet kan gaan infecteren met haar open-grenzen propaganda en shariagedachten schreeuwen ze moord en brand over, maar Emanuelle Praet hebben ze zonder boe of ba gescalpeerd en haar carriere verwoest omdat ze haar mening gaf.
desolation
Legacy Member
Loser zei:
Anciaux, Talhaoui, Piryns, Laaouej en jawel: Khattabi hebben op 03/2013 een wetsvoorstel ingediend om islamofobie buiten de wet te stellen. De enige doelstelling hiervan was om kritiek om de islam illegaal te maken en alle kritiek erop bij wet te verbieden. Als dat geen Shariapraktijken zijn weet ik het ook niet.
Loser
Legacy Member
desolation zei:
Je stelling klopt niet.
Het was geen wetsvoorstel, maar een voorstel van resolutie: https://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPub.html&COLL=S&LEG=5&NR=1980&VOLGNR=1&LANG=nl
En dat is een belangrijk verschil, omdat je zegt dat zij "islamofobie buiten de wet" willen stellen, en "kritiek op de islam illegaal" willen maken. Maar dat is dus niet waar. Uit het voorstel:
"In België bestaat al een uitgebreide antidiscriminatiewetgeving. Deze maakt verdere stappen op juridisch vlak niet noodzakelijk. "
Er moet dus niks veranderen aan de wet, en kritiek op de islam zou niet plots illegaal worden. Zever dus.
Wat staat er wel in?
Dat we oog moeten hebben voor islamofobie, net zoals dat nu al is voor antisemitisme. En dan "zeker in beleidsdomeinen zoals werkgelegenheid, onderwijs, huisvesting, gezondheidszorg, cultuur, media, enz."
Dus er wordt niets "illegaal" gemaakt wat het nog niet was. Ze zeggen alleen, gebaseerd op rapporten, dat er nog extra werk is om islamofobie aan te pakken. Ik weet ook niet hoe jij islamofobie gelijk kunt stellen aan kritiek op de islam, maar dat is voor jouw rekening.
De Sharia zegt dat ongelovigen gedood mogen worden. Doen alsof een antidiscriminatiewetgeving hetzelfde is als de Sharia is niet alleen gevaarlijk extremisme, het is opnieuw zever.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.