Ik wil het niet persé persoonlijk maken, dat doe je al de hele tijd door mensen te betichten. Door de zaken eens om te draaien wil ik je gewoon wijzen op het feit dat er situaties zijn waar je moet nuanceren en niet zo zwart-wit denken.k995 zei:
Daar ben ik niet mee afgekomen, maar wel tolya ==>k995 zei:
tolya zei:
In dit geval zag ik dit als implied consent. Ge weet wel, wa gij ook met uw vrouw doet...k995 zei:
A-res zei:
Hou het in context bij een onbekende moet je gewoon toestemming hebben punt.
Nogmaals tegenwind is geen enkel probleem, ontkennen dat er een probleem is dat het ondefinieerbaar is of louter "perceptie" zijn dooddoeners en dan wil je geen discussie end aar zal ik je ook op wijzen gelijk welke hoekje me dat zet.
k995 zei:
k995 zei:
.k995 zei:
Epyon zei:Wederom: laten we vrouwen daar eens over beslissen en regels opstellen? Ik zie van uw en pakweg A-res zijn kant vooral typische mannelijke clichés zonder veel basis buiten de persoonlijke en exclusief mannelijke ervaringen en opvattingen. Zo lang we de vrouwen zelf niet horen heeft deze discussie dan ook weinig zin. Mannen die het gedrag tegenover vrouwen bespreken en niet veel verder geraken dan mannenclichés.
Dat is toch gewoon jouw keuze?the_fox zei:
Dat was in de context van onbekenden, ik zeg het tegendeel als je in een relatie zit waar je elkaar kent en weet wat je kan en mag doen.
Ontkennen ging over de cijfers die gegeven werden, daar was het zo absurd dat als er geen data was men ervan uitging dat er geen enkele geval vorokwam.A-res zei:
Nogmaals je maakt het weer persoonlijk, in een relatie als je over dergelijke zaken al gesproken hebt kan je die idd doen bij een onbekende niet. Lijkt mij redelijk logisch .Dat is het lollige eraan: het is absoluut in context
But let's translate this: bij een onbekende moet je toestemming hebben. Dat wil dus zeggen dat jij bij je vrouw, voor de allereerste aanraking heel expliciet gevraagd hebt "mag ik je aanraken?" en dat zij daar heel expliciet "ja" op geantwoord hebt? Dat wil zeggen dat jij bij je vrouw, voor de allereerste kus, heel expliciet gevraagd hebt "mag ik je kussen?" en dat zij daar ook heel expliciet "ja" op gezegd heeft?
En let's double translate this: bij een bekende moet je dus geen toestemming hebben?
En dat maakt me echt niet uit hoor, maar je kan dat gerust blijven herhalen als jij je daar beter bij voelt.
Tuurlijk wel het is gewoon absurd dat te denken nogmaals bij een onbekende heb je geen enkel idee wat er kan of niet kan als je in eenr elatie zit heb je dat al veel beter en al de rest nog steeds eerst over praten.zarathustra zei:
Ja, dat is mijn keuze; maar dat deel van het verhaal negeer je wel gewoon... Je focust direct op of ik er mijn lessen uit trek omdat ik in uw ogen iets verkeerd gedaan heb; maar zij dus totaal niet in uw ogen. Dus je minimaliseert niet allen de 2-voudigheid van de geslachtskwestie, je maximaliseert de betrokkenheid van het mannelijke geslacht.k995 zei:
Nee, toch niet. Ga maar ff terug in dit topic, toen je bv "Voordat IK een actie onderneem moet ik zeker weten dat dit gewenst is . Dat die andere persoon nooit gezegd heeft dat die dat niet wil is geen enkel reden om te denken dat je dat mag. Ofwel heb je toestemming ofwel niet de grens is en blijft altijd duidelijk." zei, werd er nog geen onderscheid gemaakt tussen onbekenden en mensen die je kent. En dan nog, zelfs als je iemand kent, ga je nooit ten allen tijden weten wat ze willen. Daarom dat ik in het stukje dat je zelfs quote ook vermeld dat het gaat over hoe goed je de persoon denkt te kennen. Maar dat onderscheid maak je ook niet, je "kent" je vrouw dus je moet geen toestemming vragen...k995 zei:
Sarcastr0 zei:
GarDux zei: