Archief - Vrouwendiscriminatie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Epyon

Legacy Member
M°°nblade zei:
Wat hier heel te hard in de discussie verloren gaat imo, is of een ongewenste aanraking ook seksueel bedoeld was of niet. Het is niet omdat sommige preutse vrouwen iedere aanraking van het andere geslacht zo interpreteren dat het ook zo is. Als ik tijdens de koffiepauze mijn hand op een vrouwelijke knie leg, of een schouder, of een onderrug , dan is dat geen seksuele suggestie dat ik haar wil bespringen maar een vorm van lichaamstaal waarmee ik te kennen geef dat die persoon mijn volledige aandacht of emotionele steun heeft.
Zelf heeft een vrouwelijke collega of vertegenwoordiger/verkoper tijdens een vergadering ook al eens haar hand op mijn pols gelegd. Ik moet daar toch niets achter zoeken behalve dan dat ze even mijn aandacht zocht?
Wederom: laten we vrouwen daar eens over beslissen en regels opstellen? Ik zie van uw en pakweg A-res zijn kant vooral typische mannelijke clichés zonder veel basis buiten de persoonlijke en exclusief mannelijke ervaringen en opvattingen. Zo lang we de vrouwen zelf niet horen heeft deze discussie dan ook weinig zin. Mannen die het gedrag tegenover vrouwen bespreken en niet veel verder geraken dan mannenclichés. :sleep:

A-res

Legacy Member
Epyon zei:
Wederom: laten we vrouwen daar eens over beslissen en regels opstellen? Ik zie van uw en pakweg A-res zijn kant vooral typische mannelijke clichés zonder veel basis buiten de persoonlijke en exclusief mannelijke ervaringen en opvattingen. Zo lang we de vrouwen zelf niet horen heeft deze discussie dan ook weinig zin. Mannen die het gedrag tegenover vrouwen bespreken en niet veel verder geraken dan mannenclichés. :sleep:

Kwestie van het even met een huizenhoog cliché te poneren :D.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Epyon zei:
Wederom: laten we vrouwen daar eens over beslissen en regels opstellen? Ik zie van uw en pakweg A-res zijn kant vooral typische mannelijke clichés zonder veel basis buiten de persoonlijke en exclusief mannelijke ervaringen en opvattingen. Zo lang we de vrouwen zelf niet horen heeft deze discussie dan ook weinig zin. Mannen die het gedrag tegenover vrouwen bespreken en niet veel verder geraken dan mannenclichés. :sleep:
Waarom ? Ik zou denken dat het de maatschappij is die die regels opstelt. Niet de vrouw, niet de man, niet... want hiermee bevestig je nog maar eens uw voorliefde voor "de minderheid dicteert". Wat een lappendeken van prescripties voorziet waar je tussen het bos de bomen niet meer ziet.

Of anders gezegd het wij tegen zij verhaal nog wat harder opstoken in plaats van er het een algemeen verhaal van te maken...

zarathustra

Legacy Member
Epyon zei:
Wederom: laten we vrouwen daar eens over beslissen en regels opstellen? Ik zie van uw en pakweg A-res zijn kant vooral typische mannelijke clichés zonder veel basis buiten de persoonlijke en exclusief mannelijke ervaringen en opvattingen. Zo lang we de vrouwen zelf niet horen heeft deze discussie dan ook weinig zin. Mannen die het gedrag tegenover vrouwen bespreken en niet veel verder geraken dan mannenclichés. :sleep:

Mja, maar dat hoeven daarom geen vrouwen te zijn eh. Er zullen genoeg mannen zijn die zich ongemakkelijk voelen als een homo iets doet wat ze wel zouden accepteren van een hetero man bijvoorbeeld ( of van een vrouw)

Epyon

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Waarom ? Ik zou denken dat het de maatschappij is die die regels opstelt. Niet de vrouw, niet de man, niet... want hiermee bevestig je nog maar eens uw voorliefde voor "de minderheid dicteert".
Ik zou de helft van de mensheid nu niet meteen 'de minderheid' noemen.

Op ons werk werkt er overigens één *****. Is het dan ok dat we racistisch mogen zijn? We kunnen toch niet verwachten dat die minderheid ons gedragsregels gaat opleggen?

Sarcastr0

Legacy Member
Epyon zei:
Ik zou de helft van de mensheid nu niet meteen 'de minderheid' noemen.

Op ons werk werkt er overigens één *****. Is het dan ok dat we racistisch mogen zijn? We kunnen toch niet verwachten dat die minderheid ons gedragsregels gaat opleggen?

Nee want wij als maatschappij accepteren dat niet.
En niet omdat die ***** dat vindt.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

k995

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ja .... Oost-Europese landen, zie Hoofdstuk 6 p. 151 sexually assaulteded cijfers. Mongolie wordt dan ook nog eens als Oost-Europees land meegerekend.
En als de US er dan eindelijk eens bijgehaald wordt in de 'gedwongen eerste sex' tabel zie je dat de cijfers totaal niet vergelijkbaar zijn tov. 'andere' landen. 9 versus 47% in de carraiben.
En pg 152 bevat uk / sweden/switzerland

Je quote is nergens terug te vinden in het WHO rapport dus komt waarschijnlijk weer van elders.

It's not just O'Reilly and Weinstein: Sexual violence is a 'global pandemic'


Er staat in die andere link van je letterlijk dat 'petting' (aaien? wtf?) gerekend wordt als seksuele aanranding. Dus ja, nooit meer een arm rond een meisje proberen te slaan in de cinemazaal?
Dus nee, je hebt geen enkele studie die onderbouwt dat wij hier in het westen leven in een 'rape culture'.
Ik spreek dan ook nergens van rape culture weeral moet je verzinnen om een argument te hebben.

For instance, in a
national survey conducted in
the United States of America,
14.8%ofwomenover17years
of age reported having been
raped in their lifetime (with an
additional 2.8% having experi-
enced attempted rape) and 0.3%
of the sample reported having
been raped in the previous year

In a survey of a representative
sample of the general population
over 15 years of age in the Czech
Republic (
38
), 11.6% of women
reported forced sexual contact in
their lifetime, 3.4% reporting
that this had occurred more than
once. The most common form of
contact was forced vaginal inter-
course.

In Mexico and the United States,
studies estimate that 40–52% of women experien-
cing physical violence by an intimate partner have
also been sexually coerced by that partner (
39, 40
).
Sometimes, sexual violence occurs without physical
violence (
1
).


studiesshowthatsexualassaultbyanintimatepartner
is neither rare nor unique to any particular region of
the world. For instance, 23% of women in North
London, England, reported having been the victim of
either an attempted or completed rape by a partner in
their lifetime.


The prevalence of
women sexually assaulted by an intimate partner in
their lifetime (including attempted assaults) has also
been estimated in a few national surveys (for
example, Canada 8.0%, England, Wales and Scotland
(combined) 14.2%, Finland 5.9%, Switzerland
11.6% and the United States 7.7%)


Cijfers die aantonen dat er ook in het westen een probleem is.


Hey, niet ik, maar de media zwiert dat in het rond. Sexual assault, sexistisch, dat waren de reacties. Wie ben jij om te zeggen dat wat Adam Sandler deed ongepast was als ZELFS
het vermeende 'slachtoffer' Claire Foy, opkomt voor Adam Sandler en zegt dat er geen probleem was?
Claire Foy defends Adam Sandler as he is slammed for touching her knee on TV | Metro News
Je bent dus gewoon een probleem aan het creeren rond een incident waar er eigenlijk geen slachtoffer was.

Jij begint over sandler ik zeg nog "Wie spreekt daar van seksuele aanranding waarom direct overdrijven om het belachelijk te maken?"

"slammed" is blijkbaar nu al "sexual assault?"

Nogmaals, als er een probleem is volgens u, zou het geen probleem mogen zijn om dat ook te definieren. Als jij afkomt met cijfers van studies waarin 'aaien' gedefinieerd wordt als een probleem , dan moet je ook niet opkijken als niemand je serieus neemt. Dan herleidt je je eigen pleidooi tot klagen over 'onbeleefde mannen' terwijl de rest aanvankelijk dacht dat het over verkrachters en aanranders ging.
Sorry je haalt 1 zaakje uit een boel van studies uit context om alles van tafel te vegen en zeggen dat er nergens in het westen iets van probleem is. Minimaliseren omdat je gewoon weigert te aanvaarden dat hier een probleem zou kunnen zijn .

k995

Legacy Member
zarathustra zei:
Ok, dien dan klacht in. Precies alsof er twittercampagnes ( :ironic: ) nodig zijn terwijl er al lang mechanismen aanwezig zijn om er iets aan te doen.

Mechanismen die duidelijk niet voldoen, zie de pauw.

k995

Legacy Member
the_fox zei:
Ik zeg nergens dat ze aan het liegen zijn, ik zeg dat ze in hun hoofd wel degelijk aangerand zijn maar dat de perceptie daarvan van anderen misschien anders is.
Nogmaals lees de verhalen , hoe kan jij dan plots intepreteren dat het allemaal wel overdreven is en een schande dat ze dit doen?


En hier stopt de discussie voor mij want je blijft woorden verdraaien om je eigen punt te proberen bewijzen.
Iemand zijn gat moedwillig vastgrijpen zonder toestemming valt daar zeker onder. Maar daar gaat het mij niet om..
En daar gaat het wel om zelf al wil je blijven ervan maken 'per ongeluk op een drukke plaats' nogmaals daar zie ik niemand over klagen.

mrc

Legacy Member
Epyon zei:
Wederom: laten we vrouwen daar eens over beslissen en regels opstellen? Ik zie van uw en pakweg A-res zijn kant vooral typische mannelijke clichés zonder veel basis buiten de persoonlijke en exclusief mannelijke ervaringen en opvattingen. Zo lang we de vrouwen zelf niet horen heeft deze discussie dan ook weinig zin. Mannen die het gedrag tegenover vrouwen bespreken en niet veel verder geraken dan mannenclichés. :sleep:
Waarom ? Hebben wij, mannen, daar dan geen recht van spreken in ? Ik vind die mentaliteit bijzonder angstaanjagend. Zodra er zich tegenwoordig een groep ergens beledigd, uitgesloten of anders benadeeld voelt, wordt dat de facto als 100% terecht aanvaard en stopt de discussie langs 2 zijden. Laat de benadeelde groep maar bepalen wat vanaf nu de regel moet worden.

Voor alle verduidelijking: ongewenste intimiteiten kunnen absoluut niet en de discussie moet gevoerd worden, maar wat jij zegt ontneemt juist alle ruimte voor discussie.

Sarcastr0

Legacy Member
k995 zei:
?



En daar gaat het wel om zelf al wil je blijven ervan maken 'per ongeluk op een drukke plaats' nogmaals daar zie ik niemand over klagen.

In de us thans Adam Sandler die redelijk achteloos zonder bijbedoelingen een knie aanraakt, wordt ook meteen aan de schandpaal genageld door de moraalridders.
Nota Bene terwijl het 'slachtoffer' hem verdedigd.

Uw quote hierboven is only a matter of time.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

k995

Legacy Member
MikeHunt zei:
Met dat soort uitspraken toon je aan zelf een deel van het probleem te zijn, want je gelooft blijkbaar ook in het fabeltje dat blanke mannen altijd de onderdrukkers zijn maar nooit de onderdrukten. Dus zo zwaar overdreven zal het dan wel niet zijn, als zelfs hier bij ons dat idee al de norm begint te worden.
Zeg ik nergens verzin je gewoon.



Dat was nochtans het enige argument in heel die discussie, het lijkt een beetje op blackface en dus is het racistisch. Een Amerikaans fenomeen dat bij ons vrij onbekend was, totdat iemand het nodig vond om trauma's uit een andere cultuur te importeren.

Neen ken genoeg mensen die niks met de vs of vs cultuur te maken hebben (azie & zuid amerika) en dat net zo goed redelijk racistisch vinden als ze het eerst zien/erover horen.

Als je hen dan de context uitlegt zwakt dat iets af maar ermee volledig akkoord zijn hoort er meestal niet bij.
De commentaren zijn meestal van "waarom dan dit nu blijven zo houden, waarom niet evolueren naar iets waar iedereen zich kan vinden en wat niet zo controversieel is"

k995

Legacy Member
tolya zei:
in 95 tot 99% vd gevallen zou het heel helder moeten zijn
in de andere 5% is het gewoon verbaal voor de 2e maal verduidelijken dat ge iets niet wilt

het probleem is dat die 5% misbruikt worden om gewoon de grens vd ander te kunnen negeren

Idd de discussie word steeds herlegt naar de kleine grijze zone om dan te besluiten dat er geen probleem is want je kan van niks 100% zeker zijn.

k995

Legacy Member
A-res zei:
Waarmee je dan al snel verzand in steriele, onaangename werkomgevingen waar de volgende stap een afstand van x meter tussen iedereen is, op toch maar niet in elkaar bodyspace te komen.

Er is en blijft een verschil tussen normale aanrakingen en ongewenste seksuele aanrakingen. De eerste onder het mom van de tweede verbieden, gaat niemand ten goede komen op vlak van samenwerking noch samenleving. Maar bon, dat is wellicht te veel nuance.

Neen dat is het niet, ja tuurlijk kan je dergelijke dingen nog doen wees echter zeker dat de andere persoon daar geen probleem mee heeft.

Zal daar soms ooit een probleem uit voort vloeien van iemand die dat verkeerd zal opvatten? Ja tuurlijk dat is menselijk.

the_fox

Legacy Member
k995 zei:
En daar gaat het wel om zelf al wil je blijven ervan maken 'per ongeluk op een drukke plaats' nogmaals daar zie ik niemand over klagen.

Het is niet omdat jij oogkleppen ophebt en daarom niet ziet dat dit wel degelijk meermaals voorvalt, dat het daarom niet gebeurt. En dan op je hoge paard kruipen en anderen betichten van minimaliseren...

Ik zeg nergens dat er niks mis gaat. Ik zeg nergens dat bepaalde grenzen niet dagelijks overschreden worden. Het enige dat ik zeg, is dat als bepaalde mensen cijfers uit hun gat trekken (zoals "In 95 tot 99% vd gevallen zou het moeten zijn..." maar ook "de meerderheid dit" of "de minderheid dat") dat je dit moet nuanceren zolang dit niet gestaafd kan worden. Het blijft een gevoels en perceptie kwestie.

Er is voor de hele kwestie (zeker als het over het liefdesspel gaat) een heel makkelijke oplossing: nee is nee. Maar spreek het dan ook uit, en verwacht niet dat mensen uw "overduidelijke subtiele hints" gaan snappen. En ja, sommige mensen gaan al te ver gaan alvorens je nee kan zeggen; maar als ze ophouden eens je nee zegt... Als iedereen (zowel mannen als vrouwen) eens wat mondiger worden, dan gaan de grenzen duidelijker worden.

zarathustra

Legacy Member
k995 zei:
Als je hen dan de context uitlegt zwakt dat iets af maar ermee volledig akkoord zijn hoort er meestal niet bij.
De commentaren zijn meestal van "waarom dan dit nu blijven zo houden, waarom niet evolueren naar iets waar iedereen zich kan vinden en wat niet zo controversieel is"

Om dezelfde reden dat de overgrote meerderheid van de wereldbevolking religieus is.

Epyon

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Nee want wij als maatschappij accepteren dat niet.
En niet omdat die ***** dat vindt.
Idd. Net zoals we nu op weg zijn om als maatschappij ook seksistische opmerkingen niet langer te accepteren.

Sarcastr0

Legacy Member
Epyon zei:
Idd. Net zoals we nu op weg zijn om als maatschappij ook seksistische opmerkingen niet langer te accepteren.
Waarna we als maatschappij gaan realiseren dat seksisme relatief is, net zoals nu met racisme.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Epyon

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Waarna we als maatschappij gaan realiseren dat seksisme relatief is, net zoals nu met racisme.
Dat vindt enkel maar een stukje van de maatschappij. Eentje dat oververtegenwoordigd is op het internet, daar niet van, maar veel maatschappelijke en politieke macht situeer ik daar niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan