Archief - Voor of tegen kernenergie

Shade · 8 sep 2005

das degene die beweert dat we een internationale trend zouden volgen met het sluiten van kerncentrales hé

Engeland, VS, China zijn deze die het duidelijkste tegenvoorbeelden...hmmm
Sorry kon het niet laten...heeft waarschijnlijk met de nogal naive quote van hem in de metro te maken

. Ga het wel zeker es lezen :evil:

.

Shade

wlibaers · 8 sep 2005

Darth-Falcon zei:
nasa is daar vollop aan bezig, ionenmotoren enzo, ik geloof da de opvolger van de shuttles nog gewoon brandstof zal zijn, ma daarna wordt het iets anders

Ionenmotoren zijn voor gebruik in de ruimte (en worden trouwens al gebruikt) maar niet geschikt voor de lancering. Er zijn ook wat plannen om raketten met kernreactor te maken. http://lifesci3.arc.nasa.gov/SpaceS...sons/contributed/thomas/Adv.prop/advprop.html

volpetrolski · 8 sep 2005

Shade zei:
das degene die beweert dat we een internationale trend zouden volgen met het sluiten van kerncentrales hé

Engeland, VS, China zijn deze die het duidelijkste tegenvoorbeelden...hmmm
Sorry kon het niet laten...heeft waarschijnlijk met de nogal naive quote van hem in de metro te maken . Ga het wel zeker es lezen .

Shade

hehehe, de nagel op de kop meneer de kernfysicus, ik citeer:

Er zijn vandaag in 31 landen zowat 440 kernreactoren die elektriciteit produceren. Dieelektriciteit is goed voor 16% van de totale elektriciteitsproductie op wereldvlak. Dat wil dus zeggen dat 84% van de elektriciteit NIET in kerncentrales wordt geproduceerd. Ik zeg dat
expliciet omdat sommigen menen dat kernenergie de regel is, wat dus niet klopt. Van 1970 tot 1975 groeide kernenergie gemiddelde 30% per jaar, maar sindsdien nam de groei sterk af. In de periode 1990-2000 bedroeg die nog 2,5%. Er staan in de VS verschillende kerncentrales waarvoor al voor 1979 een vergunning was gegeven, maar waarvan de bouw ergens halverwege werd stopgezet, omdat de verdere financiering niet rond te krijgen was. De
laatste 30 jaar werd in de VS geen enkele kerncentrale meer besteld. Het Amerikaanse economische tijdschrift “Forbes” beschreef in 1985 de kernindustrie als “the largest managerial disaster in US business history, involving $ 100 billion in wasted investments andcost overruns, exceeded in magnitude only by the Vietnam War and the then Savings and
Loan crisis.” Met George W. Bush als president hoopten sommigen dat er een nucleaire renaissance zou komen, maar die bleef uit. De investeerders geloven er gewoon niet in.
Het Internationaal Atoom Energie Agentschap voorspelde in 1974 dat er tegen 2000 een kernpark zou zijn goed voor 4,45 miljoen megawatt. In 2000 bedroeg de productiecapaciteit 352.000 megawatt, dus nog geen 10% van de voorspelling. In het begin van de jaren tachtig luidden de prognoses dat er in Europa en de VS in 2000 een 1000-tal kernreactoren zouden
zijn. Nu zijn er nog geen 300.

Van 2000 tot eind 2004 kwam er in de hele wereld 3000 megawatt nucleaire
productiecapaciteit bij, terwijl er in diezelfde periode 130.000 tot 180.000 megawatt productiecapaciteit per jaar (!) bij kwam. Kernenergie is dus maar goed voor 1,5% à 2,5% van de jaarlijkse groei.
In de Europese Unie daalde het aantal kernreactoren de laatste jaren. In de 25 landen van de Europese Unie waren er eind 2004 150 in werking. Dat is 12% minder dan in 1989 toen er 172 reactoren draaiden. Er is dus helemaal geen “renaissance” van kernenergie aan de gang,
integendeel. De volgende jaren zullen over heel de wereld tal van oudere kerncentrales gesloten worden. Daartegenover staat maar een beperkt aantal projecten voor nieuwe kerncentrales. Het aantal kerncentrales gaat dus de volgende jaren drastisch naar beneden.

en het beste moet nog komen:

De gloriedagen van kernenenergie zijn dus al lang voorbij. Dat is in ons land nooit echt doorgedrongen tot de politieke klasse en de publieke opinie. Wellicht vooral omdat we in één van de meest genucleariseerde landen ter wereld wonen, met 56% van de elektriciteit afkomstig van onze kerncentrales. De beslissing van de paarsgroene regering om uit de kernenergie te stoppen is dan ook niet merkwaardig. Hiermee schakelt ons land zich gewoon in in een internationale dynamiek. In dit hoofdstuk wil ik uitvoerig stilstaan bij de visie van de groenen op kernenergie en aantonen waarom kernenergie haaks staat op een duurzame ontwikkeling. Vooreerst is er de nucleaire vervuiling.

Die heeft niet zozeer plaats bij de productie van elektriciteit in een kerncentrale, maar op andere plaatsen in de nucleaire cyclus. Vanaf het delven van het uranium tot het maken van nucleaire brandstof is er een belangrijke vervuiling van het leefmilieu. Bij de ontginning van uraniumerts ontstaan grote afvalterrils en is erradioactieve vervuiling van de omgeving. De uraniumverrijkingsfabrieken en de kernbrandstoffabrieken produceren op hun beurt radioactief afval. Kernenergie voorstellen .... enz. enz.

aangezien gij klaar en duidelijk een specialist zijt op dit vlak (en dat meen ik na die vele geniale maar spijtig genoeg meestal vruchteloze posts om de gemiddelde bekrompen medemens zijn ongelijk probeert te doen inzien

)
moet ge hem zelf niet gaan halen voor mij; uw commentaar makker.

*edit* : schrijffout

Pemphigus · 8 sep 2005

HAHAHHAHAHAHA

Ik heb die kerel zijn tekstje een beetje gelezen en ik ben het slechts met een paar zaken met hem eens.
1) We moeten trachten de energie die we hebben zuiniger te gebruiken (efficiënter mee omgaan zonder verlies aan comfort, vb: TFT schermen verbruiken veel minder dan de gewone grote bakken, maar berhogen zelfs het comfort!). En vb het gebruik van spaarlampen. Dit heeft namelijk 2 grote voordelen: het is economisch EN ecologisch.
2) Gebruik van alternatieve energiën waar mogelijk (alhoewel hier slechts een klein percentage van de energie wordt geleverd staat elke extra 1% voor een enorme hoeveelheid stroom. Trouwens windenergie is zeer goedkoop MAAAAR zeer wispelturig en zoals al is gezegd: ne killer voor de birdies

Maar verder zit hij hele tijd te kakken op kernenergie zonder dat ik echt, in mijn ogen goede alternatieven lees ergens. En dan tracht hij halsoverkop ook de mensen nog wat angst aan te jagen voor "kernwapens" en "vuile bommen". Denkt die nu echt dat die er nooit zouden zijn geweest als we nooit hadden besloten om kernenergie te gebruiken, vergeet het maar hoor.
Ikzelf kies dus voor de middenweg, beetje van de linkse politiek en een beetje van de rechtse.

klootvis · 9 sep 2005

Uiteenzetting van Luc Barbe zei:
Van 1970 tot 1975 groeide kernenergie gemiddelde 30% per jaar, maar sindsdien NAM DE GROEI STERK AF. In de periode 1990-2000 bedroeg die nog 2,5%.

...

Er is dus helemaal geen “renaissance” van kernenergie aan de gang,
integendeel. De volgende jaren zullen over heel de wereld tal van oudere kerncentrales gesloten worden.

Veel gemaakte redeneerfout in de analyse... Het is niet omdat uw groei sterk afneemt (dit wil zeggen dat uw tweede afgeleide niet meer positief is) dat daarom direct er een absolute afname is in het aantal eenheden (kerncentrales). Sterker nog, als de groei sterk afneemt (tweede afgeleide != positief) kan uw eerste afgeleide nog positief zijn en dus een stijging (weliswaar een minder drastisch stijgende trend) teweeg brengen.

De persoon in kwestie heeft wel een punt wanneer hij zegt dat de kerncentrales qua groeicapaciteit een kleiner aandeel in beslag nemen dan pakweg enkele decennia terug (maar het absolute aantal kerncentrales kan daarom nog steeds groeien)

volpetrolski · 9 sep 2005

ik wijs jullie erop dat dit een citaat is, geen volledige tekst. Alternatieve energie bronnen staan elders beschreven.

Maar geef toe dat publieke opinie in Belgie hierover vertekend is. Voor ik dit las dacht ik dat heel de wereld voor meer dan 50% op kernenergie draaide. (zoals de meesten hier ook wel denken) Wat dus duidelijk niet zo is, maar enkel in Belgie.
En menen dat er geen kernbommen zouden zijn zonder kernenergie is inderdaad sterk overdreven, maar dat heeft hij noch ik nooit beweerd. Sluiting zou het gevaar in ieder geval al wel verminderen. Want Belgie wordt namelijk sinds lange tijd (ver voor 9/11) al door de Amerikanen aangespoord de veiligheid rond kernstudiecentra (vooral die van et studiecentrum in Mol) aan te trekken. M.a.w., uranium gaan zoeken in de es-USSR is ondertussen weeral voorbijgestreefd, nu men daar de touwtjes in handen aan het krijgen is. Belgie is schijnbaar tegenwoordig the place to be voor 'gratis' uranium.

En daar ik een groene partij niet zo gauw lijn zie trekken voor Amerikaanse paranoia denk ik toch wel dat het gefundeerd is.

DiDoria · 9 sep 2005

Zeta Reticula zei:
Er is zonet beslist dat de (enige?) kerncentrale in Nederland twintig jaar langer openblijft (tot 2033).

Ik ben pro. Er is niets anders wat genoeg energie oplevert. Al andere energieopwekkende methodes vervuilen ofwel enorm (fossiele brandstoffen) of hebben een te lage vermogendichtheid (opgewekte energie per grootte van installatie; kijk maar naar een windmolen bijvoorbeeld...)

idd het is ZEER milieu vriendelijk wat ze ook zeggen NIETS van vervuiling gewoon. Alleen de opslag moet goed zijn en dat doet België wel...

OOK!!! als kernenergie weg is en ze gaan op brandstof door (dat gaat een kostelijke grap worden niet????)

volpetrolski · 9 sep 2005

DiDoria zei:
idd het is ZEER milieu vriendelijk wat ze ook zeggen NIETS van vervuiling gewoon. Alleen de opslag moet goed zijn en dat doet België wel...

guess again buddy. het delven van splijtbaar materiaal schijnt allesbehalve gezond te zijn. Maar ja dat gebeurt hier niet, maar bij de negerkes so who gives a shit.

En over die opslag waarin Belgie 'goed bezig is' slaat ge ook ferm de bal ernaast. (zie hoger)

Pemphigus · 9 sep 2005

Het delven van het materiaal KAN gezond gebeuren.
Het materiaal dat wordt opgegraven is niet in geconcentreerde vorm, maar toch is er in die omgeving veel meer "natuurlijk" straling. Ik zeg natuurlijk omdat de grondstoffen die worden opgehaald nu eenmaal natuurlijk zijn.
Het probleem is dat lang verblijven in zo'n omgeving schadelijk is, en die werknemers doen dat dus.
Een ander probleem is dat in die landen geen stralingspakken of zo worden gedragen en tja, dat elvert een hele hoop prolemen.
MAAR de uranium die er is gaat toch niet meer vervuilen dan dat het 1000 jaar geleden deed, want toen zat het er ook al.
Net zo is het wanneer men in een rotsachtig gebied woont : veel meer straling.
Dat is nu eenmaal natuurlijk.

Natuurlijk als men niet goed omspringt met het geen men opgraaft en het ahw gaat rondstrooien, tjah das een andere zaak, en die landen kennende zijn de veiligheidsmaatregelen daar niet zo streng.

Maar olie oppompen is ook zeeeeer schadelijk he, vergeet dat niet, nog veel schadelijker zelfs, en zeker als er eens een leiding breekt of zo.

De Reden waarom we hier met 50% kernenergie werken is omdat het voor ons het goedkoopste is. Landen die hun eigen bron aan kolen en olie hebben, daar is dat voor hen goedkoper. PLUS veeeeel vervuilender.

volpetrolski · 9 sep 2005

Pemphigus zei:
Het delven van het materiaal KAN gezond gebeuren.
Het materiaal dat wordt opgegraven is niet in geconcentreerde vorm, maar toch is er in die omgeving veel meer "natuurlijk" straling. Ik zeg natuurlijk omdat de grondstoffen die worden opgehaald nu eenmaal natuurlijk zijn.
Het probleem is dat lang verblijven in zo'n omgeving schadelijk is, en die werknemers doen dat dus.
Een ander probleem is dat in die landen geen stralingspakken of zo worden gedragen en tja, dat elvert een hele hoop prolemen.
MAAR de uranium die er is gaat toch niet meer vervuilen dan dat het 1000 jaar geleden deed, want toen zat het er ook al.
Net zo is het wanneer men in een rotsachtig gebied woont : veel meer straling.
Dat is nu eenmaal natuurlijk.

Natuurlijk als men niet goed omspringt met het geen men opgraaft en het ahw gaat rondstrooien, tjah das een andere zaak, en die landen kennende zijn de veiligheidsmaatregelen daar niet zo streng.

Maar olie oppompen is ook zeeeeer schadelijk he, vergeet dat niet, nog veel schadelijker zelfs, en zeker als er eens een leiding breekt of zo.

De Reden waarom we hier met 50% kernenergie werken is omdat het voor ons het goedkoopste is. Landen die hun eigen bron aan kolen en olie hebben, daar is dat voor hen goedkoper. PLUS veeeeel vervuilender.

Inderdaad, alles kan. Zolang er maar genoeg geld voor is. en politieke druk. En dat heeft men schijnbaar niet altijd voor over. Dus...

Ik ben hier ook niet om de olie en steenkoolsector te verdedigen. Integendeel. Ik krijg het alleen op mijn heupen wanneer, in alle bescheidenheid volgens mij 'onwetenden', hier luidkeels komen verkondigen dat kernenergie zogenaamd spic & span proper is.
En ik ben er ook niet radicaal tegen, maar het belangrijkste effect aan afbouw OP LANGE TERMIJN van kernenergie geeft een grote stimulans op verdere ontwikkeling van alternatieve energiebronnen. En zoiets raakt in het slop wanneer er maar verder aangemodderd wordt.

Epyon · 9 sep 2005

Vertrouwd zijnde met de energiesector moet ik toegeven dat een toekomst zonder kernreactors niet onbestaande doch economisch onmogelijk is. Meneer Barbe goochelt graag met cijfers, zijn rapport zou er helemaal anders uitzien mocht hij enkel de Westerse wereld of enkel West-Europa for that matter beschouwen.

Ik maak me echter geen zorgen over de toekomst van energieproductie aangezien de centrales in Belgie niet gesloten zullen worden. De wet die de groene partij heeft gemaakt bevat immers de clausule 'indien de economie het toelaat' en de Belgische economie kan en zal dat niet toelaten (tenzij er een Wirschaftswunder zal gebeuren). De budgetten voor de modernisering en refit voor 2 van de 4 reactors in Doel worden nu zelfs al vrijgemaakt. Na de refit kunnen de reactors nog maar eens 20 jaar mee.

Verder wil ik ook nog even het voorbeeld van Scandinavie meegeven, alwaar ze terug van alternatieve naar kernenergie zijn overgestapt. De nutsbedrijven zijn immers wettelijk verplicht om een bepaald vermogen gegarandeerd aan te bieden, maar met windmolens (wat zij gebruikten als alternatieve bronnen) kan je geen gegarandeerd vermogen genereren. Zodoenden moesten er heel wat kool- en gascentrales op standby draaien om aan het vermogen te geraken. Resultaat was dat de luchtvervuiling nooit geziene hoogtes bereikte...

Dat brengt ons ook aan het volgende punt: kiezen we voor het Kyotoverdrag of voor alternatieve energie? Iedereen in de energie- en politieke sector weet dat beide niet combineerbaar zijn. Voor ieder windmolenpark moet er ook een verbrandingscentrale zijn (gegarandeerd vermogen). Moderne STIG centrales hebben een relatief kleine uitstoot maar toch nog altijd teveel om Kyoto te halen.

Toekomstperspectieven? Daar zijn er mijns inzien twee.
- Kernfusie: staat wegens de beperkte fundraising nog niet zover, meest 'rendabele' project is de JET in England, wordt binnenkort uitgebreid met ITER. Met kernfusie kunnen we uit één emmer (zwaar) water (ofte deuterium) en een koffielepel lithium genoeg energie maken om één mens een heel leven te voorzien. Kernfusie heeft niets dan voordelen: goedkoop, niet radioactief, enige uitstoot is onschadelijk helium, geen gevaar voor veiligheid (kan niet ontploffen, lekken, doorsmelten ...). Nadeel is wel dat een fusiereactor groot en lomp is (om rendabel te zijn) en dat er opnieuw +/- 60% van de energie in warmte verloren gaat (bij kernsplitsing gaat +/- 68% van de energie verloren).
- Black Light Power: een project dat bij kernfusie aanleunt maar zeer experimenteel is. De technologie steunt op de dubieuze hydrinotheorie van Mills die zegt dat een deeltje samendrukbaar is en veel meer elektronenschillen bevat (76+). Momenteel is er een hype over BLP vergelijkbaar met die van het nooit bewezen koude kernfusieprogramma. BLP heeft echter al resultaten kunnen produceren en reproduceren in het bijzijn van neutrale wetenschappers. BLP heeft ook waterstof nodig om te kunnen werken.

Tot deze technologieen op punt staan kunnen we enkel verderdoen met kernreactors, wat trouwens helemaal geen ramp is. Momenteel plant en bouwt Suez (waar Electrabel ook deel van uitmaakt) de bouw van meer dan vier megareactors in West-Europa om aan de stijgende energie-eisen te voldoen (de meeste zullen in Frankrijk komen, alhoewel Suez ook in ons land uitkijkt voor een geschikte plaats). Deze nieuwe reactors zijn van het nieuwe hogedruktype die het rendement gevoelig hoger leggen dan dat van oudere reactors in doel (+/- 38%). De energiesector trekt zich dan ook geen bal aan van de politieke besluiten tegen kernernergie omdat zij weten dat die toch geen slagkracht hebben door de ingebouwde clausules. Het staat echter wel goed als een politieke partij met zo'n standpunt uitpakt ...

-=DT=- CyBeRFoX · 9 sep 2005

LSDsmurf zei:
Voor, het is de schoonste manier om grote hoeveelheden energie te produceren.

Volgens een onderzoek:
"Zo kan met 1kg steenkool ongeveer 3kWh geproduceerd worden, met 1kg olie produceert men ongeveer 4kWh en met 1kg uranium 50.000kWh elektriciteit. "

Een kilogram uranium levert dus meer energie op dan 16 ton steenkool.

Voor, al vind ik dit niet echt een bruikbaar argument. Het is wel een interessant weetje, maar waar het echt om gaat is de vervuiling, de kosten en bij kernenergie de vervelende opslag van het afval.

Genious · 10 sep 2005

@volpetrolski
er zijn een paar dingen die ik wil zeggen ivm wat in die quotes staat:

- 16% van de energie-opwekkings is dus volgens die gast maar met kerncentrales. ok, maar 16% op wereldniveau is gigantisch veel.
- hij zegt dat de groei van kernenergie veel kleiner is dan verwacht. ok, maar het groeit toch nog he, dus heeft het toch een stijgend belang.
- 84% van de energie wordt niet opgewerkt met kernenergie. ok, maar dat wil niet zeggen dat het groen gebeurt he, een groot deel zal waarschijnlijk nog zijn met steenkool, aardolie en gas (dat is een vermoeden van mijn kant)

btw, kan men eigenlijk niet tsjernobyl als dumpingsplaats van dergelijk afval gebruiken? het is daar toch al vervuild en zo moeten we geen nieuwe gebieden in een mogelijks schadelijke situatie plaatsen. :unsure:

twoen · 10 sep 2005

je kan ook het nucleaire afval gebruiken als warmtebron. Dat kost niks, is veilig en een ton (niet 1000 kg maar een opslagton) kan 25 jaar warmte leveren aan een gezin.
Dit systeem gebruiken ze al in de opslagplaats voor nucleair afval in België

DGEN · 10 sep 2005

voor kernenergie eh

de mogelijkheden

anyway..atm ben ik 'angels and demons' aan het lezen van dan brown....daar hebben ze het over een nog andere bron...antimaterie...tig keer krachtiger dan kernenergie + er blijft geen afval van over....machtig gewoon

(zit pas aan p60 van dat ebook

)

TheOrdreMan · 10 sep 2005

DGEN zei:
voor kernenergie eh
de mogelijkheden

anyway..atm ben ik 'angels and demons' aan het lezen van dan brown....daar hebben ze het over een nog andere bron...antimaterie...tig keer krachtiger dan kernenergie + er blijft geen afval van over....machtig gewoon (zit pas aan p60 van dat ebook )

Ja, tot het ontploft. Vaarwel aarde.

Epyon · 10 sep 2005

Antimaterie is onmogelijk rendabel op te wekken. Het Amerikaanse instituut voor kernfysica heeft een experiment om a-materie op te wekken een jaar lang laten draaien. Na dat jaar hadden ze een hoeveelheid a-materie die in staat was het vermogen te ontwikkelen om een 20W gloeilampje een fractie van een seconde te doen oplichten.
Afgezien van de problemen van het aanmaken van a-materie is er ook dat van het opslaan: alle materie die met a-materie in aanraking komt verandert ogenblikkelijk in plasma van de hoogste graad (gas van een paar miljoen graden warm, niet gezond

). Om a-materie op te slaan heb je dus elektromagnetische schilden nodig en die zijn heden ten dage onbeschikbaar (afgezien van de EM plasmaschilden in kernfusiereactors). A-materie is idd de meest efficiente en propere energiebron die er bestaat, maar helaas een zéér verre toekomstdroom

.

Fighting Hobbit · 10 sep 2005

Epyon zei:
Antimaterie is onmogelijk rendabel op te wekken. Het Amerikaanse instituut voor kernfysica heeft een experiment om a-materie op te wekken een jaar lang laten draaien. Na dat jaar hadden ze een hoeveelheid a-materie die in staat was het vermogen te ontwikkelen om een 20W gloeilampje een fractie van een seconde te doen oplichten.
Afgezien van de problemen van het aanmaken van a-materie is er ook dat van het opslaan: alle materie die met a-materie in aanraking komt verandert ogenblikkelijk in plasma van de hoogste graad (gas van een paar miljoen graden warm, niet gezond ). Om a-materie op te slaan heb je dus elektromagnetische schilden nodig en die zijn heden ten dage onbeschikbaar (afgezien van de EM plasmaschilden in kernfusiereactors). A-materie is idd de meest efficiente en propere energiebron die er bestaat, maar helaas een zéér verre toekomstdroom .

Mij heeft antimaterie ook altijd praktisch onmogelijk geleken om te handteren, tis zoals je zegt, alles waarmee het in contact komt "neutraliseert zich"

Eventjes een vraagje, ik weet dat positrone positieve elektronen zijn, maar wat zijn negatieve protonen (als die bestaan)... Mijn kennis van kernfysica is heel beperkt (ik weet alleen enkele zaken over natuurlijek straling, kernsplitsing en kernfusie), wij hebbe daar vorig schooljaar maar 3 maand rond gewerkt bij fysica, de rest zal voor de komende jaren zijn... (zit nu int 6de)

DGEN · 10 sep 2005

tis maar een boek se

maar hoe ze die shizzle hanteren dmv magnetische veldjes is euh

nu ja..dromen mag..en ik zie dat nog wel gebeuren vanuit mijn graf (lees over tig jaartjes?

)

Epyon · 10 sep 2005

Negatieve protonen zijn, zoals de naam het zegt, protonen die negatief geladen zijn. Dit kan enkel in een staat van anti-materie waarbij de elektronen dan positief geladen zijn.
Anti-protons worden artificieel opgewekt in het CERN alwaar men protonen van een deuteriumatoom (waterstof) hyperaccelereert en dan in een 'muur' van iridium laat crashen. Bij die botsing komt er zoveel energie vrij dat er een hele resem aan deeltjes wordt gecreeerd, waaronder anti-protons. Deze worden door magnetische velden van de positieve deeltjes gescheiden.
In de natuur komen anti-protons praktisch niet voor aangezien ze onmiddelijk geneutraliseerd worden door omringende, gewone protons.

Archief - Voor of tegen kernenergie

Voor of tegen kernenergie

Ik ben voor kernenergie.

Ik ben tegen kernenergie na het zien van de reportage

Ik ben altijd al tegen kernenergie geweest.

Shade

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Pemphigus

Legacy Member

klootvis

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

DiDoria

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Pemphigus

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

-=DT=- CyBeRFoX

Legacy Member

Genious

Legacy Member

twoen

Legacy Member

DGEN

Legacy Member

TheOrdreMan

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

DGEN

Legacy Member

Epyon

Legacy Member