Archief - Voor of tegen kernenergie

Pemphigus · 7 sep 2005

Als logisch gevolg op de thread rond tjernobyl ben ik eens benieuwd hoe wij allen denken over kernenergie.

Ikzelf ben voor kernenergie zoals het in europa wordt gebruikt (zeer veilig, maar ja, nooit is iets 100% eh).
De reden hiervoor is omdat er een gebrek is aan alternatieven. Het enige grote alternatief momenteel is kolen of olie, en dat is veel onveiliger op lange termijn (enorme polutie).

Ik ben daarentegen natuurlijk 100% voor gebruik van alternatieven zoals zonne- en windenergie maar deze kunnen momenteel niet aan onze behoefte voldoen. Ook het gberuik van biogassen die vrijkomen aan afvalbergen en bij het composteren van de GFT kan ik alleen maar aanmoedigen. (Alhoewel hier ook broeikasgassen vrijkomen, maar deze komen eender hoe vrij).
Verder hoop ik dat de experimentele Fusie-reactor in Frankrijk enig soelaas zal brengen.
Maar momenteel vind ik kernenergie een zeer goed alternatief.

Zeta Reticula · 7 sep 2005

Er is zonet beslist dat de (enige?) kerncentrale in Nederland twintig jaar langer openblijft (tot 2033).

Ik ben pro. Er is niets anders wat genoeg energie oplevert. Al andere energieopwekkende methodes vervuilen ofwel enorm (fossiele brandstoffen) of hebben een te lage vermogendichtheid (opgewekte energie per grootte van installatie; kijk maar naar een windmolen bijvoorbeeld...)

Avilowca · 7 sep 2005

men kan niet contra zijn aanschouwend de huidige economische realiteit.

De reportage zou overigens geen invloed mogen hebben over een positieve ingesteldheid jegens kern energie.

Darth-Falcon · 7 sep 2005

voor

de ramp in tjernobyl is kunnen gebeuren door de onkunde van de technici, vele veiligheids voorschriften werden niet gevolgd

tot een andere energiebron gevonden is, zal kernenergie onmisbaar blijven voor de moderne beschaving, groen wilt de centrales hier sluiten omwille van het imago van België, maar denkt gewoon niet na over de gevolgen + dat ieder voorstel van groen voor andere energie productie gewoon niet haalbaar is.

een argument was d8 ik de gevolgen voor de natuur, terwijl heel doel omgeven is door een natuurpark, dat rechstreeks een positieve invloed ondervind van doel + dat doel de schelde opwarmt zodat bepaalde soorten daar kunnen overleven.

een kerncentrale is van alle soorten industrie eigelijk de minst vervuilende, beter nog, ze vervuild gewoon niet

LSDsmurf · 7 sep 2005

Voor, het is de schoonste manier om grote hoeveelheden energie te produceren.

Volgens een onderzoek:

Zo kan met 1kg steenkool ongeveer 3kWh geproduceerd worden, met 1kg olie produceert men ongeveer 4kWh en met 1kg uranium 50.000kWh elektriciteit.

Een kilogram uranium levert dus meer energie op dan 16 ton steenkool.

Matn · 7 sep 2005

Darth-Falcon zei:
dat doel de schelde opwarmt zodat bepaalde soorten daar kunnen overleven.

Het opwarmen van rivieren is zeker niet goed, misschien dat er dan op kortere termijn meer soorten kunnen overleven, maar dit zorgt voor een massale vissterfte op lange termijn.

Ik ben ook pro, zolang men zijn verstand gebruikt en voor de nodige veiligheid zorgt kan er volgens mij weinig gebeuren. Het is veel minder vervuilend (als het dan al vervuilend is) dan standaard energiebronnen en een heel stuk efficiënter.

Het grote probleem is wel wat je doet met het radioactieve afval nadien, deze hebben een halfwaardetijd van duizenden, zoniet miljoenen jaren, dus wat doe je daarmee zolang? Je kan het niet eeuwig onder de grond blijven steken...

Het is natuurlijk een zeer goed alternatief totdat kernfusie verder ontwikkeld en bruikbaar wordt, wat volgens mij toch niet voor de eerste deciennia zal zijn...

Darth-Falcon · 7 sep 2005

men gaat binnekort in zuid frankrijk beginnen met de bouw van de eerste echte kernfusiereactor die een rendement moet halen van 10:1, indien die succesvol is (binnen 10 jaar zal die reactor in bedrijf zijn), zal men wellicht een goeie 10 tot 15 jaar later de eerste commerciele kernfusiecentrales kunnen bouwen met een rendement van minstens 30:1 , maar men hoopt 100:1 te bereiken.

dat project is trouwens een samenwerking tussen de VS, china, Japan, N korea, Rusland en de EU

een andere bron die nog verder in de toekomst ligt, is koude kernfusie, waar men tot kernfusie kan komen op gewone kamertemperatuur en normale druk, wat een energiebron zou kunnen worden voor auto's enz, d8 k

Drizzt · 7 sep 2005

Wat ik me afvraag is hoe jullie het idee vinden om het kernafval met een raket gewoon naar een of andere verre planeet te schieten?

Holy Paladin · 7 sep 2005

dan hebt ge wel heel veel rakette nodig denk ik

Darth-Falcon · 7 sep 2005

Drizzt zei:
Wat ik me afvraag is hoe jullie het idee vinden om het kernafval met een raket gewoon naar een of andere verre planeet te schieten?

dat is economisch niet haalbaar, en waarom naar andere planeet ? gewoon naar de zon derme :unsure:

ZoDiaK · 7 sep 2005

Drizzt zei:
Wat ik me afvraag is hoe jullie het idee vinden om het kernafval met een raket gewoon naar een of andere verre planeet te schieten?

Economisch niet haalbaar en bovendien veel te riskant. Stel dat die raket ontploft in de dampkring, of zelfs binnen het gravitatieveld van de aarde, dan gaat hebt radioactief stof dat over heel de wereld verspreid zal worden, ingeademd, aanwezig in alle planten & dieren, enzovoort. Niet ideaal dus.

Ik vroeg mij eigenlijk af of het nie mogelijk zou zijn het kernafval te neutraliseren mbv antimaterie...maar da zal nog nie voor morgen zijn denk ik

SilentSpring · 7 sep 2005

Zeta Reticula zei:
Er is zonet beslist dat de (enige?) kerncentrale in Nederland twintig jaar langer openblijft (tot 2033).

Ik ben pro. Er is niets anders wat genoeg energie oplevert. Al andere energieopwekkende methodes vervuilen ofwel enorm (fossiele brandstoffen) of hebben een te lage vermogendichtheid (opgewekte energie per grootte van installatie; kijk maar naar een windmolen bijvoorbeeld...)

dikke ². die historie van tsjernobyl was in rusland met een verouderde reactor e, de russen zijn nu niet echt specialist in hoogtechnologische dingen ontwerpen (alhoewel ze ook goeie dinge gemaakt ebben voor er ier weer een komt zevere)

`SeriOUs · 7 sep 2005

Darth-Falcon zei:
men gaat binnekort in zuid frankrijk beginnen met de bouw van de eerste echte kernfusiereactor die een rendement moet halen van 10:1, indien die succesvol is (binnen 10 jaar zal die reactor in bedrijf zijn), zal men wellicht een goeie 10 tot 15 jaar later de eerste commerciele kernfusiecentrales kunnen bouwen met een rendement van minstens 30:1 , maar men hoopt 100:1 te bereiken.

Waar haal je die info. Mijn EOS zegt toch wel dat deze kernfusiereactor nog steeds geen elektriciteit gaat opleveren, maar nog steeds zal verbruiken.
Ze gaan nog een heel deel grotere experimentele reactoren bouwen, en daarna kan er gedacht worden aan commerciele fusiecentrales. GEDACHT worden, want die dingen moeten echt groot zijn, en dan weten ze nog niet of het op economisch zicht haalbaar is.
Toch, ik vind het indrukwekkend (http://www.fusie-energie.nl/watisker/images/man_in_torus.jpg)
De nieuwe reactor gaat in een groot koelbad gestoken worden, dwz: in de reactor is het miljoenen graden heet, 2 meter verder het absolute nulpunt.

LSDsmurf · 7 sep 2005

Drizzt zei:
Wat ik me afvraag is hoe jullie het idee vinden om het kernafval met een raket gewoon naar een of andere verre planeet te schieten?

Moest de ruimtelift werkelijkheid worden dan zou dat misschien mogelijk zijn. Maar zoals hierboven al gezegd is het veel te gevaarlijk. Ruimtevaart is redelijk gevaarlijk en als er dan iets misgaat is dat een enorme ramp.

Het eenvoudigste is misschien om het afval terug in de zee te beginnen dumpen. Het nadeel is dat er dan wel weinig tot geen controle op is maar ik vraag me eigelijk af of dat veel kwaad kan om zwaar radioactief materiaal dat stevig verpakt is te dumpen op plaatsen waar de zee meer dan 1km diep is.

Bart Religion · 7 sep 2005

Drizzt zei:
Wat ik me afvraag is hoe jullie het idee vinden om het kernafval met een raket gewoon naar een of andere verre planeet te schieten?

stel je voor dat door een technisch mankement die raket ontploft net na opstijgen...

`SeriOUs · 7 sep 2005

LSDsmurf zei:
Moest de ruimtelift werkelijkheid worden dan zou dat misschien mogelijk zijn. Maar zoals hierboven al gezegd is het veel te gevaarlijk. Ruimtevaart is redelijk gevaarlijk en als er dan iets misgaat is dat een enorme ramp.

Het eenvoudigste is misschien om het afval terug in de zee te beginnen dumpen. Het nadeel is dat er dan wel weinig tot geen controle op is maar ik vraag me eigelijk af of dat veel kwaad kan om zwaar radioactief materiaal dat stevig verpakt is te dumpen op plaatsen waar de zee meer dan 1km diep is.

De Amerikanen hebben onder het Yucca-gebergte genoeg opslagplaats voor tenminste 5000 jaar ofzo. Het meest veilige gebied voor dat op te slaan, aangezien het gebied een volledig afgesloten biotoop is.

Darth-Falcon · 7 sep 2005

`SeriOUs zei:
Waar haal je die info. Mijn EOS zegt toch wel dat deze kernfusiereactor nog steeds geen elektriciteit gaat opleveren, maar nog steeds zal verbruiken.
Ze gaan nog een heel deel grotere experimentele reactoren bouwen, en daarna kan er gedacht worden aan commerciele fusiecentrales. GEDACHT worden, want die dingen moeten echt groot zijn, en dan weten ze nog niet of het op economisch zicht haalbaar is.
Toch, ik vind het indrukwekkend (http://www.fusie-energie.nl/watisker/images/man_in_torus.jpg)
De nieuwe reactor gaat in een groot koelbad gestoken worden, dwz: in de reactor is het miljoenen graden heet, 2 meter verder het absolute nulpunt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/ITER

de reactor zal experimenteel zijn, maar indien het succesvol is, zal de stap naar de eerste generatie commerciele reactoren niet zo groot meer zijn

Matn · 7 sep 2005

LSDsmurf zei:
Het eenvoudigste is misschien om het afval terug in de zee te beginnen dumpen. Het nadeel is dat er dan wel weinig tot geen controle op is maar ik vraag me eigelijk af of dat veel kwaad kan om zwaar radioactief materiaal dat stevig verpakt is te dumpen op plaatsen waar de zee meer dan 1km diep is.

Wij zouden er misschien geen last van hebben nee, maar ik denk niet dat er nog veel leven zou zijn in die zee... :sop:

Drizzt · 7 sep 2005

thx voor de replies op mijn vraag.

aan die dingen zaken had ik idd niet gedacht, maar het idee kwam in me op toen ik de thread las.

Avilowca · 7 sep 2005

Darth-Falcon zei:
dat project is trouwens een samenwerking tussen de VS, china, Japan, N korea, Rusland en de EU

Noord Korea ?

Archief - Voor of tegen kernenergie

Voor of tegen kernenergie

Ik ben voor kernenergie.

Ik ben tegen kernenergie na het zien van de reportage

Ik ben altijd al tegen kernenergie geweest.

Pemphigus

Legacy Member

Zeta Reticula

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Darth-Falcon

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

Matn

Legacy Member

Darth-Falcon

Legacy Member

Drizzt

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

Darth-Falcon

Legacy Member

ZoDiaK

Legacy Member

SilentSpring

Legacy Member

`SeriOUs

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

`SeriOUs

Legacy Member

Darth-Falcon

Legacy Member

Matn

Legacy Member

Drizzt

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member