Archief - Voor of tegen kernenergie

Drizzt zei:

Wat ik me afvraag is hoe jullie het idee vinden om het kernafval met een raket gewoon naar een of andere verre planeet te schieten?

Klik om te vergroten...

opzich eigelijk schandalig :-s

Gewoon omdat we onze eigen planeet al zo vervuild hebben hebben we nog niet het recht om andere planeten te gaan vervuilen

MATN zei:

Wij zouden er misschien geen last van hebben nee, maar ik denk niet dat er nog veel leven zou zijn in die zee...

Klik om te vergroten...

of juist wel

Gamerke 1988 zei:

opzich eigelijk schandalig :-s

Gewoon omdat we onze eigen planeet al zo vervuild hebben hebben we nog niet het recht om andere planeten te gaan vervuilen

Klik om te vergroten...

vervuild, die zogenaamde vuiligheid zat al in de grond lang voor er mensen waren

Ik ben wel ergens voor kernenergie, ma ik vind wel da ze meer moeten overschakelen naar alternatieven naar de toekomst toe. Dus ergens ja en nee, nu hebben we het nodig om verder te kunnen (zonder kernenergie hebbe we ni genoeg voor gans belgië te voorzien), en daarom heb'k ni gevote

ZoDiaK zei:

Ik vroeg mij eigenlijk af of het nie mogelijk zou zijn het kernafval te neutraliseren mbv antimaterie...maar da zal nog nie voor morgen zijn denk ik

Klik om te vergroten...

Geen antimaterie nodig, stop het gewoon in de reactor. Voor het IFR project was een systeem uitgewerkt om afval met lange halfwaardetijd om te zetten in afval met korte halfwaardetijd door het in de reactor te plaatsen en te bestralen. Een groot deel van dat afval wordt trouwens als brandstof gebruikt.
http://www.anlw.anl.gov/anlw_history/reactors/ifr.html
http://www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/

ik denk dat dit voor mij een rethorische vraag is , tuurlijk voorstander.

`SeriOUs zei:

Waar haal je die info. Mijn EOS zegt toch wel dat deze kernfusiereactor nog steeds geen elektriciteit gaat opleveren, maar nog steeds zal verbruiken.
Ze gaan nog een heel deel grotere experimentele reactoren bouwen, en daarna kan er gedacht worden aan commerciele fusiecentrales. GEDACHT worden, want die dingen moeten echt groot zijn, en dan weten ze nog niet of het op economisch zicht haalbaar is.
Toch, ik vind het indrukwekkend (http://www.fusie-energie.nl/watisker/images/man_in_torus.jpg)
De nieuwe reactor gaat in een groot koelbad gestoken worden, dwz: in de reactor is het miljoenen graden heet, 2 meter verder het absolute nulpunt.

Klik om te vergroten...

Als ik goed herinner zou ITER het break even punt(1:1) moeten halen, ze zullen hem wss wel wat verder op proberen drijven, maar dat is de eerste doelstelling. het is een experimentele reactor, men wil die vooral gebruiken om een beter begrip te krijgen van hoe het plasma zich gedraagt(het is niet zo dat als je het systeem 2x groter maakt dat de effecten gewoon 2x versterken). Na de ITER zou er nog 1 experimentele reactor moeten gebouwd worden waar men de zijde van het ding x2 doet. Dat formaat zou het formaat zijn van de toekomstige reactoren. Dus men DENKT er niet aan in het genre dat het misschien wel eens zou kunnen gebruikt worden, men WEET dat het zal gebruikt worden, maar men weet ook dat men onderweg nog wat zaken moet bijleren om dat perfect te begrijpen en te kunnen controleren.
Die diameter van een commerciele zou dacht ik rond de 16meter moeten liggen.

Het ding zelf wordt niet in een bad met vloeibare stikstof of waterstof gestoken is enkel he spoelen die het magneetveld genereren die daardoor ogeven zijn(die mensen kijken ook naar de prijs en handigheid, ze moeten constant aan het ding zelf ook kunnen...is een experimentele reactor dus daar wordt 24h per dag 7 dagen op 7 aan geprutst, veranderd, hersteld, vervangen,...
(meer info in de Tsjernobil thread)

Ik ben wel ergens voor kernenergie, ma ik vind wel da ze meer moeten overschakelen naar alternatieven naar de toekomst toe. Dus ergens ja en nee, nu hebben we het nodig om verder te kunnen (zonder kernenergie hebbe we ni genoeg voor gans belgië te voorzien), en daarom heb'k ni gevote

Klik om te vergroten...

alternatieve energie is leuk maar heeft meestal het probleem dat het niet bruikbaar is, het is te variabel...zonneenergie enkel overdag, windenergie enkel als het niet te hard of te zacht waait (wist je dat er in nederland elk jaar >20.000 vogels sterven tgv windmolens, stond in een metro)...Belgie moet er niet echt aan denken ongeveer 60% is kernenergie, en 40% is fossiele brandstof, minder dan 3%(m'n afrondingsfouten) is alternatief in Belgie...

Shade

ik ben voor kernenergie want de grondvoorraden raken toch op en je hebt nu eenmaal energie nodig. De centrales zijn allemaal zo veilig als wat en een tweede Tsjernobil gaan we nu toch ni meer zien denk ik.

En about da afval me een raket naar een andere planeet schieten is een no-no.. Ruimtevaart is nog steeds niet een routine geworde en stel dat die lading in de atmosfeer ofzo ontploft..

Cazzz zei:

En about da afval me een raket naar een andere planeet schieten is een no-no.. Ruimtevaart is nog steeds niet een routine geworde en stel dat die lading in de atmosfeer ofzo ontploft..

Klik om te vergroten...

kheb ook al gehoord dat met de raketten die ze nu hebben ze de aarde meer vervuilen met een lancering als met het materiaal dat ze daarmee zouden kunnen wegschieten.

EOS zei:

...De eerste tekeningen van de ITER zagen er prachtig uit, maar het peperdure prijskaartje bracht de internationale partners aan het twijfelen. In 1998 stapten de Amerikanen zelfs uit het project. Daarop bogen de projectleiders zich nogmaals over de plannen en bedachten een iets bescheidener versie die de helft minder zou kosten. De ambitie is nu niet meer om ontsteking te bereiken, maar om het plasma zo lang mogelijk brandend te houden....
...De ITER zal straks (2016) 24 meter hoog zijn en 34 meter in doorsnede. Met een plasmavolume van 850 kubieke meter wordt het de eerste kernfusiereactor die 10 keer meer energie zal opbrengen dan er wordt ingepompt....
...Om de vriestemperaturen te bereiken, zal de ITER omgeven worden door een gigantisch koelvat van 14.000 kubieke meter...
...Het staat vast dat na de ITER nog zeker één en mss twee proefreactoren moeten komen. Die zullen eerst gekoppeld zijn aan een warmtewisselaar en stoomturbines om elektriciteit te produceren. Over 35 jaar zouden de eerste lampen moeten kunnen branden op fusie-energie. Wanneer die proefcentrales economisch rendabel blijken te zijn, kunnen rond het midden van deze eeuw de eerste commerciele centrales uit de grond rijzen.

Klik om te vergroten...

Zo, nu zijn we er allemaal zeker van.
Nog minstens 50 jaar, ALS ze economisch rendabel zijn. Tot dan, kern-energie all the way.

pro nucleaire energie

Eén ding vraag ik me wel af..als de olie op is ,hoe zullen we dan rakketen lanceren?(toch kerosine toestand hé in raketmotoren?)

en onze vliegtuigen? ok wagens en truks op elektriciteit of iets anders zie ik nog wel ,maar bvb vliegdekschepen,raketmotoren etc? aangedreven door en soort reactor?

als de olie op is zal fusie idd hooelijk ergens op punt staan,enfin als de olie op is zal het wel MOETEN en onder druk, en het compleet non comercieel belang van olie zal het wel snel gaan

Yo-Han zei:

pro nucleaire energie

Eén ding vraag ik me wel af..als de olie op is ,hoe zullen we dan rakketen lanceren?(toch kerosine toestand hé in raketmotoren?)

en onze vliegtuigen? ok wagens en truks op elektriciteit of iets anders zie ik nog wel ,maar bvb vliegdekschepen,raketmotoren etc? aangedreven door en soort reactor?

als de olie op is zal fusie idd hooelijk ergens op punt staan,enfin als de olie op is zal het wel MOETEN en onder druk, en het compleet non comercieel belang van olie zal het wel snel gaan

Klik om te vergroten...

nasa is daar vollop aan bezig, ionenmotoren enzo, ik geloof da de opvolger van de shuttles nog gewoon brandstof zal zijn, ma daarna wordt het iets anders

Yo-Han zei:

pro nucleaire energie

Eén ding vraag ik me wel af..als de olie op is ,hoe zullen we dan rakketen lanceren?(toch kerosine toestand hé in raketmotoren?)

en onze vliegtuigen? ok wagens en truks op elektriciteit of iets anders zie ik nog wel ,maar bvb vliegdekschepen,raketmotoren etc? aangedreven door en soort reactor?

Klik om te vergroten...

Gewone ruimtevaart is dachtek met vloeibare waterstof en zuurstof. Maar voertuigen om die raketten naar de lanceringsplaats te brengen die lopen wel op olie denk ik.

Voor ruimtevaart lijkt me dit niet zo'n groot probleem aangezien het voor deze toepassing nog lang mogelijk zal zijn om olie te gebruiken. De olie prijs speelt daar een minder grote rol en desnoods zijn er nog manieren om olie te halen uit teerzanden en bijvoorbeeld uit steenkool.

Yo-Han zei:

pro nucleaire energie

Eén ding vraag ik me wel af..als de olie op is ,hoe zullen we dan rakketen lanceren?(toch kerosine toestand hé in raketmotoren?)

en onze vliegtuigen? ok wagens en truks op elektriciteit of iets anders zie ik nog wel ,maar bvb vliegdekschepen,raketmotoren etc? aangedreven door en soort reactor?

als de olie op is zal fusie idd hooelijk ergens op punt staan,enfin als de olie op is zal het wel MOETEN en onder druk, en het compleet non comercieel belang van olie zal het wel snel gaan

Klik om te vergroten...

Goh, er zijn wel mogelijkheden, zoals biobrandstoffen. Als al het vrachtwagen en gewone verkeer op elektriciteit zou werken, dan denk ik dat we wel voldoende biobrandstoffen kunnen produceren voor de vliegtuigen etc...
We zijn nu wel veel bezig over het anders aanmaken van energie, maar waar we eigenlijk al veel meer mee kunnen en amper doen is energie besparen. Het spijtige van deze zaken is dat ze vaak duur zijn.

Ik ben voor kernenergie, hoewel ik toch uitkijk naar de kernfusie (in 2006 of 2007 was men toch van plan zo'n reactor te bouwen?)

Shade zei:

alternatieve energie is leuk maar heeft meestal het probleem dat het niet bruikbaar is, het is te variabel...zonneenergie enkel overdag, windenergie enkel als het niet te hard of te zacht waait (wist je dat er in nederland elk jaar >20.000 vogels sterven tgv windmolens, stond in een metro)...Belgie moet er niet echt aan denken ongeveer 60% is kernenergie, en 40% is fossiele brandstof, minder dan 3%(m'n afrondingsfouten) is alternatief in Belgie...

Shade

Klik om te vergroten...

kheb nogtans gehoord da uit een recent onderzoek is gebleke da die vogels na nen tijd het 'leren' om van die windmolens weg te blijven

voor,

properste energie op de groene energieën na, maar die leveren zo goed als niks op, zelfs al zet je t land vol met zonnepanelen en windturbines

veilig

weinig afval, dat je kan bijhouden (er wordt onderzoek gedaan naar methoden om dat te herbruiken of er iets anders mee te doen) en niet zomaar in de lucht wordt gestort

alle energiespecialisten zijn het hierover eens (pro) en het sluiten van kerncentrales is enkel een inspeling op de angst en onwetendheid van het volk, en om politieke tegenstanders uit te schakelen

nuff said

night ghost 128 zei:

kheb nogtans gehoord da uit een recent onderzoek is gebleke da die vogels na nen tijd het 'leren' om van die windmolens weg te blijven

Klik om te vergroten...

geen idee van...zou wel leuk zijn(al was het maar voor die vogels zelf)...heb je per ongeluk nog de bron?

(Hopelijk was de conclusie niet dat ze dat leren na er een paar keer door geraakt te zijn J/K)

Shade

m*** zei:

vervuild, die zogenaamde vuiligheid zat al in de grond lang voor er mensen waren

Klik om te vergroten...

Uranium en plutonium enzo zaten inderdaad al in de grond, maar men gebruikt deze stoffen ook niet rechtstreeks uit de grond, eerst 'verrijkt' men deze stoffen, zodat ze rendabeler worden, zo worden ze ook grotere vuiligheid dan wat er origineel in de grond zat.

MATN zei:

Uranium en plutonium enzo zaten inderdaad al in de grond, maar men gebruikt deze stoffen ook niet rechtstreeks uit de grond, eerst 'verrijkt' men deze stoffen, zodat ze rendabeler worden, zo worden ze ook grotere vuiligheid dan wat er origineel in de grond zat.

Klik om te vergroten...

hmm, dat "verrijken" houdt in dat ze de deeltjes die ze willen gaan uitzeven, ze gaan geen nieuwe creeren.

Shade

'Kernenergie in de Wetstraat' van Luc Barbe.

vrij te downloaden op : http://www.lucbarbe.be/

Interessant perspectief op de kernenergie polemiek in België. Barbe is weliswaar ne groene, maar ééntje die met beide voeten op de grond blijft.

(ja, die bestaan ook