Archief - Verbod op onverdoofd slachten

Rachidrachid · 30 mrt 2017

Omikron zei:
De wet staat boven de godsdienst; dit is een van de grondbeginselen van onze samenleving. Als die niet wordt nageleefd, zal men de wet hardhandig moeten toepassen. De wet dient onbuigbaar te zijn voor het sentiment van minderheden.

Fout! Godsdienst is een normatieve aangelegenheid die perfect te verzoenen valt met de grondwet en vice versa. Heb jij de moeite wel gedaan om artikel 21 van de grondwet na te lezen?

Gelovigen putten ontlenen hieraan hun rechten. Dus ik zie niet in wat er hier mee mis is. Ik wil het in 2019 wel in zijn voegen zien treden daar er nog verschillende procedures kunnen ingesteld worden.

Mijn excuses indien ik iemand beledigd heb, dit was absoluut niet de bedoeling. Maar je kan er niet omheen dat de moslimgemeenschap hier weer de dupe van is, ware het niet de joden, dan was deze regel al reeds ingevoerd.

Gaan wij dan ook consequent zijn en elk dier dan verdoven? Jacht, visvangst, kreeft?

DiegoM · 31 mrt 2017

Rachidrachid zei:
Fout! Godsdienst is een normatieve aangelegenheid die perfect te verzoenen valt met de grondwet en vice versa. Heb jij de moeite wel gedaan om artikel 21 van de grondwet na te lezen?

Gelovigen putten ontlenen hieraan hun rechten. Dus ik zie niet in wat er hier mee mis is. Ik wil het in 2019 wel in zijn voegen zien treden daar er nog verschillende procedures kunnen ingesteld worden.

Mijn excuses indien ik iemand beledigd heb, dit was absoluut niet de bedoeling. Maar je kan er niet omheen dat de moslimgemeenschap hier weer de dupe van is, ware het niet de joden, dan was deze regel al reeds ingevoerd.

Gaan wij dan ook consequent zijn en elk dier dan verdoven? Jacht, visvangst, kreeft?

Iedereen mag religieuze rituelen uitvoeren zolang deze niet strijdig zijn met de Belgische wetgeving. Tenslotte is elke Belg gelijk voor de wet. Enkel bepaalde (religieuze) Belgen de privilege geven vlees op een bepaalde manier te slachten is discriminerend, en ik ben blij dat hier in 2019 een einde aan komt.

(Edit) Verder lijkt art. 21 GW hier weinig mee te maken hebben.

denkimi · 31 mrt 2017

Rafik1994 zei:
Vroeger gaf de mensheid geen bal over dierenleed...

Waarom nu plots wel? Welk voordeel halen wij als mens hier uit?

Het komt vooral door een schaarste aan andere zaken om een bal om te geven. Er zijn geen ernstige problemen meer in rijke landen als het onze, waardoor secundaire zaken als dierenrechten of natuurbeheer plots belangrijk worden gevonden.

Anoniem06 · 31 mrt 2017

Rafik1994 zei:
Vroeger gaf de mensheid geen bal over dierenleed...

Waarom nu plots wel? Welk voordeel halen wij als mens hier uit?

Beschaving. Het feit dat de grootste groep Belgen zelfstandig kan nadenken zonder hiervoor een religieus boek nodig te hebben.

Rachidrachid · 31 mrt 2017

DiegoM zei:
Iedereen mag religieuze rituelen uitvoeren zolang deze niet strijdig zijn met de Belgische wetgeving. Tenslotte is elke Belg gelijk voor de wet. Enkel bepaalde (religieuze) Belgen de privilege geven vlees op een bepaalde manier te slachten is discriminerend, en ik ben blij dat hier in 2019 een einde aan komt.

(Edit) Verder lijkt art. 21 GW hier weinig mee te maken hebben.

Ook dit is weer fout. Het wil niet zeggen omdat er een akkoord op tafel ligt dat dit de definitieve beslissing is he. De wet staat volgens mij niet boven de grondwet en art. 21 val dit hier onder. Zo heeft de RvS al meermaals al op gewezen dat het ritueel slacht in strijd is met de godsdienstvrijheid.

Ik ken al islamitisch en joodse organisaties die al te kennen geven dat ze dit zullen aanvechten en dat ze enkel zoeken naar een geschikte casus.

Voor de meste veranderd nu niets ofwel gaan de meeste hun vlees in Wallonië halen ofwel is het gedaan met onverdoofd slachtvees eten en met alle gevolgen van dien voor de boeren, transport, etc. In de halal industrie circuleert er een bedrag van jaarlijks 2 miljard euro en dit enkel in België.

squalleke123 · 31 mrt 2017

JPV zei:
waarom zou een vrouw niet kunnen claimen dat ze, door het verbod van het bisdom op vrouwelijke priesters, geen schade leidt? De interpretatie van de anglicanen van de bijbel toont aan dat het geen zekerheid is dat vrouwen geen priester kunnen zijn op basis van religieuze motieven. Bijkomend feit is dat de overheid op die manier exclusief een mannelijke job financiert.
Ik ken geen vonnis/arrest die hierover al uitspraak heeft gedaan. (je moet dan ook een nadeel kunnen aantonen, dus je moet al een vrouw hebben die priester wil worden).

dat het belachelijk is, durf ik niet zomaar zeggen. Blijkbaar is onder moslimgeleerden (van enkele strekkingen) in het buitenland de interpretatie dat de Koran onverdoofd slachten ok is. Waarom zou de anglicaanse variant van het christelijk geloof dat ook niet kunnen zeggen over het katholieke?

het subsidieren is inderdaad problematisch, maar dan omwille van het principe dat we nog steeds godsdienst subsidieren. Maar in principe is een katholiek iemand die de doctrine van rome volgt en dus aanneemt dat vrouwen geen priester mogen worden. Er is geen probleem als men dat verbod, dat in principe enkel gebaseerd is op de katholieke doctrine en dus enkel geldend voor katholieke priesters, niet plots wil uitbreiden.

Als we doortrekken naar onverdoofd slachten, dan zie je toch al snel dat het beperken van anglicaanse rites door katholieke doctrine overeenkomt met het VERPLICHTEN van onverdoofd slachten. Zo ver gaat de moslimexecutieve zelfs niet.

squalleke123 · 31 mrt 2017

Rachidrachid zei:
Ook dit is weer fout. Het wil niet zeggen omdat er een akkoord op tafel ligt dat dit de definitieve beslissing is he. De wet staat volgens mij niet boven de grondwet en art. 21 val dit hier onder. Zo heeft de RvS al meermaals al op gewezen dat het ritueel slacht in strijd is met de godsdienstvrijheid.

Ik ken al islamitisch en joodse organisaties die al te kennen geven dat ze dit zullen aanvechten en dat ze enkel zoeken naar een geschikte casus.

Voor de meste veranderd nu niets ofwel gaan de meeste hun vlees in Wallonië halen ofwel is het gedaan met onverdoofd slachtvees eten en met alle gevolgen van dien voor de boeren, transport, etc. In de halal industrie circuleert er een bedrag van jaarlijks 2 miljard euro en dit enkel in België.

De wet staat inderdaad niet boven de grondwet. Maar veel staat of valt dus in hoeverre het artikel over godsdienstvrijheid (vooral bedoeld ter bescherming van de burger) nu eigenlijk een zaak kan goedkeuren die tegen een andere wet in gaat. En dat staat of valt IMHO bij de mening van de authoriteit voor die godsdienst. Aangezien er voor moslims maar 1 authoriteit is, namelijk de koran, zijn we verplicht van die letterlijk te nemen en dan moet je eigenlijk gaan zeggen dat ook voor moslims onverdoofd slachten niet mag, als er andere opties zijn die zo veel mogelijk bloed uit het geslachte dier verwijderen (en dat kan dus perfect chemisch verdoofd gebeuren).

Dat is de huidige wettelijke stand van zaken (min of meer). De moslimexecutieve gaat eigenlijk haar boekje te buiten door brede interpretatie van een stuk koran. Daarnaast is er ook het overkoepelend gegeven dat de wet op godsdienstvrijheid hier eigenlijk ge- of misbruikt wordt om een stuk van de wetgeving te negeren, of eigenlijk zelfs selectief te negeren voor een deel van de bevolking. Dat is rechtstreeks in strijd met anti-discriminatiewetgeving en dus ook problematisch. De oplossing is IMHO om de grondwet open te zetten voor herziening en het artikel op godsdienstvrijheid specifiek een plaats te geven in de hierarchie zodat antidiscriminatiewetgeving en dierenrechten altijd primeren op de godsdienstvrijheid. In de politieke constellatie die nu heerst in Belgie is het openzetten voor herziening van de grondwet echter zeer gevoelig, waardoor deze ideale oplossing waarschijnlijk van alle kanten geblokkeerd zal worden.

sandervdw · 31 mrt 2017

Ik snap dat verbod niet zo goed.
We gaan een verbod invoeren op onverdoofd slachten, nu gaan we ze elektrocuteren zodat ze hersendood zijn maar hun hart klopt nog. Wat bespaart dat exact aan dierenleed?
Je kan evengoed zeggen: we slaan hun hersenen in, dan voelen ze ook niks meer. Imo halen de "godsdiensten" hier eigenlijk net hun slag binnen?

Pieterjan94 · 31 mrt 2017

sandervdw zei:
Ik snap dat verbod niet zo goed.
We gaan een verbod invoeren op onverdoofd slachten, nu gaan we ze elektrocuteren zodat ze hersendood zijn maar hun hart klopt nog. Wat bespaart dat exact aan dierenleed?
Je kan evengoed zeggen: we slaan hun hersenen in, dan voelen ze ook niks meer. Imo halen de "godsdiensten" hier eigenlijk net hun slag binnen?

Dan kan je het evengoed gewoon doortrekken naar de volgende vraag: waarom doden we nog dieren om ze op te eten?

squalleke123 · 31 mrt 2017

sandervdw zei:
Ik snap dat verbod niet zo goed.
We gaan een verbod invoeren op onverdoofd slachten, nu gaan we ze elektrocuteren zodat ze hersendood zijn maar hun hart klopt nog. Wat bespaart dat exact aan dierenleed?
Je kan evengoed zeggen: we slaan hun hersenen in, dan voelen ze ook niks meer. Imo halen de "godsdiensten" hier eigenlijk net hun slag binnen?

Dat laatste klopt naar mijn gevoel ook. Maar toch schieten ze het compromis af. Ik vermoed dat dit bij velen een totaal gebrek aan compromisbereidheid bewijst bij de moslimexecutieve en de joodse belangenverenigingen. Mijn vriendin zij het volgende: "Ze willen precies radicaliseren en niet integreren"

sandervdw · 31 mrt 2017

Pieterjan94 zei:
Dan kan je het evengoed gewoon doortrekken naar de volgende vraag: waarom doden we nog dieren om ze op te eten?

Maar het verschil tussen een elektroshock en pakweg een spuitje (ik weet dat dat véél te duur zou zijn) is toch groot. Ze moeten zelfs specifiek de elektroshock zo instellen dat de dieren niet sterven, dus geef je ze éxact dezelfde pijn als wanneer je ze zou slachten door die elektroshock (wat dan dus onverdoofd zou zijn). Het lijkt mij gewoon helemaal niet beter voor die dieren dan het slachten zoals het nu gebeurde?

Rachidrachid · 31 mrt 2017

squalleke123 zei:
De wet staat inderdaad niet boven de grondwet. Maar veel staat of valt dus in hoeverre het artikel over godsdienstvrijheid (vooral bedoeld ter bescherming van de burger) nu eigenlijk een zaak kan goedkeuren die tegen een andere wet in gaat. En dat staat of valt IMHO bij de mening van de authoriteit voor die godsdienst. Aangezien er voor moslims maar 1 authoriteit is, namelijk de koran, zijn we verplicht van die letterlijk te nemen en dan moet je eigenlijk gaan zeggen dat ook voor moslims onverdoofd slachten niet mag, als er andere opties zijn die zo veel mogelijk bloed uit het geslachte dier verwijderen (en dat kan dus perfect chemisch verdoofd gebeuren).

Dat is de huidige wettelijke stand van zaken (min of meer). De moslimexecutieve gaat eigenlijk haar boekje te buiten door brede interpretatie van een stuk koran. Daarnaast is er ook het overkoepelend gegeven dat de wet op godsdienstvrijheid hier eigenlijk ge- of misbruikt wordt om een stuk van de wetgeving te negeren, of eigenlijk zelfs selectief te negeren voor een deel van de bevolking. Dat is rechtstreeks in strijd met anti-discriminatiewetgeving en dus ook problematisch. De oplossing is IMHO om de grondwet open te zetten voor herziening en het artikel op godsdienstvrijheid specifiek een plaats te geven in de hierarchie zodat antidiscriminatiewetgeving en dierenrechten altijd primeren op de godsdienstvrijheid. In de politieke constellatie die nu heerst in Belgie is het openzetten voor herziening van de grondwet echter zeer gevoelig, waardoor deze ideale oplossing waarschijnlijk van alle kanten geblokkeerd zal worden.

BS. Willen we nu is stoppen met vet argument "Koran staat boven de wet." Voor mij en overgrote deel van de moslim gemeenschap is dit absoluut niet het geval. Ik zeg dit niet. Het is de rvs en gwh die er ons op hebben geattendeerd hebben. Of gaan wij het beter dan die raadsheren? Ik wacht nog altijd op een wetenschappelijk rapport dat onomstotelijk aantoont dat verdoofd slachten pijnloos is itt tot onverdoofd slachten.

In mijn inziens is dit verbod er louter gekomen, ter politieke recuperatie op kap van de moslims, dit heeft een rabijn gisteren toegegeven in terzake.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

squalleke123 · 31 mrt 2017

Rachidrachid zei:
BS. Willen we nu is stoppen met vet argument "Koran staat boven de wet." Voor mij en overgrote deel van de moslim gemeenschap is dit absoluut niet het geval. Ik zeg dit niet. Het is de rvs en gwh die er ons op hebben geattendeerd hebben. Of gaan wij het beter dan die raadsheren? Ik wacht nog altijd op een wetenschappelijk rapport dat onomstotelijk aantoont dat verdoofd slachten pijnloos is itt tot onverdoofd slachten.

In mijn inziens is dit verbod er louter gekomen, ter politieke recuperatie op kap van de moslims, dit heeft een rabijn gisteren toegegeven in terzake.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

En die rabijn is een objectieve bron natuurlijk. Ik geloof ook geen priesters als het gaat over seksualiteit bij kinderen...

De facto heeft men godsdienstvrijheid boven de dierenrechten gezet op basis van het feit dat godsdienstvrijheid grondwettelijk is en dierenrechten geen onderdeel uitmaken van de grondwet. Dat is de essentie van de zaak. Dat het nu toevallig moslims (en joden) zijn die er last van krijgen dat we eigenlijk de dierenrechten op gelijk niveau willen tillen als godsdienstvrijheid doet toch helemaal niet ter zake?

Zolang de moslimgemeenschap niet wil inzien dat dit in essentie geen rondje moslim pesten (waarom zouden we dat uberhaupt doen?) is, kan het probleem IMHO niet opgelost worden. De moslimexecutieve die elk voorstel afwijst zonder zelf alternatieven voor te stellen is het levend bewijs van het totaal gebrek aan reflectie binnen die gemeenschap.

balgium · 31 mrt 2017

sandervdw zei:
Maar het verschil tussen een elektroshock en pakweg een spuitje (ik weet dat dat véél te duur zou zijn) is toch groot. Ze moeten zelfs specifiek de elektroshock zo instellen dat de dieren niet sterven, dus geef je ze éxact dezelfde pijn als wanneer je ze zou slachten door die elektroshock (wat dan dus onverdoofd zou zijn). Het lijkt mij gewoon helemaal niet beter voor die dieren dan het slachten zoals het nu gebeurde?

Het voornaamste in deze discussie is dat de politiek kan roepen "eindelijk een einde aan de onverdoofde slachtingen", de modale Vlaming hoort dat en is ook tevreden, voor de beesten zelf wijzigt er niets.

Is het fijner om je de kop in te laten slaan, of om je eerst KO te laten taseren en je dan de kop in te laten slaan?

Voorts is er natuurlijk ook nog de economische factor, je kan regels en instanties in overvloed hebben, er zullen altijd overtreders zijn voor den euro en als het hier echt niet kan .. dan doen ze het wel over de grens. In Nederland is het niet verboden, in Frankrijk is het ritueel slachten ingeburgerd.

Kortom, haalt geen bal uit, behalve dat er misschien meer geïmporteerd zal worden. Lijkt een beetje over de discussie ivm cannabis, dat is hier ook verboden, met gekende resultaat.

sandervdw · 31 mrt 2017

balgium zei:
Het voornaamste in deze discussie is dat de politiek kan roepen "eindelijk een einde aan de onverdoofde slachtingen", de modale Vlaming hoort dat en is ook tevreden, voor de beesten zelf wijzigt er niets.

Is het fijner om je de kop in te laten slaan, of om je eerst KO te laten taseren en je dan de kop in te laten slaan?

Voorts is er natuurlijk ook nog de economische factor, je kan regels en instanties in overvloed hebben, er zullen altijd overtreders zijn voor den euro en als het hier echt niet kan .. dan doen ze het wel over de grens. In Nederland is het niet verboden, in Frankrijk is het ritueel slachten ingeburgerd.

Kortom, haalt geen bal uit, behalve dat er misschien meer geïmporteerd zal worden. Lijkt een beetje over de discussie ivm cannabis, dat is hier ook verboden, met gekende resultaat.

Dat wou ik dus inderdaad zeggen. Je kan ook zeggen: "we verbieden onverdoofd slachten, vanaf nu gaan we die beesten levend opensnijden". Blijkbaar zolang je hard genoeg roept dat je een verbod op onverdoofd slachten hebt, is het al goed.

balgium · 31 mrt 2017

Kinderhand is snel gevuld

Rachidrachid · 31 mrt 2017

squalleke123 zei:
De facto heeft men godsdienstvrijheid boven de dierenrechten gezet op basis van het feit dat godsdienstvrijheid grondwettelijk is en dierenrechten geen onderdeel uitmaken van de grondwet. Dat is de essentie van de.

Dan zijn we uitgepraat. Zolang het niet in de GW staat zijn we uitgepraat.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

balgium · 31 mrt 2017

Rachidrachid zei:
Dan zijn we uitgepraat. Zolang het niet in de GW staat zijn we uitgepraat.

Je weet toch dat er meer jaren zijn waarin men de grondwet herziet / wijzigt, als jaren waarin men dat niet doet?

Vind dat je het debat vanuit de verkeerde insteek voert.

squalleke123 · 31 mrt 2017

Rachidrachid zei:
Dan zijn we uitgepraat. Zolang het niet in de GW staat zijn we uitgepraat.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Vandaar dat ik dus van mening ben dat we de grondwet moeten herzien en die godsdienstvrijheid een duidelijkere plaats geven in de hierarchie. Eigenlijk a priori gaan aangeven onder welke voorwaarden een argument op basis van godsdienstvrijheid ongegrond is.

MikeHunt · 31 mrt 2017

Rachidrachid zei:
Dan zijn we uitgepraat. Zolang het niet in de GW staat zijn we uitgepraat.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

In de grondwet staat nochtans dat religieuze gebruiken nog steeds onderworpen zijn aan de wet, maar dat stuk wordt voor de gemakkelijkheid dikwijls vergeten

Archief - Verbod op onverdoofd slachten

Een verbod op onverdoofd slachten uitbreiden tot religieuze minderheden?

Ja, met gevangenisstraf bij overtreding.

Ja, maar zonder zware sanctie bij overtreding.

Nee, laten zoals het nu is.

Rachidrachid

Legacy Member

DiegoM

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Anoniem06

Legacy Member

Rachidrachid

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Rachidrachid

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

balgium

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

balgium

Legacy Member

Rachidrachid

Legacy Member

balgium

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member