Archief - Verbod op onverdoofd slachten

M°°nblade · 1 apr 2017

Conradus zei:
Als je eerst alle andere vormen van dierenleed uitgebannen hebt, dan kan je terugkomen en hoogstwaarschijnlijk ook ritueel slachten verbieden. Maar niet de omgekeerde beweging.

En op basis van welke logica is jouw volgorde van aanpak dan de juiste?

Ik zie geen enkele reden waarom de lijn doortrekken voor verdoofd slachten voor iedereen de laatste stap zou moeten zijn.

Infeite is het al de laatste stap aangezien het voor onverdoofd slachten de laatste en enige legitieme uitzondering was op de regel.

SithCloud · 1 apr 2017

Conradus zei:
Als je eerst alle andere vormen van dierenleed uitgebannen hebt, dan kan je terugkomen en hoogstwaarschijnlijk ook ritueel slachten verbieden. Maar niet de omgekeerde beweging.

What? Waarom in die volgorde ?

balgium · 1 apr 2017

M°°nblade zei:
Inderdaad.

Als je het erger vind om hypocriet genoemd te worden dan om toch al tot een halve oplossing te komen dan ligt je standpunt niet bij de essentie van de zaak.
De essentie is niet dat alle bevolkingsgroepen en subculturen gelijk behandeld moeten worden. Wel dat het dierenleed mindert.

Jullie zijn vast veganisten?

Uit idealisme?

M°°nblade · 1 apr 2017

balgium zei:
Jullie zijn vast veganisten?

Uit idealisme?

Dus pas als je veganist bent mag je ook tegen onverdoofd slachten en zinloos dierenleed zijn? De rare redeneringen stoppen maar niet.

beryl · 1 apr 2017

SithCloud zei:
What? Waarom in die volgorde ?

Godsdienstvrijheid is een grondwettelijk recht. Dat wil weliswaar niet zeggen dat zomaar alles moet kunnen maar als we dat recht willen beperken op basis van dierenleed, dan zal die reden heel wat overtuigender overkomen als je als maatschappij alle vormen van dierenleed aanpakt en niet, al dan niet toevallig, een verbod instelt waar alleen moslims last van hebben en de rest van de bevolking niet.

balgium · 1 apr 2017

M°°nblade zei:
Dus pas als je veganist bent mag je ook tegen onverdoofd slachten en zinloos dierenleed zijn? De rare redeneringen stoppen maar niet.

Beetje hypocriet om bijna alle dagen vlees te eten maar toch te klagen over dierenmishandeling.

In Tielt was het misbruik niet gerelateerd aan onverdoofd slachten, maar dat men dieren een dergelijke behandeling geeft boeit u blijkbaar niet, zolang er geen religieuze minderheden bij betrokken zijn.

Bedankt om mijn punt ten volle te bewijzen

MikeHunt · 1 apr 2017

beryl zei:
Godsdienstvrijheid is een grondwettelijk recht. Dat wil weliswaar niet zeggen dat zomaar alles moet kunnen maar als we dat recht willen beperken op basis van dierenleed, dan zal die reden heel wat overtuigender overkomen als je als maatschappij alle vormen van dierenleed aanpakt en niet, al dan niet toevallig, een verbod instelt waar alleen moslims last van hebben en de rest van de bevolking niet.

Andere vormen van dierenleed worden nu ook al aangepakt, alleen wordt dat voor de gemakkelijkheid genegeerd door de fanatiekelingen zodat ze weer veilig in hun slachtofferrol kunnen blijven zitten en iedereen beschuldigen van racisme en islamofobie. Dat alleen moslims er last van zouden hebben is dan ook gewoon niet waar, zij werden juist bevoordeeld doordat de regels jarenlang niet van toepassing waren voor gelovigen en nu dat die fout eindelijk wordt rechtgezet zijn ze verontwaardigd omdat ze net als iedereen toch gewoon de regels moeten volgen.

En de redenen tegen een verbod zijn anders ook alles behalve overtuigend, meestal komen ze niet verder dan dat ene argument op kleuterschool niveau: iemand anders is begonnen dus dan mag ik het ook!
Een beetje zoals de stereotype marginaal die tijdens een verkeerscontrole staat te roepen dat ze beter de echte criminelen zouden gaan pakken.

tolya · 1 apr 2017

balgium zei:
Beetje hypocriet om bijna alle dagen vlees te eten maar toch te klagen over dierenmishandeling.

een beest dat goed gekweekt is, zonder folter, produceert beter vlees. er is dus nul tegenspraak tussen vlees eten en tegen dierenfilter zijn

balgium zei:
In Tielt was het misbruik niet gerelateerd aan onverdoofd slachten, maar dat men dieren een dergelijke behandeling geeft boeit u blijkbaar niet, zolang er geen religieuze minderheden bij betrokken zijn.

onverdoofd slachten moet pas verboden worden als we zoiets als Tielt niet meer hebben? Nu kunnen die mannen in Tielt de redenering omdraaien want zolang moslims beesten morgen folteren zou het hypocriet zijn om de slachters in Tielt aan te pakken.
nu zit je dus met een patstelling terwijl het ene niets met het andere te maken heeft.

I don't give a shit waarom iemand dieren wil folteren en dat godsdienstvrijheid een grondwettelijk recht is klopt. maar dat betreft het geloven, alle rituelen die door de wet verboden zijn worden dus niet beschermd door de godsdienstvrijheid.
of het nu uw dochter uithuwelijken is, 7 vrouwen pakken, den buurman onthoofden of uw huisdier zonder enige controle folteren, slachten en uitdelen. Die zaken zijn om allerlei redenen verboden en blijven verboden, op geen enkele manier wordt uw godsdienstvrijheid geschonden. Gij moogt geloven in wie of wat gij wilt

squalleke123 · 1 apr 2017

Conradus zei:
Als je eerst alle andere vormen van dierenleed uitgebannen hebt, dan kan je terugkomen en hoogstwaarschijnlijk ook ritueel slachten verbieden. Maar niet de omgekeerde beweging.

Waarom zou je precies eerst alle andere vormen van dierenleed moeten bannen? Beargumenteer eens exact waarom men pas als laatste het ritueel slachten mag verbieden?

Conradus · 1 apr 2017

beryl zei:
Godsdienstvrijheid is een grondwettelijk recht. Dat wil weliswaar niet zeggen dat zomaar alles moet kunnen maar als we dat recht willen beperken op basis van dierenleed, dan zal die reden heel wat overtuigender overkomen als je als maatschappij alle vormen van dierenleed aanpakt en niet, al dan niet toevallig, een verbod instelt waar alleen moslims last van hebben en de rest van de bevolking niet.

Dit

tolya · 1 apr 2017

Conradus zei:
Dit

maar feitelijk klopt dit natuurlijk niet aangezien ook andere geloofsgemeenschappen lastig doen omdat ze vanaf nu geen dieren meer mogen folteren.
het hele argument moslim-pesten kan maw de vuilbak in.

SithCloud · 1 apr 2017

beryl zei:
Godsdienstvrijheid is een grondwettelijk recht. Dat wil weliswaar niet zeggen dat zomaar alles moet kunnen maar als we dat recht willen beperken op basis van dierenleed, dan zal die reden heel wat overtuigender overkomen als je als maatschappij alle vormen van dierenleed aanpakt en niet, al dan niet toevallig, een verbod instelt waar alleen moslims last van hebben en de rest van de bevolking niet.

Je bent hier gewoon framing aan het doen. De joodse gemeenschap niet horen kwelen of zo? Bij de moslim gemeenschap zijn er tenminste her en der nog stemmen die met de nieuwe regeling wel akkoord gaan. De joden zeggen gewoon "njet".

Neen ik wil godsdienstvrijheid niet beperken op basis van dierenleed, ik wil godsdienstprivilege beperken op basis van de wet (jaja grappig, diezelfde wet dat hen nu die vrijheid geeft). Te lang heeft godsdienst een irrationele invloed gehad op onze maatschappij. Ik wil echt niet nog een geloof erbij dat nog zo mogelijk nog achterlijker is dan hetgeen we hier al hebben.

SithCloud · 1 apr 2017

tolya zei:
maar feitelijk klopt dit natuurlijk niet aangezien ook andere geloofsgemeenschappen lastig doen omdat ze vanaf nu geen dieren meer mogen folteren.
het hele argument moslim-pesten kan maw de vuilbak in.

Tjah, net zoals het "hoofddoekenverbod" hé. Heel de wereld van amerika over europa tot australië heeft problemen met de moslimgemeenschap. Maar 't is altijd een ander. Tzal onder invloed zijn van de zionisten zeker dat we zo reageren... of de reptielen. Pick your conspiracy theory

beryl · 1 apr 2017

SithCloud zei:
Je bent hier gewoon framing aan het doen. De joodse gemeenschap niet horen kwelen of zo? Bij de moslim gemeenschap zijn er tenminste her en der nog stemmen die met de nieuwe regeling wel akkoord gaan. De joden zeggen gewoon "njet".

Neen ik wil godsdienstvrijheid niet beperken op basis van dierenleed, ik wil godsdienstprivilege beperken op basis van de wet (jaja grappig, diezelfde wet dat hen nu die vrijheid geeft). Te lang heeft godsdienst een irrationele invloed gehad op onze maatschappij. Ik wil echt niet nog een geloof erbij dat nog zo mogelijk nog achterlijker is dan hetgeen we hier al hebben.

Zelfs als je Joden erbij betrekt blijft het punt nog steeds gelijk, Joden zijn ook een religieuze groep, en dingen aan hen verbieden waar we zelf geen last van hebben blijft ook in dat opzicht discutabel.

Conradus · 1 apr 2017

tolya zei:
maar feitelijk klopt dit natuurlijk niet aangezien ook andere geloofsgemeenschappen lastig doen omdat ze vanaf nu geen dieren meer mogen folteren.
het hele argument moslim-pesten kan maw de vuilbak in.

Het punt is dat godsdienstvrijheid een mensenrecht is en ritueel slachten valt daaronder.

Als je dat wil verbieden heb je een goede reden nodig (noodzakelijk in een democratische samenleving, bv openbare orde of goede zeden).

Als andere vormen van dierenmisbruik wel toegelaten worden, kan je niet zeggen dat ritueel slachten wel verboden kan worden op grond van goede zeden. Het hoogst beschermde is het laatste dat moet wijken.

Nu heb je gewoon geen objectieve verantwoording waarom ritueel slachten wel en foie gras niet aangepakt wordt bv. En de framing is er gewoon naar dat het het nieuwste rondje moslimpesten is. Hoewel je afaik wel nog ritueel verdoofd kan slachten voor moslims, maar niet voor (orthodoxe) joden. Zij hebben de grootste problemen met de nieuwe regeling wrsch en dat heeft al tot arresten geleid van het EHRM in het buitenland.

beryl · 1 apr 2017

squalleke123 zei:
Waarom zou je precies eerst alle andere vormen van dierenleed moeten bannen? Beargumenteer eens exact waarom men pas als laatste het ritueel slachten mag verbieden?

Het hoeft niet enkel om ritueel slachten te gaan, als het verbieden van een bepaalde praktijk botst met een grondwettelijk of basisrecht dan is het ergens logisch dat men de grondwet of het basisrecht enkel aan de kant mag schuiven als dezelfde of gelijkaardige praktijken ook verboden zouden worden als er geen conflict is met de grondwet. Als je bijvoorbeeld ziet dat foie gras nog steeds verkocht mag worden, iets wat volgens mij qua dierenleed nog een pak slechter scoort dan onverdoofd slachten, terwijl je dat ook makkelijk wettelijk aan banden zou kunnen leggen, dan lijkt het mij dat er juridisch wel iets voor te zeggen valt dat onverdoofd slachten ook niet verboden mag worden.

Het is geen exacte wetenschap natuurlijk, niet elke vorm van dierenleed is even erg of kan even makkelijk vermeden worden maar als ik naar de huidige situatie kijk heb ik toch de indruk dat we nog heel wat dierenleed dat niet minder erg is dan onverdoofd slachten nog steeds door de vingers zien.

M°°nblade · 1 apr 2017

balgium zei:
Beetje hypocriet om bijna alle dagen vlees te eten maar toch te klagen over dierenmishandeling.

In Tielt was het misbruik niet gerelateerd aan onverdoofd slachten, maar dat men dieren een dergelijke behandeling geeft boeit u blijkbaar niet, zolang er geen religieuze minderheden bij betrokken zijn.

Bedankt om mijn punt ten volle te bewijzen

Tja daarvoor dienen stromannen he. Om je eigen punten ten volle te bewijzen. Want je verzint er gewoon ter plekke bij dat wat er in dat slachthuis gebeurde mij 'niet boeit'. Alsof hier ooit gezegd heb dat dat dan wel kan.

Dat je doet alsof vlees eten hetzelfde is als een dier mishandelen, tja dat is jouw probleem dat jij zo redeneert, geen hypocrisie van anderen.

En dat van vrijheid van religie. Volledig mee akkoord. Ritueel slachten? Volledig mee akkoord dat dat moet kunnen ... maar dan wel zonder zinloos dierenleed.
Als dat toch het geval is dan pas je je ritueel maar aan.

Desnoods voer je een dansje op voor je schaap, maar het beest zal verdoofd worden.

balgium · 1 apr 2017

Conradus zei:
Het punt is dat godsdienstvrijheid een mensenrecht is en ritueel slachten valt daaronder.

Als je dat wil verbieden heb je een goede reden nodig (noodzakelijk in een democratische samenleving, bv openbare orde of goede zeden).

Als andere vormen van dierenmisbruik wel toegelaten worden, kan je niet zeggen dat ritueel slachten wel verboden kan worden op grond van goede zeden. Het hoogst beschermde is het laatste dat moet wijken.

Nu heb je gewoon geen objectieve verantwoording waarom ritueel slachten wel en foie gras niet aangepakt wordt bv. En de framing is er gewoon naar dat het het nieuwste rondje moslimpesten is. Hoewel je afaik wel nog ritueel verdoofd kan slachten voor moslims, maar niet voor (orthodoxe) joden. Zij hebben de grootste problemen met de nieuwe regeling wrsch en dat heeft al tot arresten geleid van het EHRM in het buitenland.

Dank u om wat redelijkheid in het debat te brengen.

SithCloud · 1 apr 2017

beryl zei:
Zelfs als je Joden erbij betrekt blijft het punt nog steeds gelijk, Joden zijn ook een religieuze groep, en dingen aan hen verbieden waar we zelf geen last van hebben blijft ook in dat opzicht discutabel.

ik moet die niet "erbij betrekken" dat zijn ze al hé

SithCloud · 1 apr 2017

Conradus zei:
Het punt is dat godsdienstvrijheid een mensenrecht is en ritueel slachten valt daaronder.

Als je dat wil verbieden heb je een goede reden nodig (noodzakelijk in een democratische samenleving, bv openbare orde of goede zeden).

Als andere vormen van dierenmisbruik wel toegelaten worden, kan je niet zeggen dat ritueel slachten wel verboden kan worden op grond van goede zeden. Het hoogst beschermde is het laatste dat moet wijken.

Nu heb je gewoon geen objectieve verantwoording waarom ritueel slachten wel en foie gras niet aangepakt wordt bv. En de framing is er gewoon naar dat het het nieuwste rondje moslimpesten is. Hoewel je afaik wel nog ritueel verdoofd kan slachten voor moslims, maar niet voor (orthodoxe) joden. Zij hebben de grootste problemen met de nieuwe regeling wrsch en dat heeft al tot arresten geleid van het EHRM in het buitenland.

Oh, ik heb reeds anti foie gras petities getekend hoor in het verleden. De reden dat ze dat niet aanpakken zal vanwege de enorme economische waarde zijn zeker? Hoeveel foie gras produceren wij hier niet in belgië...

Archief - Verbod op onverdoofd slachten

Een verbod op onverdoofd slachten uitbreiden tot religieuze minderheden?

Ja, met gevangenisstraf bij overtreding.

Ja, maar zonder zware sanctie bij overtreding.

Nee, laten zoals het nu is.

M°°nblade

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

balgium

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

beryl

Legacy Member

balgium

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

tolya

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

tolya

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

beryl

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

balgium

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member