Archief - The Great Global Warming Swindle
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
YuRiPa
Legacy Member
Peephole zei:
Okee, nooit gehoord van de evolutietheorie van Darwin zeker? En als wij dan toch de schuld zijn van het uitsterven van diersoorten, leg mij dan es uit, hoe het kan dat zonder de mens, er massale (en nog veel massalere) extincties zijn geweest... Om ze nog es te noemen: Perm-Trias grens, grootste massa-extinctie ooit. Kwam nie door de mens, kwam nie door een meteoriet. Nee, dat kwam door een globale klimaatverandering. Dat diersoorten uitsterven is 100% nature, en wij kunnen dat echt niet stoppen. Ja, dieren in dierentuinen stoppen. Zet ze dan terug in t wild en ze zijn na 1 dag dood. Tis een natuurlijk proces, maja, als je dat nie wil zien, dan niet he..
CO2 is NIET de belangrijkste. Tis een van de broeikasgassen, net als CH4 (methaan) en stikstof.
Kijk naar de geschiedenis van de dynamica van de aarde. En kom niet met loze Wikipedia bronnen. Kom es met een echte bron, geschreven door een expert, die er veel van weet. Dus een echt, officieel artikel, geen wikipedia links.
Zal wel es zoeken naar een artikel dat erover gaat.
Ook daar zal ik es naar zoeken. Zal ook es wat docenten vragen anders bij mij op de faculteit die veel doen met vulkanen enzo.
Je meent t...
Komt ie weer met zn wikipedia bronnen. Dit zal ik es vragen aan een docent van mij, die heel veel baanbrekend onderzoek gedaan heeft naar de Milankovich cycli en die internationaal gezien heel hoog aangeschreven staat, door zijn resultaten die hij geboekt heeft.
Bewijs maar. Ik zeg ook niet dat wij als mensen er geen enkel aandeel in hebben, we hebben er een aandeel in. Maar als je kijkt naar het hele systeem aarde, is dat aandeel te verwaarlozen. De huidige temperatuurstijging die we op het moment ondergaan is een natuurlijk proces, alleen dat proces wordt nu versneld.
Als die stilvalt dan zal dat het gevolg zijn van de opwarming van de aarde, slimmen.Zou dat es moeten nakijken. Volgens mij staan die 2 processen toch nog redelijk los van mekaar, maar moet me daar ff meer in verdiepen om een beter antwoord te kunnen geven.
Kijk nou maar eerst es ff op die Al Gore, die zelf een gigantische grootverbruiker is, wel gelijk heeft. Als het klimaat verandert, dan verandert het toch wel. Er zijn periodes in de geologische geschiedenis dat de aarde helemaal geen ijs had en er zijn periodes dat de aarde voor 90% bedekt was met ijs. Er is onderzoek gaande over of de aarde ooit helemaal bedekt is geweest met ijs. Daar zijn de wetenschappers nog niet helemaal uit. Dus komt weer het verhaal van de cyclus van het systeem aarde. Die klimaatverandering ga je echt helemaal niks, nada, noppes aan kunnen veranderen. Je kan het proces hooguit vertragen. Veranderen doet het toch wel.
Daar heb je 100% gelijk in. Maar dat is in zo'n mate dat het eigenlijk, voor het systeem aarde, verwaarloosbaar is. Op de korte termijn zullen we de gevolgen merken (zie de hogere temperaturen, uitsterven van diersoorten), maar op langere termijn is er (bijna) niks van te merken. Diersoorten sterven altijd wel uit, tis altijd al survival of the fittest geweest. Da's nu ook weer zo.
Dat hele klimaatgedoe is gewoon pure bangmakerij en geldklopperij, door iedereen (bijna) te verplichten om zonnepanelen te kopen etc etc etc. Waardoor er geld verdient kan worden dus. Wat wordt dan vervolgens met dat geld gedaan? Juist, uitgegeven, meer industrie enzo, en meer CO2.
Een ander goed plan is om het CO2 in lege aardgas/olie velden te pompen. Op die manier hou je t uit de atmosfeer, maja, niet elke plek is even geschikt daarvoor. Dus voordat dat echt gangbaar wordt zijn we denk ik wel een jaartje of 10 verder. Daar wordt atm wel heel veel onderzoek naar gedaan.
UltimateWeapon
Legacy Member
excuseer mij voor dit: ik heb ni alles geleze hierbove en ervoor
maar wak wel ff kwijt wil is het volgende:
mensen denken dat de situatie zoals ze nu is (los van global warming etc eh), perfect is en noodzakelijk is voor "leven"
en dat is een veel voorkomende fout int denken van vele mensen, denkt ge echt dat de mens in staat is het leven hier kapot te krijgen? no way
again, het kan mij ni veel schele die opwarming van de aarde
dieren die hier nu niet leven, die leven hier wel als de omstandighede voor andere diersoorten (zoals wij) ongunstig zijn
mssn kan ik da verduidelijke met 2 voorbeeldjes:
- Tsjernobyl, na de ontploffing wereldwijd iedereen: "dat gebied rond die site is onleefbaar geworden"
das inderdaad waar, voor ons, mensen, maar men heeft paar jaartjes geleden ontdekt dat er daar nieuwe dieren leven nu, en die blijkbaar geen last hebben van de straling
noem het mutaties of iet anders, het punt is dat ze er leven en overleven
- ander voorbeeldje, ze hebben heel diep in de oceaan op plaatsen waar het 1000 grade is, ook visjes zien rondzwemmen, ok wer van een tot-daarvoor onbekende soort, beestjes die ideaal leve bij temperature van 1000 graden
global warming klinkt heel catastrofaal maar daar blijft het ook bij, denken dat de mens de natuur aan het kapot maken is, dat is echt wel een heel egoïstische instelling, in die zin dat de mens denkt da hij "alles" is, maar zoals ik al heb gezegd: wij zijn gelijk aan natuur, en we staan niet los van natuur, en we staan ook niet boven natuur
maar wak wel ff kwijt wil is het volgende:
mensen denken dat de situatie zoals ze nu is (los van global warming etc eh), perfect is en noodzakelijk is voor "leven"
en dat is een veel voorkomende fout int denken van vele mensen, denkt ge echt dat de mens in staat is het leven hier kapot te krijgen? no way
again, het kan mij ni veel schele die opwarming van de aarde
dieren die hier nu niet leven, die leven hier wel als de omstandighede voor andere diersoorten (zoals wij) ongunstig zijn
mssn kan ik da verduidelijke met 2 voorbeeldjes:
- Tsjernobyl, na de ontploffing wereldwijd iedereen: "dat gebied rond die site is onleefbaar geworden"
das inderdaad waar, voor ons, mensen, maar men heeft paar jaartjes geleden ontdekt dat er daar nieuwe dieren leven nu, en die blijkbaar geen last hebben van de straling
noem het mutaties of iet anders, het punt is dat ze er leven en overleven
- ander voorbeeldje, ze hebben heel diep in de oceaan op plaatsen waar het 1000 grade is, ook visjes zien rondzwemmen, ok wer van een tot-daarvoor onbekende soort, beestjes die ideaal leve bij temperature van 1000 graden
global warming klinkt heel catastrofaal maar daar blijft het ook bij, denken dat de mens de natuur aan het kapot maken is, dat is echt wel een heel egoïstische instelling, in die zin dat de mens denkt da hij "alles" is, maar zoals ik al heb gezegd: wij zijn gelijk aan natuur, en we staan niet los van natuur, en we staan ook niet boven natuur
YuRiPa
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Yup. Wat jij nu noemt is eigenlijk de evolutie. Aanpassen aan de omstandigheden en degene die dat het beste doet, overleeft. Survival of the fittest.
Snap je punt, maar temperaturen van 1000 graden boven het aardoppervlak ga je nooit vinden.
Zeker niet in de oceaan. Op de oceaanbodem is de temperatuur rond de 0 graden. Dicht bij spreidingsruggen kan de watertemperatuur wel flink oplopen, door het hete materiaal wat vanuit de mantel naar boven komt. Maar 1000 graden is het water daar niet.Idd.
Het klimaat ff tegenhouden kunnen wij niet. Daar is het systeem aarde veel te robuust voor. Alle invloed van de mens is op langere termijn verwaarloosbaar.UltimateWeapon
Legacy Member
YuRiPa zei:Snap je punt, maar temperaturen van 1000 graden boven het aardoppervlak ga je nooit vinden.
het was toch wel 1000 graden dacht ik hoor (allé da zit zo nog ergens los in mijn geheugen, i could be wrong), maar da kwam wel omdat daar op da plaatske oceanische vulkanen zijn (die onstaan zijn uit die spreidingsruggen) en da water da was daar naart schijnt echt superheet, daarom dat ze da zo opmerkelijk vonde dat er daar leven is
Peephole
Legacy Member
Leer keer lezen, ik had het over het huidige uitsterven.YuRiPa zei:
Ja, diersoorten sterven constant uit maar het tempo waaraan dat nu gebeurt is waarschijnlijk uitzonderlijk en niet van natuurlijke aard.YuRiPa zei:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3375447.stm
Wat is dan het wel het belangrijkste he wijsneus? En geef er maar direct een bron bij.YuRiPa zei:
Lol, loze Wikipedia bronnen. In uw vorige reply kwaamt ge er zelf nog mee af. Had je de moeite genomen om het artikel te lezen dan had je gemerkt dat het grotendeels gewoon een opsomming is van wetenschappelijke verenigingen die de conclusies van het IPCC rapport goedkeuren. Soit, ik kan ook direct naar hun verklaringen linken als je dat per se wil.YuRiPa zei:
http://www.ipcc.ch/WG1_SPM_17Apr07.pdf
http://www.royalsoc.ac.uk/displaypagedoc.asp?id=20742
http://www.royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619
http://books.nap.edu/html/climatechange/
http://www.ametsoc.org/policy/climatechangeresearch_2003.html
http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-execsum.pdf
http://www.aaas.org/news/press_room/climate_change/mtg_200702/aaas_climate_statement.pdf
http://www.geolsoc.org.uk/template.cfm?name=Global_Warming_Essay
http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/aasc/AASC-Policy-Statement-on-Climate.htm
Weet gij eigenlijk wel iets over de huidige klimaatsverandering?YuRiPa zei:Zal wel es zoeken naar een artikel dat erover gaat.
Ook daar zal ik es naar zoeken. Zal ook es wat docenten vragen anders bij mij op de faculteit die veel doen met vulkanen enzo.
Komt ie weer met zn wikipedia bronnen. Dit zal ik es vragen aan een docent van mij, die heel veel baanbrekend onderzoek gedaan heeft naar de Milankovich cycli en die internationaal gezien heel hoog aangeschreven staat, door zijn resultaten die hij geboekt heeft.
Zou dat es moeten nakijken. Volgens mij staan die 2 processen toch nog redelijk los van mekaar, maar moet me daar ff meer in verdiepen om een beter antwoord te kunnen geven.
Maunder Minimum:
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NasaNews/2001/200112065794.html
http://www.innovations-report.com/html/reports/physics_astronomy/report-29822.html
Ik moet bewijzen dat iets niet gebeurt? Bewijs jij maar eens dat het wel gebeurt.YuRiPa zei:
Menselijk aandeel is minstens 50%.YuRiPa zei:
http://www.ipcc.ch/WG1_SPM_17Apr07.pdf
Op Gore zijn film is weinig aan te merken. Beetje sensationeel maar wetenschappelijk wel in orde. En dat gezever over of Gore wel of niet veel gebruikt is irrelevant, zolang die mens groene energie gebruikt moet daar niet op gevit worden.YuRiPa zei:
Tuurlijk, de wetenschap zit in één groot complot verwikkeld. :ironic:YuRiPa zei:
Fighting Hobbit
Legacy Member
Peephole zei:
Methaan is veruit het meestinvloedrijke broeikasgas. Bron is mijn cursus thermodynamica, hoofdstukje over stralers waarin uitgelegd wordt wat de basisfysica achter het broeikaseffect is. Hoe het komt dat de laag broeikasgassen warmte uitstraalt en welke gassen daar het meeste invloed op hebben. Tevrede?
Peephole
Legacy Member
Dus volgens jou staan er ernstige fouten in deze paper?holycrus zei:
http://www.geog.umd.edu/resac/outgo... materials/extinctions and climate change.pdf
Ik stel voor dat je je bedenkingen neerpent en opstuurt naar Nature. De wereld staat te wachten op jouw briljante visie Holycrus.
Peephole
Legacy Member
Deze grafiekjes vertellen iets anders:Fighting Hobbit zei:
http://img247.imageshack.us/img247/3401/radiativeforcingjpgthln9.jpg
http://www.realclimate.org/images/forcing_1750-2000-toppanel.jpg
Ook deze kerel gaat er mee akkoord dat CO2 de belangrijkste factor in de huidige opwarming is:
holycrus
Legacy Member
fuck die shit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Co2
ik heb eens goede gelezen wat co2 is en doet. ik raad u aan het ook te doen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Co2
ik heb eens goede gelezen wat co2 is en doet. ik raad u aan het ook te doen.
YuRiPa
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Tis wel heet in die regionen idd, maar kweenie meer precies welke temperatuur daar gehaald wordt. Blijkt dus dat het 400 graden kan worden daar. Had ff geen rekening gehouden met de hogere druk daar.
En sterker nog, hoogstwaarschijnlijk is het leven bij die Black Smokers (zoals die "vulkanen" genoemd worden) ontstaan.
@ Peephole: Mijn wikipedia link was puur om op een makkelijke manier de Milankovich cycli uit te kunnen leggen, zonder het over te typen uit mijn boeken. Daar had ik weinig zin in. Kan je het op nog wel wat meerdere manieren uitleggen hoor, die Milankovich cycli...
Het huidige uitsterven wordt deels door de mens veroorzaakt, maar tis voor het grootste deel gewoon de cyclus die al 3.8 miljard jaar aan de gang is...
Ik zeg niet dat de complete wetenschap in een complot zit, er zijn genoeg wetenschappers die het niet eens zijn dat de mens zo'n grote invloed heeft als wat jij wil doen geloven.
Er zijn perioden geweest in de aardse historie waar de CO2 niveaus in de atmosfeer nog vele malen hoger lagen dan nu het geval is. Ook dat is weer terug te voeren op de cyclus die al vanaf het begin bezig is. De mens versterkt het nu, maja, die toename in CO2 komt er vroeg of laat toch wel.
jormund
Legacy Member
over klimaat ge ik me niet meer uitlaten want dat is toch hopeloos, imo alleen iemand met een diploma daarin zou zich nog mogen uitspreken.
maar om toch eens te vitten, nee het is daar geen 1000 graden, zelfs geen 400, een 200 is mss mogelijk, maar nog niet gemeten, de energie die nodig is om superdicht water waar zo verschrikkelijk veel druk op staat op te warmen is onvoorstelbaar hoog, maar soit. er bestaan geen wezens die 1000 graden aankunnen, uw geheugen is idd nogal los, ge hebt wrs honderd gehoord, sommige bacteriën, hyperthermophylae, hebben een ideale delingstemperatuur van 80 tot 105 graden, maar die zijn superzeldzaam. Het hoogst wat ooit gemeten is waaronder zo'n bacterie even kan overleven is 121 graden, maar dan nog wordt hun dna zeer zwaar beschadigd. normale wezens kunnen zich wel aanpassen, maar eens boven de 60 graden gaat elk meercellig wezen doodgaan, het is niet omdat die visjes rond die vulkanische plekken leven dat ze direct erboven kunnen overleven he
En klimaat is inderdaad een zeer robuust iets, en kan nog vele malen het co2 niveau verdragen, maar het zijn de mensen en flora/fauna die wel moeite hebben zich aan de wisselende snelheid van het klimaat aan te passen, niet omgekeerd. Maar elk klimaat heeft per definitie een breekpunt. Een point of no return zeg maar,
ik ga nu niet vergelijken, maar dat is dus met venus gebeurt een paar miljard jaar geleden, een op hol geslagen klimaat,niet dat we ons daar in deze tijden zorgen over moeten maken.
maar om toch eens te vitten
, nee het is daar geen 1000 graden, zelfs geen 400, een 200 is mss mogelijk, maar nog niet gemeten, de energie die nodig is om superdicht water waar zo verschrikkelijk veel druk op staat op te warmen is onvoorstelbaar hoog, maar soit. er bestaan geen wezens die 1000 graden aankunnen, uw geheugen is idd nogal los, ge hebt wrs honderd gehoord, sommige bacteriën, hyperthermophylae, hebben een ideale delingstemperatuur van 80 tot 105 graden, maar die zijn superzeldzaam. Het hoogst wat ooit gemeten is waaronder zo'n bacterie even kan overleven is 121 graden, maar dan nog wordt hun dna zeer zwaar beschadigd. normale wezens kunnen zich wel aanpassen, maar eens boven de 60 graden gaat elk meercellig wezen doodgaan, het is niet omdat die visjes rond die vulkanische plekken leven dat ze direct erboven kunnen overleven heEn klimaat is inderdaad een zeer robuust iets, en kan nog vele malen het co2 niveau verdragen, maar het zijn de mensen en flora/fauna die wel moeite hebben zich aan de wisselende snelheid van het klimaat aan te passen, niet omgekeerd. Maar elk klimaat heeft per definitie een breekpunt. Een point of no return zeg maar,
ik ga nu niet vergelijken, maar dat is dus met venus gebeurt een paar miljard jaar geleden, een op hol geslagen klimaat,niet dat we ons daar in deze tijden zorgen over moeten maken
.Peephole
Legacy Member
Ik weet zelf wel wat die cycli zijn hoor.YuRiPa zei:
Kijk, als wij een opwarming veroorzaken die 15 tot 37% van de diersoorten bedreigt, dan zijn wij daar verantwoordelijk voor. Niet één of andere door jou uitgevonden cyclus.YuRiPa zei:
Die doen dan wel geweldig hun best om zo weinig mogelijk onderzoek te publiceren en kunnen blijkbaar hun verenigingen niet overtuigen.YuRiPa zei:
Proficiat.YuRiPa zei:
Weer die mythische cyclus. Kun je me nu eens naar een deftig artikel verwijzen dat jouw hypothese onderschrijft?YuRiPa zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.