Archief - The Great Global Warming Swindle

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
feiten waar nog twijfel rond is.
Ik zeg niet dat de opwarming van de aarde niet klopt, maar ik blijf kritisch.
Wil niet zeggen dat we nu nog geen stappen moeten ondernemen voor het geval het waar is natuurlijk.
Men punt is dat ik niet in de hype wil meegaan, en van Gore een standbeeld wil maken omdat hij het nu eens gaat komen zeggen hoe het moet. Straks start ie nog zijn eigen religie.
a

amdr

Legacy Member
Ik maak er geen standpunt van. En al had die documentaire door u gemaakt geweest zijn, het had een even grote impact gehad op mij.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
amdr zei:
Ik maak er geen standpunt van. En al had die documentaire door u gemaakt geweest zijn, het had een even grote impact gehad op mij.
Klik om te vergroten...

kan zijn maar het probleem blijft hetzelfde.
Laat jij je doen en laten bepalen omdat iemand anders het zegt? of ik het ben, of Gore of Verhofstadt of ghandi of god zelve, ik vind het nogal zwak dat je je zomaar laat leiden door al die figuren. de Nieuwe vorm van het gouden kalf te aanbidden zeg maar.
a

amdr

Legacy Member
Ik vind dat je enorm overdrijft... Ook al beweer je dat het niet door de mensheid komt dat de aarde opwarmt etc. Wat maakt het uit als je iets beter op je doen let ? Wat maakt het mij uit als ik op een snikhete dag me den brommer naart school ga ipv den auto waar ik een frisse airco heb, muziek en 2 keer zo veel benzine verstook...
r

rabsi

Legacy Member
=[PraetoriaN]=;8775121 zei:
http://www.break.com/index/tough-to-argue.html
Volgens mij onweerlegbaar, daarom ook eigenlijk een "plicht" om het te bekijken.

Veel kijkgenot.
Klik om te vergroten...

het kan zijn dat zijn voorstel tot oplossing de juiste is

maar zijn argumentatie is allesinds niet onweerlegbaar :) (je kan hem op zoveel dingen pakken :) )


lijkt mij trouwens niet revolutionair ook die redenering gewoon een type van voorzorgsprincipe :) die ie toepast :p
t

themummy123

Legacy Member
Opwarming van de aarde of niet, er is nog een reden voor alternatieve energie....

Door alternatieve energie te kiezen bevrijden we onszelf van regime's zoals rusland en alle andere olielanden en dat is voor mij een reden genoeg.
p

pit24

Legacy Member
=[PraetoriaN]=;8775121 zei:
http://www.break.com/index/tough-to-argue.html
Volgens mij onweerlegbaar, daarom ook eigenlijk een "plicht" om het te bekijken.

Veel kijkgenot.
Klik om te vergroten...

Het klopt niet, inorme investeringen in groene energie lijden niet tot een depressie, maar tot een nieuwe even sterke economie.

Je hebt dus zelfs niet de kans op een economische depressie, de enige kans is op een verandering van de industrie. Oude industrie wordt nieuw, en dat wilt de oude niet.
Dit laatste wilt NIET zeggen dat er een depressie komt. MAW er rijden evenveel auto's, maar zij rijden zonder de aarde te vernietigen.

Een stomme fout van de groene linkie winkies is om te beweren dat we onze manier van leven moeten opgeven, en dat er geen auto's meer mogen zijn. DAN heb je een economische depressie, maar dat is dus niet nodig.

De opdracht van de overheid is om de nieuwe industrie verpicht te maken.
=

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
pit24 zei:
Het klopt niet, inorme investeringen in groene energie lijden niet tot een depressie, maar tot een nieuwe even sterke economie.

Je hebt dus zelfs niet de kans op een economische depressie, de enige kans is op een verandering van de industrie. Oude industrie wordt nieuw, en dat wilt de oude niet.
Dit laatste wilt NIET zeggen dat er een depressie komt. MAW er rijden evenveel auto's, maar zij rijden zonder de aarde te vernietigen.

Een stomme fout van de groene linkie winkies is om te beweren dat we onze manier van leven moeten opgeven, en dat er geen auto's meer mogen zijn. DAN heb je een economische depressie, maar dat is dus niet nodig.

De opdracht van de overheid is om de nieuwe industrie verpicht te maken.
Klik om te vergroten...
Gesteld dat de Kuznetscruve klopt, waar jouw theorie op steunt. En ik vrees dat je daar wel enige problemen zal mee hebben. Kuznetscurve ligt onder zwaar vuur doordat het een model is die geen contextuele interpretatie heeft gemaakt van de evolutie van vervuiling en technologie. Kuznets veronderstelde dat door de daling van vervuiling in bepaalde takken het de verbetering van technologie was die de top op de grafiek eraf deed. Guess again, de grootste oorzaak van die daling in bepaalde takken van de economie komt gewoon door de opkomst van de tertiaire economie. Maw, de postindustriële samenleving maakt minder vervuiling in de klassieke economische takken omdat ze verdwijnen, niet omdat technologie een instant-mirakeloplossing is. Op een globaal niveau is die daling er dan ook niet, verre van.

Opnieuw een teken aan de wand dat de markt niet simpelweg reageert op ecologische problemen, dat is de grootste onzin van onder andere Thomas Friedman. Die kerel zou een schop in zijn kl*ten moeten krijgen omwille van de grootst mogelijke onzin dat hij zit te verkopen.
p

pit24

Legacy Member
=[PraetoriaN]=;8783895 zei:
Gesteld dat de Kuznetscruve klopt, waar jouw theorie op steunt. En ik vrees dat je daar wel enige problemen zal mee hebben. Kuznetscurve ligt onder zwaar vuur doordat het een model is die geen contextuele interpretatie heeft gemaakt van de evolutie van vervuiling en technologie. Kuznets veronderstelde dat door de daling van vervuiling in bepaalde takken het de verbetering van technologie was die de top op de grafiek eraf deed. Guess again, de grootste oorzaak van die daling in bepaalde takken van de economie komt gewoon door de opkomst van de tertiaire economie. Maw, de postindustriële samenleving maakt minder vervuiling in de klassieke economische takken omdat ze verdwijnen, niet omdat technologie een instant-mirakeloplossing is. Op een globaal niveau is die daling er dan ook niet, verre van.

Opnieuw een teken aan de wand dat de markt niet simpelweg reageert op ecologische problemen, dat is de grootste onzin van onder andere Thomas Friedman. Die kerel zou een schop in zijn kl*ten moeten krijgen omwille van de grootst mogelijke onzin dat hij zit te verkopen.
Klik om te vergroten...

Dat doet de markt indd niet, daarom dat de overheid het moet verplichten.
Wat ik beweer is dat de productie niet daalt als we inplaats van op benzine op waterstof rijden, en inplaats van op kernenergie, zonnepanelen en windenergie gebruiken. (ik ben wel niet voor een plotse totale overgang op alternatieve energie).

Over u curve, dat klopt gedeeltelijk, maar je kan niet ontkennen dat je door de primaire en secundaire sectoren volledig groen te maken (verplicht) de uitstoot van CO2 niet laat dalen. + Dat dit dus geen (zware) gevolgen moet hebben op de algehele productie.

Trouwens waar komt de vervuiling dan wel vandaan?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan