Archief - The Great Global Warming Swindle

YuRiPa · 24 apr 2007

Bacon zei:
OT:

Pure bangmakerij, 30 jaar terug was het global cooling, nu warming. Jaja het de planeet warmt op, net zoals alle anderen in het zonnestelsel!

De planeet warmt niet op, die koelt alleen maar af. Door de CO2 uitstoot warmt de atmosfeer op.

Maja, die hele discussies over dat klimaat is eigenlijk maar onzin. Tis een cyclus van de aarde eigenlijk. Tijdens het Krijt (145-65 Ma (Ma = miljoen jaar geleden)) was de gemiddelde temperatuur op aarde 10 graden hoger dan nu het geval is en er was ook een stuk meer CO2 in de lucht dan nu het geval is. Dat had alles te maken met de mate van spreiding bij de spreidingsruggen. Daardoor kwam er veel CO2 in de lucht. En veel vulkanisme tijdens die periode hielp ook mee met de opwarming en hoge CO2 concentraties in de lucht.

Dat verschillende diersoorten uitsterven of dreigen uit te sterven, that's just nature. De dino's zijn uitgestorven 65 miljoen jaar geleden, dat was de op één na grootste massa-extinctie ooit. De grootste was op de Perm-Trias grens (251 miljoen jaar geleden) toen 95% van al het leven is uitgestorven.

Dus ja, al die klimaatverandering, tis een globale cyclus die niet te stoppen is. De opwarming kan wel ingeperkt worden door minder CO2 uit te stoten, maar in the end kan je t nie stoppen.

Bacon · 24 apr 2007

holycrus zei:
lol en als ik afkom me complottheorien is het ni waar en nu ineens is iedereen al overtuigd dat ge er wordt bijgelapt. ik wist dat ook al langer lol , zoals zovelen. Er zijn twee opties, of we ondergaan het, of we doen er iets aan gezamenlijk. erover lullen brengt niets nul komma nul op.

De reden waarom er niets aan gebeurt is precies omdat men teveel 'naast de kwestie' praat. Er over praten doet op z'n minst de gewaarwording stijgen, vraag u maar eens af hoeveel jij had geweten als niemand over iets 'lult'.

Peephole · 24 apr 2007

YuRiPa zei:
Dus ja, al die klimaatverandering, tis een globale cyclus die niet te stoppen is.

Nee, de huidige opwarming is quasi uitsluitend te wijten aan menselijke activiteit en hoe meer broeikasgassen we gaan uitstoten, hoe erger de gevolgen gaan zijn.

ng · 24 apr 2007

We dragen er toe bij. Maar dat voor het grootste deel onze fout is, geloof ik niet.

_DM_ · 24 apr 2007

Waarom niet ?
Heb de indruk dat veel mensen het niet wìllen geloven.

DA_MadAce · 24 apr 2007

_DM_ zei:
Waarom niet ?
Heb de indruk dat veel mensen het niet wìllen geloven.

Ah nee, want dan zouden er iets aan moeten doen.

Time · 24 apr 2007

Bij de hoeveelheid die we ertoe bijdragen stel ik me ook wel vragen. Waarom zou dit niet deel kunnen uitmaken van een grote cyclus waarbij onze vervuiling de katalysator is?

Ik wil gerust geloven dat we er grotendeels voor verantwoordelijk zijn, maar dat die cyclussen er niks mee te maken hebben is imo een brug te ver.

DA_MadAce · 24 apr 2007

Ik heb nog nooit van een studie gehoord die stelt dat de mens de enige factor is.

ng · 24 apr 2007

_DM_ zei:
Waarom niet ?
Heb de indruk dat veel mensen het niet wìllen geloven.

Omdat de aarde altijd al opwarmde en afkoelde. Dus dat het nu zowat, voor pakweg 80% ofzo, onze fout is. Neen, dat klinkt gewoon niet logisch.

_DM_ · 24 apr 2007

night ghost 128 zei:
Omdat de aarde altijd al opwarmde en afkoelde. Dus dat het nu zowat, voor pakweg 80% ofzo, onze fout is. Neen, dat klinkt gewoon niet logisch.

Als je ziet hoeveel duizenden tonnen giftige stoffen er dagelijks in de atmosfeer gepompt worden...

80% is inderdaad teveel, maar je kan er gewoon niet voorbij gaan dat we mede-verantwoordelijk zijn.

ng · 24 apr 2007

_DM_ zei:
Als je ziet hoeveel duizenden tonnen giftige stoffen er dagelijks in de atmosfeer gepompt worden...

80% is inderdaad teveel, maar je kan er gewoon niet voorbij gaan dat we mede-verantwoordelijk zijn.

Inderdaad, dat heb ik ook niet beweerd.

We zullen het proces wel wat aan het versnellen zijn. Hoeveel die versnelling bedraagt, daar spreek ik me niet over uit.
Daartoe heb ik de kennis niet.

YuRiPa · 25 apr 2007

Peephole zei:
Nee, de huidige opwarming is quasi uitsluitend te wijten aan menselijke activiteit en hoe meer broeikasgassen we gaan uitstoten, hoe erger de gevolgen gaan zijn.

Nee. Kijk naar publicaties hierover. Ik quote uit de reader die wij gebruiken voor de colleges van Evolutiebiologie van de Universiteit Utrecht, dept. Aardwetenschappen:

"De geologisch korte tijd waarin het systeem aarde zich na elke mondiale milieucatastrofe heeft hersteld, toont aan wat voor een robuust systeem het is. Het is niet zo kwetsbaar als milieugroeperingen vandaag de dag postuleren. Menselijke activiteiten hebben er op lange termijn nauwelijks invloed op. Het is natuurlijk waar dat mensen verantwoordelijk zijn voor, bijvoorbeeld, een massaal uitsterven in fauna en flora, maar de schaal waarop dat gebeurt is bescheiden in vergelijking tot de biotische crises als gevolg van milieucatastrofes in het verleden. Ook onze invloed op het milieu kan niet anders worden gezien als rimpeltjes in het functioneren van het systeem." Harry N.A. Priem, 1995. De Aarde als Planetair Systeem. (Komt uit de reader van collegejaar 2004-2005, van Prof. dr. G.J. van der Zwaan)

Tuurlijk moeten we oppassen, maar de grootte van de wereldbevolking is een groter probleem dan de CO2 uitstoot. CO2 is maar 1 van de vele gassen die vrijkomen en zorgen voor het broeikaseffect. En de mate van CO2 uitstoot hangt ook heel erg samen met de dynamica van de aarde. Is er veel spreiding (dus wordt er veel oceanische korst aangemaakt) dan zijn de CO2 uitstoten hoog (zie het Krijt, waar er veel spreiding was, waar de gem temperatuur op aarde 10 graden hoger was dan nu en de CO2 concentratie in de atmosfeer ook veel groter was). Vulkanisme heeft ook een belangrijke rol in het uitstoten van broeikasgassen. Je kan niet even tegen een vulkaan zeggen dat ie dat niet moet doen of een deksel boven de vulkaan leggen waardoor ie nie meer uitbarst. Het klimaat is een cyclus, in de 17e eeuw was er een kleine ijstijd, nu wordt t weer warmer, over 250 miljoen jaar hebben we weer 1 groot supercontinent met lagere temperaturen en ga zo maar door.

Peephole · 27 apr 2007

night ghost 128 zei:
We dragen er toe bij. Maar dat voor het grootste deel onze fout is, geloof ik niet.

Sinds wanneer is dit een kwestie van geloven?

night ghost 128 zei:
Omdat de aarde altijd al opwarmde en afkoelde.

No shit, Sherlock. Denk je nu dat jij nu dat de wetenschappers die zich met de opwarming van de aarde bezighouden dat niet weten?

night ghost 128 zei:
Dus dat het nu zowat, voor pakweg 80% ofzo, onze fout is. Neen, dat klinkt gewoon niet logisch.

Het laatste IPCC rapport stelt alleszins dat het minstens 50% onze fout is.

Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations. This is an advance since the TAR’s conclusion that “most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations”. Discernible human influences now extend to other aspects of climate, including ocean warming, continental-average temperatures, temperature extremes and wind patterns.

* It is likely that increases in greenhouse gas concentrations alone would have caused more warming than observed because volcanic and anthropogenic aerosols have offset some warming that would otherwise have taken place.

* The observed widespread warming of the atmosphere and ocean, together with ice mass loss, support the conclusion that it is extremely unlikely that global climate change of the past fifty years can be explained without external forcing, and very likely that it is not due to known natural causes alone.

* Warming of the climate system has been detected in changes of surface and atmospheric temperatures, temperatures in the upper several hundred metres of the ocean and in contributions to sea level rise. Attribution studies have established anthropogenic contributions to all of these changes. The observed pattern of tropospheric warming and stratospheric cooling is very likely due to the combined influences of greenhouse gas increases and stratospheric ozone depletion.

* It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent except Antarctica. The observed patterns of warming, including greater warming over land than over the ocean, and their changes over time, are only simulated by models that include anthropogenic forcing. The ability of coupled climate models to simulate the observed temperature evolution on each of six continents provides stronger evidence of human influence on climate than was available in the TAR.

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/WG1AR4_SPM_Approved_05Feb.pdf

Time^- zei:
Bij de hoeveelheid die we ertoe bijdragen stel ik me ook wel vragen. Waarom zou dit niet deel kunnen uitmaken van een grote cyclus waarbij onze vervuiling de katalysator is?

Ik wil gerust geloven dat we er grotendeels voor verantwoordelijk zijn, maar dat die cyclussen er niks mee te maken hebben is imo een brug te ver.

Als de huidige klimaatsverandering zou kaderen in een grotere cyclus dan zou de aarde niet opwarmen maar afkoelen.
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Ice_Age_Temperature_Rev_png

Peephole · 27 apr 2007

YuRiPa zei:
Peephole zei:

Nee, de huidige opwarming is quasi uitsluitend te wijten aan menselijke activiteit en hoe meer broeikasgassen we gaan uitstoten, hoe erger de gevolgen gaan zijn.

Klik om te vergroten...

Nee. Kijk naar publicaties hierover. Ik quote uit de reader die wij gebruiken voor de colleges van Evolutiebiologie van de Universiteit Utrecht, dept. Aardwetenschappen:

"De geologisch korte tijd waarin het systeem aarde zich na elke mondiale milieucatastrofe heeft hersteld, toont aan wat voor een robuust systeem het is. Het is niet zo kwetsbaar als milieugroeperingen vandaag de dag postuleren. Menselijke activiteiten hebben er op lange termijn nauwelijks invloed op. Het is natuurlijk waar dat mensen verantwoordelijk zijn voor, bijvoorbeeld, een massaal uitsterven in fauna en flora, maar de schaal waarop dat gebeurt is bescheiden in vergelijking tot de biotische crises als gevolg van milieucatastrofes in het verleden. Ook onze invloed op het milieu kan niet anders worden gezien als rimpeltjes in het functioneren van het systeem." Harry N.A. Priem, 1995. De Aarde als Planetair Systeem. (Komt uit de reader van collegejaar 2004-2005, van Prof. dr. G.J. van der Zwaan)

Klik om te vergroten...

Dat citaat zegt niks over het huidige gehalte aan CO2.

Ik zal maar aannemen dat je over de volgende links hebt gelezen en niet te lui was om heel de thread te lezen:
http://www.gcrio.org/ipcc/qa/05.html
http://www.realclimate.org/index.php?p=160
http://www.realclimate.org/index.php?p=87

En misschien gaan niet alle wetenschappers er mee akkoord maar sommigen vinden het huidige uitsterven van soorten wel erg genoeg:
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/eldredge2.html

YuRiPa zei:
CO2 is maar 1 van de vele gassen die vrijkomen en zorgen voor het broeikaseffect.

CO2 is momenteel de belangrijkste factor in de klimaatsverandering.
http://img247.imageshack.us/img247/3401/radiativeforcingjpgthln9.jpg

YuRiPa zei:
En de mate van CO2 uitstoot hangt ook heel erg samen met de dynamica van de aarde. Is er veel spreiding (dus wordt er veel oceanische korst aangemaakt) dan zijn de CO2 uitstoten hoog (zie het Krijt, waar er veel spreiding was, waar de gem temperatuur op aarde 10 graden hoger was dan nu en de CO2 concentratie in de atmosfeer ook veel groter was).

Kan goed zijn maar het stijgende gehalte aan CO2 de laatste tweehonderd jaar heeft niks te maken met de dynamica van de aarde.

YuRiPa zei:
Vulkanisme heeft ook een belangrijke rol in het uitstoten van broeikasgassen. Je kan niet even tegen een vulkaan zeggen dat ie dat niet moet doen of een deksel boven de vulkaan leggen waardoor ie nie meer uitbarst.

De CO2 uitstoot van vulkanen is verwaarloosbaar.
http://volcano.und.edu/vwdocs/Gases/man.html

YuRiPa zei:
Het klimaat is een cyclus, in de 17e eeuw was er een kleine ijstijd, nu wordt t weer warmer,

En die daling in temperatuur was waarschijnlijk te wijten aan een hogere vulkanische activiteit en een lagere zonneactiveit. Momenteel is er echter niks gelijkaardig dat de huidige opwarming verklaart.

YuRiPa zei:
over 250 miljoen jaar hebben we weer 1 groot supercontinent met lagere temperaturen en ga zo maar door.

250 miljoen jaar, geweldig relevant.

YuRiPa · 27 apr 2007

Peephole zei:
Dat citaat zegt niks over het huidige gehalte aan CO2.

Ik zal maar aannemen dat je over de volgende links hebt gelezen en niet te lui was om heel de thread te lezen:
http://www.gcrio.org/ipcc/qa/05.html
http://www.realclimate.org/index.php?p=160
http://www.realclimate.org/index.php?p=87

En misschien gaan niet alle wetenschappers er mee akkoord maar sommigen vinden het huidige uitsterven van soorten wel erg genoeg:
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/eldredge2.html

Het uitsterven van diersoorten blijft altijd bestaan en dat stop je niet zomaar. Over een tijd zijn de mensen ook weer uitgestorven en komen er weer andere organismen, ook dit hoort bij de globale cyclus van het systeem Aarde.

CO2 is momenteel de belangrijkste factor in de klimaatsverandering.
http://img247.imageshack.us/img247/3401/radiativeforcingjpgthln9.jpg

Nooit gezegd dat CO2 nie belangrijk was. CO2 is een belangrijke component, maar er zijn nog vele andere componenten die het broeikaseffect versterken.

Kan goed zijn maar het stijgende gehalte aan CO2 de laatste tweehonderd jaar heeft niks te maken met de dynamica van de aarde.

Dat zeg jij. De dynamica van de aarde heeft daar wel degelijk invloed op. Net als de intensiteit van de zon en de zogenaamde Milankovich cycli. (Dat is een cyclus van de aarde van de tilt van de aarde en van de baan van de aarde rond de zon, voor meer moet je maar ff op Wikipedia kijken, http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovich_cycle

)

De CO2 uitstoot van vulkanen is verwaarloosbaar.
http://volcano.und.edu/vwdocs/Gases/man.html

Komt ie met bewijs uit 1991. Nu, 16 jaar later, is er inmiddels veel meer bekend over en het vulkanisme heeft wel een grote invloed op de CO2 concentraties in de lucht. Dat is ook de verklaring dat er zoveel CO2 in de lucht was tijdens het Krijt, veel vulkanische activiteit. Kan je de figuren laten zien van de vulkanische activiteit (productie van oceanische korst), de figuren van de CO2 concentraties van toen heb ik nog wel ergens, maar kan ze ff nie vinden. Als je die per se wil zien, kan ik ze voor je opzoeken.

En die daling in temperatuur was waarschijnlijk te wijten aan een hogere vulkanische activiteit en een lagere zonneactiveit. Momenteel is er echter niks gelijkaardig dat de huidige opwarming verklaart.

Daling in temperatuur komt door hogere vulkanische activiteit? Je zegt net zelf dat de dynamica van de aarde niks met de stijging van CO2 concentratie te maken heeft... Hogere vulkanische activiteit = meer broeikasgassen in de lucht = hogere temperaturen. Dat is gewoon een feit. Dat de lagere temperatuur mede veroorzaakt wordt door de zon, dat klopt. Alleen is het niet de zonne-activiteit die zozeer dat verschil maakt, maar de Milankovich Cycli.

250 miljoen jaar, geweldig relevant.

Was puur om aan te geven dat alles één grote cyclus is. De cyclus van de supercontinenten (elke 500 miljoen jaar ongeveer is er een supercontinent).

En trouwens, die tijdsintervallen zijn wel degelijk relevant. Uit de data die uit gesteenten en whatever gehaald wordt van 250 miljoen jaar oud wordt heel wat afgeleid over het klimaat van toen, en dat leert ons weer dingen die we nu goed kunnen gebruiken.

En wat als straks de golfstroom uitvalt? Dan koelt het opeens heel sterk af op aarde. Daar zitten ze dan met hun opwarmingstheorieën. Wacht eerst maar es af wat er daadwerkelijk gaat gebeuren en ga dan mensen bang maken met onzin als dit. Als nu bijvoorbeeld de aarde zou stilvallen (dus geen plaattektoniek meer) dan is de aarde in no time net zo bewoonbaar als Mars. Niet echt bewoonbaar dus. Dynamica van de aarde is zeer belangrijk voor de hoeveelheid CO2 en hierbij vergeleken is de hoeveelheid CO2 die de mensen uitstoten is slechts gering. Onze CO2 uitstoot heeft alleen gevolgen voor onze directe omgeving, maar van invloed op het aardse systeem is het niet tot nauwelijks.

Peephole · 27 apr 2007

Bacon zei:
Uhm, zoals het nu staat is de mens "te gesofisticeerd" voor natuurlijke selectie. We zijn namelijk naar alle natuurlijke normen veel te snel geëvolueerd.

Vandaar ook de zogezegde missing link.

Welke missing link?

"Missing link" is trouwens een concept dat in de wetenschap niet wordt gebruikt.

Bacon zei:
Pure bangmakerij, 30 jaar terug was het global cooling, nu warming.

Mythe:
http://www.realclimate.org/index.php?p=94
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/

UltimateWeapon · 27 apr 2007

global warming, interesseert me ni echt of da nu door de mens is of ni
wa ik wel weet is da iedereen er wer als schape achteraan loopt omda er een filmpke van is uitgekome, gemaakt door ene Al Gore

ff wa geheugentjes opfrissen:
kent er iemand het gat van de ozonlaag nog?
wa heeft men gedaan om da zogezegd op te lossen? ne tax op spuitbussen denkek da het was, da ist zowa
en hup, gat in de ozonlaag is terug gedicht

ach ja, kwetet ni ze mense
ik blijf gewoon langs de zijlijn staan, dont really care...
het feit da ineens de hele bevolking erachter loopt, is voor mij nu ni direct een motivatie om ineens in paniek te gerake ofzo

holycrus · 27 apr 2007

Bacon zei:
De reden waarom er niets aan gebeurt is precies omdat men teveel 'naast de kwestie' praat. Er over praten doet op z'n minst de gewaarwording stijgen, vraag u maar eens af hoeveel jij had geweten als niemand over iets 'lult'.

Idd, daar hebt ge een punt. Maar om systematisch alles wat weird klinkt met pseudo wetenschappelijke rommel proberen te ontkrachten is nog veel zieliger. Maar bon ik ben blij dat eindelijk meer mensen het beginnne te zien. Nu moet iedereen er nog iets aan willen doen. wat imo de grooste stap zetten is.

Peephole · 27 apr 2007

YuRiPa zei:
Het uitsterven van diersoorten blijft altijd bestaan en dat stop je niet zomaar.

Ik zeg toch niet dat je dat kan stoppen? Wat ik en vele anderen zeggen is dat het huidige uitsterven de fout van de mens is en geen "natuurlijk" fenomeen.

YuRiPa zei:
Nooit gezegd dat CO2 nie belangrijk was. CO2 is een belangrijke component, maar er zijn nog vele andere componenten die het broeikaseffect versterken.

Ja, maar het is de belangrijkste component. En wij zijn verantwoordelijk voor het stijgende gehalte aan CO2 en een aantal andere broeikasgassen.

YuRiPa zei:
Dat zeg jij.

Nee, dat zegt de wetenschap.

YuRiPa zei:
De dynamica van de aarde heeft daar wel degelijk invloed op.

Ok, verwijs mij dan eens naar een artikel dat zegt dat de huidige opwarming veroorzaakt wordt door de dynamica van de aarde.

YuRiPa zei:
Komt ie met bewijs uit 1991. Nu, 16 jaar later, is er inmiddels veel meer bekend over en het vulkanisme heeft wel een grote invloed op de CO2 concentraties in de lucht. Dat is ook de verklaring dat er zoveel CO2 in de lucht was tijdens het Krijt, veel vulkanische activiteit. Kan je de figuren laten zien van de vulkanische activiteit (productie van oceanische korst), de figuren van de CO2 concentraties van toen heb ik nog wel ergens, maar kan ze ff nie vinden. Als je die per se wil zien, kan ik ze voor je opzoeken.

Ik wil gerust geloven dat vulkanische activiteit in het Krijt verantwoordelijk was voor een groot deel van het CO2 gehalte maar kun je mij naar een artikel verwijzen dat aantoont dat de CO2 uitstoot door vulkanen vandaag niet verwaarloosbaar is?

YuRiPa zei:
Daling in temperatuur komt door hogere vulkanische activiteit? Je zegt net zelf dat de dynamica van de aarde niks met de stijging van CO2 concentratie te maken heeft... Hogere vulkanische activiteit = meer broeikasgassen in de lucht = hogere temperaturen.

Vulkanen stoten meer dan alleen broeikasgassen uit.
http://www.gsfc.nasa.gov/gsfc/service/gallery/fact_sheets/earthsci/volcano.htm

YuRiPa zei:
Dat is gewoon een feit. Dat de lagere temperatuur mede veroorzaakt wordt door de zon, dat klopt. Alleen is het niet de zonne-activiteit die zozeer dat verschil maakt, maar de Milankovich Cycli.

De Milankovic cycli hebben niks met de kleine ijstijd te maken. Ik had het over een daling in het aantal zonnevlekken.

YuRiPa zei:
Was puur om aan te geven dat alles één grote cyclus is. De cyclus van de supercontinenten (elke 500 miljoen jaar ongeveer is er een supercontinent).

En trouwens, die tijdsintervallen zijn wel degelijk relevant. Uit de data die uit gesteenten en whatever gehaald wordt van 250 miljoen jaar oud wordt heel wat afgeleid over het klimaat van toen, en dat leert ons weer dingen die we nu goed kunnen gebruiken.

Ja, er zijn cycli maar de huidige opwarming is daar geen onderdeel van.

YuRiPa zei:
En wat als straks de golfstroom uitvalt? Dan koelt het opeens heel sterk af op aarde. Daar zitten ze dan met hun opwarmingstheorieën.

Als die stilvalt dan zal dat het gevolg zijn van de opwarming van de aarde, slimmen.

YuRiPa zei:
Wacht eerst maar es af wat er daadwerkelijk gaat gebeuren en ga dan mensen bang maken met onzin als dit.

Ja, laat ons eerst alle nadelige gevolgen afwachten om dan iets te doen wanneer het al te laat is. Geweldig plan.

YuRiPa zei:
Als nu bijvoorbeeld de aarde zou stilvallen (dus geen plaattektoniek meer) dan is de aarde in no time net zo bewoonbaar als Mars. Niet echt bewoonbaar dus. Dynamica van de aarde is zeer belangrijk voor de hoeveelheid CO2 en hierbij vergeleken is de hoeveelheid CO2 die de mensen uitstoten is slechts gering.

Kan goed zijn maar het gaat er hem om dat wij het gehalte aan CO2 in de lucht hebben verhoogd.

UltimateWeapon · 27 apr 2007

Peephole zei:
Ik zeg toch niet dat je dat kan stoppen? Wat ik en vele anderen zeggen is dat het huidige uitsterven de fout van de mens is en geen "natuurlijk" fenomeen.

we are nature

Archief - The Great Global Warming Swindle

YuRiPa

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

ng

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

Time

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

ng

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

ng

Legacy Member

YuRiPa

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

YuRiPa

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member