KnightOfCydonia zei:
Het probleem met de verkoop van Electrabel?
De stijgende elektriciteitsfactuur kan je natuurlijk nog voor een belangrijk deel toeschrijven aan het feit dat een verdoken halve belastingbrief is met "dank" aan de netbeheerders (waarbij een significant deel van die belastingen dient voor zitpenningen van lokale politici in intercommunales), maar er lijkt alleszins géén winst geweest te zijn die is kunnen doorgeschoven worden naar de burgers. Waarom liberaliseren als dit geen winst oplevert?
Daarnaast zit je met het feit dat men de Belgische elektriciteitsmarkt heeft uitverkocht aan Frankrijk. Resultaat? Winsten naar het buitenland, onvoldoende investeringen om België niet meer kwetsbaar te maken voor stroomtekorten, en ook het serieuze risico dat de factuur van de ontmanteling van de kerncentrales ook alsnog bij de Belgische belastingbetaler zal terecht komen, omdat het Franse Engie daar de kosten van zal kunnen ontlopen.
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...bevolking-bij-afbraak-kerncentrales~a365c496/
Zitpenningen zorgen voor heel wat frustratie omdat ze 'tastbaar' zijn voor de mensen. Maar de grote kost bij de intercommunales zijn de dividenden die ze uitkeren. Dan spreken we jaarlijkse over honderden miljoenen die naar de gemeenten vloeien. Maak dat transparant en doe dat via de reguliere belastingen, maar dan wordt het meegerekend bij de belastingdruk natuurlijk. En schaf de politieke zitjes af, maar eerlijk, dat is meer een symbool dan dat het echt bakken met geld zou opleveren.
Laten we trouwens wel wezen dat de liberalisering een valse start heeft genomen, maar dat de concurrentie tegenwoordig echt zorgt voor lagere prijzen op de markt. De marges zijn dun. Op de markt voor de grote afnemers is marktaandeel momenteel belangrijker dan winst, en als ik de prijzen van sommige van die groepsaankopen zie dan kan het niet anders of ze verkopen daar met verlies. Ten tijde van de incumbents spraken we niet over centen maar over euro's marge.
Leveringsonzekerheid is trouwens meer een gevolg van politieke besluiteloosheid dan van onderinvestering door Electrabel. Er is ooit het besluit genomen om de kerncentrales te sluiten. Persoonlijk vond ik dat een slecht besluit, maar er was een draagvlak voor. En het had kunnen werken, had de politiek op dat moment de omschakeling beginnen voor te bereiden. Maar ze hebben legislatuur na legislatuur vertikt om een energiebeleid op lange termijn op te zetten. Met als resultaat de huidige impasse: de kerncentrales moeten sluiten, maar eigenlijk kunnen ze niet sluiten. In dat kader kan je van Electrabel niet verwachten dat ze nog grote investeringen deden, zonder de zekerheid dat de centrales zouden openblijven.
De politiek en zeker de bevolking beseft trouwens niet dat we nu weer voor exact dezelfde situatie staan. Willen ze de kerncentrales openhouden na 2025 dan moet er nu beslist worden zodat de nodige investeringen kunnen ingepland worden. Maar gezien de politieke onzekerheid, en omdat geen enkele politieker wil bekendstaan als 'Jan Paddestoelwolk' (of welke leuke term de oppositie ook zou uitvinden voor diegene die zijn handtekening zet onder de beslissing) zal dat niet snel gebeuren.
Het hele verhaal over de kosten van de ontmanteling is trouwens wat gecompliceerder dan wat er in hln staat. Electrabel heeft steeds het bedrag gestort, enkel is de inschatting voor de kost van de ontmanteling steeds naar omhoog bijgesteld. Ook voor de permanente stockage van het hoog radioactief afval is het uiteindelijk de regering die moet beslissen hoe en waar dit moet gebeuren, maar dat doen ze niet. Elk land maakt trouwens die oefening. En elk land doet z'n eigen ding, in plaats van zo'n berging op Europees niveau te regelen...
Wat wel compleet verkeerd zit is dat Electrabel een groot percentage van het geld in het fonds weer kan lenen van dat fonds. Dus eigenlijk is dat fonds enkel boekhoudkundig gevuld...
Ze hadden Electrabel nooit mogen verkopen, daar geef ik je gelijk in. Maar over enkele van je stellingen moet ik toch wat nuance aanbrengen.