Archief - Startnota’s en Formatierondes

squalleke123 · 19 jan 2020

KnightOfCydonia zei:
https://www.tijd.be/politiek-econom...revolutie-klaar/10200137.html?openGallery=1-0

Op welke partij kan je stemmen om dergelijke vereenvoudiging van onze fiscale kotterij erdoor te krijgen? Het werk is blijkbaar al in belangrijke mate gebeurd door de ambtenarij, nu nog politici die lef hebben één van die scenario's te kiezen en ook effectief uit te voeren...

Er staat minstens 1 zaak 1 die geprobeerd is, maar een averechts effect had. Namelijk dat eerste item onder de extra belastingen. Het tweede item in die lijst is een dubbele belasting. Hoewel het reëel huurinkomen niet direct belast is, is de eigendom die je verhuurt wel al belast voor zijn theoretische huurwaarde (KI). De meerwaardebelasting op verkoop van onroerend goed is, volgens mij, ook een dooie mus. Mensen gaan gewoon 30% duurder verkopen gewoon om geen verlies te maken.

Als persoonlijk tegenvoorstel: we gaan naar de essentie van het amerikaans systeem: Alle inkomsten in 1 pot en dan gezamelijk progressief gaan belasten. Inkomsten uit investeringen op lange termijn kan je afschrijven op diezelfde termijn. Het laatste voorstel onder het item extra belastingen gaat daarnaartoe, maar ironisch genoeg gewoon door een kotteke bij te bouwen, in plaats van het systeem in zijn gehele te vereenvoudigen.

KnightOfCydonia · 19 jan 2020

squalleke123 zei:
Er staat minstens 1 zaak 1 die geprobeerd is, maar een averechts effect had. Namelijk dat eerste item onder de extra belastingen. Het tweede item in die lijst is een dubbele belasting. Hoewel het reëel huurinkomen niet direct belast is, is de eigendom die je verhuurt wel al belast voor zijn theoretische huurwaarde (KI). De meerwaardebelasting op verkoop van onroerend goed is, volgens mij, ook een dooie mus. Mensen gaan gewoon 30% duurder verkopen gewoon om geen verlies te maken.

Als persoonlijk tegenvoorstel: we gaan naar de essentie van het amerikaans systeem: Alle inkomsten in 1 pot en dan gezamelijk progressief gaan belasten. Inkomsten uit investeringen op lange termijn kan je afschrijven op diezelfde termijn. Het laatste voorstel onder het item extra belastingen gaat daarnaartoe, maar ironisch genoeg gewoon door een kotteke bij te bouwen, in plaats van het systeem in zijn gehele te vereenvoudigen.

1) De belasting op aandelen is inderdaad iets wat mogelijks al geprobeerd is, dat betekent echter niet dat het niet kan werken binnen een heel ander paradigma. Als het niet werkt, pas je het aan, maar dan niet door weer kotterijen erbij te bouwen. Mij gaat het vooral om een eenvoudig en transparant systeem, dat moet daarom geen vlaktaks zijn en mag gerust zelfs stevig progressief zijn (qua belastingen, niet qua de politieke correcte bullshit wat men tegenwoordig onder de noemer progressivisme bepleit, e.g. genderneutrale verkeersborden).
2) Ik veronderstel dat in dat systeem een belasting als KI op huurwoningen dan ook gewoon verdwijnt hoor, op dit moment is dat gewoon een énorm cadeau aan de mensen die op grote schaal verhuren en daar nauwelijks belastingen op betalen daar waar iedereen die via arbeid zijn inkomen bij elkaar moet sprokkelen kapot belast wordt.

Ik zie gerust ook iets in je Amerikaans systeem, met alle inkomsten in één pot, maar dan wél niet met belastingen die voor de top %-gewijs uiteindelijk zelfs lichter zijn dan voor de middenklasse, zie:
https://www.nytimes.com/interactive/2019/10/06/opinion/income-tax-rate-wealthy.html

Eigenlijk een mooie illustratie dat degelijke belastingen op de "superrijken" allesbehalve je economische groei schaden, tenminste als er niet talloze loopholes zijn. De V.S. is enorm stevig gegroeid in jaren waarin de hoogste belastingschalen desondanks stevige belastingstarieven in de hoogste schalen.

beryl · 19 jan 2020

squalleke123 zei:
Er staat minstens 1 zaak 1 die geprobeerd is, maar een averechts effect had. Namelijk dat eerste item onder de extra belastingen. Het tweede item in die lijst is een dubbele belasting. Hoewel het reëel huurinkomen niet direct belast is, is de eigendom die je verhuurt wel al belast voor zijn theoretische huurwaarde (KI). De meerwaardebelasting op verkoop van onroerend goed is, volgens mij, ook een dooie mus. Mensen gaan gewoon 30% duurder verkopen gewoon om geen verlies te maken.

Als persoonlijk tegenvoorstel: we gaan naar de essentie van het amerikaans systeem: Alle inkomsten in 1 pot en dan gezamelijk progressief gaan belasten. Inkomsten uit investeringen op lange termijn kan je afschrijven op diezelfde termijn. Het laatste voorstel onder het item extra belastingen gaat daarnaartoe, maar ironisch genoeg gewoon door een kotteke bij te bouwen, in plaats van het systeem in zijn gehele te vereenvoudigen.

Item 1 is wel iets dat in de meeste andere landen al bestaat en daar goed werkt, dus ik weet niet waarom dat in België niet het geval zou kunnen zijn. Door het te beperken tot een jaar zouden we trouwens nog steeds één van de landen zijn die meerwaarden op aandelen het minst belast. En ik vermoed dat ze met item twee een vervanging bedoelen, niet meer belasten op KI maar op reële huurwaarde, niet beide. En wat de meerwaarde op onroerend goed betreft: da's niet zo eenvoudig voor verkopers om zomaar 30% meer te vragen, als ze dat soort macht over de prijs hadden zijn ze redelijk dom om de prijzen nu ook al niet te verhogen. Zo'n belasting zou de prijs wel verhogen, alle belastingen hebben een impact op de prijzen, maar het zou echt wel heel straf zijn moesten ze die volledig kunnen doorrekenen aan klanten.

Pieterjan94 · 19 jan 2020

Ik snap deze discussie niet, maar ik ben dan ook geen fiscalist.

Die koterijen bestaan door de grote belastingsdruk die er is/was in ons land. Er zijn nu (weer) voorstellen om dat allemaal efficiënter te maken, maar wat levert dat concreet op?

De kern van het probleem is toch vnl dat we met een dure sociale zekerheid en overheid zitten. Als ze nu 100euro per persoon nodig hebben, gaan ze dat na grote hervormingen toch nog steeds min of meer nodig hebben?

Of zorgen zo een hervormingen voor een danige efficiëntie winst waardoor massaal private jobs worden ingevuld en de overheid afslankt?

Imo gaat de manier van belasten toch (politiek gezien) over de vraag wat "rechtvaardig" belasten is? En de facto komt dat toch altijd neer op onder meer het belasten van de middenklasse. Of ze dat nu doen via mijn loon of mijn consumptie....

beryl · 19 jan 2020

Pieterjan94 zei:
Ik snap deze discussie niet, maar ik ben dan ook geen fiscalist.

Die koterijen bestaan door de grote belastingsdruk die er is/was in ons land. Er zijn nu (weer) voorstellen om dat allemaal efficiënter te maken, maar wat levert dat concreet op?

De kern van het probleem is toch vnl dat we met een dure sociale zekerheid en overheid zitten. Als ze nu 100euro per persoon nodig hebben, gaan ze dat na grote hervormingen toch nog steeds min of meer nodig hebben?

Of zorgen zo een hervormingen voor een danige efficiëntie winst waardoor massaal private jobs worden ingevuld en de overheid afslankt?

Imo gaat de manier van belasten toch (politiek gezien) over de vraag wat "rechtvaardig" belasten is? En de facto komt dat toch altijd neer op onder meer het belasten van de middenklasse. Of ze dat nu doen via mijn loon of mijn consumptie....

De twee zijn niet helemaal gelieerd, er is ook niet zomaar een duidelijke link tussen de belastingdruk en het aantal fiscale koterijen.Dezelfde instanties die de koterijen in het leven roepen zijn ook degene die voor hoge belastingen zorgen, het is niet alsof één systeem op een andere reageert, als de koterijen er komen om de belastingdruk te verlagen, waarom verlagen ze dan niet gewoon de belastingsdruk? Dat gezegd zijnde zijn er uiteraard wel efficiëntiewinsten te rapen. De Belgische belastingadministratie is qua personeel best wel groot vergeleken met andere landen, en de plethora aan fiscale maatregelen zal daar wel iets mee te maken hebben. Maar dat is uiteraard niet van die aard dat de hoge overheidsuitgaven ermee gaan opgelost worden.

Het is ook een kwestie van rechtvaardigheid, wat is er zo fundamenteel anders aan beroepen die bvb auteursrechten kunnen genieten vergeleken met andere dat ze anders belast zouden moeten worden? Da's bvb een systeem waarvan het toepasswingsgebied heel wat ruimer geworden is dan oorspronkelijk bedoeld. Het was oorspronkelijk bedoeld om de lasten op schrijvers en muzikanten te verlichten omdat die vaak een inkomenspatroon hadden waarbij ze veel verdienden in één jaar en dan in andere jaren tussen nieuwe boeken of albums door, weinig inkomsten hadden. Gemiddeld genomen verdienden ze daardoor weinig maar ze werden wel belast als mensen die veel verdienden. Het aantal mensen dat nu auteursrechten krijgt is veelvouden meer dan die oorspronkelijk beoogde doelgroep, dat zou eenvoudig kunnen opgelost worden maar dat gebeurt niet.

Pieterjan94 · 19 jan 2020

Informatief, thanks!

Regenneger · 19 jan 2020

Fiscale koterijen zorgen ook voor een zeker mattheuseffect. Lageropgeleiden kennen de fiscale achterpoortjes niet terwijl hogeropgeleiden en/of rijken die wel kennen.
Men zegt vaak dat belastingen ontwijken/ontduiken een nationale sport is, het opkuisen van de fiscaliteit zou hier ook enigszins soelaas moeten brengen.

squalleke123 · 20 jan 2020

beryl zei:
Item 1 is wel iets dat in de meeste andere landen al bestaat en daar goed werkt, dus ik weet niet waarom dat in België niet het geval zou kunnen zijn. Door het te beperken tot een jaar zouden we trouwens nog steeds één van de landen zijn die meerwaarden op aandelen het minst belast. En ik vermoed dat ze met item twee een vervanging bedoelen, niet meer belasten op KI maar op reële huurwaarde, niet beide. En wat de meerwaarde op onroerend goed betreft: da's niet zo eenvoudig voor verkopers om zomaar 30% meer te vragen, als ze dat soort macht over de prijs hadden zijn ze redelijk dom om de prijzen nu ook al niet te verhogen. Zo'n belasting zou de prijs wel verhogen, alle belastingen hebben een impact op de prijzen, maar het zou echt wel heel straf zijn moesten ze die volledig kunnen doorrekenen aan klanten.

Ik weet niet hoe het zit in andere landen, maar de invoering van de speculatietaks van enkele jaren geleden kon niet snel genoeg gedaan gemaakt worden. Investeerders passen namelijk hun gedrag aan en de speculatietaks werd niet opgepikt omdat er minder verhandeld werd, maar daardoor liep de overheid ook de beurstaks mis.

Vervanging van KI staat nochtans niet in dat lijstje. Als dat effectief de bedoeling is, dan juich ik dat ten zeerste toe. Maar ik betwijfel het, want ook dan is dat geen extra belastinginkomst, aangezien heel veel (=de meerderheid) nu wel KI betalen op hun eigen woning en dat zou dan wegvallen. Lijkt me eerlijk, daar niet van, maar ik vertrouw de overheid niet genoeg om ook te denken dat die eerlijkheid daar een prioriteit is. Zou wel heel goed zijn voor mij om het KI terug up te daten naar de effectieve huurwaarde (die voor mijn relatief landelijk gelegen woning (rand van klein dorp) dus rond de 0 is, wegens weinig vraag naar huurwoningen op zo'n plaats).

Ik mag het ook hopen dat die 30% niet volledig doorgerekend wordt. Maar je moet ook rekening houden met de psychologie hier. Je wil de waarde uit je huis halen die erin zit als je verkoopt. Stel, die 30% belasting komt er, en je hebt je huis gekocht voor 300k euro. Met alle kosten voor de aankoop erbovenop, en dan de taks, kom je aan iets van een 100k euro aan kosten als je verkoopt. Da's veel geld, die je gaat moeten proberen doorrekenen als je wil verkoopt, want niemand gaat vrijwillig verkopen met 100k verlies. Waarschijnlijk wordt de stok ergens in twee gedaan, maar dan heb je nog een 15% prijsverhoging voor de aankoop van een woning gecreëerd.

beryl · 20 jan 2020

squalleke123 zei:
Ik weet niet hoe het zit in andere landen, maar de invoering van de speculatietaks van enkele jaren geleden kon niet snel genoeg gedaan gemaakt worden. Investeerders passen namelijk hun gedrag aan en de speculatietaks werd niet opgepikt omdat er minder verhandeld werd, maar daardoor liep de overheid ook de beurstaks mis.

Vervanging van KI staat nochtans niet in dat lijstje. Als dat effectief de bedoeling is, dan juich ik dat ten zeerste toe. Maar ik betwijfel het, want ook dan is dat geen extra belastinginkomst, aangezien heel veel (=de meerderheid) nu wel KI betalen op hun eigen woning en dat zou dan wegvallen. Lijkt me eerlijk, daar niet van, maar ik vertrouw de overheid niet genoeg om ook te denken dat die eerlijkheid daar een prioriteit is. Zou wel heel goed zijn voor mij om het KI terug up te daten naar de effectieve huurwaarde (die voor mijn relatief landelijk gelegen woning (rand van klein dorp) dus rond de 0 is, wegens weinig vraag naar huurwoningen op zo'n plaats).

Ik mag het ook hopen dat die 30% niet volledig doorgerekend wordt. Maar je moet ook rekening houden met de psychologie hier. Je wil de waarde uit je huis halen die erin zit als je verkoopt. Stel, die 30% belasting komt er, en je hebt je huis gekocht voor 300k euro. Met alle kosten voor de aankoop erbovenop, en dan de taks, kom je aan iets van een 100k euro aan kosten als je verkoopt. Da's veel geld, die je gaat moeten proberen doorrekenen als je wil verkoopt, want niemand gaat vrijwillig verkopen met 100k verlies. Waarschijnlijk wordt de stok ergens in twee gedaan, maar dan heb je nog een 15% prijsverhoging voor de aankoop van een woning gecreëerd.

Die speculatietaks is afgeschaft omdat ze meer kostte aan administratie dan dat ze opbracht, het principe van de speculatietax was een vrij hoge belasting (30%?) maar enkel als je de eerste 6 maanden verkocht, daarna betaalde je niks meer. Iedereen wachtte dus minstens 6 maanden. In het buitenland is het bijvoorbeeld typisch 10-20% op alle meerwaarden, zonder uitzonderingen qua periode.

en dat KI vervangen door huurwaarde zou het bijna zeker een verhoging zijn, zo goed als geen enkele woning wordt nu nog verhuurd voor minder dan het KI.

squalleke123 · 21 jan 2020

beryl zei:
Die speculatietaks is afgeschaft omdat ze meer kostte aan administratie dan dat ze opbracht, het principe van de speculatietax was een vrij hoge belasting (30%?) maar enkel als je de eerste 6 maanden verkocht, daarna betaalde je niks meer. Iedereen wachtte dus minstens 6 maanden. In het buitenland is het bijvoorbeeld typisch 10-20% op alle meerwaarden, zonder uitzonderingen qua periode.

en dat KI vervangen door huurwaarde zou het bijna zeker een verhoging zijn, zo goed als geen enkele woning wordt nu nog verhuurd voor minder dan het KI.

Het voorstel in de infographic breidt het gewoon uit naar 1 jaar. En zet er zowiezo een taks van 15% op. Die uitbreiding van 30% voor het eerste jaar is waar het mij over gaat. Die is contraproductief en moet er dus uit.

We hebben het trouwens niet over KI vervangen door huurwaarde, maar over KI vervangen door effectief verhuurbedrag. Eerste woningen vallen er dan uit, en alles dat niet buiten de steden ligt maar wel recent gebouwd is krijgt een serieuze verlaging. Dat laatste kan waarschijnlijk wel gecompenseerd worden door het feit dat er veel meer panden in de steden staan en het verschil tussen werkelijk verhuurbedrag en KI daar ook het grootst is. Ter verduidelijking, als KI van mijn woning 1k is, dan is dat RUIM dubbel wat ik ervoor kan vragen om te verhuren, simpelweg vanwege vraag en aanbod in de gemeente. En dat geldt voor veel woningen in dorpen zonder station en frequent busverbinding.

KnightOfCydonia · 22 jan 2020

Voor degenen die denken dat een nieuw Paars-Groen avontuur een goed idee zou zijn: https://www.hln.be/geld/economie/fi...er-belastingbetaler-betaalt-factuur~a15a64ef/

De factuur wordt nu nog steeds betaald, en ondertussen betalen we via onze belastingen nog steeds die kwal van een Verhofstad in zijn duurbetaalde, EU-pensioenbaantje.
Zou het N-VA beïnvloeding van de VRT zijn wanneer we Verhofstad als hij ooit nog eens komt opdraven bij de VRT in De Zevende Dag, De Afspraak (op Vrijdag) of eender welk ander programma, hier eens échte kritische vragen over stellen?

Anoniem13 · 22 jan 2020

KnightOfCydonia zei:
Voor degenen die denken dat een nieuw Paars-Groen avontuur een goed idee zou zijn: https://www.hln.be/geld/economie/fi...er-belastingbetaler-betaalt-factuur~a15a64ef/

De factuur wordt nu nog steeds betaald, en ondertussen betalen we via onze belastingen nog steeds die kwal van een Verhofstad in zijn duurbetaalde, EU-pensioenbaantje.
Zou het N-VA beïnvloeding van de VRT zijn wanneer we Verhofstad als hij ooit nog eens komt opdraven bij de VRT in De Zevende Dag, De Afspraak (op Vrijdag) of eender welk ander programma, hier eens échte kritische vragen over stellen?

Beetje flauw om dat ze zien als een EU-pensioenbaantje, dat is echt wel een hardwerkende mens.
Maar bedoel je dat het gebouw te goedkoop verkocht werd of dat het nooit mocht verkocht worden?

bassie82 · 22 jan 2020

paradijsappel zei:
Beetje flauw om dat ze zien als een EU-pensioenbaantje, dat is echt wel een hardwerkende mens.
Maar bedoel je dat het gebouw te goedkoop verkocht werd of dat het nooit mocht verkocht worden?

De sell and lease back was van in het begin al een miskleun waar heel veel kritiek op kwam ook van experten.
Gewoon feit dat zo'n gebouw op zo'n locatie voor maar 272 miljoen werd verkocht met dan nog een torenhoge huur ervoor te betalen.
37miljoen per jaar voor een gebouw dat je zelf hebt verkocht voor maar 272 miljoen.

KnightOfCydonia · 22 jan 2020

paradijsappel zei:
Beetje flauw om dat ze zien als een EU-pensioenbaantje, dat is echt wel een hardwerkende mens.
Maar bedoel je dat het gebouw te goedkoop verkocht werd of dat het nooit mocht verkocht worden?

@ Verhofstad
Hardwerkende mens... dank u wel. Ik was al de hele voormiddag een beetje depri, maar nu heb ik toch eens goed kunnen lachen. Tenzij hard werken in jouw woordenboek synoniem is voor zelf verrijken, arrogant politieke ideeën prediken waarvoor hij absoluut niet het draagvlak bijeen kan krijgen, en af en toe nog de arrogantie zelve komen uithangen in Belgische politieke praatprogramma's.
Al die EU-politici zijn sowieso al overbetaald, maar dat we nog toelaten dat lokale politici zoals een Verhofstadt daar na hun einde loopbaan in de lokale politiek, daar nog decennia lang kunnen gaan zetelen maakt gewoon héél dat systeem nog meer ten schande. Ik zou graag een ontluizingsperiode zien waarbij dergelijke politici gedurende 10 jaar na hun lokale loopbaan, niet meer welkom zijn op EU-niveau.
Maak ook geen illusies: Verhofstad zit daar niet in de eerste plaats omdat hij in België nog veel steun heeft, maar omdat door de manier waarop Europese zetels verdeelt worden bij de verkiezingen en een groep vastgeroeste restkiezers die nog steeds voor de VLD stemmen, krijgt hij die gewoon cadeau van zijn partij als dank voor bewezen diensten.

@ Financieëntoren
Dat gebouw had nooit verkocht moeten worden, zelfs al had de renovatie en de verwijdering van de asbest véél geld gekost, dan nog is het compleet achterlijk om dergelijk vastgoed in het centrum van Brussel te verkopen, zelfs al zou de verkoop wél winstgevend geweest zijn. Quod non, want op de lange termijn zullen we véél meer betaald hebben, dan dat het heeft opgebracht.

Renegadexxripxx · 22 jan 2020

bassie82 zei:
De sell and lease back was van in het begin al een miskleun waar heel veel kritiek op kwam ook van experten.
Gewoon feit dat zo'n gebouw op zo'n locatie voor maar 272 miljoen werd verkocht met dan nog een torenhoge huur ervoor te betalen.
37miljoen per jaar voor een gebouw dat je zelf hebt verkocht voor maar 272 miljoen.

Het is natuurlijk moeilijk om een goede prijs te krijgen voor iets, wanneer uw tegenstrever weet dat het moet verkocht worden om een put te dichten.

En belangrijker dat het geld om ineens 300miljoen te steken in een renovatie er niet is. Ik dacht dat die 300miljoen het jaarbudget was van 3 jaar voor de regie der gebouwen. Voor wat betreft investerings en renovatiewerken natuurlijk.

Maar ja wat doe je wanneer je 1001 zaken wilt vernieuwen en het geld niet hebt... Dan stel je het uit naar de toekomst he. En het is redelijk moeilijk om 20 Jaar in de toekomst te kijken. Voor hetzelfde geld was de bureau prijs gestegen en dan was het een gouden zaak geweest... Blijf het makkelijke kritiek vinden die gebaseerd is op hindsight.

Knight, Ik ben akkoord dat het nooit verkocht had mogen worden. Maar uiteindelijk is dat een ideologische beslissing. Liberalen zullen zeggen dat je dat moet overlaten aan de vrije markt, aangezien die efficiënter etc zijn. Sossen zullen zeggen dat je eigendom niet moet verkopen. Mja als je de sinterklaas wilt uithangen moet je het geld ergens vandaan halen. Wat het probleem is bij de huidige regeringsvorming... Je hebt geen Dehaene die een surplus heeft gecreëerd... Je hebt een Michel en NVA die een gat hebben gecreëerd.

bassie82 · 22 jan 2020

Geen hindsight als er al kritiek was sinds het begin.

https://www.gva.be/cnt/oid444309/archief-verkoop-financietoren-aangevochten

'Op die operaties kwam veel kritiek, onder meer van het Rekenhof'

Het was al direct duidelijk dat het 1 van de slechtste zetten was.

beryl · 22 jan 2020

Renegadexxripxx zei:
Het is natuurlijk moeilijk om een goede prijs te krijgen voor iets, wanneer uw tegenstrever weet dat het moet verkocht worden om een put te dichten.

En belangrijker dat het geld om ineens 300miljoen te steken in een renovatie er niet is. Ik dacht dat die 300miljoen het jaarbudget was van 3 jaar voor de regie der gebouwen. Voor wat betreft investerings en renovatiewerken natuurlijk.

Maar ja wat doe je wanneer je 1001 zaken wilt vernieuwen en het geld niet hebt... Dan stel je het uit naar de toekomst he. En het is redelijk moeilijk om 20 Jaar in de toekomst te kijken. Voor hetzelfde geld was de bureau prijs gestegen en dan was het een gouden zaak geweest... Blijf het makkelijke kritiek vinden die gebaseerd is op hindsight.

Dan zoek je geld bij een partner die er een redelijke prijs voor wil geven. Dat was een contract waar alle variabelen gekend waren. De koopprijs lag vast, de renovatie lag vast , de lange termijn looptijd en prijs van de huur lag vast. Het was op dat vlak een heel transparante deal, de impact van economische toekomstige omstandigheden die je niet kan voorspellen was laag. Dat je dan als overheid zo'n deal tekent wijst op incompetentie of vriendjespolitiek/corruptie, en aangezien er een gerechtelijk onderzoek naar de transactie loopt vermoed dat ik dat het eerder corruptie zal zijn.

Bloembak · 22 jan 2020

Ik ben in de war door het gebruik van het begrip sale and lease backoperatie. Bij een leasing heeft de leasingnemer de optie tot aankoop (enkel nog een restwaarde te betalen) op het einde van de leasingovereenkomst. En dus eveneens bij een sale and lease backoperatie. In principe is het niets meer dan een soort financiering. De waarde van hetgeen je least blijft volledig in de boekhouding staan.

In dit geval gaat het om een verkoop en het aangaan van een huurovereenkomst, waarbij er geen optie tot terugkoop mogelijk is (zo wordt het toch voorgesteld). In dit geval staat de onderliggende waarde ervan niet in de boeken, en wordt de huur als een kost genoteerd.

Renegadexxripxx · 22 jan 2020

beryl zei:
Dan zoek je geld bij een partner die er een redelijke prijs voor wil geven. Dat was een contract waar alle variabelen gekend waren. De koopprijs lag vast, de renovatie lag vast , de lange termijn looptijd en prijs van de huur lag vast. Het was op dat vlak een heel transparante deal, de impact van economische toekomstige omstandigheden die je niet kan voorspellen was laag. Dat je dan als overheid zo'n deal tekent wijst op incompetentie of vriendjespolitiek/corruptie, en aangezien er een gerechtelijk onderzoek naar de transactie loopt vermoed dat ik dat het eerder corruptie zal zijn.

85k was een normale prijs voor een appartement in het centrum 15j geleden, nu vraagt men er 185k voor en wordt het zonder problemen verkocht Zie voiorbeeld Franz in een andere thread. Wie zou 20 jaar geleden verwacht hebben dat de interest op 1.5% ligt?

Het is dus niet zo eenduidig.. Maar hindsight maakt het altijd simpel...

bassie82 · 22 jan 2020

Renegadexxripxx zei:
85k was een normale prijs voor een appartement in het centrum 15j geleden, nu vraagt men er 185k voor en wordt het zonder problemen verkocht Zie voiorbeeld Franz in een andere thread. Wie zou 20 jaar geleden verwacht hebben dat de interest op 1.5% ligt?

Het is dus niet zo eenduidig.. Maar hindsight maakt het altijd simpel...

MAAR het is geen hindsight als er al direct kritiek was van oppositie, experten EN REKENHOF dat het een heel slechte deal is dat de staat heel veel geld kost.
Het komt nu weer boven omdat de toren wordt doorverkocht voor recordbedrag.

Archief - Startnota’s en Formatierondes

squalleke123

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

Regenneger

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

beryl

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

bassie82

Legacy Member