Archief - Sociale ongelijkheid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Avondland
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het is nu wel zo dat die opeisingen door de overheid en monopolisering dat we vandaag de dag met een moderne staat zitten.
Bovendien vind ik niet echt dat je kan spreken van 'de privé' als we het hebben over het Ancien Régime en daarvoor. Beetje anachronistisch. Want het was wel zo in het verleden de economie stiefmoederlijk werd behandeld. De staat en de aristocratie wilden niet veel te maken hebben met de economie vanwege haar verderfelijke karakter. Vandaag zijn de rollen omgekeerd: economie is bij wijze van spreken een godheid op zich, dat aanbeden moet worden. En laat dát nu net het materialisme en economisme zijn dat het marxisme en het liberalisme gemeen hebben.
ByTEsPaWn
Legacy Member
Genious zei:1. ik kan welgeteld op 4 organisaties komen (buiten de basisfaciliteiten van een staat, zijnde rechtszekerheid en veiligheid) die ik uit vrije wil benut:
- openbaar vervoer
- onderwijs
- infrastructuur (de straat
- kerk
Ik had het eerder op kleinere organisaties als stadsbibliotheken, musea, kunst- en muziekscholen, sportzalen/velden,...
Ik ga er volledig mee akkoord dat de overheid mijn geld gebruikt om sportvelden te betalen, om de jeugd meer aan sport te laten doen en daarmee de toekomst van het land wat te helpen. Hetzelfde verhaal met culturele organisaties.
Gentille
Legacy Member
Genious zei:
Is er geen enkel intiatief waar jij ook van mee profiteert of dat jij een goeie zaak vindt? Dan betalen er daar ook ongetwijfeld mensen voor die dat niet willen maar in de euforie zal je daar misschien niet direct aan denken (omdat in jouw ogen een goed initiatief is). Een subsidie van de overheid is ook maar een aanvullig voor een initiatief.
Messias.
Legacy Member
Dit ga je mij toch eens moeten uitleggen hoor.Avondland zei:
Ik ben geen geschiedkundige, maar dit zou me toch zeer verbazen.Ik veronderstel dat je hier met "economie" iets als vrije handel voor ogen hebt. De economie op zich is een wetenschap, en een vrij recente daarbij. Het lijkt me vreemd dat de aristocraten argwanend stonden tegenover een wetenschap waarvan ze het bestaan niet wisten.
Dit semantisch gehakketak terzijde; waarom was het precies dat de aristocratie argwanend stonden tegenover die vrije handel? Waarom vonden ze het verderfelijk? Afin soit, ik snap je hele punt niet zo goed; waarom bestond "de privé" toen niet? Vrij menselijk handelen is per definitie liberalisme, kapitalisme.
Genious
Legacy Member
Als we het hebben over problemen die zich door de lucht verspreiden vind ik dat ge gelijk hebt dat het antwoord niet zo overtuigend is.multavici zei:
Misschien als het beter gestructureerd wordt, dat het al beter zou werken, maar of het echt de oplossing zou worden betwijfel ik nu ook wel wat.
Maar het is niet alsof de overheden hier de grote oplossing zijn geweest.
Genious
Legacy Member
Gij smeert mij aan dat ik wil dat mijn zaken gesubsidieerd blijven.gentille zei:
Iets wat ik nergens claim.
En ja, er zijn initiatieven die ik een goede zaak vind en neen, ook hier vind ik niet dat anderen moeten gedwongen worden ze te ondersteunen.
Als ge dat dacht, dan vraag ik u met aandrang om daar nu mee op te houden.
Gentille
Legacy Member
Genious zei:Gij smeert mij aan dat ik wil dat mijn zaken gesubsidieerd blijven.
Iets wat ik nergens claim.
En ja, er zijn initiatieven die ik een goede zaak vind en neen, ook hier vind ik niet dat anderen moeten gedwongen worden ze te ondersteunen.
Als ge dat dacht, dan vraag ik u met aandrang om daar nu mee op te houden.
Ik smeer u niets aan, ik stel enkel maar vragen. Merk het "?" op
Ik vraag me ook af hoeveel persoon eigenlijk betaald aan subsidies per jaar.
Zoals reeds gezegd een subsidie is maar een deel van het geld dat nodig is om een initiatief te verwezelijken. En welk bedrijf of initiatief gaat dat links laten liggen? Dan kan hun later ook meer winst opleveren (ook voor de overheid, waardoor hun subsidie wordt terug betaald)
Een subsidie hoort nu éénmaal bij een overheid. Want bij verkiezingen maakt men toch allerlei beloften en we gaat dit aanpakken en dat. En daarvoor is geld nodig. Het is een vorm van verkiezingsbeloften waarmaken. En als men bij iedere bewoner moet gaan om te vragen waar hij voor wil betalen en waarvoor niet, ja dan zijn we nog lang bezig
Genious
Legacy Member
Omdat quasi alle grond vaak bij die aristocratie zat.Messias. zei:
En dat die dus zo ook het merendeel van de landbouwproductie al dan niet onrechtstreeks controleerde.
Vrije handel doet prijzen zakken.
ook, door vrije handel zou het moeilijker worden om onderlinge afspraken te maken om 1 mooi groot kartel te krijgen bvb.
is een persoonlijke hypothese voor de duidelijkheid.
Genious
Legacy Member
whoopsgentille zei:Ik smeer u niets aan, ik stel enkel maar vragen. Merk het "?" op
Ik vraag me ook af hoeveel persoon eigenlijk betaald aan subsidies per jaar.
Zoals reeds gezegd een subsidie is maar een deel van het geld dat nodig is om een initiatief te verwezelijken. En welk bedrijf of initiatief gaat dat links laten liggen? Dan kan hun later ook meer winst opleveren (ook voor de overheid, waardoor hun subsidie wordt terug betaald)
het is niet omdat ge tegen het systeem zijt dat ge het volledig moet links laten liggen he. dat zou gewoon niet haalbaar zijn met huidig overheidsbeslag.
En als een investering winstgevend is, dan zal deze in een land met een goede kapitaalmarkt zowiezo gemaakt worden.
Messias.
Legacy Member
Genious zei:Als we het hebben over problemen die zich door de lucht verspreiden vind ik dat ge gelijk hebt dat het antwoord niet zo overtuigend is.
Misschien als het beter gestructureerd wordt, dat het al beter zou werken, maar of het echt de oplossing zou worden betwijfel ik nu ook wel wat.
Maar het is niet alsof de overheden hier de grote oplossing zijn geweest.
Inderdaad, 't is alsof regulering zo goed werkt. Libertariërs claimen in ieder geval niet de staat als de ultieme deus ex machina.
Messias.
Legacy Member
Genious zei:Omdat quasi alle grond vaak bij die aristocratie zat.
En dat die dus zo ook het merendeel van de landbouwproductie al dan niet onrechtstreeks controleerde.
Vrije handel doet prijzen zakken.
ook, door vrije handel zou het moeilijker worden om onderlinge afspraken te maken om 1 mooi groot kartel te krijgen bvb.
is een persoonlijke hypothese voor de duidelijkheid.
Dank voor deze opheldering.
Genious
Legacy Member
Toch niet.gentille zei:
Als zonnepannelen echt zo'n goede investering zijn (en dat zal wel zeker?
ik ken daar niet te veel van), dan zie ik niet in waarom ge bij banken er geen lening zou kunnen voor lospeuteren. (tenzij ge een mooie historie hebt ofc van te laat betaalde leningen en dergelijke meer)Het is maar een voorbeeld he.
Avondland
Legacy Member
Messias. zei:Dit ga je mij toch eens moeten uitleggen hoor.
Ik veronderstel dat je hier met "economie" iets als vrije handel voor ogen hebt. De economie op zich is een wetenschap, en een vrij recente daarbij. Het lijkt me vreemd dat de aristocraten argwanend stonden tegenover een wetenschap waarvan ze het bestaan niet wisten.
'Economie' bestaat al láng voor er nog maar gesproken werd van een wetenschap. Ik denk dat Aristoteles daar zelfs iets over geschreven heeft. Over organische economie 'euconomia' en de economie die enkel uit is op puur winstbejag 'chrematizein'.
“Real men exist to attain knowledge of the transcendent and to strive and accomplish heroically. The economy is only a tool to provide the basis for such accomplishments and to sustain the kind of society that permits the best to attain sanctity and greatness. The modern world denies this vision.” (Julius Evola)
Economie had nooit zo'n centrale plaats gekregen in de Oudheid als nu. Zelfs in het Ancièn Régime stond de aristocratie uiterst argwanend tegenover de kapitalistische burgerij, ofte de kooplieden die ook in de Oudheid zo gehoond werden. Handel drijven was een zaak voor de lagere sociale klasse, en een inferieure bezigheid. Wil je een bron? Kijk zowat elke cursus Geschiedenis van de Oudheid na. Economie was dus een noodzakelijk kwaad, veeleer dan een doel op zich (cf. Marx). En in dat materialisme is het marxisme exact hetzelfde als het economische liberalisme. Wat voor liberalen de staat is, is voor traditionalisten dus de economie.
multavici
Legacy Member
Genious zei:Als we het hebben over problemen die zich door de lucht verspreiden vind ik dat ge gelijk hebt dat het antwoord niet zo overtuigend is.
Misschien als het beter gestructureerd wordt, dat het al beter zou werken, maar of het echt de oplossing zou worden betwijfel ik nu ook wel wat.
Maar het is niet alsof de overheden hier de grote oplossing zijn geweest.
Nee, maar een overheid kan wel een soort pragmatisch evenwicht zoeken tussen bijvoorbeeld het economisch belang van de transportsector en de gezondheid van zijn bevolking in de vorm van normen die opgelegd worden. Imo moeten die normen nog veel strenger, maar als ik libertairen hoor te keer gaan tegen "al die regels" hou ik wel mijn hart vast. Want er is nu eenmaal een heel groot deel van onze omgeving die je niet aan een persoon kan toewijzen (lucht, water, bodem; nu en in de toekomst) maar die wel rechtstreeks invloed hebben op het leven en gezondheid van heel veel mensen. Dan zijn normen regels die afgedwongen kunnen worden imo de enigste manier om dat een beetje in goede banen te leiden.
Gentille
Legacy Member
Genious zei:Toch niet.
Als zonnepannelen echt zo'n goede investering zijn (en dat zal wel zeker?
Het is maar een voorbeeld he.
Natuurlijk zijn zonnepanelen een goeie investering maar ze zijn geen basisinvestering en doormiddel van subsidies wil de overheid er voor zorgen dat meer mensen er voor opteren. Eens iedereen een zonnepaneel gaat installeren zal men geen subsdies meer geven. Het is een aanzet tot. Zoals er enkele jaren geleden een tekort was aan boekhouders heeft de overheid beslist om een premie te geven aan personen die wouden studeren als boekhouder. Een goedkopere lening kan een een vorm van subsidie zijn door de overheid.
Bluto
Legacy Member
Voor alle mensen die pleiten voor liberalisme met een overheid die zich nergens mee bemoeit, dat hebben we al meegemaakt in de 19e eeuw (economisch liberalisme). Zeer leuke periode voor de meeste mensen toen.
Ook in de Vs is er heel weinig staatsinmenging, maar daar zie je wel dat er heel veel mensen straatarm zijn, ook mensen die zich te pletter werken.
Ook in de Vs is er heel weinig staatsinmenging, maar daar zie je wel dat er heel veel mensen straatarm zijn, ook mensen die zich te pletter werken.
Avondland
Legacy Member
ty_00n zei:
De arm van de Franse Revolutie reikte dan ook ver en sloeg zowat elk mogelijk middenveld weg. De Wet le Chapelier en de diefstal van kerkelijke gronden zorgde voor het wegvagen van een sociaal vangnet. Voor de kapitalistische burgerij was het toverwoordje 'vrijheid' dan wel van toepassing, maar de arbeider had het véél zwaarder te verduren dan in het AR en verpauperde. Terecht dat daar een socialistische reactie op volgde, die jammer genoeg radicaliseerde in het Marxisme.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.