Archief - Sociale ongelijkheid

Bluto · 21 mei 2008

Volgens mij zorgt kapitalisme altijd voor uitbuiting. Vroeger er bij ons een rijke bovenlaag en een grote arme bevolking. Nu zijn we hier praktisch allemaal rijk, maar ondertussen wordt de derde wereld wel serieus uitgebuit.
Ik denk dat je moeilijk kunt beweren dat de uitbuiting door het kapitalisme verdwenen is. De markt is gewoon groter geworden.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 21 mei 2008

In arme landen is er van kapitalisme weinig sprake, maar goed.

KN-StrideR · 21 mei 2008

Messias. zei:
Ahja, want privéverzekering bestaat niet.

ik verlies mijn been door een ongelukkig ongeval... kan niet meer gaan werken... hier heb je een sociaal vangnet om net zo'n zaken tegen te gaan. In amerika : yer screwed... tenzij je belachelijk dure verzekering neemt dat je een paar miljoen uitbetaald als er iets gebeurt met je benen... :crazy:

en dan zijn je dokterskosten nog niet gedekt want daarvoor dient nog een andere verzekering... betalen betalen BETALEUUU.

nite · 21 mei 2008

ty_00n zei:
Volgens mij zorgt kapitalisme altijd voor uitbuiting. Vroeger er bij ons een rijke bovenlaag en een grote arme bevolking. Nu zijn we hier praktisch allemaal rijk, maar ondertussen wordt de derde wereld wel serieus uitgebuit.
Ik denk dat je moeilijk kunt beweren dat de uitbuiting door het kapitalisme verdwenen is. De markt is gewoon groter geworden.

Toch wel gek dan dat al die uitbuiting ervoor gezorgd heeft dat de armoede in de derde wereld gedaald is. Voor kapitilisme had de hele wereld ongeveer hetzelfde inkomen (nl. $400/jaar, wat net genoeg is om te overleven, nu noemt dat absolute armoede). Kapitalisme heeft een groot deel van de wereldbevolking toegelaten een hogere inkomen dan $400/jaar te realiseren. Tussen 1980 en 2000 daalde het percentage van de wereldbevolking dat in absolute armoede leefde van 40% naar 20% (sterke daling in azie, lichte daling in Z-amerika, lichte stijging in afrika) en dit terwijl er een grote bevolkinggroei was in de armste landen.

Als het kapitalisme echt zou uitbuiten dan zouden de regio's met weinig westerse fabrieken en investeringen (afrika) het slechter doen dan regio's met veel westerse investeringen (Azie).

Kapitalisme is de enige weg uit armoede. Maar het is niet perfect en noch is het een instant oplossing.

Hier zie je een animatie van de inkomens van 1600-2000.
http://www.gapminder.org/world/#$majorMode=map$is;shi=t;ly=2003;lb=f;il=t;fs=11;al=30;stl=f;st=f;nsl=t;se=t$wst;tts=C$ts;sp=6;ti=1943$zpv;v=1$inc_x;mmid=XCOORDS;iid=phAwcNAVuyj1jiMAkmq1iMg;by=const$inc_y;mmid=YCOORDS;iid=phAwcNAVuyj2tPLxKvvnNPA;by=const$inc_s;uniValue=8.21;iid=phAwcNAVuyj0XOoBL_n5tAQ;by=ind$inc_c;uniValue=255;gid=CATID1;iid=phAwcNAVuyj1jiMAkmq1iMg;by=ind$map_s;sma=69;smi=2.65$map_c;scale=log$cd;bd=0$inds=
Niet enkel rijke landen werden rijker ook arme. De grootte van de bolletjes duidt het aantal mensen met dat inkomen, de kleur duidt het inkomen aan.

Gentille · 21 mei 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
In arme landen is er van kapitalisme weinig sprake, maar goed.

Kapitalisme van hun eigen economie misschien niet

. Wel van de Westerse landen die hun gebied verruimen.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 21 mei 2008

Die twee kan je niet zomaar scheiden.

Gentille · 21 mei 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Die twee kan je niet zomaar scheiden.

Het kapitalisme van het Westen houdt de arme landen arm.

Genious · 21 mei 2008

KN-StrideR zei:
ik verlies mijn been door een ongelukkig ongeval... kan niet meer gaan werken... hier heb je een sociaal vangnet om net zo'n zaken tegen te gaan. In amerika : yer screwed... tenzij je belachelijk dure verzekering neemt dat je een paar miljoen uitbetaald als er iets gebeurt met je benen...

en dan zijn je dokterskosten nog niet gedekt want daarvoor dient nog een andere verzekering... betalen betalen BETALEUUU.

En wat doet u geloven dat de overheid dat goedkoper doet dan de privé?

Genious · 21 mei 2008

gentille zei:
Het kapitalisme van het Westen houdt de arme landen arm.

Het protectionisme van het westen houdt de arme landen arm.

importbeperkingen via quota, taksen etc. om de concurrentie van die arme landen te bemoeilijken in het voordeel van de industrieën alhier (niet van de consument, want die betaalt dus daardoor meer)

Het kapitalisme kent geen grenzen, het is de overheid die ze oplegt uit favoritisme voor hun eigen volk. (want die aziaat die daardoor nu geen job heeft kan toch niet op hen stemmen, wat kan hen dat schelen)

Gentille · 21 mei 2008

Genious zei:
Het protectionisme van het westen houdt de arme landen arm.

importbeperkingen via quota, taksen etc. om de concurrentie van die arme landen te bemoeilijken in het voordeel van de industrieën alhier (niet van de consument, want die betaalt dus daardoor meer)

Het kapitalisme kent geen grenzen, het is de overheid die ze oplegt uit favoritisme voor hun eigen volk. (want die aziaat die daardoor nu geen job heeft kan toch niet op hen stemmen, wat kan hen dat schelen)

Nog nooit gehoord van neo-kolonisatie? De armere landen economisch leegzuigen (ertsen, olie, kortom alles wat daar te vinden is). En verkassen voor een appel en een ei aan de westerse maatschappijen.

Protectionisme is ook zeker en vast een reden daar heb je voor de volle 100% gelijk in maar het is zeker niet de enige.

Genious · 21 mei 2008

gentille zei:
Nog nooit gehoord van neo-kolonisatie? De armere landen economisch leegzuigen (ertsen, olie, kortom alles wat daar te vinden is). En verkassen voor een appel en een ei aan de westerse maatschappijen.

Protectionisme is ook zeker en vast een reden daar heb je voor de volle 100% gelijk in maar het is zeker niet de enige.

Hola, maar wie verkoopt die grondstoffen en/of ontginningsrechten voor een appel en een ei?
De overheid veelaal of rebellenbewegingen die de regio beheersen.

Bij grondstoffen denk ik overigens vooral aan Afrika.
En de reden dat het daar alleen maar ellende en miserie is (allee, niet overal, maar ge weet wel welke landen ge hier bij moogt denken) lijkt me veeleer dat men daar totaal geen deftig rechtsysteem heeft en veel vaker een recht van de sterkste. En de overheden die er zijn weten maar al te goed hoe corrupt te wezen.

Die ontbreken daar gewoon aan zelfs de meest essentiële vormen van zekerheid.

Verder zijn grondstoffen zeker geen must, regio's zonder die grondstoffen te bezitten hebben zich ook al vaak vooruit geholpen.

denkimi · 21 mei 2008

Genious zei:
En wat doet u geloven dat de overheid dat goedkoper doet dan de privé?

de overheid heeft niet de bedoeling winst te maken. en als ze toch winst maakt stroomt het grootste deel daarvan terug naar de bevolking.

de winst die privé-verzekeringen maken komt enkel en alleen terecht bij de aandeelhouders

Genious · 21 mei 2008

den-kimi zei:
de overheid heeft niet de bedoeling winst te maken. en als ze toch winst maakt stroomt het grootste deel daarvan terug naar de bevolking.

de winst die privé-verzekeringen maken komt enkel en alleen terecht bij de aandeelhouders

Dat is juist het zwakke punt.
De overheid hoeft geen winst te maken.
Als de boel verlieslatend is kan dat allemaal geen kwaad voor hen, hun cliënteel (de burgers, wij dus) hebben geen keus, ze moeten betalen.
Dus al zijn ze kwistig langs alle kanten, ge kunt niet anders dan ze blijven betalen, hoe slecht ze er ook mee omgaan.

NoblesseOblige · 21 mei 2008

gentille zei:
Het kapitalisme van het Westen houdt de arme landen arm.

Zeg dat tegen China.

gentille zei:
Nog nooit gehoord van neo-kolonisatie? De armere landen economisch leegzuigen (ertsen, olie, kortom alles wat daar te vinden is). En verkassen voor een appel en een ei aan de westerse maatschappijen.

Ooit gehoord van 'the resource curse'?

The resource curse (also the paradox of plenty) refers to the paradox that countries with an abundance of natural resources tend to have less economic growth than countries without these natural resources.

Messias. · 21 mei 2008

den-kimi zei:
de overheid heeft niet de bedoeling winst te maken. en als ze toch winst maakt stroomt het grootste deel daarvan terug naar de bevolking.

de winst die privé-verzekeringen maken komt enkel en alleen terecht bij de aandeelhouders

Sinds wanneer is de privé altijd for-profit? Een organisatie kan ook functioneren zonder winstoogmerk.

Genious · 21 mei 2008

den-kimi zei:
de overheid heeft niet de bedoeling winst te maken. en als ze toch winst maakt stroomt het grootste deel daarvan terug naar de bevolking.

de winst die privé-verzekeringen maken komt enkel en alleen terecht bij de aandeelhouders

misschien ook in het licht van deze post:
http://youtube.com/watch?v=Un4-eI1T71E
afgrijselijke beeldkwaliteit, maar het gaat toch om wat em zegt.

spray-bunny · 21 mei 2008

KN-StrideR zei:
ik verlies mijn been door een ongelukkig ongeval... kan niet meer gaan werken... hier heb je een sociaal vangnet om net zo'n zaken tegen te gaan. In amerika : yer screwed... tenzij je belachelijk dure verzekering neemt dat je een paar miljoen uitbetaald als er iets gebeurt met je benen...

en dan zijn je dokterskosten nog niet gedekt want daarvoor dient nog een andere verzekering... betalen betalen BETALEUUU.

Alsof ge nu niet veel moet betalen aan de overheid voor u sociale zekerheid?

Gentille · 21 mei 2008

Genious zei:
Hola, maar wie verkoopt die grondstoffen en/of ontginningsrechten voor een appel en een ei?
De overheid veelaal of rebellenbewegingen die de regio beheersen.

Bij grondstoffen denk ik overigens vooral aan Afrika.
En de reden dat het daar alleen maar ellende en miserie is (allee, niet overal, maar ge weet wel welke landen ge hier bij moogt denken) lijkt me veeleer dat men daar totaal geen deftig rechtsysteem heeft en veel vaker een recht van de sterkste. En de overheden die er zijn weten maar al te goed hoe corrupt te wezen.

Die ontbreken daar gewoon aan zelfs de meest essentiële vormen van zekerheid.

Verder zijn grondstoffen zeker geen must, regio's zonder die grondstoffen te bezitten hebben zich ook al vaak vooruit geholpen.

Dat is juist neokolonisatie. Men maakt een vroegere kolonie politiek onafhankelijk. Men plaats er een corrupte verwesterde inboorling aan de macht die geen moer heeft om zijn bevolking maar enkele interesse heeft in geld en alles wat blinkt. Men zorgt er voor dat die leider dat krijgt en zo kan men moeiteloos het land economisch leegzuigen. Waar halen rebellen wapens en materiaal? Het Westen wrijft enkel maar in zijn handen (cru gezegd maar daar komt het wel op neer) als het daar allemaal in de soep draait.

Gentille · 21 mei 2008

God_Of_Death zei:
Ooit gehoord van 'the resource curse'?

Vind je dat niet vreemd dat het rijkste continent van de wereld, eigenlijk het armste is? Omwille van de expansie drang van het Westen.

Messias. · 21 mei 2008

gentille zei:
Dat is juist neokolonisatie. Men maakt een vroegere kolonie politiek onafhankelijk. Men plaats er een corrupte verwesterde inboorling aan de macht die geen moer heeft om zijn bevolking maar enkele interesse heeft in geld en alles wat blinkt.

Dus als ik het goed begrijp is het boosaardige kapitalisme er voor verantwoordelijk dat machtsgeile politieke leiders (waarvan de meeste van ons, liberalen, hun macht zwaar ingeperkt of zelfs volledig teniet gedaan willen zien) hier, corrupte regeringen installeren elders? Vreemd.

Archief - Sociale ongelijkheid

Bluto

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

KN-StrideR

Legacy Member

nite

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Genious

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Genious

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Genious

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²