Archief - Schietpartij Illinois University

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
G

Gentille

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Tja, de mening van de ene deskundige tegenover de andere deskundige, eh. Wat niet wegneemt dat over het algemeen Lott's studie als één van de meest wetenschappelijk correcte onderzoeken is die men ooit heeft uitgevoerd over het onderwerp.
Klik om te vergroten...

"without proper statistical controls" springt toch wel in het oog :crazy:. Dat gaat die man ook maar uit van hypothese's zoals ik doe. Vraag me af hoe zoiets dan wetenschappelijk correct kan zijn. Allé het eerste wat onze geschiedenisleerkracht vroeger zei was dat je altijd bronnen moest hebben om iets te bewijzen en op voort te bouwen, en liefst dan nog meer dan één.
P

Piejie

Legacy Member
Wel een grappige kerel:

In More Guns, Less Crime, Lott writes that "ince in many defensive cases a handgun is simply brandished, and no one is harmed, many defensive uses are never even reported to the police".

Attempting to quantify this phenomenon, in the first edition of the book, published in May 1998, Lott wrote that "national surveys" suggested that "98 percent of the time that people use guns defensively, they merely have to brandish a weapon to break off an attack."

He cited the figure frequently in the media, including publications like the Wall Street Journal and the Los Angeles Times.

However, critics challenged the statistic, and in the book's second edition, the phrasing was changed to indicate that the percentage came from a study Lott himself had conducted.

Critics then contended that he never actually performed the study, and when asked for proof, Lott responded that a bookcase fell on his computer and the documentation of the study was lost.
:rofl:
A

Anarchist12911

Legacy Member
gentille zei:
"without proper statistical controls" springt toch wel in het oog :crazy:. Dat gaat die man ook maar uit van hypothese's zoals ik doe. Vraag me af hoe zoiets dan wetenschappelijk correct kan zijn. Allé het eerste wat onze geschiedenisleerkracht vroeger zei was dat je altijd bronnen moest hebben om iets te bewijzen en op voort te bouwen, en liefst dan nog meer dan één.
Klik om te vergroten...

Lees het boek zelf eens. Het staat wel degelijk vol met bewijzen en bronnen. Omdat een paar lastige kerels beginnen te verklaren dat hij geen bronnen heeft, moet je hen ook niet zomaar liggen te geloven, anders lijk je kritisch genoeg. :p

Lott's boek is trouwens niet het enigste onderzoek dat gevoerd is. Om de theorie "more guns = less crime" te bevestigen.
G

Gentille

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Lees het boek zelf eens. Het staat wel degelijk vol met bewijzen en bronnen. Omdat een paar lastige kerels beginnen te verklaren dat hij geen bronnen heeft, moet je hen ook niet zomaar liggen te geloven, anders lijk je kritisch genoeg. :p

Lott's boek is trouwens niet het enigste onderzoek dat gevoerd is.
Klik om te vergroten...

Ik geloof best dat het boek volstaat van de bronnen en bewijzen. Maar als die niet correct zijn ben je er natuurlijk niet veel mee.
T

Toxic!

Legacy Member
Hij vermeldt wel bronnen, maar kan ze blijkbaar niet altijd voorleggen :)

Dan kunt ge die bronnen natuurlijk in vraag stellen he.
A

Anarchist12911

Legacy Member
"John Lotte's book shows how far 'politically correct'-minded persons are prepared to go to denigrate a perfectly correct scientific study and anyone that dares to disagree with them. Lott has done us all a service with his thorough scientific research about this controversial subject."

-Milton Friedman
Klik om te vergroten...

Milton Friedman won de Nobelprijs voor economie in 1976 en verkreeg in 1988 de Presidentiële Vrijheidsmedaille.

Blijkbaar weten de personen die de wetenschappelijke correctheid van zijn werk in vraag stellen niet waarover ze praten of juist wel, maar willen ze hem gewoon express 'een kloot afdraaien'. :p
D

Deus ex Machina

Legacy Member
niet dat bekende mensen of nobelprijswinnaars een referentie op zich zijn natuurlijk...
Moeder theresa heeft ook de nobelprijs gewonnen...

Enfin tis een moeilijke discussie, ik denk niet dat iemand kan twijfelen dat moesten er geen wapens in de wereld zijn, die een betere plek zou zijn (of de knuppelbussiness goeie zaken zullen doen). Maar we hebben het hier dan ook over amerika, en de wereld loopt over van de wapens, dus zoek je naar the next best thing.
Meeste van wat ik denk over guncontrol wordt hierin ook gezegd: dus kga ook enkel dit posten.

http://nl.youtube.com/watch?v=4MQmOEA1s8g
http://nl.youtube.com/watch?v=TaG5gtwR3FA
http://nl.youtube.com/watch?v=HSRNHv2iBtM&feature=related
P

Piejie

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Blijkbaar weten de personen die de wetenschappelijke correctheid van zijn werk in vraag stellen niet waarover ze praten of juist wel, maar willen ze hem gewoon express 'een kloot afdraaien'. :p
Klik om te vergroten...
Waarom zouden ze dat nu willen? Als Lott effectief recht in zijn schoenen staat kan hij toch bepaalde bronnen geven als daar om gevraagd wordt? (om het vorige voorbeeld even erbij te nemen)

Waarom zou trouwens de mening van Friedman meer waard zijn dan de mening van iemand die het niet eens is met Lott?

Omdat hij de Nobelprijs (voor economie) gewonnen heeft?
T

Toxic!

Legacy Member
Feit is dat de auteur stellingen poneert en daar een bron bijzet als bewijs. Schijnbaar alles in orde dus.

Wanneer men hem vraagt die bron ook effectief voor te leggen, zegt hij dat hij ze kwijt is omdat er een kast op zijn PC viel.

Zo verspeel je als wetenschapper (en overal eigenlijk) nu eenmaal je geloofwaardigheid, wat je vriendjes-wetenschappers daarvan ook zeggen :) Zo'n commentaren zijn subjectief, bewijzen kunnen voorleggen of niet zijn objectief.
G

Gentille

Legacy Member
Zonder bewijzen of een deftig onderzoek kan iedereen zich een wetenschapper noemen imo.
A

Anarchist12911

Legacy Member
Natuurlijk, maar hij heeft die bewijzen wel en heeft die ook telkens gegeven.
Er zijn er gewoon sommige die beweren dat hij dat niet doet om hem in het belachelijke te kunnen trekken, omdat zijn studies niet overeenkomen met wat men wil horen.

Dat kom je wel vaker tegen. Mensen die gewoon koppig liggen te doen omdat het niet in hun kar past. :p

Maar de filmpjes die Deus Ex Machina gelinkt heeft spreken voor zichzelf, vind ik.
Meer heb ik er ook niet aan toe te voegen.
G

Gentille

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Natuurlijk, maar hij heeft die bewijzen wel en heeft die ook telkens gegeven.
Er zijn er gewoon sommige die beweren dat hij dat niet doet om hem in het belachelijke te kunnen trekken, omdat zijn studies niet overeenkomen met wat men wil horen.

Dat kom je wel vaker tegen. Mensen die gewoon koppig liggen te doen omdat het niet in hun kar past. :p

Maar de filmpjes die Deus Ex Machina gelinkt heeft spreken voor zichzelf, vind ik.
Meer heb ik er ook niet aan toe te voegen.
Klik om te vergroten...

Maar andere deskundigen trekken die bewijzen in twijfel, spreken de auteur er over aan en krijgen te horen dat hij ze niet meer heeft. Maar ik heb niet weer zin in een discussie omtrent bronnen eigenlijk :naughty:
T

Toxic!

Legacy Member
"Critics then contended that he never actually performed the study, and when asked for proof, Lott responded that a bookcase fell on his computer and the documentation of the study was lost."
G

Gentille

Legacy Member
Toxic! zei:
"Critics then contended that he never actually performed the study, and when asked for proof, Lott responded that a bookcase fell on his computer and the documentation of the study was lost."
Klik om te vergroten...

Voor de computerspecialisten onder ons: kan je harde schijf daar van kapot gaan? :p. En je hebt toch back-ups staan van belangrijke documenten en studies als wetenschapper zijnde?
T

TiB0

Legacy Member
Volgens mij kan je Lott op dezelfde lijn zetten met;

• De deskundigen die, gesponsord door de kerk, de evolutietheorie verwerpen en pleiten voor het aanleren van creationisme in scholen.

• De deskundigen die tientallen jaren geleden beweerden dat roken gezond is, gesponsord door de tabaksindustrie.

• De deskundigen die beweren dat de mens geen enkele negatieve invloed op ons klimaat heeft, gesponsord door de olielobby.

• ...

Ik ben er 90% zeker van deze deskundige een zware cheque van de (in de VS extreem machtige-) wapenlobby in de bus heeft gekregen.
Dus: Ik geloof geen snars van wat hij beweert. Wat hij zegt houdt geen steek; er moet al serieus met je hersenen geknoeit zijn voor je dat gelooft. Of je moet net iets te veel naar Fox News gekeken hebben, same thing.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
TiB0 zei:
Volgens mij kan je Lott op dezelfde lijn zetten met;

• De deskundigen die, gesponsord door de kerk, de evolutietheorie verwerpen en pleiten voor het aanleren van creationisme in scholen.

• De deskundigen die tientallen jaren geleden beweerden dat roken gezond is, gesponsord door de tabaksindustrie.

• De deskundigen die beweren dat de mens geen enkele negatieve invloed op ons klimaat heeft, gesponsord door de olielobby.

• ...

Ik ben er 90% zeker van deze deskundige een zware cheque van de (in de VS extreem machtige-) wapenlobby in de bus heeft gekregen.
Dus: Ik geloof geen snars van wat hij beweert. Wat hij zegt houdt geen steek; er moet al serieus met je hersenen geknoeit zijn voor je dat gelooft. Of je moet net iets te veel naar Fox News gekeken hebben, same thing.
Klik om te vergroten...

en zo kan je al je tegenstanders beschuldigen van iets

'volgens mij is hij een reptiel, net als bush, dus niet betrouwbaar,...'
¨

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
_DM_ zei:
Btw, als marihuana illegaal is in de VS en je rookt het (plus dan nog eens dat hij op probation was) is het toch logisch dat je terug in het gevang vliegt ?
Levenslang is wel overdreven, maar toch.
Klik om te vergroten...

Ik zeg nergens dat het niet logisch is. Ik zeg alleen dat je vergelijking zo scheef is als wat. Hoe kan je nu criminaliteit in twee landen vergelijken als de cijfers daarover een totaal andere definitie hanteren? En hoe kan je daar dan conclusies uit trekken?
_

_DM_

Legacy Member
Ik vergelijk dan ook helemaal niet 2 landen...
Alle ja, eigenlijk wel, maar dan enkel om het aantal school-gerelateerde incidenten te vergelijken.
Maar nergens heb ik 2 landen vergeleken op het vlak van doorsnee criminaliteit.
A

Avondland

Legacy Member
_DM_ zei:
In de VS zijn er 140.000 verkoopspunten voor wapens, de officiële cijfers spreken over 80 miljoen wapens (wtf, 80 miljoen :wtf:) maar schattingen (illegale wapens meegerekend) lopen tot 200 miljoen wapens.
Elk jaar sterven er 30.000 mensen door schietincidenten, de helft door zelfmoord en onder adolescenten.
Klik om te vergroten...

Zwitsers zou het zwaarst bewapende land ter wereld zijn per hoofd, maar daar schieten ze er toch niet op los? Het probleem is veeleer de Amerikaanse mentaliteit dan de wapendracht.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan