Archief - Schietpartij Illinois University

Gentille · 16 feb 2008

Toxic! zei:
Misschien zou het mogelijk moeten zijn via een zware opleiding het recht te krijgen een wapen bij te hebben voor de eigen veiligheid en de veiligheid van de omgeving.

In de opleiding zou de klemtoon dan, naast het leren schieten, moeten liggen op het verantwoord omgaan met het wapen (wanneer wel, en vooral wanneer niet), kandidaten moeten psychologisch gescreend worden én er moeten strenge sancties voorzien zijn wanneer zo iemand ondanks alles zijn wapen onverantwoord gebruikt.

Tegelijk moet de gewone wapenverkoop aan banden worden gelegd.

Zo bekom je dat er, naast de politie, nog andere bekwame mensen met wapens aanwezig zijn in het straatbeeld en vermijd je dat elke dorpsidioot legaal een wapen kan dragen. Want dat laatste zou er echt geen goed aandoen.

Ik denk dat het zeer moeilijk is om te beslissen wie al dan niet een wapen mag of kan dragen. Maar het kan wel de kansen op een mogelijke schietpartij reduceren offcorse, het is beter dan niets doen. Zie het voorbeeldje van de politie. Niemand kan in de toekomst kijken en zien of een persoon al dan niet gaan "flippen" door omstandigheden die zijn of haar leven bepalen.

Anarchist12911 · 16 feb 2008

gentille zei:
Ik denk dat het zeer moeilijk is om te beslissen wie al dan niet een wapen mag of kan dragen. Maar het kan wel de kansen op een mogelijke schietpartij reduceren offcorse, het is beter dan niets doen. Zie het voorbeeldje van de politie. Niemand kan in de toekomst kijken en zien of een persoon al dan niet gaan "flippen" door omstandigheden die zijn of haar leven bepalen.

Neen, maar waarom je leven laten bepalen door onwaarschijnlijkheden? En zoals ik al eerder zei, als ze echt zelfmoord willen plegen dan zullen ze dat doen met eender welk wapen ze voor handen hebben.

Ik vrees dat te veel mensen vastzitten met het valse beeld dat de media hen heeft bezorgd, door steeds door te drammen over ongevallen met wapens en deze overdreven uit te beelden en nooit te tonen hoeveel ongevallen of slachtoffers verantwoordelijke wapendracht al heeft voorkomen.

Gentille · 16 feb 2008

Commissar12911 zei:
Dat zeg ik niet, maar het zal al veel minder waarschijnlijk zijn. En tja, de reden waarom agenten zo vaak zelfmoord plegen en in stress of depressies terecht geraken is omdat ze geen snars meer te zeggen hebben in burgersituaties. Heel de dag rondrijden in wijken maar mensen de middelvinger opsteken naar u en u uitmaken voor het rot van het straat, zonder dat je iets terug mag doen heeft ook zijn effect op u. (Zie regios Borgerhout en Brussel).

Moeten we misschien onze soldaten ook verbieden van met wapens rond te lopen? Stel u eens voor dat er één begint te flippen en al de anderen begint neer te knallen tijdens een schietoefening.

Bovendien is er maar weinig correlatie tussen het vuurwapengebruik van zij die zelfmoord plegen of familiedrama's aanrichten. Als ze zelfmoord willen plegen of hun naasten van kant willen helpen dan zullen ze dat sowieso doen, met of zonder vuurwapen.

Dus omdat een paar schutters in hun brief schrijven wat hun motivaties zijn om het te doen:
1. Is het ook waar wat ze zeggen?
2. Hebben alle dolle schutters dezelfde intenties?

Ik blijf gewoon bij dit meest correcte wetenschappelijke onderzoek voorlopig tot het tegendeel bewezen kan worden. Een boek van 150 pagina's vol met empirische bewijzen mag je niet zomaar langs de kant gooien.

Politie agenten worden psychologisch gescreend dus wordt er vanuit gegaan dat ze bestendig zijn tegen stress-situatie's en niet van het minste flippen als er iets tegenslaat en zelfmoord plegen of hun gezin uitmoorden. En waarom is het aantal gevallen dan gedaald nadat agenten hun wapen niet meer naar huis mogen nemen?

Waarom zouden die schutters liegen in hun brieven of video's. Meestal geven ze daar hun reden van hun raid en nemen ze "afscheid". Vergelijk het met de video's van zelfmoordterroristen vooraleer ze zich opblazen. Je kan het daarmee perfect vergelijken.

Gentille · 16 feb 2008

Commissar12911 zei:
Neen, maar waarom je leven laten bepalen door onwaarschijnlijkheden? En zoals ik al eerder zei, als ze echt zelfmoord willen plegen dan zullen ze dat doen met eender welk wapen ze voor handen hebben.

Nogmaals waarom is het aantal zelfmoorden en gezinsdrama's onder agenten dan verminderd na die maatregel? Hebben ze plots minder stress?

Anarchist12911 · 16 feb 2008

gentille zei:
Politie agenten worden psychologisch gescreend dus wordt er vanuit gegaan dat ze bestendig zijn tegen stress-situatie's en niet van het minste flippen als er iets tegenslaat en zelfmoord plegen of hun gezin uitmoorden. En waarom is het aantal gevallen dan gedaald nadat agenten hun wapen niet meer naar huis mogen nemen?

Waarom zouden die schutters liegen in hun brieven of video's. Meestal geven ze daar hun reden van hun raid en nemen ze "afscheid". Vergelijk het met de video's van zelfmoordterroristen vooral ze zich opblazen. Je kan het daarmee perfect vergelijken.

Die psychologische screenings zijn maar weinig waard eerlijk gezegd, maar dit terzijde. En ben je er zeker van dat het aantal gevallen gedaald is, of denk je dat gewoon omdat ze het minder vaak tonen in de kranten en op het nieuws tegenwoordig?

Die schutters willen ook alleen maar een beetje 'speciaal' doen, iemand met psychologische problemen gaat zelden zelf beseffen wat er mis is met hemzelf of dit willen inzien. Dat ze schrijven "ja de samenleving is om zeep, wat een klucht ik maak jullie allemaal van kant" is daarom nog niet waar, de hoofdreden kan gewoon zijn dat ze onzelfzeker zijn, depressief en voor een keertje eens willen voelen hoe het is om de baas te zijn ipv zelf altijd gekleineerd te worden.

Anarchist12911 · 16 feb 2008

Het kan trouwens goed zijn dat het aantal zelfmoorden is gedaald omdat men onlangs technische werkgroepen heeft opgericht voor veel betere psychologische begeleiding voor agenten.

Gentille · 16 feb 2008

Commissar12911 zei:
Die schutters willen ook alleen maar een beetje 'speciaal' doen, iemand met psychologische problemen gaat zelden zelf beseffen wat er mis is met hemzelf of dit willen inzien. Dat ze schrijven "ja de samenleving is om zeep, wat een klucht ik maak jullie allemaal van kant" is daarom nog niet waar, de hoofdreden kan gewoon zijn dat ze onzelfzeker zijn, depressief en voor een keertje eens willen voelen hoe het is om de baas te zijn ipv zelf altijd gekleineerd te worden.

De reden waarom ze zo een raid doen verschilt van persoon tot persoon en is heel uit éénlopend. Wel ben ik er van overtuigd dat de meeste van die personen maar al te goed weten dat ze het er niet levend van af zullen brengen en met het gedacht spelen om zelfmoord te plegen of gedood te worden.

Anarchist12911 · 16 feb 2008

gentille zei:
De reden waarom ze zo een raid doen verschilt van persoon tot persoon en is heel uit éénlopend. Wel ben ik er van overtuigd dat de meeste van die personen maar al te goed weten dat ze het er niet levend van af zullen brengen en met het gedacht spelen om zelfmoord te plegen of gedood te worden.

Tja, maar niet allemaal.

En elke ene dergelijke situatie die je kan voorkomen is eindeloos waardevol.
Ook, moesten er meer verantwoordelijke wapendragers in de buurt zijn, zou de dolle schutter's hun eerste schot ook meteen hun laatste kunnen zijn.

Hoe je het ook draait of keert, meer wapendracht brengt een overwicht aan voordelen met zich mee.

Gentille · 16 feb 2008

Commissar12911 zei:
Tja, maar niet allemaal.

En elke ene dergelijke situatie die je kan voorkomen is eindeloos waardevol.
Ook, moesten er meer verantwoordelijke wapendragers in de buurt zijn, zou de dolle schutter's hun eerste schot ook meteen hun laatste kunnen zijn.

Hoe je het ook draait of keert, meer wapendracht brengt een overwicht aan voordelen met zich mee.

Dat denk ik niet. Want hoe gemakkelijker je aan wapens kan geraken of hoe meer je er uitdeelt aan het gewone publiek, hoe meer je zo een situatie's zal krijgen. Als er iemand door het lint gaat, grijpt hij zijn wapen. Schiet een persoon dood. Ok persoon B merkt dat op en reageert en schiet de kerel dood die door het lint gaat. Wat als er een ander peroon C binnenkomt en niet de hele situatie heeft gevolgd en dan maar instinctief B neerschiet. Dan krijgen we helemaal situatie's zoals in het Wilde Westen. Voor je het weet, knalt iedereen op iedereen, al is het maar uit paniekreactie's.

warthie · 16 feb 2008

More guns equals less crimes is een leuke theorie, geef mij toch maar een maatschappij waar je niet zomaar vrij een wapen kan gaan kopen. Als het zo erg gesteld is met de wereld dat iedereen zich dan maar moet gaan bewapenen voor het geval dat, ocharme.

Anarchist12911 · 16 feb 2008

gentille zei:
Dat denk ik niet. Want hoe gemakkelijker je aan wapens kan geraken of hoe meer je er uitdeelt aan het gewone publiek, hoe meer je zo een situatie's zal krijgen. Als er iemand door het lint gaat, grijpt hij zijn wapen. Schiet een persoon dood. Ok persoon B merkt dat op en reageert en schiet de kerel dood die door het lint gaat. Wat als er een ander peroon C binnenkomt en niet de hele situatie heeft gevolgd en dan maar instinctief B neerschiet. Dan krijgen we helemaal situatie's zoals in het Wilde Westen. Voor je het weet, knalt iedereen op iedereen, al is het maar uit paniekreactie's.

Dat zijn allemaal hypotheses die door wetenschappelijk onderzoek weerlegd zijn.
Zo simpel is het. Ik raad iedereen aan om dit boek toch wel eens een keer te lezen hoor.

Gentille · 16 feb 2008

Commissar12911 zei:
Dat zijn allemaal hypotheses die door wetenschappelijk onderzoek weerlegd zijn.
Zo simpel is het. Ik raad iedereen aan om dit boek toch wel eens een keer te lezen hoor.

Leg het dan eens uit aangezien jij het gelezen hebt. Ik heb niet echt zin om een boek van 300+ bladzijden op mijn pc te lezen

. Is dat trouwens ook niet dat boek die ongelofelijk werd gesponserd door de wapenindustrie?

Amerika heeft ongelofelijk veel wapens inloop maar ook enorm veel criminaliteit. Dus more weapons, less crime gaat toch ook niet direct op voor Amerika.

warthie · 16 feb 2008

Het kan perfect mogelijk zijn dat zo'n bepaalde hypothese rond "meer wapens = minder criminaliteit" in theorie goed werkt, maar ge moet ook rekening houden met wat dat in de praktijk als gevolg heeft op de samenleving. Ik heb het boek niet gelezen, maar ik kan me voorstellen dat veel afhangt van het idee dat persoon A zijn wapen niet zal gebruiken omdat hij weet dat persoon B, C, D, ... ook een wapen op zak heeft. Maar dan komt ge in een samenleving terecht die gebaseerd is op angst. Je moet verder kijken dan de "less crimes", het heeft ook nog gevolgen op andere zaken die imo bij vrije wapendracht de balans serieus doen kantelen richting "nee, dank u".

Anarchist12911 · 16 feb 2008

gentille zei:
Leg het dan eens uit aangezien jij het gelezen hebt. Ik heb niet echt zin om een boek van 300+ bladzijden op mijn pc te lezen

Het zijn maar 148 pagina's trouwens.
Het onderzoek toont gewoon aan dat de situaties die geschetsts worden door anti-vuurwapen sympathisanten:
1. heel onrealistisch zijn ... schutters zijn niet meer geneigd om andere personen met een wapen neer te schieten, bovendien is wapendracht zelden publiek, dus kan een crimineel nooit met zekerheid weten of de personen die hij 'lastig valt' nu gewapend zijn of niet.

2. heel onwaarschijnlijk zijn ... zoals aangetoond zijn er ontzettend veel meer situaties waarbij wapendracht onschuldige slachtoffers voorkomt dan er gevallen zijn waarbij er onschuldige slachtoffers vallen door wapendracht. Het feit dat het 'boerenverstand' ons iets anders zou vertellen is gewoon omdat de media ons een verkeerd beeld van de realiteit geeft, door veel te veel 'ongevallen' met vuurwapens uit te vergroten. Maar ook omdat de meeste mensen gewoon schrik hebben van wapens omdat ze er nog nooit één van dichtbij hebben gezien of gebruikt hebben zien worden, om het cru uit te drukken, "mensen zitten met het psychologische waanbeeld dat vuurwapens zoals kernwapens zijn".

3. te weinig rekening houden met andere factoren ... onderzoek heeft aangetoond dat zware criminelen over het algemeen maar al te graag wegblijven van plaatsen waar anderen met vuurwapens zouden kunnen rondlopen.

4. etc.

Dit is zowat ... 0,5% van al de argumenten die in dat boek te lezen zijn. Met bijhorende studies, statistieken en enquetes als bewijsmateriaal en ondersteuning.

Gentille · 16 feb 2008

Commissar12911 zei:
Het zijn maar 148 pagina's trouwens.
Het onderzoek toont gewoon aan dat de situaties die geschetsts worden door anti-vuurwapen sympathisanten:
1. heel onrealistisch zijn ... schutters zijn niet meer geneigd om andere personen met een wapen neer te schieten, bovendien is wapendracht zelden publiek, dus kan een crimineel nooit met zekerheid weten of de personen die hij 'lastig valt' nu gewapend zijn of niet.

2. heel onwaarschijnlijk zijn ... zoals aangetoond zijn er ontzettend veel meer situaties waarbij wapendracht onschuldige slachtoffers voorkomt dan er gevallen zijn waarom er onschuldige slachtoffers vallen door wapendracht. Het feit dat het 'boerenverstand' ons iets anders zou vertellen is gewoon omdat de media ons een verkeerd beeld van de realiteit geeft, door veel te veel 'ongevallen' met vuurwapens uit te vergroten. Maar ook omdat de meeste mensen gewoon schrik hebben van wapens omdat ze er nog nooit één van dichtbij hebben gezien of gebruikt hebben zien worden, om het cru uit te drukken, "mensen zitten met het psychologische waanbeeld dat vuurwapens zoals kernwapens zijn".

3. te weinig rekening houden met andere factoren ... onderzoek heeft aangetoond dat zware criminelen over het algemeen maar al te graag wegblijven van plaatsen waar anderen met vuurwapens zouden kunnen rondlopen.

Schutters zijn niet meer geneigd om een persoon met een wapen neer te schieten? Dus het maakt hun eigenlijk niet uit of die persoon nu een wapen draagt of niet dan? Dus het risico's zullen ze dan wel altijd nemen.

En hoe heeft de media ons een verkeerd beeld van de realiteit? Als een student zijn medestudenten overhoop knalt om welke reden dan ook, is dat feit toch gebeurd? Of zit er daar ook een mogelijke samenzweringstheorie achter? Als een kind van 3 een wapen vind en zijn moeder in de mond schiet, is dat dan geen realiteit? Die gevallen worden niet uitvergroot, het is gewoon omdat ze zoveel gebeuren. 4 schietpartijen op 5 dagen tijd op een universiteit. Zegt al genoeg niet?
Dat zijn zaken die je véél minder hoort in landen met een strengere wapenwetgeving en niet alleen omdat Amerika een groot land is.

Punt drie kan ik wel inkomen. Als ik een crimineel was zocht ik ook de gemakkelijkste zaken uit. Maar criminelen die een bank overvallen of een winkel weten ook dat de kans bestaat dat de winkelbediende een wapen achter de toonbank verstopt kan hebben. Risico van het vak

Anarchist12911 · 16 feb 2008

gentille zei:
Schutters zijn niet meer geneigd om een persoon met een wapen neer te schieten? Dus het maakt hun eigenlijk niet uit of die persoon nu een wapen draagt of niet dan? Dus het risico's zullen ze dan wel altijd nemen.

Er is geen correlatie tussen

"Of criminelen nu geneigd zijn om eerder iemand met een wapen neer te knallen"

en

"Of hierdoor toch nog graag in de buurt zullen willen zijn van iemand met een wapen."

Het gaat erover uit dat door meer wapendracht aan te moedigen dat de schutter nooit kan weten of iemand nu een wapen bijheeft of niet, maar de waarschijnlijkheid wel groot is evenals de kans groter is dat er plots iemand zich in de 'crime scene' begeeft met een wapen op zak.

Evenals dat er bewijzen zijn die zeggen dat personen met een wapen op zak veel minder kans hebben om fysieke letsels op te lopen. (Zoals vrouwen zonder wapen bijvoorbeeld 4x meer kans hebben om na een wandeling op straat terug 'thuis te komen' met zware fysieke letsels (of helemaal niet meer) vergeleken met vrouwen met vuurwapen op zak.)

En hoe heeft de media ons een verkeerd beeld van de realiteit? Als een student zijn medestudenten overhoop knalt om welke reden dan ook, is dat feit toch gebeurd? Of zit er daar ook een mogelijke samenzweringstheorië achter?

Ben je er nu de spot mee aan het drijven ofzo en express een slechte lezer te zijn?

De media geeft een verkeerd beeld omdat ze nooit de positieve kanten van wapendracht toelicht, in de VS allesinds, zouden er ontzettend veel meer verkrachtingen en overvallen en moorden zijn gepleegd moest er minder wapendracht zijn geweest.

Het heeft niks met samenzweringstheorieën te maken en alles met de menselijke psychologie.
Ook het feit dat je elk enkel feit meerdere keren per week moet horen en zien heeft een slechte invloed op de manier waarop mensen de realiteit waarnemen. "Oei, oei ik heb al bijna 10 keren deze week gehoord op de radio dat er een moord met een vuurwapen is gepleegd (en nog geen enkele keer over al de honderd gevallen waarbij een moord, overval, verkrachting is verijdeld geworden door verantwoordelijk wapengebruik) ... wapens moeten dus wel slecht en heel gevaarlijk zijn!"

Maar ook omdat voor vele mensen 'vuurwapens' een 'onbekend' iets is waarmee ze nog nooit in contact hebben gestaan, zullen ze geneigd zijn om er eerder zeer negatief tegenover te staan.
Vergelijk het met xenofobie.

Gentille · 16 feb 2008

Commissar12911 zei:
Er is geen correlatie tussen

"Of criminelen nu geneigd zijn om eerder iemand met een wapen neer te knallen"

en

"Of hierdoor toch nog graag in de buurt zullen willen zijn van iemand met een wapen."

Het gaat erover uit dat door meer wapendracht aan te moedigen dat de schutter nooit kan weten of iemand nu een wapen bijheeft of niet, maar de waarschijnlijkheid wel groot is evenals de kans groter is dat er plots iemand zich in de 'crime scene' begeeft met een wapen op zak.

Evenals dat er bewijzen zijn die zeggen dat personen met een wapen op zak veel minder kans hebben om fysieke letsels op te lopen. (Zoals vrouwen zonder wapen bijvoorbeeld 4x meer kans hebben om na een wandeling op straat terug 'thuis te komen' met zware fysieke letsels vergeleken met vrouwen met vuurwapen op zak.)

Ben je er nu de spot mee aan het drijven ofzo en express een slechte lezer te zijn?
De media geeft een verkeerd beeld omdat ze nooit de positieve kanten van wapendracht toelicht, in de VS allesinds, zouden er ontzettend veel meer verkrachtingen en overvallen en moorden zijn gepleegd moest er minder wapendracht zijn geweest.

Het heeft niks met samenzweringstheorieën te maken en alles met de menselijke psychologie.
Ook het feit dat je elk enkel feit meerdere keren per week moet horen en zien heeft een slechte invloed op de manier waarop mensen de realiteit waarnemen. "Oei, oei ik heb al bijna 10 keren deze week gehoord op de radio dat er een moord met een vuurwapen is gepleegd (en nog geen enkele keer over al de honderd gevallen waarbij een moord, overval, verkrachting is verijdeld geworden door verantwoordelijk wapengebruik) ... wapens moeten dus wel slecht en heel gevaarlijk zijn!"

Maar ook omdat voor vele mensen 'vuurwapens' een 'onbekend' iets is waarmee ze nog nooit in contact hebben gestaan, zullen ze geneigd zijn om er eerder zeer negatief tegenover te staan.
Vergelijk het met xenofobie

In Amerika is er een losse wapenwet maar toch heerst er daar enorm veel criminaliteit. Het houdt blijkbaar de criminelen niet tegen of een persoon nu mogelijk een wapen op zak kan hebben of niet.

Wapens zullen zeker en vast mensen ook helpen in moeilijke situatie's zoals een overval of een mogelijke verkrachting. Maar de mentaliteit van de Amerikanen kennende omtrent wapens en het enorme lobbywerk erachter, dan komt zo iets ook zeker in het nieuws. Heldenverhalen zijn nu éénmaal enorm populair in Amerika en zeker wanneer het gebruik van wapens nog eens een "goed daglicht" kan komen.

Anarchist12911 · 16 feb 2008

gentille zei:
In Amerika is er een losse wapenwet maar toch heerst er daar enorm veel criminaliteit. Het houdt blijkbaar de criminelen niet tegen of een persoon nu mogelijk een wapen op zak kan hebben of niet.

Wat niet wegneemt dat er anders nog veel meer criminaliteit zou zijn of er dankzij die criminaliteit er nog veel meer onschuldige slachtoffers zouden vallen.

Piejie · 16 feb 2008

Commissar12911 zei:
Dat zijn allemaal hypotheses die door wetenschappelijk onderzoek weerlegd zijn.
Zo simpel is het. Ik raad iedereen aan om dit boek toch wel eens een keer te lezen hoor.

A study by Ayres and Donohue of Stanford Law School stated that Lott's conclusions were incorrect.

A review of his book More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun-Control Laws in the New England Journal of Medicine states:

Lott finds, for example, that both increasing the rate of unemployment and reducing income reduces the rate of violent crimes and that reducing the number of black women 40 years old or older (who are rarely either perpetrators or victims of murder) substantially reduces murder rates. Indeed, according to Lott's results, getting rid of older black women will lead to a more dramatic reduction in homicide rates than increasing arrest rates or enacting shall-issue laws.

Rutgers sociology professor Ted Goertzel stated that "Lott’s massive data set was simply unsuitable for his task", and that he "compar[ed] trends in Idaho and West Virginia and Mississippi with trends in Washington, D.C. and New York City" without proper statistical controls. He alleged that econometric methods are susceptible to misuse and can even become Junk science.

Vooral dat laatste lijkt me interessant.

Anarchist12911 · 16 feb 2008

Tja, de mening van de ene deskundige tegenover de andere deskundige, eh. Wat niet wegneemt dat over het algemeen Lott's studie als één van de meest wetenschappelijk correcte onderzoeken is die men ooit heeft uitgevoerd over het onderwerp.

Archief - Schietpartij Illinois University

Gentille

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

warthie

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

warthie

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member