Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

mac-bc · 8 mrt 2019

zarathustra zei:
huh, my bad dan, ik dacht dat je in een van die andere topics gezegd had dat je een huis van 160-170 vierkante meter gekocht had

Bewoonbare oppervlakte wel ja, dat is met de verdiepen erbij gerekend.

zarathustra · 8 mrt 2019

mac-bc zei:
Bewoonbare oppervlakte wel ja, dat is met de verdiepen erbij gerekend.

Ok maar ben je nu ook niet intellectueel oneerlijk bezig, je spreekt van het met wat minder luxe doen, een 'huisje' maar je hebt ook wel een huis dat VER boven het gemiddelde zit?

Loser · 8 mrt 2019

zarathustra zei:
Ok maar ben je nu ook niet intellectueel oneerlijk bezig, je spreekt van het met wat minder luxe doen, een 'huisje' maar je hebt ook wel een huis dat VER boven het gemiddelde zit?

Maar zowel jij als Gavin doen wat er hier in dit topic constant gebeurt: Persoonlijke situaties verwarren met beleid.
Wat één particulier, 80% of zelfs 100% van de particulieren doet, is daarom nog niet beleid. Laten we het wel een beetje breder bekijken dan alleen naar wat één persoon, en dan die persoon proberen onderuit te halen door een soort vermeende hypocrisie aan te tonen, een discrepantie tussen wat hij doet in het huidige systeem en hoe hij vindt dat het systeem eruit hoort te zien.

Toegegeven, verandering begint bij jezelf. En als 100% van de particulieren iets zou doen, is er geen beleid nodig, want dan gebeurt het al. Maar dat betekent niet dat het één gelijk is aan het andere. Dat lijkt me duidelijk.

zarathustra · 8 mrt 2019

Loser zei:
Maar zowel jij als Gavin doen wat er hier in dit topic constant gebeurt: Persoonlijke situaties verwarren met beleid.
Wat één particulier, 80% of zelfs 100% van de particulieren doet, is daarom nog niet beleid. Laten we het wel een beetje breder bekijken dan alleen naar wat één persoon, en dan die persoon proberen onderuit te halen door een soort vermeende hypocrisie aan te tonen, een discrepantie tussen wat hij doet in het huidige systeem en hoe hij vindt dat het systeem eruit hoort te zien.

Toegegeven, verandering begint bij jezelf. En als 100% van de particulieren iets zou doen, is er geen beleid nodig, want dan gebeurt het al. Maar dat betekent niet dat het één gelijk is aan het andere. Dat lijkt me duidelijk.

Oh dat is correct, maar als iemand elk argument begint met te stellen dat hij alleen aan het algemeen goed denkt dan mogen de eigen acties bekeken worden. Het is makkelijk aan het algemeen goed te denken vanuit een luxe positie. ( Waar ik ook in zit trouwens, daar niet van)

Avilowca · 8 mrt 2019

squalleke123 zei:
Ethisch gezien moet je die planschade vergoeden natuurlijk.

Het was eigenlijk daarrond dat ik wat voorstellen wil zien hier. Als het gaat over kerncentrales sluiten of rekeningrijden loopt het hier storm van specialisten met allerhande voorstellen. Maar dé kern van het probleem - het gedecentraliseerd woonbeleid - daar zie ik nooit praktische voorstellen voor. Hoe werk je een nieuw Gewestplan uit en hoe financier je die planschade? In De Standaard kwam recent het cijfer van 90 miljard euro planschade als een voorzichtige schatting naar boven. Dat is toch niet meer te vatten?

zarathustra zei:
Ok maar ben je nu ook niet intellectueel oneerlijk bezig, je spreekt van het met wat minder luxe doen, een 'huisje' maar je hebt ook wel een huis dat VER boven het gemiddelde zit?

Do as I say not as I do

Dat is een discussie die hier elke maand opnieuw langskomt. Het is niet omdat mac-bc niet praktiseert wat hij preekt dat daarom de discussie niet langer relevant is. De optiek is natuurlijk niet ideaal dat klopt.

Gavin · 8 mrt 2019

Loser zei:
Maar zowel jij als Gavin doen wat er hier in dit topic constant gebeurt: Persoonlijke situaties verwarren met beleid.

Neen neen neen, ik vraag waarom een persoon die zowat alle dingen verkeerd voorstelt en uit de hoogte doet over anderen hun keuzes wel zélf de keuze neemt om in het systeem te stappen. Ik moet niets weten van zijn persoonlijke situatie, voor mijn part leeft ie in een kasteel met drie SUVs in hartje Parijs en post hij hetzelfde, boeit me geen ******* en het is hem gegund. Ik wil enkel weten waarom hij voor een private auto gekozen (zelf gepost zonder vraag naar zijn persoonlijke situatie) heeft ondanks al die posts in dit subforum, en zelfs daar boeit de hypocrisie me op zich niet zo ook al is ze opmerkelijk, wel het concrete en realistische van de keuze voor eigen auto als stadsbewoner. Pas na die redenen kunnen we het misschien eens over beleid omtrent dat probleem hebben en hoe dat in praktijk te brengen, want wat ik in praktijk ervaar is dat gewoon dromen, zelfs met het ideale "grote stad-stadskernen-dorpjes met enkel verbindingswegen en rails tussen"-model of beleid. Ik neem trouwens aan dat als ge het over beleid hebt, dat dat ook nog gestemd moet worden door de bevolking, toch?

Maar zelfs na drie keer expliciet vragen krijgt ge dat niet, want dan moet ge andere dingen antwoorden dan verwijten naar anderen en anekdotes die geen steek houden. Ik had gehoopt die wel te krijgen (zelfs maar over een kleine deeltje betreffende de auto) zodat ik dat kon vergelijken met mezelf en mijn andere insteek over waarom ik bijvoorbeeld mijn wagen als stadsbewoner wel zonder twijfel hou en waarom dat niet of nauwelijks aan te passen is.

dee · 8 mrt 2019

Loser zei:
Maar zowel jij als Gavin doen wat er hier in dit topic constant gebeurt: Persoonlijke situaties verwarren met beleid.
Wat één particulier, 80% of zelfs 100% van de particulieren doet, is daarom nog niet beleid. Laten we het wel een beetje breder bekijken dan alleen naar wat één persoon, en dan die persoon proberen onderuit te halen door een soort vermeende hypocrisie aan te tonen, een discrepantie tussen wat hij doet in het huidige systeem en hoe hij vindt dat het systeem eruit hoort te zien.

Toegegeven, verandering begint bij jezelf. En als 100% van de particulieren iets zou doen, is er geen beleid nodig, want dan gebeurt het al. Maar dat betekent niet dat het één gelijk is aan het andere. Dat lijkt me duidelijk.

Als de basis voor het beleid wordt beargumenteerd met persoonlijke beledigingen is het niet meer dan normaal dat er ook naar de persoonlijke situatie wordt gekeken.
Maar laten we vooral mac-bc weer uit de wind zetten. Dat bevordert duidelijk de toekomstige discussies :ironic:

Loser · 8 mrt 2019

Gavin zei:
Neen neen neen, ik vraag waarom een persoon die zowat alle dingen verkeerd voorstelt en uit de hoogte doet over anderen hun keuzes wel zélf de keuze neemt om in het systeem te stappen. Ik moet niets weten van zijn persoonlijke situatie, voor mijn part leeft ie in een kasteel met drie SUVs in hartje Parijs en post hij hetzelfde, boeit me geen ******* en het is hem gegund. Ik wil enkel weten waarom hij voor een private auto gekozen (zelf gepost zonder vraag naar zijn persoonlijke situatie) heeft ondanks al die posts in dit subforum, en zelfs daar boeit de hypocrisie me op zich niet zo ook al is ze opmerkelijk, wel het concrete en realistische van de keuze voor eigen auto als stadsbewoner. Pas na die redenen kunnen we het misschien eens over beleid omtrent dat probleem hebben en hoe dat in praktijk te brengen, want wat ik in praktijk ervaar is dat gewoon dromen, zelfs met het ideale "grote stad-stadskernen-dorpjes met enkel verbindingswegen en rails tussen"-model of beleid. Ik neem trouwens aan dat als ge het over beleid hebt, dat dat ook nog gestemd moet worden door de bevolking, toch?

Maar zelfs na drie keer expliciet vragen krijgt ge dat niet, want dan moet ge andere dingen antwoorden dan verwijten naar anderen en anekdotes die geen steek houden. Ik had gehoopt die wel te krijgen (zelfs maar over een kleine deeltje betreffende de auto) zodat ik dat kon vergelijken met mezelf en mijn andere insteek over waarom ik bijvoorbeeld mijn wagen als stadsbewoner wel zonder twijfel hou en waarom dat niet of nauwelijks aan te passen is.

Dat snap ik, en ik kan je daarin ook volgen, hoor. Maar een antwoord daarop, geeft nooit een antwoord op beleidsvlak. Terwijl het discours van mac-bc daar net wel over gaat.
Het antwoord wat je krijgt, is altijd zìjn implementatie binnen het huidige systeem. En zijn implementatie binnen het huidige systeem zegt niks over de eventuele haalbaarheid of juistheid (in beide richtingen) van een theoretisch ander systeem. Toch?

dee zei:
Als de basis voor het beleid wordt beargumenteerd met persoonlijke beledigingen is het niet meer dan normaal dat er ook naar de persoonlijke situatie wordt gekeken.
Maar laten we vooral mac-bc weer uit de wind zetten. Dat bevorderd duidelijk de toekomstige discussies :ironic:

Beledigingen kunnen niet, en daar heb ik het ook niet over in mijn post. Ik zet dan ook niemand uit de wind. Het gaat over het inhoudelijke stuk.

mac-bc · 8 mrt 2019

Gavin zei:
Aangezien ge er zo op hamert, ga ik het toch nog eens proberen. Het gaat tenslotte om een inhoudelijke en vrij enge vraag die ge vanuit uw centralisatiestandpunt moogt verduidelijken:

Dus: waarom hebt gij als stadsbewoner nu toch bewust voor een private auto gekozen die maximaal éénmaal gebruikt wordt per week? Voor welke afstanden of naar welke gebieden is dat dan? Of zoals iemand anders u al expliciet gevraagd heeft, welke onbereikbare dorpen hebben u ertoe gedwongen een auto te kopen om uw vrienden te bereiken? Is dat 150km naar een dorp, of is dat 30km naar een zonevreemde fermette? Maak dat nu eens concreet, beschrijf me waarom gij uw principes na 29 jaar overboord gooit en de schuld aan iemand anders geeft.

De schuld aan iemand anders geven is wel heel zwaar uitgedrukt. Wij zijn gewoon in een situatie beland die we inderdaad steeds minder zelf in de hand hebben omdat steeds meer mensen gedecentraliseerd gaan wonen. In het begin was het alleen wat vervelend om familie en enkele jeugdvrienden te bezoeken. Op die manier hebben we lange tijd onze principes boven het praktische gemak gesteld. Je doet het voor de goede zaak, je doet het omdat het de onvermijdelijke weg van de toekomst is, omdat de maatschappij er ook goed bij vaart, ... kortom de naïeve redenen. Maar dan zou je denken dat de overheid zulke zaken stimuleert en daarom had ik ook lange tijd wat "opportunistische" motieven: dat er méér investeringen in openbaar vervoer zouden komen, dat er méér fietsvergoeding zou komen, dat er maatregelen zouden komen om fijn stof te reduceren, ... kortom: dat het "voorbeeldig gedrag" van de early adopters vroeg of laat wel eens beloond zou worden.

Maar neen hoor, niets daarvan. De overheid doet niets en blijft niets doen. Wil zelfs niets doen, ook al halen ze hun eigen doelstellingen niet. En dan komt er een punt waarop de overheid er uiteindelijk in slaagt om zelfs van de grootste idealist een cynicus te maken. Het zou verdomme exact het omgekeerde moeten zijn.

Gavin zei:
Waarom hebt gij als principiële stadsbewoner niet voor een (groenere) deelauto gekozen als de vereiste een op het eerste zich makkelijk te plannen één keer per week is? Of waarom geen professioneel vervoer als optie, die hun rijschema en vervuiling mogelijks efficiënter kunnen afstellen? Kunt ge bijvoorbeeld niet vanuit uw centrale plek met het OV reizen tot de dichtstbijzijnde centrale plek waar ze u dan oppikken, een mix van uw levenskeuzes? Waarom koopt gij met uw achtergrond van posts en redeneringen op dit forum met die beschikbare alternatieven toch een private wagen die een parkeerplaats inneemt en individualistisch vervuilt/onderhouden/verzekerd/belast wordt, voor de kosten/comfort/materialisme/...? Vul dat nu eens concreet in, zeg me waarom iemand die tegen auto's is toch in het systeem stapt.

Dat hebben we exact jarenlang gedaan: samen rijden, afhankelijk zijn van anderen om u te komen halen aan het station, lang onderweg zijn, sleuren met rugzakken, ... voor de goede lucht van mij, van jou, van mijn en van uw kinderen. Tot de overheid u kraakt in uw idealisme.

Dan heb ik de berekening gemaakt om eventueel voor een deelauto te kiezen. Maar omdat we in het weekend regelmatig blijven slapen bij vrienden en familie, en de totale onbeschikbaarheid van de deelauto ook doorgerekend wordt, zorgt ervoor dat deelauto's net iets minder interessant waren dan zelf ene kopen. Dus hop, dan maar zelf ene kopen voor met twee om enkel in het weekend eens te gebruiken. Dat is dan natuurlijk geen dure wagen, dus geen recente wagen en dan kun je het wel eens voorhebben dat je zwaar beboet wordt in een Lage Emissie Zone. :ironic: Ah ja, want mac-bc is de grote vervuiler van dit land die zwaar beboet moet worden natuurlijk.

Dit land is echt één grote kafkaiaanse klucht op dat vlak.

Maar goed na ettelijke jaren de naïeve kl**t uit te hangen, na ettelijke jaren dat de overheid steeds harder roept hoe onnozel ik ben met mijn low impact gedrag, ... hebben ze mij gedeeltelijk gekraakt. Eerst de goedkope private auto gekocht voor in het weekend, tot de LEZ-klucht zich voordeed. Op die manier ben ik dan volledig gekraakt. Nu zal ik geen weerstand meer bieden, ik zal mij volledig conformeren aan het beleid van onze overheid: ik overweeg zwaar om mij bij de volgende job een diesel-gate salariswagen te nemen met oneindige tankkaart. Dat is blijkbaar de richting waar we heen moeten als burger.

Ik daag u uit om het mij kwalijk te nemen.

Vinceness · 8 mrt 2019

Loser zei:
Dat snap ik, en ik kan je daarin ook volgen, hoor. Maar een antwoord daarop, geeft nooit een antwoord op beleidsvlak. Terwijl het discours van mac-bc daar net wel over gaat.
Het antwoord wat je krijgt, is altijd zìjn implementatie binnen het huidige systeem. En zijn implementatie binnen het huidige systeem zegt niks over de eventuele haalbaarheid of juistheid (in beide richtingen) van een theoretisch ander systeem. Toch?

Kan je hier wel in volgen, maar het gaat niet zomaar over een "theoretisch ander systeem" en de haalbaarheid ervan. Mac-bc poneert hier al 14 pagina's De Waarheid en De Logica in pacht te hebben en de enige te zijn die inziet dat we kleiner moeten gaan wonen, de Gedecentraliseerde Mens afschildert als de ondergang van onze maatschappij (want hij is natuurlijk de enige voorvechter van het maatschappelijk belang!) en dan blijkt dat hij zelf zich niet aan de regels houdt van zijn logische, maatschappelijk correcte en énige systeem. En iedereen die tegen dat systeem ingaat - waar hij zelf geen deel van uitmaakt - is iemand die geen aanspraak maakt op een mening omdat hij of zij zich niet bekommert om het maatschappelijk belang.

Da's voor mij het equivalent als iemand die afkomt dat we minder vlees moeten eten terwijl hij een dikke steak aan't aansnijden is. Op zich maakt het zijn punt niet minder correct, maar dan mag die persoon zijn mening en visie wel op een iets bescheidenere manier gaan verkondigen. Het moet een beetje van twee kanten komen, nee? De meeste mensen hier hadden al niet echt een probleem met de inhoud van zijn boodschap, maar eerder met de verpakking. Dit maakt het niet beter.

mac-bc · 8 mrt 2019

Wacht hoor... Waarom word ik hier nu plots vanuit het niets als de grote hypocriet afgeschilderd?! :wtf:

- Wie woont hier in een compact rijhuis in een grote stad?
- Wie woont hier op wandelafstand van het station?
- Wie woont hier op wandelafstand van bus en tram?
- Wie heeft hier 29 jaar koppig zitten tjolen naar gedecentraliseerden om toch maar zo'n laag mogelijke impact te hebben voor het welzijn van jou en jouw kinderen?
- Wie fietst hier elke dag door weer en wind doorheen anderen hun uitlaatgassen?
- Wie betaalt hier mee de facturen van gedecentraliseerden hun nutsleidingen?
- ...

En dan moet je ze hier nu bezig zien, onze 9Lives hyeana's hebben bloed geroken en blijven me ondervragen over mijn persoonlijke situatie tot ze iets vinden waar ik eens wat CO2 heb uitgestoten. En dan bespringen ze hun prooi: "oh jij vuile hypocriet!", "de grote schande!", "aan de schandpaal ermee!", ... Gaat het weer die toer op? Dat geen enkel CO2-uitademend wezen iets mag zeggen over de globale CO2-uitstoot zonder als hypocriet afgeschilderd te worden? En zo neen, waar ligt dan de grens? Ikzelf heb mij al kwetsbaar opgesteld, ik heb de grens al bepaald: wie beter doet dan gemiddeld, die heeft recht van spreken. Hebben jullie jullie eigen grens al bepaald? Neen, want daar kunnen jullie niet op antwoorden. Toen niet, nu niet, nooit zie ik er zich iemand aan wagen. En toch telkens opnieuw met hetzelfde soort drogargumenten afkomen.

Stelletje intellectueel oneerlijke, apolitieke ridders van de status quo. Dit hoef ik niet langer te pikken. I'm out.

Gavin · 8 mrt 2019

Loser zei:
Dat snap ik, en ik kan je daarin ook volgen, hoor. Maar een antwoord daarop, geeft nooit een antwoord op beleidsvlak. Terwijl het discours van mac-bc daar net wel over gaat.
Het antwoord wat je krijgt, is altijd zìjn implementatie binnen het huidige systeem. En zijn implementatie binnen het huidige systeem zegt niks over de eventuele haalbaarheid of juistheid (in beide richtingen) van een theoretisch ander systeem. Toch?

Dat eerste is zeker waar, al vroeg ik bijvoorbeeld ook in mijn post waarom de alternatieven van het idealere model niet gebruikt werden. Implementatie binnen het systeem vind ik grotendeels correct, maar die implementatie verraadt IMO toch wel al een deel van de noden of gemakken waarmee ge de parallel kunt trekken in een ander systeem.
Want ge spreekt over eventuele haalbaarheid van een ander systeem, er zijn toch voorbeelden over de grens van zo een ander systeem, zelfs van de ideale "grote stad-stadskernen-dorpjes met enkel verbindingswegen en rails tussen"-model zoals ik al zei. Denkt ge dat de auto daar weg is, of dat niet meer dan de helft van de woningen een eigen wagen ter beschikking heeft? Dat mensen zowel binnen hun kern als erbuiten zich niet op de wagen beroepen ondanks uitstekend openbaar vervoer? Dat zijn dingen die niet kloppen, dan moogt ge nog zoveel over theoretisch droombeleid denken (op dat vlak doet het me alvast denken aan bijvoorbeeld kerncentrales in het milieutopic) maar dat is gewoon niet hoe het is en, volgens wat ik zou denken, niet hoe het zal zijn.

mac-bc zei:
Ik daag u uit om het mij kwalijk te nemen.

Dat deed ik in de eerste plaats al niet. Zoals gezegd is het u zelfs gegund, enkel uw manier van posten neem ik u kwalijk.

Maar dit is de realistische uitleg of zijn redenen die ik verwacht had want dat is voor mij ook althans de realiteit. Dat de overheid u daar niet in helpt als dat uw insteek is zal wel zijn, en dat een deel van de ongemakken verdwijnen met beter OV en planning etc ook, maar de gemakken en voordelen blijven echter wel altijd bestaan wat mij betreft. Ik vind het heel moeilijk om die voordelen weg te denken en niet te gebruiken, ik zou daar zelfs een redelijk grote meerprijs voor betalen om ze te houden. Zelfs in andere systemen van ordening, en er zijn een pak die zo denken dus beleid gestemd krijgen lijkt me ... schier onmogelijk.
En de deelauto is inderdaad duur, ik heb daar persoonlijk geen énkele interesse in maar ik dacht dat dat iets was van 30 cent per km incl naft was voor een auto van dezelfde grootte toen ik dat eens bekeek bij een bedrijfje. Ik kom daar nu ook wel vrij moeiteloos aan met taks/verzekering en vooral verbruik, maar dan verlies ik wel eigendom/rijplezier/vrijheid/luxe van te doen in uw eigen wagen wat ge wilt/... dus ook dat zijn eigenlijk maar services voor de meer idealistische mens, ik mis ook daar het realisme van het dagelijkse leven. Dat werkt gewoon niet zo.

Dus neen, niemand neemt u dat kwalijk, ik vind dat ge een normale en logische beslissing hebt genomen. Als in de toekomst vervuiling wegvalt/vermindert en elektrisch of zelfs autonoom gereden wordt, dan worden de voordelen zelfs nog groter dus ik zie dat qua gedrag ook echt niet veranderen.

Avilowca · 8 mrt 2019

1.600 euro per Antwerpenaar, 280 per Ninovieter? 'Niet meer ... - De Standaard

‘Ik heb niets tegen Antwerpen, maar die stad speelt door haar half miljoen inwoners op een ander niveau dan de rest. Terwijl de meeste gemeenten het jaarlijks moeten stellen met 150 tot 300 euro per inwoner uit het Gemeentefonds, krijgt Antwerpen 1.400 euro per inwoner. Die verhouding is niet meer te rechtvaardigen’, zegt CD&V-voorzitter Wouter Beke.

Ook Gent, waar CD&V mee*bestuurt, krijgt een gelijkaardig bedrag als Antwerpen. Des*ondanks noemt de partij het een prioriteit bij de toekomstige Vlaamse regeringsonderhandelingen: het Gemeentefonds kan niet blijven bestaan in zijn huidige vorm.

Dat fonds van de Vlaamse overheid is de grootste inkomstenbron van de lokale besturen, na de belastingen. De totale pot is tegen 2025 al goed voor 3,3 miljard euro, blijkt op basis van de prognoses die het Agentschap Binnenlands Bestuur gisteren uitbracht. Daarvan gaat straks 871 miljoen naar Antwerpen en 473 miljoen naar Gent. Lees: 40 procent van de totale pot komt bij de twee centrumsteden terecht. Ter vergelijking: Gent krijgt in 2025 1.611 euro per inwoner, Kraainem slechts 144 euro.

Zullen we maar ophouden met het klagen over de gesocialiseerde kost van nutsvoorzieningen?

Creeping Death · 8 mrt 2019

Tetram zei:
Wel maar als het niet voor het milieu is, (en het is niet om een beperkt doelpubliek gewoon nog extra te belasten) waarom zou je mensen dan uberhaupt willen gaan motiveren om op een kleiner oppervlak te gaan wonen? Ruimtelijke ordening staat noch valt met de grootte van de huizen eh.

Moest ik zelf eens over nadenken

Compacter wonen = meer mensen op een kleinere oppervlakte = meer natuur. Brengt ook minder verharding/beton met zich mee wat bv opname van regenwater bevordert (niet alles moet naar een riool die het op den duur meer aan kan). Dus sowieso hangt het wel samen met milieu. Maar ik ben het zeker eens dat je ook de maatregelen moet treffen die eerder hebt opgelijst.
Qua ruimtelijke ordening: uw nutsvoorzieningen met niet meer naar uithoeken getrokken worden, uw andere voorzieningen (winkels, scholen etc) worden ook centraler in de zin van dat "iedereen" vlakbij bv. een school kan wonen.

Dus ja, 't is meer dan alleen dit of dat.

Tetram zei:
Hier kijken we in de villawijken (den boerenbuiten trekt geen van ons beiden ), en daar is 2,5 en 3 toch de standaard precies. Enfin, veel kans dat we gewoon opnieuw bouwen; er is altijd wel iets aan te merken dat niet 100% ok is.

Villawijken nooit bekeken wegens te laag budget

Tetram · 8 mrt 2019

Creeping Death zei:
Moest ik zelf eens over nadenken
Compacter wonen = meer mensen op een kleinere oppervlakte = meer natuur. Brengt ook minder verharding/beton met zich mee wat bv opname van regenwater bevordert (niet alles moet naar een riool die het op den duur meer aan kan). Dus sowieso hangt het wel samen met milieu. Maar ik ben het zeker eens dat je ook de maatregelen moet treffen die eerder hebt opgelijst.
Qua ruimtelijke ordening: uw nutsvoorzieningen met niet meer naar uithoeken getrokken worden, uw andere voorzieningen (winkels, scholen etc) worden ook centraler in de zin van dat "iedereen" vlakbij bv. een school kan wonen.

Dus ja, 't is meer dan alleen dit of dat.

Dan zitten we qua compactheid opnieuw in het verhaal van verdiepen eh. Daar blijft je impact hetzelfde, tenzij je mensen in hoogbouw wil gaan steken, maar los van de impact op keuzevrijheid heeft ook dat een directe impact op de lokale ecologische draagkracht.

Wat betreft verharding is het sowieso al zo dat je regenwater niet direct naar de riool mag afvoeren, maar dat je die eerst zelf moet bufferen, dus die verharding ga je daar al compenseren.

En qua nutsvoorzieningen geldt dat ook alleen maar voor afgelegen percelen/verkavelingen. Als je naar villawijken gaat waar je vaak aan minima van 300m2 zit, dan spreek je ook over de facto gecentraliseerde organisaties. Nutsvoorzieningen zijn daar zoals in elke wijk opgezet, nabijheid van andere voorzieningen is daar hetzelfde als voor gewone woonwijken.

Bewoonbare oppervlakte en zelfs perceeloppervlakte zijn gewoon slechte indicatoren om te gaan ingrijpen als je milieu en/of ruimtelijk ordening wil verbeteren (again, als je gewoon wil gaan taxeren bij beperkte groepen is dat wel het geval uiteraard). Dat zijn hoogstens secundaire symbooldossiers, geen fundamentele verbeteringen.

Creeping Death · 8 mrt 2019

Tetram zei:
Dan zitten we qua compactheid opnieuw in het verhaal van verdiepen eh. Daar blijft je impact hetzelfde, tenzij je mensen in hoogbouw wil gaan steken, maar los van de impact op keuzevrijheid heeft ook dat een directe impact op de lokale ecologische draagkracht.

Wat betreft verharding is het sowieso al zo dat je regenwater niet direct naar de riool mag afvoeren, maar dat je die eerst zelf moet bufferen, dus die verharding ga je daar al compenseren.

En qua nutsvoorzieningen geldt dat ook alleen maar voor afgelegen percelen/verkavelingen. Als je naar villawijken gaat waar je vaak aan minima van 300m2 zit, dan spreek je ook over de facto gecentraliseerde organisaties. Nutsvoorzieningen zijn daar zoals in elke wijk opgezet, nabijheid van andere voorzieningen is daar hetzelfde als voor gewone woonwijken.

Bewoonbare oppervlakte en zelfs perceeloppervlakte zijn gewoon slechte indicatoren om te gaan ingrijpen als je milieu en/of ruimtelijk ordening wil verbeteren (again, als je gewoon wil gaan taxeren bij beperkte groepen is dat wel het geval uiteraard). Dat zijn hoogstens secundaire symbooldossiers, geen fundamentele verbeteringen.

Ja, hoogbouw is wat mij betreft wel een alternatief. Al kan een huis met veel ruimte mijns inziens beter efficiënter gebruikt worden als er meer bewoners in wonen.

Qua verharding: bedoel je dan een regenwaterput? Want die vangt meer een deel op. Als je alle verharding mee telt (terrassen, oprit) compenseert dat toch niet alles?

Even heel simpel gemaakt: als je de 100 bewoners in een villawijk kan huisvesten op een derde of de helft van de oppervlakte dat ze nu innemen dan win je toch sowieso?
Pak een straat van een kilometer lang; na herinrichten wonen die op 300 meter. Dan win 700 meter aan allerlei voorzieningen. Of een dorp 100 villa's vs een dorp met 500 appartementen. Het tweede is toch veel interessanter qua logistiek om bv een school in te bouwen?

't is heel simpel uitgelegd hoor en ik weet dat het niet zo zwart is. Maar imo zijn dat zeker geen slechte factoren om aan te pakken maar het zijn ook niet de enige.

Tetram · 8 mrt 2019

Creeping Death zei:
Ja, hoogbouw is wat mij betreft wel een alternatief. Al kan een huis met veel ruimte mijns inziens beter efficiënter gebruikt worden als er meer bewoners in wonen.

Qua verharding: bedoel je dan een regenwaterput? Want die vangt meer een deel op. Als je alle verharding mee telt (terrassen, oprit) compenseert dat toch niet alles?

Even heel simpel gemaakt: als je de 100 bewoners in een villawijk kan huisvesten op een derde of de helft van de oppervlakte dat ze nu innemen dan win je toch sowieso?
Pak een straat van een kilometer lang; na herinrichten wonen die op 300 meter. Dan win 700 meter aan allerlei voorzieningen. Of een dorp 100 villa's vs een dorp met 500 appartementen. Het tweede is toch veel interessanter qua logistiek om bv een school in te bouwen?

't is heel simpel uitgelegd hoor en ik weet dat het niet zo zwart is. Maar imo zijn dat zeker geen slechte factoren om aan te pakken maar het zijn ook niet de enige.

Je mag voor hoogbouw pleiten, uiteraard. Maar dan neem je de facto de keuzevrijheid weg, en dan ga je meer frustratie dan geluk creëren, waardoor je op het einde van de rit dus ook niet aan je algemeen belang werkt (bitter weinig mensen staan te springen om hutje mutje op elkaar te gaan leven is megablokken van pakweg 50 appartementen. En je creëert uiteraard concentraties die je lokale ecologische draagkracht te boven gaan gaan.

Qua regenput: als die degelijk gedimensioneerd is, ga je daarmee quasi hetzelfde effect krijgen als onverharde bodem. Ook die bodem heeft immers geen onbegrensd absorptievermogen en kent zaken zoals verzadiging. Als je die put dan bovendien nog gaat gebruiken voor wc, afwas, was en tuinonderhoud, dan sluit je daar die cirkel al.

En idd, de benadering is te simplistisch

. Ik spreek immers niet over lintbebouwing overheen een kilometer, maar over wijken. Daar zijn de voorzieningen (nuts en andere) beschikbaar; daar bevolking gaan concentreren bespaart in voorzieningen qua "lengte" maar verhoogt de noden qua capaciteit, dus ook daar is het geen éénduidig verhaal. Idem voor de school; je kan misschien van 2 naar 1 school gaan, maar die ene school moet dan wel dubbel zoveel capaciteit hebben.

Maar daarom ook: het zijn hoogstens secundaire symbooldossiers, geen fundamentele verbeteringen als je het beleid op die groottes gaat afstemmen. Ideaal om iedereen de indruk te geven dat we goed bezig zijn (look busy!); ideaal om onder het mom van solidariteit de "lasten" te concentreren bij één deelgroep, maar je helpt er verder noch het milieu noch de ruimtelijke ordening ook maar één meter mee verder. Vergelijkbaar met het extra belasten van eerste-klasse tickets op vliegtuigen, of zelfs met een extra tax van enkele euro's op elk vliegtuigticket.

JPV · 8 mrt 2019

Avilowca zei:
1.600 euro per Antwerpenaar, 280 per Ninovieter? 'Niet meer ... - De Standaard

Zullen we maar ophouden met het klagen over de gesocialiseerde kost van nutsvoorzieningen?

de 1400 euro/persoon is berekend per INWONER, hé, niet per gebruiker. Het gebruik van de functies van een stad door de pendelaars, toeristen, ... moet je ook meerekenen, hé. Ik vind het niet meer logisch dat die grote steden een héél stuk meer krijgen.

Wat mij betreft mag je het ook omdraaien: je betaald gemeentebelastingen volgens de gemeente waar je werkt, niet waar je woont. Eens kijken hoeveel mensen het onterecht zouden vinden dat de kleine gemeenten dan een stuk geld zouden krijgen ondanks dat ze niet voor tewerkstelling zorgen

.

FlatSix · 8 mrt 2019

JPV zei:
de 1400 euro/persoon is berekend per INWONER, hé, niet per gebruiker. Het gebruik van de functies van een stad door de pendelaars, toeristen, ... moet je ook meerekenen, hé. Ik vind het niet meer logisch dat die grote steden een héél stuk meer krijgen.

Wat mij betreft mag je het ook omdraaien: je betaald gemeentebelastingen volgens de gemeente waar je werkt, niet waar je woont. Eens kijken hoeveel mensen het onterecht zouden vinden dat de kleine gemeenten dan een stuk geld zouden krijgen ondanks dat ze niet voor tewerkstelling zorgen .

En wat dan met gemeentes waar honderden auto's doorrijden maar niemand werkt, ik denk bijvoorbeeld even aan Olen waar enorm veel volk door het centrum rijdt alle dagen om op de E313 te rijden.

Avilowca · 8 mrt 2019

JPV zei:
de 1400 euro/persoon is berekend per INWONER, hé, niet per gebruiker. Het gebruik van de functies van een stad door de pendelaars, toeristen, ... moet je ook meerekenen, hé. Ik vind het niet meer logisch dat die grote steden een héél stuk meer krijgen.

Wat mij betreft mag je het ook omdraaien: je betaald gemeentebelastingen volgens de gemeente waar je werkt, niet waar je woont. Eens kijken hoeveel mensen het onterecht zouden vinden dat de kleine gemeenten dan een stuk geld zouden krijgen ondanks dat ze niet voor tewerkstelling zorgen .

Je staat toch alleen met die redenering.

Zowel vanuit CD&V, NV-A, OPEN-VLD als Groen en SP-A gaan er al een tijdje stemmen op om het gemeentefonds te herbekijken omdat die verdeling scheefgetrokken is geraakt. Een heleboel functies die pendelaars of toeristen gebruiken worden overigens door verschillende hogere niveau's meegefinancierd. Staat vast dat vandaag een inwoner van Antwerpen in sommige gevallen tot 1400% meer opbrengt uit dat fonds dan bijvoorbeeld iemand van Kraainem. Dat is toch op z'n zachtst gezegd het herbekijken waard.

Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

mac-bc

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

dee

Legacy Member

Loser

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

JPV

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member