Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sylverscythe
Legacy Member
mac-bc zei:
Samengevat, jij claimt dat je denkt in functie van de maatschappij, en toevallig wil dat zeggen conformeren naar jouw mening, en daarom is jouw mening beter. Dat kan iedereen hier komen claimen, meerwaarde nul dus.
Verder wordt er hier continu op jouw redeneringen ingegaan, voorzover die uit jouw karikaturen en frustraties gefilterd kunnen worden, maar dan begin je ofwel te spartelen en niet op het punt in te gaan, of de intelligentie van die poster aan te vallen, of het is gewoon "bullshit". Jij gaat nooit in discussie, je poneert, verwijt, en we springen op iets anders.
Een van jouw standpunten: iedereen kan in de stad wonen, het is een kwestie van prioriteiten. Jouw beginstelling hiervoor is dat mensen buiten de stad zeker het geld hebben maar dit opdoen aan andere zaken. Die beginstelling is 3 keer of meer ontkracht, maar daar ga je niet op in.
Een andere redenering is dat mensen die gedecentraliseerd wonen meer vervuilen: gebaseerd op persoolijke anekdotes en "cijfers", die niemand ziet. Ja, door secundaire effecten wil ik dat best geloven hé, maar doe je eigen stelling dan de das niet om door te doen alsof dit persoonlijke kwade wil is van de boze bewoners.
Twee belangrijke standpunten, meermaals op zijn minst op losse schroeven gezet.
mac-bc zei:
Uiteraard het algemeen belang, echter wordt dat niet zomaar even gedefinieerd door één persoon zijn mening. Als er teveel ongewenste beslissingen worden genomen, mogen die op lange termijn nog het beste zijn, de persoon in kwestie wordt niet herverkozen en alles teruggedraaid door de volgende in de rij. Daar sta je dan.
Verder spelen ideologiën daar zoals Zarathustra zegt een grote rol in. Veel van wat wordt geclaimd als DE OPLOSSING, wordt door de politieke tegenstand anders gezien.
Gavin
Legacy Member
Toevallig staat er vandaag op de site van VRT een soortgelijk artikel (met zowat dezelfde verwaande ondertoon):Sylverscythe zei:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/03/07/is-het-mogelijk-mobiliteit-zonder-rijbewijs/
Tja, dan is het supergemakkelijk om zaken als "ik kom altijd op mijn bestemming terecht zonder dat ik in de file moet staan of me druk moet maken over het vinden van een parkeerplaats." te poneren terwijl de opgesomde lasten van de auto op iemand anders afgewenteld worden én ge wel de lusten van de (particuliere dan ook nog) chauffeur of lift hebt. Net zoals mac-bc, waar ik nog geen antwoord heb van gehad, valt ze terug op de eigen auto in plaats van de deelauto of professionele diensten. Ze praat zelfs over een tweede wagen moest ze kunnen rijden, ook al woont ze met opzet dicht bij de stad voor de voorzieningen. Altijd hetzelfde liedje uiteindelijk.
mac-bc
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Oei oei, een boze post precies? Met veel frustraties over mij en onzinnige stellingen waarbij je gans het topic hier even op een hoopje gooit. Dit leidt nergens naar.
Maar op het einde van de rit zie ik dat je nog altijd niet ingaat op mijn achterliggende redenering die aantoont waarom er veel makkelijker aan milieuvervuiling kan worden gedaan bij gedecentraliseerde bebouwing, waarbij mijn anekdotes slechts als ondersteuning dienen? Jammer. Ik heb het nochtans zo mooi en rustig gevraagd.
Sylverscythe
Legacy Member
mac-bc zei:
Ik denk dat mijn post vriendelijker was dan wat jij na al jouw pogingen tot verwijten nog verdient. Nu doen alsof ik niet op jouw punten inga, terwijl ik er zelf twee oplijst waar jij het antwoord schuldig blijft (op mij en anderen) is dan ook jouw gewoonlijke strategie: veel claimen en wind maken, tot wanneer punt bij paaltje komt.
Ondertussen weten we nog altijd niet waarom jouw mening beter is, buiten dat jij dat vindt, zoals iedereen.
Jammer.
M°°nblade
Legacy Member
Stop toch met die onzin. Je moet niet alweer afkomen dat jij de belangenverdediger zou zijn van iemand meer dan jouw persoonlijke stadsomgeving.mac-bc zei:
Ik denk evengoed aan het maatschappelijk belang: iedereen is welkom om bij mij op het platteland te komen wonen in betaalbare woningen in gezellige plattelandsdorpskernen met goede OV aansluiting te midden van alle groen en de grootsteden laat voor wat ze zijn: in de week met de wagen moeilijk te bereiken werkomgevingen en in het weekend openlucht shoppingcenters van multinational winkelketens. Ik heb dat allemaal niet nodig. Zoals Gustave Flaubert schreef: Op het platteland vervangt het venster de schouwburg en de wandeling.
Ministers hebben lang genoeg de tijd gehad om te denken en moeten nu vooral doen. Maak steden terug leefbaar, veilig en betaalbaar en dan komt het volk wel vanzelf terug. Met backwards maatregelen afkomen die mensen verbieden om gelukkiger te leven op de buiten is nutteloos want daar zal je toch nooit draagvlak voor krijgen.
Dat gezeur over individualisme is ook zo scheef als maar zijn kan: nergens levens mensen zo individualistisch als in de steden. Ik heb in mijn dorp na 1 jaar al meer sociale contacten met mijn buurt dan ik op 10 jaar tijd gehad heb in de appartementsblokken van Leuven waar zoveel marginaliteit en vreemde culturen bijeenzitten dat niemand zich er nog thuis en als onderdeel van een samenleving voelt.
Leuven heeft dat intussen zelf ook door. Daarmee dat alle nieuwbouwappartementen duur genoeg gemaakt worden om alle marginaliteit uit de kern te duwen.
zarathustra
Legacy Member
mac-bc zei:
Is een beetje zoals wanneer iemand aanhaalt dat het echte probleem is dat iedereen op hetzelfde moment in die torens moet gaan zitten voor nul reden. En wat is uw antwoord dan? Dat je niet graag remote werkt met mensen.
En dat is het probleem met heel die discussie, jij stelt dat mensen gewoon moeten opgeven wat ze belangrijk vinden in het leven om dat jij dat niet belangrijk vindt. Geef me nog eens uw rationele redenen waarom je het verminderen van files door remote office de standaard te maken een slecht idee vindt, als ik me niet vergis was het iets in de aard van incompetent bedrijf en graag koffieklets houden?
mac-bc
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Als je mijn post count ziet in dit topic, dan ga je mij moeilijk kunnen verwijten dat ik hier doelbewust zaken negeer. Ik probeer altijd op zoveel mogelijk mensen en stellingen te antwoorden, hoewel dit niet altijd simpel is wanneer jullie met 10 tegelijk bezig zijn. Toch doe ik mijn best.
Als je dus het gevoel hebt dat ik ergens nog niet op geantwoord heb, kaart dit gerust nog even aan. Jammer genoeg heb ik ook slechts 24u per dag.
Omgekeerd discussieer jij hier slechts met één iemand, en dat ben ik. Dus ik zou het toch appreciëren mocht je de moeite nemen om in te gaan op mijn redenering waarom het voor de hand ligt dat gedecentraliseerde bewoners veel meer kunnen vervuilen dan gecentraliseerde.
Sylverscythe zei:
Omdat uit cijfers blijkt dat gecentraliseerde bewoners veel minder afhankelijk zijn van de auto, veel minder de ruimte doen versnipperen, veel efficiënter de nutsleidingen gebruiken en dus financieren, ... En dit allemaal zaken zijn die het algemeen maatschappelijk belang ten goede komen.
Daartegenover hoor ik aan jullie kant alleen stellingen à la
- "IK wil niet in luchtvervuiling wonen dus IK ga op den buiten wonen."
- "IK wil niets te maken hebben met criminaliteit dus IK ga op den buiten wonen".
- "IK wil meer plaats dan gemiddeld dus IK ga op den buiten wonen".
- "IK wil goedkoper wonen dan gemiddeld dus IK ga op den buiten wonen".
Als jullie nu claimen ook voor het algemeen belang te zijn, waarom gaan al jullie argumenten dan alleen over jullie eigen persoon?
zarathustra
Legacy Member
mac-bc zei:
Maar wie is er gelukkiger?
Beetje google leert dat rijke mensen inde stad gelukkig zijn maar niet gelukkiger dan mensen in het platteland en kleine dorpen. Mensen in suburbs zijn nog iets gelukkiger dan de 'gewone mens' in de stad. Hoe je rekening met die kost ?
Sylverscythe
Legacy Member
mac-bc zei:
Niemand spreekt hier tegen dat door secundaire effecten de stereotype plattelandsmens meer KAN vervuilen dan de stereotype stadsmens, echter gaat heel de redenering over gecentraliseerd en gedecentraliseerd zonder een definitie. Want ik, en zovelen met mij, wonen buiten de stad maar in een dorpskern. In hoeverre gaan al die "werkelijke kosten" dan echt zoveel hoger zijn?
mac-bc zei:
Wat is het maatschappelijke belang? Zo weinig mogelijk impact hebben op de omgeving als mogelijk? Hoe valt dat te vereningen met de "pursuit of happiness"? Je gooit ons allemaal op een hoop alsof het hier het front tegen vooruitgang is. IK woon al in een dorpskern en IK zal waarschijnlijk meer naar de stad trekken maar IK verdien ook goed. JIJ claimt dat iedereen dit kan, IK betwijfel dit. Zie elke stad ter wereld waar het centrum de begoede bevolking bevat en je dan buurten hebt waar praktisch niemand vrijwillig komt wonen. Bijna niemand zal zijn neus ophalen voor een goede buurt in Gent, Antwerpen, Brussel, ... maar dat is gewoon niet betaalbaar voor iedereen.
Jouw argumenten zijn evengoed van het type "ik heb op mijn fietstocht iets gezien" of "mijn vrienden doen dat" hoor. Enkel denk jij dat je langs de andere kant staat.
Sylverscythe
Legacy Member
En om het eens niet enkel tegen mac-bc te hebben. Stel ik wil verhuizen naar Jette, een al bij al toch wel vrij gezellige Brusselse gemeente, goed verbonden via openbaar vervoor en langs de "juiste" kant van Brussel om familie en vrienden makkelijk te bezoeken. Ik woon al op een appartement, dus de volgende stap is toch een huis(je), waar er plaats zal zijn voor een eventueel kind. Binnen de stad moet je natuurlijk een rijhuis verwachten. Een tuintje zou ook een echte meerwaarde zijn. Kijken we nu eens samen op immoweb:
https://www.immoweb.be/nl/zoek/huis/te-koop/jette/1090
Er zijn zeker huizen bij die niet onbetaalbaar zijn hé, maar dan scroll je naar beneden en zie je (mede door de bouwjaren) EPCs categorie E, F, G voornamelijk. De kadastrale inkomens zijn ook niet van de poes. En veel van die huizen lijken mij toch aan redelijk wat vernieuwing toe te zijn, reken daar dus ook maar een mooi budget voor.
https://www.immoweb.be/nl/zoek/huis/te-koop/jette/1090
Er zijn zeker huizen bij die niet onbetaalbaar zijn hé, maar dan scroll je naar beneden en zie je (mede door de bouwjaren) EPCs categorie E, F, G voornamelijk. De kadastrale inkomens zijn ook niet van de poes. En veel van die huizen lijken mij toch aan redelijk wat vernieuwing toe te zijn, reken daar dus ook maar een mooi budget voor.
mac-bc
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Dan heb je je al continu aangesproken gevoeld waar dit niet nodig was. Wonen in een dorpskern is namelijk ook gecentraliseerd. Natuurlijk liefst met een regelmatig bediende bushalte en/of treinhalte, maar soit, het is in ieder geval al 10 keer beter dan een lintbebouwing, een verdwaalde verkaveling enzovoort.
Sylverscythe zei:
Een zo laag mogelijke impact op de omgeving en de pursuit of happiness, zijn inderdaad twee zaken die al eens durven botsen. A la limite zou iedereen graag een oneindig grote ruimte voor zichzelf willen hebben, oneindig grote mate aan mobiliteit willen hebben, oneindig veel decadente luxe willen bezitten, ... maar daar tegenover staat dan inderdaad de impact op de omgeving, waarvan het in ons algemeen belang is om die zo laag mogelijk te houden:
- de versnippering
- de steeds groeiende verharding en betonnering van ons oppervlak
- de steeds groeiende files
- ons falen in het halen van onze eigen CO2-doelstellingen
- het aantal doden door luchtvervuiling
- ...
Dan lijkt het me vrij duidelijk dat de slinger teveel doorslaat richting hyper-individueel "pursuit of happiness", terwijl de maatschappelijke impact al te vaak afgewenteld wordt op:
- de volgende generaties (ethisch)
- mensen die in de luchtvervuiling van de anderen moeten leven (gezondheid)
- mensen die wél gecentraliseerd wonen (financieel, d.m.v. de nutsleidingen)
- ...
Een klein beetje meer internalisering van de kosten ten gevolge van de eigen negatieve externaliteiten, kan hier perfect aan tegemoet komen. En ik heb het dan niet over grote revoluties maar op het langzaam verschuiven van evenwichten. Je haalt in uw andere post hierboven zelf het voorbeeld aan van de torenhoge KI's van nochtans bescheiden gecentraliseerde stadswoningen. Een compleet verkeerd signaal die linea recta tégen de wenselijke richting ingaat.
Sylverscythe zei:
Nochtans doe ik mijn best om die praktische voorbeelden en anekdotes telkens te kaderen in een bredere redenering en een bredere maatschappelijke problematiek.
KnightOfCydonia
Legacy Member
@mac-bc
Zaken waar je zelf wel altijd handig omheen lijkt te dansen:
Zaken waar je zelf wel altijd handig omheen lijkt te dansen:
- woonde jouw familie/vriendenkring al effectief in het Gentse of ben je zelf ook van "gedecentraliseerd" naar "gecentraliseerd" verhuisd?
- hebben jij en jouw vriendin het geluk dat je allebei vast werk hebben in het Gentse? Werk vinden op de "juiste plaats" is ook géén evidentie, ik heb alvast maar één keer een degelijke kans gehad om binnen mijn provinciegrenzen te werken.
- het feit dat je met jouw inkomen als ingenieur (en nogmaals dat is niet onverdiend wat mij betreft) je een meer dan bovengemiddelde woning kan veroorloven, en dat je dus niet in een krot noch in een slechte buurt van Gent zal wonen.
- je foetert op de meerkost van bv. infrastructuur zoals nutsvoorzieningen creëert bij gedecentraliseerde bebouwing, maar negeert dat de meerkosten van een "grootstad" zoals Gent ook wél mee gedragen worden door de steden en gemeenten daarbuiten. Ik heb de verdeling van het gemeentefonds (waarvan 40% naar Gent en Antwerpen gaat no questions asked, en vervolgens nog een significant deel van de overige 60%) en andere ongelijk verdeelde subsidies hier al meermaals aangehaald.
Gavin
Legacy Member
mac-bc zei:
Aangezien ge er zo op hamert, ga ik het toch nog eens proberen. Het gaat tenslotte om een inhoudelijke en vrij enge vraag die ge vanuit uw centralisatiestandpunt moogt verduidelijken:mac-bc zei:
mac-bc zei:
Dus: waarom hebt gij als stadsbewoner nu toch bewust voor een private auto gekozen die maximaal éénmaal gebruikt wordt per week? Voor welke afstanden of naar welke gebieden is dat dan? Of zoals iemand anders u al expliciet gevraagd heeft, welke onbereikbare dorpen hebben u ertoe gedwongen een auto te kopen om uw vrienden te bereiken? Is dat 150km naar een dorp, of is dat 30km naar een zonevreemde fermette? Maak dat nu eens concreet, beschrijf me waarom gij uw principes na 29 jaar overboord gooit en de schuld aan iemand anders geeft.Gavin zei:
Waarom hebt gij als principiële stadsbewoner niet voor een (groenere) deelauto gekozen als de vereiste een op het eerste zich makkelijk te plannen één keer per week is? Of waarom geen professioneel vervoer als optie, die hun rijschema en vervuiling mogelijks efficiënter kunnen afstellen? Kunt ge bijvoorbeeld niet vanuit uw centrale plek met het OV reizen tot de dichtstbijzijnde centrale plek waar ze u dan oppikken, een mix van uw levenskeuzes? Waarom koopt gij met uw achtergrond van posts en redeneringen op dit forum met die beschikbare alternatieven toch een private wagen die een parkeerplaats inneemt en individualistisch vervuilt/onderhouden/verzekerd/belast wordt, voor de kosten/comfort/materialisme/...? Vul dat nu eens concreet in, zeg me waarom iemand die tegen auto's is toch in het systeem stapt.
Tetram
Legacy Member
Creeping Death zei:
Wel maar als het niet voor het milieu is, (en het is niet om een beperkt doelpubliek gewoon nog extra te belasten) waarom zou je mensen dan uberhaupt willen gaan motiveren om op een kleiner oppervlak te gaan wonen? Ruimtelijke ordening staat noch valt met de grootte van de huizen eh.
Single floor is idd beperkt. Maar toen wij aan't zoeken waren was de norm in meer landelijke gebieden vooral: gelijkvloers en 1 verdiep. Terwijl we in de stad meer panden vonden met gelijkvloers + 2 of zelfs 3 verdiepen. Anyway, is natuurlijk redelijk anekdotisch
Hier kijken we in de villawijken (den boerenbuiten trekt geen van ons beiden
), en daar is 2,5 en 3 toch de standaard precies. Enfin, veel kans dat we gewoon opnieuw bouwen; er is altijd wel iets aan te merken dat niet 100% ok is.Avilowca
Legacy Member
Ik wil graag eens wat voorstellen lezen over hoe we praktisch best afstappen van gedecentraliseerd wonen.
Als ik zelf een voorstel moet doen zou ik beginnen met het schrappen van het Gewestplan en opnieuw beginnen voor alle gebieden die buiten de kernsteden liggen. De enigste realistische manier om huidige woongebieden terug om te vormen naar landbouw- of natuurgebied is een uitdovingsbeleid voeren. Maar hoe pak je zoiets aan in de praktijk? Enkel nog renovaties toestaan en heropbouw bij sloop verbieden? Wat doe je met de miljarden aan planschade die zo ontstaat?
Als we even afstappen van de ideologische discussies en het écht praktisch gaan bekijken merk je pas wat voor een titanenwerk dit eigenlijk is.
Als ik zelf een voorstel moet doen zou ik beginnen met het schrappen van het Gewestplan en opnieuw beginnen voor alle gebieden die buiten de kernsteden liggen. De enigste realistische manier om huidige woongebieden terug om te vormen naar landbouw- of natuurgebied is een uitdovingsbeleid voeren. Maar hoe pak je zoiets aan in de praktijk? Enkel nog renovaties toestaan en heropbouw bij sloop verbieden? Wat doe je met de miljarden aan planschade die zo ontstaat?
Als we even afstappen van de ideologische discussies en het écht praktisch gaan bekijken merk je pas wat voor een titanenwerk dit eigenlijk is.
mac-bc
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ik praat eigenlijk niet graag over persoonlijke situaties omdat mijn redenering daar niet mee staat of valt. Maar omdat je daardoor misschien het vermoeden krijgt dat ik vanuit persoonlijke belangen zou argumenteren, ga ik er toch kort op ingaan.
1) Ik ben héél gedecentraliseerd opgegroeid in West-Vlaanderen. Ik besef dus wat voor decadente luxe het is om veel ruimte te hebben. Maar ik besef ook dat het onmogelijk is wanneer iedereen zoveel ruimte zou willen innemen. Alles waar ik hier voor pleit, druist dan ook lijnrecht in tegen het belang van mijn familie (en dus normaal ook lijnrecht tegen de waarde van mijn latere erfenis
) en lijnrecht tegen de belangen van heel wat van mijn jeugdvrienden die in die gedecentraliseerde bebouwing zijn blijven plakken.2) Momenteel wel. Maar ik overweeg bijvoorbeeld om in Brussel te gaan werken met de trein. Ik ben van oordeel dat "dicht bij huis werken" een keuze is die je voor een groot deel zelf in de hand hebt: mits wat in te boeten aan jobinhoud of mits wat in te boeten aan loon, kan je al heel wat mogelijkheden creëren om dicht bij huis te werken. Het probleem is dat mensen uiteraard liever het onderste uit de kan halen qua loon, qua jobinhoud, ... en de factor waar geen rekening mee wordt gehouden is dan rarara... de pendelafstand. Waarom zou je daar ook rekening mee houden in een land waar zelfs voor junior-profielen met gesubsidieerde salariswagens en tankkaarten naar uw hoofd wordt gesmeten?
3) Dit puntje sluit naadloos aan bij puntje 2: mijn loon is dan ook niet bijster hoog als ik vergelijk met mijn peers. Gelukkig is niet alle geluk uit te drukken in geld. Ons huis is dan ook vrij bescheiden hoor: niet in het centrum maar in een randgemeente, een rijhuis van hooguit 5,5 meter breed, er is nog heel wat werk aan, ... Maar toch beschouwde de fiscus ons huisje blijkbaar als een danige luxe, dat ons Kadastraal Inkomen hoog genoeg was om ons te bestraffen met 10% aan registratierechten. Dat is momenteel de opgestoken middelvinger die je krijgt van onze overheden als dank om zo plaats- en kostenbesparend te wonen voor de maatschappij. Om de verharding tegen te gaan. Om de versnippering tegen te gaan. Enzovoort. Zeer stimulerend!
En ik kan u nog veel schandaligere voorbeelden geven vanuit mijn dichte omgeving die gewoon alle verbeelding tarten. Of zoals een intellectueel ooit zei: "Als we in België van vandaag op morgen alle kadastrale inkomens openbaar maken, dan barst er een revolutie uit in dit land". En gelijk heeft hij. Waarom bijvoorbeeld geen vervangende oppervlaktebelasting zoals in Nederland?
4) Ik weet dat dat uw stokpaardje is maar je kent mijn mening daaromtrent: Ten eerste heeft dit niets met ruimtelijke ordening an sich te maken. Ten tweede ga je de discussie hiermee in een bad trekken van een oneindige stroom aan inkomsten en uitgaven, kosten en baten, ... die bovendien ten gunste of ten koste komen van allerlei groepen die ook niet meer onder te verdelen zijn in gecentraliseerden versus gedecentraliseerden, ... waardoor je elke houvast met deze discussie verliest.
Waarmee ik niet wil zeggen dat je misschien geen punt kan hebben in een discussie van grootsteden versus dorpen, Oost-Vlaanderen versus Limburg, ... Maar je kunt daar echt geen zinnig woord over zeggen betreffende deze discussie rond ruimtelijke ordening imo.
zarathustra
Legacy Member
mac-bc zei:Ons huis is dan ook vrij bescheiden hoor: niet in het centrum maar in een randgemeente, een rijhuis van hooguit 5,5 meter breed, er is nog heel wat werk aan, ... Maar toch beschouwde de fiscus ons huisje blijkbaar als een danige luxe, dat ons Kadastraal Inkomen hoog genoeg was om ons te bestraffen met 10% aan registratierechten. Dat is momenteel de opgestoken middelvinger die je krijgt van onze overheden als dank om zo plaats- en kostenbesparend te wonen voor de maatschappij. Om de verharding tegen te gaan. Om de versnippering tegen te gaan. Enzovoort. Zeer stimulerend!
huh, my bad dan, ik dacht dat je in een van die andere topics gezegd had dat je een huis van 160-170 vierkante meter gekocht had
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.