Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
elDuderino
Legacy Member
Parnakra zei:
Grote bedenking bij die links:
- Rekenen ze buiten de grote belastingsinkomsten, ook alle werkgelegenheid mee? Meer omzet voor krantenwinkels, supermarkten, vervoersmaatschappijen, en zelfs dokters
- Rekenen ze mee dat niet alle hart- en vaatziekten en kankers veroorzaakt zijn door roken? Hoe maken ze het onderscheid als roken enkel meer kans geeft op dergelijke ziekten?
- Rekenen ze mee dat alle mensen die niet sterven aan de gevolgen van roken, vroeg of laat zullen sterven aan andere ziekten, die ook wegen op de maatschappij?
- Rekenen ze mee dat de meeste rokers die sterven al met pensioen zijn, en een verkorting van hun leven dus in feite voordelig zou zijn voor de staatskas?
Ik wil niet cynisch zijn, en zeker niemand aanmoedigen tot roken die niet wil, maar ik vind die links moeilijk te geloven. En ik denk zeker niet dat ze alle factoren mee in rekening hebben gebracht.
Deus ex Machina
Legacy Member
Sir.Killalot zei:Roken schaadt ook anderen. Wintersporten over het algemeen niet...
Maar dat geraakt er bij u blijkbaar niet in.
Misschien moet je zelf maar een café uit de grond stampen mac-bc, eentje waar enkel rokers binnen mogen?
nee want daar kunnen anti rokers nu net niet mee lachen.
en weet jij wel hoe pijnlijk het is als iemand met zijn skilatten de berg afkomt, valt en zijn skilat lanceert recht tegen u bakkes?
Desdenova
Legacy Member
elDuderino zei:Grote bedenking bij die links:
- Rekenen ze buiten de grote belastingsinkomsten, ook alle werkgelegenheid mee? Meer omzet voor krantenwinkels, supermarkten, vervoersmaatschappijen, en zelfs dokters
Is dit dan een verantwoorde bron van inkomsten? Jouw ethiek is niet die van mij, maar hier is er duidelijk toch iets mis.
- Rekenen ze mee dat niet alle hart- en vaatziekten en kankers veroorzaakt zijn door roken? Hoe maken ze het onderscheid als roken enkel meer kans geeft op dergelijke ziekten?
Het punt is nu net dat je iets aan roken kunt doen. Mensen die aangeboren hart- en vaatziekten hebben kunnen er bijvoorbeeld niets aan doen.
- Rekenen ze mee dat alle mensen die niet sterven aan de gevolgen van roken, vroeg of laat zullen sterven aan andere ziekten, die ook wegen op de maatschappij?
Er zijn ook mensen die zonder andere ziekten sterven. Mensen die wel door ziekten sterven en niet rookten, weten tenminste dat ze zelf niet hebben bijgedragen tot een vergrootte kans op dergelijke ziekten.
- Rekenen ze mee dat de meeste rokers die sterven al met pensioen zijn, en een verkorting van hun leven dus in feite voordelig zou zijn voor de staatskas?
Heb je hier soms cijfers van? Of is het natte-vingerwerk? Dit is trouwens nogmaals een ethiek die je volgt, waar er toch iets mis is. Zo utilitaristisch denken is niet altijd gepast.
mac-bc
Legacy Member
Parnakra zei:Als je zelf het verschil niet inziet, heeft het geen zin om verder te discussiëren.
x'je
Het ging hier om het argument dat rokers meer zouden moeten betalen omdat ze sneller ziek worden enzovoort. Dit was een argument van jullie kant dat volledig los stond van het fenomeen "passief roken", daar werd met geen woord over gerept. Bekijk maar eens de artikels die gepost zijn, waarop ik reply'd heb.
Probeer in het vervolg 2 keer na te denken vooraleer je intelligent wil overkomen. En doe niet zo uit de hoogte. Dat bevordert de sfeer niet, en het is extra pijnlijk als je dan op je bek gaat.
btw: die vergelijking gaat dus perfect op.
mac-bc
Legacy Member
Sir.Killalot zei:Roken schaadt ook anderen. Wintersporten over het algemeen niet...
Maar dat geraakt er bij u blijkbaar niet in.
Misschien moet je zelf maar een café uit de grond stampen mac-bc, eentje waar enkel rokers binnen mogen?
Ik doe niet aan discriminatie, maar bedankt om me die vrijheid te gunnen!
Als jullie een niet-rokerscafé willen oprichten heb ik daar ook geen enkel probleem mee, ik gun jou (en alle andere niet-rokers) namelijk ook die vrijheid. Kijk eens hoe constructief het allemaal kan verlopen met een beetje goede wil.
Parnakra
Legacy Member
Je hebt gelijk, een onderzoek van de UGent zal waarschijnlijk wel enkele grove fouten bevatten.elDuderino zei:
Niemand houdt je tegen om het oorspronkelijke artikel op te zoeken om het te controleren, trouwens, maar het gaat hier om de conclusie.
Jij zegt dat het SZ-argument nergens op slaat. Ik weerleg dat. Nu begin jij over wat er voor gebeurd is om jezelf in te dekken (wat totaal niet lukt, trouwens) en insinueer je dat ik op mijn bek gegaan ben.mac-bc zei:
Probeer nog eens.
(oh, en 2 keer nadenken, etc.)Putbruy
Legacy Member
Toch nog iemand met een zelfrederingscapaciteit ? ik heb al herhaaldelijk gezegd dat conclusies uit statistieken volledig afhankelijk zijn van de factoren die in rekening gebracht worden(of weggelaten/vergeten)elDuderino zei:Grote bedenking bij die links:
- Rekenen ze buiten de grote belastingsinkomsten, ook alle werkgelegenheid mee? Meer omzet voor krantenwinkels, supermarkten, vervoersmaatschappijen, en zelfs dokters
- Rekenen ze mee dat niet alle hart- en vaatziekten en kankers veroorzaakt zijn door roken? Hoe maken ze het onderscheid als roken enkel meer kans geeft op dergelijke ziekten?
- Rekenen ze mee dat alle mensen die niet sterven aan de gevolgen van roken, vroeg of laat zullen sterven aan andere ziekten, die ook wegen op de maatschappij?
- Rekenen ze mee dat de meeste rokers die sterven al met pensioen zijn, en een verkorting van hun leven dus in feite voordelig zou zijn voor de staatskas?
Ik wil niet cynisch zijn, en zeker niemand aanmoedigen tot roken die niet wil, maar ik vind die links moeilijk te geloven. En ik denk zeker niet dat ze alle factoren mee in rekening hebben gebracht.
Maarja dat ben je een zo ene die het beter weet dan alle wetenschappers samen..
P.S. Roken kan je gezondheid schaden..begin er niet aan :naughty:
mac-bc
Legacy Member
Parnakra zei:
Jij zegt daarop dat de vergelijking niet opgaat door het passief roken. Nu zeg ik dat die artikels helemaal niet over het passief roken gaan, maar enkel over de rokers zelf.
Ik denk dat je de draad kwijt bent.
Parnakra zei:
Euh, neen. Ik begin over het feit dat die vergelijking wél opgaat omdat dit niets te zien heeft met passief roken, enkel over de rokers zelf zoals je ook skiërs hebt. Wat kraam jij hier allemaal uit :"Over wat er voor gebeurt is"?
mac-bc
Legacy Member
w00tw00t zei:
Als er externaliteiten zijn: gebruik subsidies om rookvrije café's te stimuleren. Als de overheid beslist om iets te doen aan de "gezondheid van de mensen" dan zal ze daar ook geld moeten voor vrijmaken. Voor mij hoeft het niet hoor...
w00tw00t zei:
Daar ging het in die artikels niet om.
En passief roken: iedereen brengt anderen op één of andere manier schade toe. Leer ermee leven, zonder u af van de mensheid of voer consequent een heksenjacht tegen IEDEREEN die u schade berokkent. Dit zijn de enige 3 geloofwaardige mogelijkheden die je hebt.
w00tw00t zei:
Kosten voor bepaalde groepen internaliseren staat haaks op de intentie van het SZ-systeem. En zonder rekening te houden met passief roken mag je o.a. de wintersporters minstens evenveel laten betalen. Met rekening te houden met passief roken mag je o.a. de wintersporters net iets minder laten betalen dan rokers maar nog steeds een groot stuk.
w00tw00t zei:
Dat is dan, zeker in dit geval, het verkeerde instrument. Zeker omdat hier geen sprake is van marktfalen. Enkel van een groep mensen die de kleine nadelen niet willen verdragen t.o.v. de voordelen en die beweren dat er een marktfalen is om zo via wettelijke weg hun eigen belangen op te dringen aan de rest.
w00tw00t zei:
Dat onderzoek is verkeerd omdat ze een valse vraag opleggen aan de ondervraagden, zoals ik al zovele malen heb uitgelegd. Het is dan ook de Liga Tegen Kanker. Niet moeilijk dat ze die valse vraag voorleggen als het in hun eigen voordeel is.
w00tw00t zei:
Insgelijks. Ik heb ook wel wat beter te doen. Ik heb al meer tijd gestoken in het typen van al die argumentatie dan dat ik al effectief een sigaret in m'n mond heb gehad.
mac-bc
Legacy Member
Parnakra zei:Ik denk dat jij het bent die de draad verloren geworden geweest hebt zijn.
Kijk nog eens m'n posts op de vorige pagina na, ik begin nergens over passief roken.
Inderdaad. Jij begint eerst over jantje die niet aan z'n pietje mag zitten, vervolgens over dat m'n vergelijking niet klopt om dan te eindigen met "als je het zelf niet ziet heeft het geen nut blablabla". Waarna iedereen insinueerde dat jij het had over dat roken ook passief is en skiën niet.
Conclusie:
0 Argumentatie
0 Niveau
100% tijdsverlies.
Waarom zeg je niet gewoon wat je te zeggen hebt? Djeez.
mac-bc
Legacy Member
w00tw00t zei:Weeral verleg je alles zonder enige kennis van zaken.
Wat ik al op vroege leeftijd heb geleerd is dat je tegen betweters beter niet ingaat. Ongeacht wat uw kennis is over de materie zal hij het altijd beter weten
Wat jij probeerde te doen is de discussie overladen met termen om ermee rond de pot te draaien. Daar ben ik gelukkig niet ingetrapt en heb de discussie weer op het niveau geplaatst waar het thuishoort: een ideologisch verschil in meningen die men probeert te staven a.h.v. bepaalde denkpatronen. Die denkpatronen overstijgen het gegoochel met vage termen links en rechts en vormen dus zeker een antwoord op uw stellingen.
elDuderino
Legacy Member
Desdenova zei:
Van het laatste heb ik geen cijfers, nee. Vervang 'meeste' door 'sommige' en de opmerking blijft.
Ik ga eigenlijk helemaal akkoord met uw opmerkingen. Het punt dat ik wilde maken is dat ik mij grote vragen stel over onderzoeken die zeggen dat een rookverbod goed is voor de staatskas, omdat dat heel moeilijk te onderzoeken is.
En ik volg u ook in de zin dat de staatskas geen doorslaggevend argument voor òf tegen een rookverbod is. Ik ben tegen het rookverbod omdat ik uitga van het principe: vrijheid tot het anderen schaadt, waarbij de 'anderen' mensen zijn die ervoor kiezen om geen rokerscafé binnen te stappen.
Volksgezondheid doet goed werk voor bvb luchtvervuiling en leidingwaterkwaliteit. Maar iedereen die een pak sigaretten koopt, of die een café binnenstapt, doet dat heel bewust en kiest zelf voor de gevolgen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.