Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
goed voor de statistieken.. 
Gentille
Legacy Member
GTM zei:
De overheid geeft vroeger de mensen aangezet tot roken (vanwege de accijnzen) imo kan het omgekeerde ook wel en dat is een betere zaak voor ieders gezondheid.
GTM zei:
Neen dat is het niet. De gelagzaal van een café is voor iedereen toegangelijk en dus een openbare plaats.
Deus ex Machina
Legacy Member
gentille zei:
niet dat ik hier nog veel wil zeggen in dit topic, maar je weet ook dat dit gewoon een lapsus is in de wetgeving. alles is een openbare plaats bijna, maar het is niet logisch dat een café op hetzelfde niveau wordt geplaatst als een ziekenhuis of bibliotheek. een café is een veredelde living bij wijze van spreken
Gentille
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Nee dat is het niet. De café-ruimte is het openbare gedeelte hoe je het wil draaien of keren, net zoals de toiletten en de gang naar die toiletten. Ga je een andere deur binnen en kom je in een living terecht dan zit je in de privé-vertrekken.
Iedere zaakvoerder weet dit voor hij of zij een zaak opstart.
mac-bc
Legacy Member
w00tw00t zei:
Als je zelf kiest om in een rookcafé binnen te stappen is er mijns inziens geen sprake van een externaliteit.
w00tw00t zei:
Sorry, het zijn inderdaad niet de enige, maar het lijkt me toch eerder aangeraden om daarmee te beginnen dan om dit direct wettelijk te regelen. Pas op: ALS er al sprake is van marktfalen, wat dus helemaal het geval niet is. Men gaat hier dus dubbel in de fout.
w00tw00t zei:
Serieus, ik zou in uw eigen voordeel uw SZ-argument gewoon laten vallen want het heeft geen poot om op te staan. Rokers brengen namelijk ook veel geld op, wat het zwaarste doorweegt is niet duidelijk. Sociale zekerheid hoort ook sociaal te zijn. En als je niet consequent de lijn doortrekt naar andere risicovolle bevolkingsgroepen (want dat is wat jullie doen: stigmatiseren en discrimineren) dan trekt het al helemaal op niets.
w00tw00t zei:
"Een beleid"? Het gaat hier gewoon om een wet. En wetten worden volgens mij nog altijd vastgelegd door de wetgevende macht, namelijk het parlement. M.a.w. die volksverlakkerij is er gekomen van een parlementslid (een cd&v'er die me deed huiveren bij het zien van een filmpje op deredactie.be, ik zoek even de link) die een wetsvoorstel heeft ingediend, die dit op misleidende wijze heeft beargumenteerd en blijkbaar zit er niemand in het parlement die in staat was die valse argumenten te doorprikken en is bijgevolg die wet goedgekeurd geraakt.
Ik weet niet over welke onderzoeken jij het hebt, behalve het onmiskenbare bewijs dat roken en in marginale mate ook passief roken schadelijk is maar daar draait deze discussie helemaal niet om.
mac-bc
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Ga je mij nu eindelijk eens een antwoord geven op het feit dat jij hier constant zegt dat een grote meerderheid PRO rookverbod is maar dat op één of andere manier er ook "geen enkel" rookvrij café is?!
Sir.Killalot zei:
Inderdaad. Ik zal je zelfs meer zeggen: als je niet tegen lawaai kan, blijf dan ook thuis. Als je er niet tegen kan om met veel mensen op een hoop te staan, blijf dan ook thuis. Als je er niet tegen kan dat een pint dubbel zoveel kost als in de winkel, blijf dan ook thuis... OF ga naar alternatieven waar bier goedkoop is, of waar het niet druk is, of waar men niet mag roken.
Café's heb je in allerlei variaties, door de vrije markt gevormd. Waar veel vraag naar is, bv. danscafé's in de overpoort, zullen er ook veel zijn. Waar er veel vraag naar terrasjes is, zullen er veel zijn bv. op de markt van Brugge. Enzovoort.
Voila je woont in België, je hebt de keuze uit duizenden café's met elk hun positieve EN HUN NEGATIEVE eigenschappen (want dat vergeten jullie wel eens, jullie eisen de perfectie waar iedereen voor moet plooien). Als er geen enkel café is die jou aanstaat, voor welke reden dan ook: blijf dan thuis. Zo simpel is het.
Sir.Killalot zei:Omdat ze misschien wel een traditie willen hebben?En die "marginaal kleine groep" is naar alle waarschijnlijkheid nog steeds vele malen groter dan het aantal verstokte rokers die zich bij een rookverbod thuis zullen opsluiten...
Ah, nu hebben ze wél weer een traditie. Leuk om te discussiëren met jou.
Sir.Killalot zei:Het kleine nadeel? Voor iemand met droge ogen of lenzen zijn cafés met rook een hel. Voor mensen die er makkelijker vatbaar voor zijn is een café met rook genoeg om sinusitis te krijgen. Dat zijn maar twee voorbeelden van onmiddellijke gezondheidsklachten die mensen kunnen krijgen wanneer ze zich bevinden in een ruimte met veel rook. Dat zijn geen brilsmurfen, dat zijn absoluut geen kleine nadelen en dit gaat op voor een heel grote groep mensen. Laten we dan nog zwijgen over de gevaren op lange termijn van passief-roken, want rokers doen daar toch maar ludiek over.
Als het allemaal zo erg is als jij hier wilt voorstellen zouden die mensen nu ook niet op café gaan. En guess what, ze doen dat wel. De nadelen zijn dus te minimaliseren t.o.v. hun voordelen er van uitgaande dat elke mens rationeel handelt.
Sir.Killalot zei:
Ga dan naar een rookvrij café.
lol, zolang je bovenstaande contradictie niet hebt verklaard (wat je nooit zal kunnen doen want het is een contradictie) zijn al deze argumenten op niets gebaseerd.
Sir.Killalot zei:
1) Niveau?
2) Rokers worden nu al langs alle kanten belaagd en geviseerd. 10 jaar geleden mocht je nog overal roken. Dit is al heel erg veel verminderd. Doe aub niet alsof wij "overal willen roken". Ik denk dat roken op café niet teveel gevraagd is en dat dit nu werkelijk een brug te ver is.
Sir.Killalot zei:
Moeilijk om zelf na te denken hé.
Sir.Killalot zei:
Jij brengt jouw eigen "gezondheid in gevaar" door een café binnen te stappen. Wij verplichten jou daar niet toe. Goed geprobeerd om de rollen om te draaien, probeer nog eens.
Sir.Killalot zei:
Als je nergens wil "geschaad" worden, kruip dan in een put onder de grond OF wees consequent daarin. Maar een mengeling van beiden (het één zie je door de vingers, maar de rokers zijn moordenaars) dat komt echt niet geloofwaardig over. En dat ben je dus ook niet.
Parnakra
Legacy Member
Oh nee, één van de dierbaarste argumenten wordt weerlegd en onmiddellijk wordt er naar methodes uit het eerste kleuter gegrepen. ALS JANTJE NIET AAN ZIJN PIETJE MAG ZITTEN, MAG JOSKE DAT OOK NIET (en jouw vergelijking gaat meer de richting 'ALS JANTJE NIET AAN ZIJN PIETJE MAG ZITTEN, GA IK SPAGHETTISAUS MAKEN' uit).mac-bc zei:
Zegt genoeg over hoe deze discussie ondertussen geëvolueerd is.
GMotha
Legacy Member
Aleja, ik maak zelf ook liever spaghettisaus als er niemand in de omgeving aan zijn pietje zit. 't zou maar vreemd zijn anders, slecht voor de cooking-vibes.Parnakra zei:Oh nee, één van de dierbaarste argumenten wordt weerlegd en onmiddellijk wordt er naar methodes uit het eerste kleuter gegrepen. ALS JANTJE NIET AAN ZIJN PIETJE MAG ZITTEN, MAG JOSKE DAT OOK NIET (en jouw vergelijking gaat meer de richting 'ALS JANTJE NIET AAN ZIJN PIETJE MAG ZITTEN, GA IK SPAGHETTISAUS MAKEN' uit).
Zegt genoeg over hoe deze discussie ondertussen geëvolueerd is.
mac-bc
Legacy Member
Parnakra zei:Oh nee, één van de dierbaarste argumenten wordt weerlegd en onmiddellijk wordt er naar methodes uit het eerste kleuter gegrepen. ALS JANTJE NIET AAN ZIJN PIETJE MAG ZITTEN, MAG JOSKE DAT OOK NIET (en jouw vergelijking gaat meer de richting 'ALS JANTJE NIET AAN ZIJN PIETJE MAG ZITTEN, GA IK SPAGHETTISAUS MAKEN' uit).
Zegt genoeg over hoe deze discussie ondertussen geëvolueerd is.
Kijk, over uw niveau ga ik geen uitspraken doen. Maar wat jij beschrijft als "ALS JANTJE NIET AAN ZIJN PIETJE MAG ZITTEN, MAG JOSKE DAT OOK NIET", daar bestaat een woord voor: consequentie.
En dat is toch één van de belangrijkste (zoniet DE belangrijkste) peilers van een geloofwaardig argument of een geloofwaardig bestuur. Iets wat jij duidelijk nog niet begrepen hebt.
mac-bc
Legacy Member
Parnakra zei:Ik zeg toch dat jouw vergelijking daar in de verste verte niet op lijkt?
Wel bij de les blijven, hé.
Op welke basis maak jij het onderscheid tussen de risico-groep "rokers" die extra zouden moeten betalen en de groep "wintersporters"? Op basis van het feit dat uw skilatten al klaar staan voor binnen enkele weken?
w00tw00t
Legacy Member
Het ene doet het andere niet teniet. Ik heb al reeds een papier gepost waarin wordt verduidelijkt waarom dit een externaliteit is. Weiger je het te snappen, kan ik jammer genoeg niet verder helpen. Kan jouw wel boeken aanraden die dat onderwerp behandelen. Zo zijn er genoeg.
En hoe wil je dit oplossen met subsidies? En waar gaat de overheid het geld halen?
Jij beschikt trouwens over de kennis om te zeggen wat marktfalen is of niet?
(Hiermee doel ik niet op mijn kennis maar eerder op de kennis van economen die er al jaren mee bezig zijn.)
KBA's tonen aan de de baten van een rookverbod in de horeca de kosten overstijgen dus is er geen incentive om dat rookverbod niet in te voeren.
Jij ziet blijkbaar geen verschil tussen een roker, iemand die veel eet of iemand die graag skiet. (om de voorbeelden uit jouw vorige posts aan te halen) Gelieve ook rekening te houden met het feit da iemand die aan obesitas lijdt +- dezelfde levensverwachting heeft als een roker en +- dezelfde individuele kosten met zich meebrengt.
Iemand die zich dood eet schaadt enkel zijn eigen.
Iemand die skiet schaadt enkel zijn eigen.
Een roker schaadt zijn eigen en ook mensen uit zijn omgeving.
Als je het systeem echt sociaal moet maken dan zou men de rokers meer moeten laten betalen zodat men de ongedekte kosten kan gaan internaliseren anders zitten we met een outflow van middelen. Maar om jouw van deze kosten te besparen (ik vermoed dat je rookt?) gaat men deze negatieve externaliteiten proberen weg te werken met een rookverbod.
Wat is volgens jouw het meest sociale? Dat je moet bijbetalen of dat je niets moet bijbetalen maar niet overal mag gaan roken?
De termen 'wet' en 'beleid' staan nauwer samen dan dat je denkt. Een wet dat te maken heeft met een rookverbod kan je bezien als een onderdeel van het gezondheidsbeleid.
Wet- en regelgeving is trouwens een van de instrumenten om marktfalen tegen te gaan.
Onderzoeken die jij dubieus vindt. Ik heb gisteren op de site van Stichting tegen Kanker gekeken naar de publicaties betreffende dit onderwerp. Ik vond dan de resultaten van een onderzoek waarin staat dat 70% van de bevolking voor een rookverbod zijn (ik vermoed dat je deze resultaten bedoelde). Niets in de conclusie wijst erop dat hun onderzoek foutief is dus snap ik niet waarvan je dat hebt? Tenzij je natuurlijk een link hebt naar het volledig onderzoek en niet enkel de conclusie.
Dit is het laatste wat ik hierover te zeggen hebt. Er kruipt teveel tijd in het opzoeken van bronnen en samenstellen van posts. Tijd die ik nu verder ga besteden aan gezondheidsbeleid. Toedeloe.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.