Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Epyon

Legacy Member
Hiapoe zei:
geïnteresseerd in het onbekende misschien wel ja... maar niet op een onvoorzichtige manier.
Het onbekende intrigeert ons, maar we benaderen het met voorzichtigheid. Het feit dat we toch doorzetten en willen weten wat het is, is inderdaad datgene wat jij zegt. Maar we starten vanuit een natuurlijke voorzichtigheid.
In gevaarlijke situaties zoals degene je beschrijft. Maar dat kan je imo niet doortrekken naar maatschappelijke interacties. Er is niets meer of minder gevaarlijk aan een onbekende blanke persoon benaderen dan aan een onbekende allochtone persoon benaderen. De aangeboren neiging tot zelfbehoud die je beschrijf zou racisme zelfs moeten bemoeilijken.

Dat is inderdaad allemaal exact wat ik bedoel.
Dus ik begrijp niet goed waarom je persé wil doen alsof ik iets anders zou bedoelen...?

Leg ik de zaken nu zo verkeerd uit... dat mensen mijn woorden helemaal verkeerd begrijpen...?
Ik ben constant bezig over het feit dat er absoluut GEEN causaliteit is tussen huidskleur/etniciteit en criminaliteit, en jij komt hier zeggen dat ik dat wel insinueer...

Ik spreek toch Nederlands hé...?
Als ik zinnen lees van 'er zitten vooral vreemdelingen in de gevangenis MAAR dat betekent niet dat x of y' gaat mijn tendentieuze ondertoon alarm altijd af. Doet me denken aan zinnen waarbij alles dat voor het woord 'maar' komt gelogen is, zoals bijv. 'ik ben geen rascist, maar het is toch opvallend dat er vooral vreemdelingen in de gevangenis zitten'. Excuses als ik het verkeerd geïnterpreteerd had.

Legatus

Legacy Member
Epyon zei:
Dat lijkt me te insinueren dat bepaalde sociologische gedragingen verbonden zouden zijn met ras en herkomst, wat uiteraard absolute quatsch is. Gedrag heeft niets met ras en genetica te maken, zoals wetenschapsjournalist Nicholas Wade heeft mogen leren van wetenschappers in die materie nadat hij ook iets in die zin had geschreven. Gedrag is steeds omgevingsgedreven, en tegenwoordig is dat vooral de sociale omgeving.

Dat genetica en gedrag niet gelinkt zijn aan elkaar, daar is totaal nog geen consensus over. Dat is een vrij levendig debat.
genetics and behavior - Google Scholar

Men ziet dit in andere dieren, de locatie; klimaat, voeding, topografie, etc.. hebben impact op fysieke kenmerken, zodus ook het brein.
En het Nazisme en zijn gevolgen hebben dit debat er enkel maar moeilijker op gemaakt. Vele wetenschappers zijn gewoon bang om dit onderwerp maar aan te kaarten.

Verder is het hilarisch om op te merken (in onze samenleving) dat het geen probleem is om positieve attributen te linken aan een huidskleur, maar als het over negatieve attributen gaat is het racisme.
Dat er in bepaalde (Westerse) sporten een oververtegenwoordiging is van mensen met een zwarte huidskleur, is dat cultureel? Of omdat zij in het algemeen betere fysieke eigenschappen hebben die hen beter maakt in die bepaalde sport?

Epyon

Legacy Member
Legatus zei:
Dat genetica en gedrag niet gelinkt zijn aan elkaar, daar is totaal nog geen consensus over. Dat is een vrij levendig debat.
genetics and behavior - Google Scholar

Men ziet dit in andere dieren, de locatie; klimaat, voeding, topografie, etc.. hebben impact op fysieke kenmerken, zodus ook het brein.
En het Nazisme en zijn gevolgen hebben dit debat er enkel maar moeilijker op gemaakt. Vele wetenschappers zijn gewoon bang om dit onderwerp maar aan te kaarten.
Dat is vooral een 'debat' zoals er ook een 'debat' is tussen ontkenners en believers in klimaatopwarming. Er is namelijk geen enkele link tussen genetica en gedrag te vinden, enkel eventuele correlaties. Om geneticus Jean-Jacques Cassiman te quoten: ‘Wie karaktereigenschappen linkt aan bevolkingsgroepen op basis van genetica, is een slechte wetenschapper.'

Verder is het hilarisch om op te merken (in onze samenleving) dat het geen probleem is om positieve attributen te linken aan een huidskleur, maar als het over negatieve attributen gaat is het racisme.
Dat er in bepaalde (Westerse) sporten een oververtegenwoordiging is van mensen met een zwarte huidskleur, is dat cultureel? Of omdat zij in het algemeen betere fysieke eigenschappen hebben die hen beter maakt in die bepaalde sport?
Genetica en raciale afkomst bepalen inderdaad fysieke karakteristieken. Mensen van Afrikaanse oorsprong hebben bijv. een andere been/torso lengteverhouding die hen een klein voordeel in atletiek geven. Genetica bepaalt ook negatieve attributen: zo zijn de telomeren van mensen van Afrikaanse oorsprong korter, waardoor ze minder lang leven. Dat zeggen is geen racisme.

Wat wel racisme is, zijn onwaarheden vertellen. 'Lui zijn zit in de genen' is bijv. een onwaarheid, en racistisch.

Hiapoe

Legacy Member
Epyon zei:
In gevaarlijke situaties zoals degene je beschrijft. Maar dat kan je imo niet doortrekken naar maatschappelijke interacties. Er is niets meer of minder gevaarlijk aan een onbekende blanke persoon benaderen dan aan een onbekende allochtone persoon benaderen. De aangeboren neiging tot zelfbehoud die je beschrijf zou racisme zelfs moeten bemoeilijken.


Als ik zinnen lees van 'er zitten vooral vreemdelingen in de gevangenis MAAR dat betekent niet dat x of y' gaat mijn tendentieuze ondertoon alarm altijd af. Doet me denken aan zinnen waarbij alles dat voor het woord 'maar' komt gelogen is, zoals bijv. 'ik ben geen rascist, maar het is toch opvallend dat er vooral vreemdelingen in de gevangenis zitten'. Excuses als ik het verkeerd geïnterpreteerd had.

Dat was net wat ik wou aanklagen, dat er mensen zijn die dat zouden beweren... :s
Echt ik snap er niks van... ik doe zo mijn best om duidelijk te maken waar bij velen de fout zit, net zoals jij hier nu doet... IDENTIEK hetzelfde zeg ik, maar ik ben diegene die tendentieus zou zijn... :s

En uiteraard geldt de eerste redenering ook voor als een blanke nadert of een Chinees of eender welke vreemde... dat zeg ik ook LETTERLIJK LETTERLIJK LETTERLIJK in mijn voorbeeld. Als IK (een blanke) aan JOUW (een blanke) deur kom, dan zal je me ook initieel wantrouwen en niet behandelen als een vriend des huizes, omdat ik 'vreemd' ben voor jou.

Nee, echt ik snap er niks van...

scriptkiddie

Legacy Member
Epyon zei:
Er is niets meer of minder gevaarlijk aan een onbekende blanke persoon benaderen dan aan een onbekende allochtone persoon benaderen.

We weten, uit statistieken of uit ervaringen, dat bepaalde mensen gevaarlijker zijn dan andere personen. Gevaarlijk kan je definiëren zoals je wilt: je kan denken dat die persoon u kan bestelen, u kan pijn doen, u kan in 't zak zetten, u kan uitschelden, ...
Ik durf te beweren dat mannen gevaarlijker zijn dan vrouwen, omdat ze over het algemeen meer kwaad berokkenen (cfr. alle statistieken, alle kranten, persoonlijke ervaringen, handboeken criminologie, ...).

Jij zegt: "Er is niets meer of minder gevaarlijk aan een onbekende allochtoon benaderen dan aan een onbekende autochtoon benaderen."

Ik trek door:

Er is niets meer of minder gevaarlijk aan een onbekende man benaderen dan aan een onbekende vrouw benaderen.
Er is niets meer of minder gevaarlijk aan een onbekende 25-jarige benaderen dan aan een onbekende 75-jarige benaderen.
Er is niets meer of minder gevaarlijk aan een onbekende BSO-leerling benaderen dan aan een onbekende ASO-leerling benaderen.
Er is niets meer of minder gevaarlijk aan een onbekende allochtoon benaderen dan aan een onbekende autochtoon benaderen.
Er is niets meer of minder gevaarlijk aan getatoeëerde persoon in leren jasje benaderen dan een persoon in maatpak benaderen.
Er is niets meer of minder gevaarlijk aan een thaiboxer benaderen dan aan een tafeltennisser benaderen.

Ik beweer dat die stellingen niet juist zijn. Waarmee ik niet wil zeggen dat discriminatie op basis van uiterlijk aanvaardbaar is, maar wel dat het volgens mij een natuurlijke reflex is.

Hiapoe

Legacy Member
Epyon zei:
Dat is vooral een 'debat' zoals er ook een 'debat' is tussen ontkenners en believers in klimaatopwarming. Er is namelijk geen enkele link tussen genetica en gedrag te vinden, enkel eventuele correlaties. Om geneticus Jean-Jacques Cassiman te quoten: ‘Wie karaktereigenschappen linkt aan bevolkingsgroepen op basis van genetica, is een slechte wetenschapper.'


Genetica en raciale afkomst bepalen inderdaad fysieke karakteristieken. Mensen van Afrikaanse oorsprong hebben bijv. een andere been/torso lengteverhouding die hen een klein voordeel in atletiek geven. Genetica bepaalt ook negatieve attributen: zo zijn de telomeren van mensen van Afrikaanse oorsprong korter, waardoor ze minder lang leven. Dat zeggen is geen racisme.

Wat wel racisme is, zijn onwaarheden vertellen. 'Lui zijn zit in de genen' is bijv. een onwaarheid, en racistisch.

Genetica kan ook generieke karaktertrekken bepalen hoor... waarom zou dit enkel op het fysieke uiterlijk werken?
Waarom is jouw karakter anders dan mijn karakter? Waarom is persoon X van nature agressiever dan persoon Y? Dat wordt deels bepaald door de genen.

Merk op: ik meld in bovenstaande statement niks over rassen of huidskleuren! En zeg nu niet dat deze indekkende zin bij jou alarmbellen doet afgaan... want ik weet écht niet meer wat ik moet doen hoor...

Legatus

Legacy Member
Epyon zei:
Dat is vooral een 'debat' zoals er ook een 'debat' is tussen ontkenners en believers in klimaatopwarming. Er is namelijk geen enkele link tussen genetica en gedrag te vinden, enkel eventuele correlaties. Om geneticus Jean-Jacques Cassiman te quoten: ‘Wie karaktereigenschappen linkt aan bevolkingsgroepen op basis van genetica, is een slechte wetenschapper.'

AUB beetje eerlijk zijn, het genetica & gedrag debat vgl met klimaatopwarming. In de wetenschappelijke arena is er een consensus over klimaatopwarming, over het eerste NIET. En er zijn wel bewijzen voor dit, het beste voorbeeld kan men vinden bij eeneiige tweelingen die (ongelukkig) gescheiden opgevoed werden.

Nesjamag

Legacy Member
Een hoop mensen in deze topic tonen aan dat ze racistisch zijn, maar dit totaal niet kunnen inzien in zichzelf omdat (hun gebrekkige kennis van statistieken en realiteit) hun vooroordelen zogezegd rationaliseren.

Racisme, seksisme, klassisme, discriminatie, vooroordelen, ... ze zitten in heel wat bange en ongeïnformeerde mensen die ingebakken. Ze zijn gecorreleerd met lagere intelligentie en stress (dat ook een negatieve impact heeft op intelligentie).

Er is quasi geen onderscheid tussen mensen gebaseerd op hun afkomst, status, geslacht, ...
Wat een verschil creëert is hoe geïnformeerd mensen zijn, wat hun zelfbeeld is (deels beïnvloed door hoe mensen op hen reageren, zich naar hen gedragen), wat hun zelf effectiviteit is, hoeveel (psychosociale) stress ze ondervinden, hoeveel slaap ze hebben (minder slaap = meer stress), hoe goed ze hun kennis en ervaringen kunnen verwerken en plaats geven, ...

Sociaal darwinisme is even achterlijk als klimaatopwarming negeren of als creationisme debatteren.
Alvorens te zeveren over een zogezegd debat over genetica in betrekking tot gedrag van bepaalde bevolkingsgroepen, please informeer uzelf. Dat is iets van uit het nazisme, en die hebben dat debat niet geopend of whatever, die hebben ingespeeld op de vatbaarheid van mensen met een zwak intellect om vijanden te maken uit sommige bevolkingsgroepen.

Verder is het jammer dat politiek hier in meegaat en dat sommige partijen de achterlijkheid van mensen gebruiken om weer bepaalde bevolkingsgroepen (de Walen, de werklozen) te viseren, met alle negatieve effecten ten gevolge. Het is zwakke retoriek voor degenen die geïnformeerd zijn, maar zeer effectief om het achterlijk gepeupel meet te krijgen met een cultuur van angst en onverdraagzaamheid. Stress voedt gans dit gedrag enorm.
Als sommigen met zulke gedachtepatronen naar buiten komen dan zullen er meerderen volgen en dan zal er ook polarisering volgen. Het is effectief problematisch dat racisme en andere vormen van discriminatie meer voedingsbodem vinden omdat dit een een voldoende grens kan overschrijden voor grote delen van de bevolking om er aan deel te nemen, en zo zelfs een peer effect kan optreden waarbij nog meer mensen mee gaan doen met de massa. In zo situaties zullen het doorgaans de meest bewuste en geïnformeerde burgers zijn die resistent blijven, maar een minderheid zullen vormen.

Er mag begrip zijn voor mensen die mentaal achtergesteld zijn, of onder lijden van stress racistisch of gelijkaardig gedachtegoed aanhangen, maar veel tolerantie over het uiten van zulk ongeïnformeerd gedachtegoed zou er niet moeten zijn, omdat het bijzonder schadelijk en segregerend kan zijn.
Mensen zouden toch ook wat bewuster mogen zijn van hun eigen vooroordelen in plaats van zo ontkennend te zijn over hun eigen racistisch, etc .. gedachtegoed.

Avondland

Legacy Member
Genetica met betrekking tot bepaalde bevolkingsgroepen ... dat is niet iets uit het nazisme, maar uit de wetenschappelijke hoogmoed uit de negentiende eeuw. De maakbaarheid van de mens is niet alleen een begrip uit totalitaire regimes (in zekere zin zijn democratische regimes ook totalitair, als we Horkheimer en Adorno mogen volgen). In zekere zin zijn we allemaal producten van diverse machtspraktijken. We kunnen maar kritiek leveren omdat we zelf gedisciplineerd zijn.

Nu goed, niemand is onschuldig aan racisme. Zwarte, blanke, *****, gringo, hermano, ... dat zijn allemaal geladen begrippen en moeilijk te ontlopen. Je kan het begrip "allochtoon" symbolisch begraven, maar dat is verwarring zaaien. Onderscheid maken is noodzakelijk, zolang je niet de essentialistische toer opgaat om bepaalde bevolkingsgroepen als een zondebok naar voor te schuiven als het hier of daar misgaat. Dat mechanisme zit echter ingebakken. Een wij-zij-beeld is nodig om overzicht te krijgen en daar kruipen dan wel eens veralgemeningen en stereotypes mee. Hier is van tel dat zij beheerst kan worden.

Legatus

Legacy Member
Nesjamag zei:
Een hoop mensen in deze topic tonen aan dat ze racistisch zijn, maar dit totaal niet kunnen inzien in zichzelf omdat (hun gebrekkige kennis van statistieken en realiteit) hun vooroordelen zogezegd rationaliseren.

Racisme, seksisme, klassisme, discriminatie, vooroordelen, ... ze zitten in heel wat bange en ongeïnformeerde mensen die ingebakken. Ze zijn gecorreleerd met lagere intelligentie en stress (dat ook een negatieve impact heeft op intelligentie).

Er is quasi geen onderscheid tussen mensen gebaseerd op hun afkomst, status, geslacht, ...
Wat een verschil creëert is hoe geïnformeerd mensen zijn, wat hun zelfbeeld is (deels beïnvloed door hoe mensen op hen reageren, zich naar hen gedragen), wat hun zelf effectiviteit is, hoeveel (psychosociale) stress ze ondervinden, hoeveel slaap ze hebben (minder slaap = meer stress), hoe goed ze hun kennis en ervaringen kunnen verwerken en plaats geven, ...

Sociaal darwinisme is even achterlijk als klimaatopwarming negeren of als creationisme debatteren.
Alvorens te zeveren over een zogezegd debat over genetica in betrekking tot gedrag van bepaalde bevolkingsgroepen, please informeer uzelf. Dat is iets van uit het nazisme, en die hebben dat debat niet geopend of whatever, die hebben ingespeeld op de vatbaarheid van mensen met een zwak intellect om vijanden te maken uit sommige bevolkingsgroepen.

Verder is het jammer dat politiek hier in meegaat en dat sommige partijen de achterlijkheid van mensen gebruiken om weer bepaalde bevolkingsgroepen (de Walen, de werklozen) te viseren, met alle negatieve effecten ten gevolge. Het is zwakke retoriek voor degenen die geïnformeerd zijn, maar zeer effectief om het achterlijk gepeupel meet te krijgen met een cultuur van angst en onverdraagzaamheid. Stress voedt gans dit gedrag enorm.
Als sommigen met zulke gedachtepatronen naar buiten komen dan zullen er meerderen volgen en dan zal er ook polarisering volgen. Het is effectief problematisch dat racisme en andere vormen van discriminatie meer voedingsbodem vinden omdat dit een een voldoende grens kan overschrijden voor grote delen van de bevolking om er aan deel te nemen, en zo zelfs een peer effect kan optreden waarbij nog meer mensen mee gaan doen met de massa. In zo situaties zullen het doorgaans de meest bewuste en geïnformeerde burgers zijn die resistent blijven, maar een minderheid zullen vormen.

Er mag begrip zijn voor mensen die mentaal achtergesteld zijn, of onder lijden van stress racistisch of gelijkaardig gedachtegoed aanhangen, maar veel tolerantie over het uiten van zulk ongeïnformeerd gedachtegoed zou er niet moeten zijn, omdat het bijzonder schadelijk en segregerend kan zijn.
Mensen zouden toch ook wat bewuster mogen zijn van hun eigen vooroordelen in plaats van zo ontkennend te zijn over hun eigen racistisch, etc .. gedachtegoed.

Typische (hippie) emotionele tegenreactie op alles wat maar ook iets te maken heeft waar men de woorden genetica, gedrag en anders laat vallen. Neen, kop in het zand, want pas op het kan leiden tot eugenics en blabla.
Er is een verschil tussen wetenschappelijk onderzoek verrichten, de realiteit van biologie en dan een racistisch wereldbeeld daar rond bouwen.

Dat is het zonlicht ontkennen zodat een bepaalde huidkanker niet zou kunnen bestaan. Ik wil ook dat huidkanker niet bestaat, maar het zonlicht bestaat wel.

Men moet openlijk de wetenschap kunnen doen naar dit soort onderwerpen, en duidelijk de lijn trekken tussen dat en de socio gevolgen.

Pokem0ng

Legacy Member
er zijn toch voldoende studies uitgevoerd om aan te tonen dat iemand zijn afkomst invloed kan hebben op zijn IQ ?

AverageIQ-Map-World.png


1386822737409.jpg


en veel andere gelijkaardige grafieken.

plus het is heel duidelijk dat culturen die hier naar binnen spoelen heel vaak minderwaardig of minder ontwikkeld zijn.

hier valt weinig over te discussieren denk ik.

maar bon, geniet van het topic.

LOBO0901

Legacy Member
Altijd mooi om te lezen hoe sommige zichzelf verklaarde intellectuelen verklaren dat racisme gedachtengoed een bewijs is van marginalen en dommeriken. Toen ik in de hogeschool zat te Gent was het inderdaad een trend bij de "intellectuelen" om te verklaren hoe verfoeilijk racisme wel was. Meestal liepen deze dan rond met onder hun arm een editie van De Morgen of Humo of andere linkse bladen. Verdraagzaamheid was het woord en enige sympathie voor het Vlaams Blok werd direct aanzien als marginaal gedachtengoed.
Leuk om diezelfde personen dan 10 jaar later te zien en te horen. 90 % blijkt plots zijn kar te hebben gekeerd. Klagen over hoe de waarde van hun huis is gedaald omdat er "vreemdelingen" in de straat zijn komen wonen. Klagen over de criminaliteit en de overvolle gevangenissen ( allemaal de schuld van allochtonen en ze moesten ze terugsturen enz enz ) .

Volgens uw theorie zijn die mensen dus in 10 jaar tijd veel dommer geworden of staan ze blijkbaar enorm onder stress.
Denk eerder dat een hoge school student toen in zijn perfect leefwereldje onder de vleugels van mama en papa nog niet veel levenservaring had.
Veel mensen hebben nu eenmaal minder goede ervaringen met "vreemdelingen" en trekken daar hun conclusies uit. Is dat racisme ?

Als je dan toch perse racisme wilt verklaren kijk dan eens naar de goede verstandhouding tussen Turken en Marokkanen, die gasten kunnen elkaar niet ruiken of zien zonder dat het erop zit. Of Turken en Grieken misschien ?

Ook mooi om te zien hoe "andere culturen" er niet mee inzitten om westerse dames te gebruiken als matras ( met alle daarbij horend respect ) maar als ze moeten trouwen eentje van hun eigen "ras" importeren.

Maak u geen illusies racisme is van alle tijden ( en komt niet steeds van 1 kant zoals men laat uitschijnen ) maar heeft weinig te zien met het IQ vrees ik .

Nesjamag

Legacy Member
Avondland zei:
Nu goed, niemand is onschuldig aan racisme. Zwarte, blanke, *****, gringo, hermano, ... dat zijn allemaal geladen begrippen en moeilijk te ontlopen. Je kan het begrip "allochtoon" symbolisch begraven, maar dat is verwarring zaaien. Onderscheid maken is noodzakelijk, zolang je niet de essentialistische toer opgaat om bepaalde bevolkingsgroepen als een zondebok naar voor te schuiven als het hier of daar misgaat. Dat mechanisme zit echter ingebakken. Een wij-zij-beeld is nodig om overzicht te krijgen en daar kruipen dan wel eens veralgemeningen en stereotypes mee. Hier is van tel dat zij beheerst kan worden.

Ik weet dat niet zo zeker. Is dat echt nodig?
Het is misschien gemakkelijk voor mensen die minder complexiteit en diversiteit aankunnen, maar ook zij kunnen beter onderwezen worden.
Reductionisme gaat volgens mij gepaard met individuen hun (beperkt) vermogen om met (grote) hoeveelheden informatie om te gaan. Er zijn methoden om beter met informatie om te gaan. Analyse, modellen toepassen, systeem/model denken, ... er zijn methoden om niet overgeleverd te moeten zijn aan reductionisme en de wereld te structureren zonder dat daaruit ongegronde vooroordelen uit voortkomen.
Zelfs voor wanneer er tijdsdruk is zijn er methoden om zowel met de stress daarvan om te gaan en modellen aan te leren om snel te analyseren, of ten minste resistent te zijn tegen stress of zogezegd nood tot een reductionisme dat heel vaak fout gaan zijn.

Het is niet omdat mensen mentaal zwak of primitief zijn dat ze niet kunnen veranderen of beter kunnen leren. Dat is wel degelijk mogelijk.
Beter is mogelijk, wij-zij denken is niet meer nodig in deze tijd en echt een gedateerd concept. Als beter mogelijk is dan zou er naar beter gestreefd moeten worden en vind ik dat het gedateerd, simplistisch, reductionistisch, primitief denken niet zomaar meer aanvaard moet worden als ok.

Legatus zei:
Men moet openlijk de wetenschap kunnen doen naar dit soort onderwerpen, en duidelijk de lijn trekken tussen dat en de socio gevolgen.
Is gebeurd en de conclusies zijn er.
Pokem0ng zei:
Hoe iemand opgroeit, opgevoed is, hoe onderwezen iemand is hebben een invloed ja. Hun ras niet.

LOBO0901 zei:
Volgens uw theorie zijn die mensen dus in 10 jaar tijd veel dommer geworden of staan ze blijkbaar enorm onder stress.

Veel mensen hebben nu eenmaal minder goede ervaringen met "vreemdelingen" en trekken daar hun conclusies uit. Is dat racisme ?

Maak u geen illusies racisme is van alle tijden ( en komt niet steeds van 1 kant zoals men laat uitschijnen ) maar heeft weinig te zien met het IQ vrees ik .
Ja en ja.
En argumenten gebaseerd op traditie (racisme is van alle tijden) zijn een vorm van gebrekkig redeneren/bewijs. Anekdotes gebruiken als een of ander bewijs idem.
Gij zijt dus een goed voorbeeld van een racist (met gebrekkig redeneringsvermogen).

Avondland

Legacy Member
Nesjamag zei:
Ik weet dat niet zo zeker. Is dat echt nodig?
Het is misschien gemakkelijk voor mensen die minder complexiteit en diversiteit aankunnen, maar ook zij kunnen beter onderwezen worden.
Reductionisme gaat volgens mij gepaard met individuen hun (beperkt) vermogen om met (grote) hoeveelheden informatie om te gaan. Er zijn methoden om beter met informatie om te gaan. Analyse, modellen toepassen, systeem/model denken, ... er zijn methoden om niet overgeleverd te moeten zijn aan reductionisme en de wereld te structureren zonder dat daaruit ongegronde vooroordelen uit voortkomen.
Zelfs voor wanneer er tijdsdruk is zijn er methoden om zowel met de stress daarvan om te gaan en modellen aan te leren om snel te analyseren, of ten minste resistent te zijn tegen stress of zogezegd nood tot een reductionisme dat heel vaak fout gaan zijn.

't Gaat me vooral om de aard van ons bewustzijn: we hebben onze oordelen al klaar staan voor we er goed en wel bewust van zijn. Wanneer we iets zien triggeren we een begrip waarin we een netwerk van associaties aanspreken om die verschijning zo goed mogelijk te plaatsen. De enige manier om racisme structureel aan te pakken is mensen kritischer maken, lijkt me. Kritisch tegenover hoe ze zelf nadenken over de wereld, hoe ze oordelen vellen over anderen.

Het is niet omdat mensen mentaal zwak of primitief zijn dat ze niet kunnen veranderen of beter kunnen leren. Dat is wel degelijk mogelijk.
Beter is mogelijk, wij-zij denken is niet meer nodig in deze tijd en echt een gedateerd concept. Als beter mogelijk is dan zou er naar beter gestreefd moeten worden en vind ik dat het gedateerd, simplistisch, reductionistisch, primitief denken niet zomaar meer aanvaard moet worden als ok..

Wij-zij-denken is normaal, omdat je het overal hebt, in iedere situatie. Ik maak ook een onderscheid tussen iemand die mijn dialect spreekt en iemand die het niet spreekt. Daarmee wil ik een Gentenaar niet discrimineren, maar net omdat ik een begrip heb van een Gentenaar kan ik hem onderscheiden door zijn dialect. Ik kan ook wij-zij-denken toepassen op bier- en wijndrinkers, vleeseters en vegetariërs, mensen die op deze of ene politieke partij stemmen.

Poco_Loco

Legacy Member
Het elkaar onderverdelen in rassen is een menselijke constructie. (Bij dieren bestaat dit niet, maar niet 100% zeker)
Racisme is meer dan alleen vooroordelen, het impliceert een machtsverhouding. Mensen gebruiken de term "racist" maar eigenlijk bedoelen ze vooroordelen. Er is een nuance verschil tussen vooroordelen en racisme.

Vind ik dat iemand het recht mag hebben op vooroordelen? Ja
Vind ik dat iemand het recht mag hebben om racistisch te zijn? Nee, Vroeger wel maar nu niet meer.

En zoals Nesjamag zegt. Hoe iemand opgroeit, opgevoed is, hoe onderwezen iemand is hebben een invloed ja. Hun ras niet.

zengi

Legacy Member
?Progressieve standpunten maken niet immuun tegen racisme? | MO*

Maar als je nu de termen slavernij en kolonisatie gebruikt wekt het niet dezelfde verontwaardiging als bijvoorbeeld de holocaust. Nochtans is de systematische wijze waarop miljoenen mensen toen aan hun einde kwamen en de racistische ideologie die aan de basis daarvan lag niet minder gruwelijk.

Mooi artikel waarin het duidelijk wordt dat zelfs politiek links niet immuun is aan racisme.

zengi

Legacy Member
De verzuring voorbij | MO*

Naast de pluralisering van de woorden zijn het vooral de vele daden die mijn optimisme voeden. De vele leesgroepen die links en rechts spontaan opduiken om een dekoloniale herlezing van de geschiedenis mogelijk te maken, de recente Moslim Expo in Brussel, de #DecolonizeBelgium actie tegen het contextloze standbeeld van Pater De Deken in Wilrijk, de collectieve klachtneerlegging tegen De Winter, de plannen die gesmeed worden om België aan te klagen bij de VN wegens schuldig verzuim in de strijd tegen racisme en discriminatie,...ik kan er alleen maar vrolijk worden.
De minderheden/migranten/allochtonen/...whatever zijn eindelijk wakker geworden. Het werd eens tijd.

Bye bye integratie en assimilatie
Dat laatste niet uit revanchisme, of als terugtrekking of verdere opdeling van de samenleving. Integendeel. Het opgeven van de idee van integratie en assimilatie lijkt me de enige manier om te timmeren aan Achille Mbembe’s idee van één wereld. Het komt er op aan om de potentiële verbondenheid in onze samenlevingen vandaag te zien en die niet enkel naar de toekomst te projecteren waar minderheden aanvaard worden als ze zich spiegelen aan de superieure meerderheid.
Indeed. Integratie is vandaag de dag niet meer van toepassing. Het gaat over participatie.

Hiapoe

Legacy Member
Poco_Loco zei:
Het elkaar onderverdelen in rassen is een menselijke constructie. (Bij dieren bestaat dit niet, maar niet 100% zeker)
Racisme is meer dan alleen vooroordelen, het impliceert een machtsverhouding. Mensen gebruiken de term "racist" maar eigenlijk bedoelen ze vooroordelen. Er is een nuance verschil tussen vooroordelen en racisme.

Vind ik dat iemand het recht mag hebben op vooroordelen? Ja
Vind ik dat iemand het recht mag hebben om racistisch te zijn? Nee, Vroeger wel maar nu niet meer.

En zoals Nesjamag zegt. Hoe iemand opgroeit, opgevoed is, hoe onderwezen iemand is hebben een invloed ja. Hun ras niet.

Puur theoretische oprechte vraag: waarom zou het niet mogelijk zijn dat een verschil in genen een verschil in karaktertrekken zou kunnen bewerkstelligen, terwijl het wel een fysiek verschil kan bewerkstelligen (zoals andere spierstructuur bij onze zwarte Afrikaanse medemensen die ik liefheb als eenieder)?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan