Archief - Racisme in de Westerse samenleving

(Cultureel) racisme zit dieper dan we denken | MO*

De laatste tijd zie ik, naar aanleiding van de graffiti op de muur van een VRT-journalist, meer en meer opiniestukken opduiken die op de bal willen slagen, maar er vaak naast slagen. Zoals bovenstaand stuk.

Ik wil niet ontkennen dat racisme en stereotypes door en door zitten ingebakken in onze samenleving, misschien zelfs in die mate dat ik het betwijfel of ze er ooit helemaal uit gaan geraken. We zitten in België inderdaad niet met een onschuldig verleden: de koloniale denkbeelden hebben hun sporen nagelaten en in de manier waarop Zwarte Piet wordt afgebeeld zie je een mooi voorbeeld van een relict van een 19de eeuws koloniaal denkbeeld.

Aan de andere kant wordt de vinger wel heel eenzijdig gewezen naar het Westen. Moeten wij naar onszelf kijken? Ongetwijfeld! Dat geldt trouwens voor iedereen. Woorden zijn nooit neutraal en bergen een hele wereld in zich. Ieder begrip is geladen. Als ik iets heb geleerd van mijn studies filosofie is dat er geen neutrale grond bestaat van waaruit men een oordeel velt. Ook neutrale geachte wetenschappers zullen altijd vanuit een welbepaalde positie hun oordelen vellen: een universele wetenschap bestaat niet, zij is altijd onderdeel van een altijd wisselend paradigma. Objectiviteit en neutraliteit zijn kwaadaardige fetisjen van een ouderwets denkbeeld.

Om de draad niet kwijt te geraken, vraag ik me af of de columniste boven niet blind was voor het racisme in Zuid-Amerika. Andere columnisten hebben misschien eenzelfde ervaring gehad toen ze terug uit Afrika kwamen, maar is dat geen verschrikkelijke broeihaard van etnisch geweld en raciale haat?

Ik meen dat men zeker niet mag negeren welke denkbeelden bestaan, hoewel het occasionele omaatje die iets "aan de negerkes" wil geven nu niet bepaald een tweede Hitler is. Alleen krijg ik de kriebels van een iets te overijverige wereldverbeteraar die ons keihard een spiegel voorhoudt, maar dan vergeet hetzelfde te doen voor de andere helft van de wereld. Niet alleen de bange blanke mens is schuldig aan racisme, maar ook de bange zwarte mens of de bange gele mens.

Avondland zei:

(Cultureel) racisme zit dieper dan we denken | MO*

De laatste tijd zie ik, naar aanleiding van de graffiti op de muur van een VRT-journalist, meer en meer opiniestukken opduiken die op de bal willen slagen, maar er vaak naast slagen. Zoals bovenstaand stuk.

Ik wil niet ontkennen dat racisme en stereotypes door en door zitten ingebakken in onze samenleving, misschien zelfs in die mate dat ik het betwijfel of ze er ooit helemaal uit gaan geraken. We zitten in België inderdaad niet met een onschuldig verleden: de koloniale denkbeelden hebben hun sporen nagelaten en in de manier waarop Zwarte Piet wordt afgebeeld zie je een mooi voorbeeld van een relict van een 19de eeuws koloniaal denkbeeld.

Aan de andere kant wordt de vinger wel heel eenzijdig gewezen naar het Westen. Moeten wij naar onszelf kijken? Ongetwijfeld! Dat geldt trouwens voor iedereen. Woorden zijn nooit neutraal en bergen een hele wereld in zich. Ieder begrip is geladen. Als ik iets heb geleerd van mijn studies filosofie is dat er geen neutrale grond bestaat van waaruit men een oordeel velt. Ook neutrale geachte wetenschappers zullen altijd vanuit een welbepaalde positie hun oordelen vellen: een universele wetenschap bestaat niet, zij is altijd onderdeel van een altijd wisselend paradigma. Objectiviteit en neutraliteit zijn kwaadaardige fetisjen van een ouderwets denkbeeld.

Om de draad niet kwijt te geraken, vraag ik me af of de columniste boven niet blind was voor het racisme in Zuid-Amerika. Andere columnisten hebben misschien eenzelfde ervaring gehad toen ze terug uit Afrika kwamen, maar is dat geen verschrikkelijke broeihaard van etnisch geweld en raciale haat?

Ik meen dat men zeker niet mag negeren welke denkbeelden bestaan, hoewel het occasionele omaatje die iets "aan de negerkes" wil geven nu niet bepaald een tweede Hitler is. Alleen krijg ik de kriebels van een iets te overijverige wereldverbeteraar die ons keihard een spiegel voorhoudt, maar dan vergeet hetzelfde te doen voor de andere helft van de wereld. Niet alleen de bange blanke mens is schuldig aan racisme, maar ook de bange zwarte mens of de bange gele mens.

Klik om te vergroten...

Ik vind het gewoon grappig dat ze in haar stuk "om de imperialistische blanke mens" voor te stellen dan enkele gebruiken opsomt die voor een Europeaan onbegrijpbaar zijn. Maar als andere culturen dan naar belgie komen en hun cultuur meebrengen, dat dan ook "clashed" met de onze. Dan zijn we weeral degene die "het" niet verstaan.

Evenzeer is het wel lief hoe ze doet alsof men in de rest van de wereld samen kumbaya zingt en rond een kampvuur danst. Zwart, blank, geel en bruin allemaal samen!

racisme zit gwn in de mens ingebouwd.
alle linkse initiatieven ten spijt

Alcair zei:

racisme zit gwn in de mens ingebouwd.
alle linkse initiatieven ten spijt

Klik om te vergroten...

Maar voor zo'n reacties zit je niet in een pol & actuaforum, meer onderbouwing! Hup! Hup!

Goed, je kan een defaïtistische houding hebben. Maar is dat niet te gemakkelijk om een 'laisser faire, laisser passer'-argument te gebruiken?

Avondland, is minachting voor een cultuur of een religie een vorm van racisme of is racisme beperkt tot etniciteit?

Ketelbuik zei:

Avondland, is minachting voor een cultuur of een religie een vorm van racisme of is racisme beperkt tot etniciteit?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat ze ook een vorm van racisme kunnen zijn, maar niet noodzakelijk. Duitse protestanten en katholieken lustten elkaar in de zeventiende eeuw ook rauw, maar toch behoorden ze tot hetzelfde volk. Het probleem ligt 'em natuurlijk in de beschrijving van wat een gemeenschap nu juist constitueert. In theorie kan men het netjes afbakenen, in de praktijk is het betrekkelijk flou. Het staat vast dat iedere gemeenschap een sociale constructie is, een ingebeelde gemeenschap. Maar dat maakt het niet zomaar iets verzonnen.

Her en der zie ik wel mensen zeggen dat we allemaal maar wereldburgers moeten zijn en dat nationaliteiten niet bestaan, maar ik vind dat zo'n lege slogan. Natuurlijk kan een zwart-wit wij-zij-denken leiden tot conflictsituaties en grove veralgemeningen, maar we moeten ergens grenzen kunnen trekken tussen het een en het ander. Dat vind ik zo'n paradox aan sommige antiracisten: ze bejubelen de pluraliteit, maar breken die impliciet af door een absurd kumbayawereldburgerdom te proclameren.

Het principe van 'skepsis' en 'wantrouwen' naar een 'vreemde' toe, zit in de mens ingebakken. Dat zal niemand ontkennen en we maken dat allemaal dagelijks mee. Als ik plots aan jouw deur sta, dan ben ik een vreemde. Je zal de deur open doen, je zal me waarschijnlijk vriendelijk begroeten, maar je zal me (nog) niet behandelen als een bekende of een vriend des huizes. Dat zal je pas doen na een periode van onderzoek naar mij toe.

Dat is volgens mij wat Alcair wil bedoelen.

Maar dat is uiteraard nog iets anders dan 'racisme' in de zin van het discrimineren op basis van huidskleur of etniciteit.

Het is heel logisch en wenselijk dat we elkaar discrimineren op basis van ons visies en ideëen binnen de grenzen die onze gezamenlijke leefwereld omvatten.
Ik disrcimineer iedereen die mijn huis binnenkomt op basis van mijn visie dat er niet gerookt mag worden in mijn huis. Dat is een discriminerende regel in mijn persoonlijke levenssfeer en bijhorende afgebakende zone, genaamd mijn huis.

Maar deze regel geldt voor een zwarte, een chinees, een blanke of eender welke kleur van huid of etniciteit van de persoon die zou willen roken.

Vandaar dat heden ten dage moet opgepast worden met de term racisme als we het over discriminerende regels hebben op bijvoorbeeld het grondgebied Vlaanderen / België.

Een hoofddoekverbod is bijvoorbeeld een verkeerde term die erop zou doen wijzen dat 1 bepaalde religie of bevolkingsgroep zou uitgefilterd worden om te discrimineren. Nee het gaat over het neutraliteitsprincipe. Je kan daar voor of daar tegen zijn, maar het is niet racistisch als regel, want het is voor iedereen gelijk. Een christen geen kruis, een moslim geen hoofddoek, een atheïst geen t-shirt van dawkins, etc...

Racisme veronderstelt ook intentie. Intentie tot het "zwartmaken" (pun intended) van een bepaalde doelgroep op basis van huidskleur/etniciteit.
Daarom is ook zwarte piet geen racisme. Het concept van Zwarte Piet heeft (al lang) geen intentie (meer) om de doelgroep (zwarte medemens) te beledigen. In tegendeel, het concept is heden ten dage omgevormd tot een positieve weergave van onze zwarte medemens als vrolijke, toffe, op gelijke voet met sinterklaas staande kompaan. Wie aan sinterklaas en zwarte piet denkt, krijgt een glimlach op het gezicht! Dit effect is niet te onderschatten qua positieve waarde naar de kinderen toe in hun acceptatie van mensen met een andere huidskleur. Zwarte piet afschaffen omwille van zijn oude historische redenen, zou in mijn opinie een zware fout zijn en de acceptatie van zwarte mensen bij kinderen in onze blanke samenleving een zware knauw geven.

Tot zover mijn inbreng omtrent racisme

Avondland zei:

(Cultureel) racisme zit dieper dan we denken | MO*

De laatste tijd zie ik, naar aanleiding van de graffiti op de muur van een VRT-journalist, meer en meer opiniestukken opduiken die op de bal willen slagen, maar er vaak naast slagen. Zoals bovenstaand stuk.

Ik wil niet ontkennen dat racisme en stereotypes door en door zitten ingebakken in onze samenleving, misschien zelfs in die mate dat ik het betwijfel of ze er ooit helemaal uit gaan geraken. We zitten in België inderdaad niet met een onschuldig verleden: de koloniale denkbeelden hebben hun sporen nagelaten en in de manier waarop Zwarte Piet wordt afgebeeld zie je een mooi voorbeeld van een relict van een 19de eeuws koloniaal denkbeeld.

Aan de andere kant wordt de vinger wel heel eenzijdig gewezen naar het Westen. Moeten wij naar onszelf kijken? Ongetwijfeld! Dat geldt trouwens voor iedereen. Woorden zijn nooit neutraal en bergen een hele wereld in zich. Ieder begrip is geladen. Als ik iets heb geleerd van mijn studies filosofie is dat er geen neutrale grond bestaat van waaruit men een oordeel velt. Ook neutrale geachte wetenschappers zullen altijd vanuit een welbepaalde positie hun oordelen vellen: een universele wetenschap bestaat niet, zij is altijd onderdeel van een altijd wisselend paradigma. Objectiviteit en neutraliteit zijn kwaadaardige fetisjen van een ouderwets denkbeeld.

Om de draad niet kwijt te geraken, vraag ik me af of de columniste boven niet blind was voor het racisme in Zuid-Amerika. Andere columnisten hebben misschien eenzelfde ervaring gehad toen ze terug uit Afrika kwamen, maar is dat geen verschrikkelijke broeihaard van etnisch geweld en raciale haat?

Ik meen dat men zeker niet mag negeren welke denkbeelden bestaan, hoewel het occasionele omaatje die iets "aan de negerkes" wil geven nu niet bepaald een tweede Hitler is. Alleen krijg ik de kriebels van een iets te overijverige wereldverbeteraar die ons keihard een spiegel voorhoudt, maar dan vergeet hetzelfde te doen voor de andere helft van de wereld. Niet alleen de bange blanke mens is schuldig aan racisme, maar ook de bange zwarte mens of de bange gele mens.

Klik om te vergroten...

Dat is nu eenmaal de wet van de machtigste, het valt niet te ontkennen dat 'het Westen' nog steeds de machtigste gemeenschap ter wereld is. Komt nog eens bij dat wij hier meer multicultuur en migratie kennen, in pakweg China bestaat dat niet in die mate. Hoge bomen vangen veel wind, ik denk dat men in het Westen eerlijk gezegd beter met de emotie die racisme is, omgaat dan andere gemeenschappen, net omdat er zoveel polemiek rond is.

Ja, wij moeten naar ons zelf kijken, het is gemakkelijk om te zeggen 'anderen doen het ook' daarmee help je niemand vooruit, richt je eerst tot jezelf. In het naar andere kijken zie ik vooral een rechtvaardiging van het eigen falen, net zoals sommige allochtonen die hun eigen falen reduceren tot een vermeend racisme.

Dat wij in het Westen met de vinger naar onszelf wijzen is heel normaal, dat racisme onuitroeibaar zou zijn, lijkt mij een zeer defaitistische gedachten. Wij moeten wereldverbeteraars zijn, bescheiden wereldverbeteraars en ja daarbij moeten wij vooral naar onszelf kijken.

oops dubbelpost

Zijn er atheïsten die t-shirts van Dawkins dragen?

We maken uiteraard onderscheid tussen alle mensen. Stereotiepen en veralgemeningen zijn niet zomaar negatieve zaken, ze hebben ook hun nut omdat we als mens nood hebben aan zinvolle afbakeningen.

Ik ben ook geen voorstander voor het afschaffen van Zwarte Piet, maar ik vind het voor mezelf wel belangrijk de nuance te maken dat de huidige beeldvorming een koloniaal denkbeeld is. Vroeger had je ommegangen met zwarte figuren die eerder wat weg hadden van de Perchten die je nu nog hebt in delen van Duitsland en de Alpenregio.

Positieve discriminatie geeft ook een verkeerd beeld: iemand neemt je aan omdat je toevallig de juiste huidskleur of geslachtsdelen hebt. Ook al ben je competent, toch zal je kans lopen het kneusje te zijn dat werd aangenomen omdat de grote baas subsidies krijgt.

Lothorion zei:

Dat is nu eenmaal de wet van de machtigste, het valt niet te ontkennen dat 'het Westen' nog steeds de machtigste gemeenschap ter wereld is. Komt nog eens bij dat wij hier meer multicultuur en migratie kennen, in pakweg China bestaat dat niet in die mate. Hoge bomen vangen veel wind, ik denk dat men in het Westen eerlijk gezegd beter met de emotie die racisme is, omgaan dan andere gemeenschappen, net omdat er zoveel polemiek rond is.

Ja, wij moeten naar ons zelf kijken, het is gemakkelijk om te zeggen 'anderen doen het ook' daarmee help je niemand vooruit, richt je eerst tot jezelf. In het naar andere kijken zie ik vooral een rechtvaardiging van het eigen falen, net zoals sommige allochtonen die hun eigen falen reduceren tot een vermeend racisme.

Dat wij in het Westen met de vinger naar onszelf wijzen is heel normaal, dat racisme onuitroeibaar zou zijn, lijkt mij een zeer defaitistische gedachten. Wij moeten wereldverbeteraars zijn, bescheiden wereldverbeteraars en ja daarbij moeten wij vooral naar onszelf kijken.

Klik om te vergroten...

Maar, dan maak ik hier de nuance: is dat geen ontzettend eurocentrisch beeld? Het gevoel dat ik krijg bij het lezen van de column bij MO* is dat de bange blanke man de grote boeman is, terwijl de rest aan de schuldvraag ontsnapt.

Avondland zei:

Maar, dan maak ik hier de nuance: is dat geen ontzettend eurocentrisch beeld? Het gevoel dat ik krijg bij het lezen van de column bij MO* is dat de bange blanke man de grote boeman is, terwijl de rest aan de schuldvraag ontsnapt.

Klik om te vergroten...

Die nuance mag je van mij gerust maken, wat ik mij afvraag is wat de meerwaarde van die nuance is? Opnieuw, het lijkt mij normaal om eerst naar ons zelf te kijken. Zoals ik al zei zie ik in de nuance vooral een mogelijkheid tot het legitimeren van het eigen falen (waarmee ik niet wil zeggen dat jij dit hier nu doet). Dat is misschien eurocentrisch, maar hoe kunnen wij anderen helpen als we onszelf niet eens kunnen behelpen?

Wat ik vooral opmerk in dit artikel is een typisch probleem in de racisme bestrijding, dat het begrip voor hen nooit stopt. De mens gaat van nature minder vertrouwen schenken aan mensen waarmee hij zich moeilijker kan identificeren, een verschil in ras hoort incluis. Wat mij eerder stoort is dat men het 'te correct' wil doen, ik voel mij bijvoorbeeld beter op mijn gemak bij knappe meisjes als bij lelijke meisjes, ik zal dan ook inschikkelijker zijn tegenover de eerst genoemden, wat niet wil zeggen dat ik niet vriendelijk zal zijn tegen de anderen. Hierover heerst er in onze maatschappij geen taboe en toch komen bepaalde vermeende 'racistische activiteiten' hierop neer.

Avondland zei:

Maar voor zo'n reacties zit je niet in een pol & actuaforum, meer onderbouwing! Hup! Hup!

Goed, je kan een defaïtistische houding hebben. Maar is dat niet te gemakkelijk om een 'laisser faire, laisser passer'-argument te gebruiken?

Klik om te vergroten...

De geschiedenis staat er bol van.
Homo sapiens vs neanderthaler in den beginne al




Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk

Lothorion zei:

Die nuance mag je van mij gerust maken, wat ik mij afvraag is wat de meerwaarde van die nuance is? Opnieuw, het lijkt mij normaal om eerst naar ons zelf te kijken. Zoals ik al zei zie ik in de nuance vooral een mogelijkheid tot het legitimeren van het eigen falen (waarmee ik niet wil zeggen dat jij dit hier nu doet). Dat is misschien eurocentrisch, maar hoe kunnen wij anderen helpen als we onszelf niet eens kunnen behelpen?

Klik om te vergroten...

Het probleem bij een eurocentrisch beeld rond dit thema is dat het probleem alleen maar erkend lijkt te worden bij westerlingen, terwijl het probleem veel verder gaat.

Wat ik vooral opmerk in dit artikel is een typisch probleem in de racisme bestrijding, dat het begrip voor hen nooit stopt. De mens gaat van nature minder vertrouwen schenken aan mensen waarmee hij zich moeilijker kan identificeren, een verschil in ras hoort incluis. Wat mij eerder stoort is dat men het 'te correct' wil doen, ik voel mij bijvoorbeeld beter op mijn gemak bij knappe meisjes als bij lelijke meisjes, ik zal dan ook inschikkelijker zijn tegenover de eerst genoemden, wat niet wil zeggen dat ik niet vriendelijk zal zijn tegen de anderen. Hierover heerst er in onze maatschappij geen taboe en toch komen bepaalde vermeende 'racistische activiteiten' hierop neer.

Klik om te vergroten...

Ik zie daar wel een gelijkaardig mechanisme in, maar racisme geeft dan weer aanleiding tot andere handelingen dan het feit dat jij niet zo graag lelijke meisjes ziet.

Ketelbuik zei:

Avondland, is minachting voor een cultuur of een religie een vorm van racisme of is racisme beperkt tot etniciteit?

Klik om te vergroten...

De Belgische wetgeving is hier vrij duidelijk in. De antidiscriminatiewetgeving (dat steunt op het gelijkheidsbeginsel) van 2007 geeft een mooie definitie van wat direct racisme inhoudt (artikel 4, lid 7: Een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd en dus gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, ..., het geloof of de levensbeschouwing,...)

Ook interessant om te weten is dat deze lijst slechts exemplatief is, waardoor men dus nog vele andere vormen van racisme kan beteugelen waaronder 'cultuurracisme'. Daarnaast is er nog een onderscheid tussen direct en indirect racisme (artikel 4, lid 8 en artikel 14). Indirect of latent racisme is het racisme dat hier in België het meeste voorkomt.

Ten slotte vraag ik me af waarom je zo'n vraag stelt als het antwoord duidelijk in de geciteerde column staat en jij als jurist in spe dit hoort te weten.


@ Avondland: In Zuid-Amerika is er inderdaad ook veel racisme. Maar wat bedoel je dan? Gringos vs Latinos? Wat mij opviel is vooral het racisme tussen blanken en 'kleurlingen' (mestizos) en dan heb je nog de indianen zelf (de inheemse bevolking die in de amazone woont of in de Andes). De hiërarchie is nog steeds 1blank-2mesties-3indiaan. Een direct gevolg/overblijfsel van de koloniale overheersing. Naar mijn mening zal het nog decennia duren vooraleer dat absurde onderscheid is weggewerkt.

Avondland zei:

Het probleem bij een eurocentrisch beeld rond dit thema is dat het probleem alleen maar erkend lijkt te worden bij westerlingen, terwijl het probleem veel verder gaat.



Ik zie daar wel een gelijkaardig mechanisme in, maar racisme geeft dan weer aanleiding tot andere handelingen dan het feit dat jij niet zo graag lelijke meisjes ziet.

Klik om te vergroten...

Wat? Zoals pesten? Slaan? Schoppen? als het niet één of ander geloof is dat dat aanmoedigt dan is het wel omdat de pester zo'n eikel is

Avondland zei:

Het probleem bij een eurocentrisch beeld rond dit thema is dat het probleem alleen maar erkend lijkt te worden bij westerlingen, terwijl het probleem veel verder gaat.

Klik om te vergroten...

Een civilisatieproces loopt dan ook lokaal, de wereld globaliseert, maar is zeker nog niet globaal. Het is inderdaad gevaarlijk dat het probleem elders geen erkenning zou krijgen.

Avondland zei:

Ik zie daar wel een gelijkaardig mechanisme in, maar racisme geeft dan weer aanleiding tot andere handelingen dan het feit dat jij niet zo graag lelijke meisjes ziet.

Klik om te vergroten...

Dat is juist mijn punt, bepaalde acties waarvan de connotatie racistisch is, zijn dezelfde handelingen. Ik spreek voor alle duidelijkheid niet over racisme in het algemeen, maar sommigen lijken het begrip naar mijn mening, te breed te maken. Ik kan best begrijpen dat mensen zich wat minder op hun gemak voelen bij een zwarte man dan bij een blanke man en daardoor bijvoorbeeld minder snel geneigd is hem te vertrouwen. Daar ging mijn voorbeeld van die meisjes voornamelijk over.

Hiapoe zei:

Racisme veronderstelt ook intentie. Intentie tot het "zwartmaken" (pun intended) van een bepaalde doelgroep op basis van huidskleur/etniciteit.
Daarom is ook zwarte piet geen racisme. Het concept van Zwarte Piet heeft (al lang) geen intentie (meer) om de doelgroep (zwarte medemens) te beledigen. In tegendeel, het concept is heden ten dage omgevormd tot een positieve weergave van onze zwarte medemens als vrolijke, toffe, op gelijke voet met sinterklaas staande kompaan. Wie aan sinterklaas en zwarte piet denkt, krijgt een glimlach op het gezicht! Dit effect is niet te onderschatten qua positieve waarde naar de kinderen toe in hun acceptatie van mensen met een andere huidskleur. Zwarte piet afschaffen omwille van zijn oude historische redenen, zou in mijn opinie een zware fout zijn en de acceptatie van zwarte mensen bij kinderen in onze blanke samenleving een zware knauw geven.

Tot zover mijn inbreng omtrent racisme

Klik om te vergroten...

Ik vind zwarte piet - Sinterklaas vrij racistisch (niet in de wettelijke zin) tbh. Bekijk het even vanuit het perspectief van een kleine 6-jarige *****. De jongen is helemaal opgewonden om sinterklaas te zien -hij is nu net aangekomen met de stoomboot en heeft zich geïnstalleerd in de lokale supermarkt. Eenmaal bij Sinterklaas ziet hij daar 3 zwarte pieten idioot doen en hoort hij andere ouders vertellen dat als je stout bent, de zwarte piet u in de zak meeneemt. Daarnaast observeert de jongen de zwarte pieten zorgvuldig en wat ziet hij? Dikke rode lippen, zwart kroeshaar en altijd aan het luisteren naar zijn witte meester -ja meester- bitch please, kunnen we er nog meer stereotypen in verwerken?

Komt daar een ander blank jongetje even voorbijlopen (even oud) zegt hij -niet kwaad bedoeld, hij is nu eenmaal een kind-
: "Hey jij bent ook zwart, ben jij de zoon van de piet X ?" De ouders en omstanders lachen ermee waarna de ouders vervolgens op hun kindje kijven. De boodschap is inmiddels wel al overgekomen. Leuk is anders.

Hoe je het gehele gedoe rond zwarte piet ook draait of keert (en dan nog die Vlamingen die dat aanvullen met van die abominabele argumenten à la: "ja, maar het zijn bruine mensen die door de schoorsteen gaan en daarom zien ze zwart") je zal altijd uitkomen op racisme.

Het staat vast dat Sinterklaas en Santa Claus hetzelfde zijn, het één, echter, is racistisch terwijl het ander dat helemaal niet is. Uw argument: "...het zou in mijn opinie een zware fout zijn en de acceptatie van zwarte mensen bij kinderen in onze blanke samenleving een zware knauw geven " getuigt al van ignorantie. Ik hoop uit het diepste van m'n hart dat dat gewoon sarcasme is.

Je vertekent het beeld van zwarte piet ook in uw voordeel. Zwarte piet is niet altijd die 'toffe, joviale kompaan', hij slaat de kinderen ook met een stok als ze stout zijn of neemt ze mee in de zak. Hij staat zeker niet op gelijke voet met Sinterklaas, maar eerder onderdanig (hij moet altijd luisteren naar wat Sinterklaas zegt, en wat Sinterklaas zegt is wet). En zoals reeds gezegd, de gelijkenis (in uiterlijk aka stereotypering) tussen zwarte piet en een ***** zijn niet zo ver te zoeken.

Lothorion zei:

Een civilisatieproces loopt dan ook lokaal, de wereld globaliseert, maar is zeker nog niet globaal. Het is inderdaad gevaarlijk dat het probleem elders geen erkenning zou krijgen.

Klik om te vergroten...

De globale voortgang (geen vooruitgang) is inderdaad geen geleidelijk proces, maar iets dat met horten en stoten gaat.

Dat is juist mijn punt, bepaalde acties waarvan de connotatie racistisch is, zijn dezelfde handelingen. Ik spreek voor alle duidelijkheid niet over racisme in het algemeen, maar sommigen lijken het begrip naar mijn mening, te breed te maken. Ik kan best begrijpen dat mensen zich wat minder op hun gemak voelen bij een zwarte man dan bij een blanke man en daardoor bijvoorbeeld minder snel geneigd is hem te vertrouwen. Daar ging mijn voorbeeld van die meisjes voornamelijk over.

Klik om te vergroten...

Je hebt gelijklopende mechanismes (vervang lelijke meisjes door zwarte meisjes, bijvoorbeeld), maar begrip racisme wordt inderdaad te breed gemaakt, wat het moeilijk maakt om te hanteren in een kritisch debat. Het is natuurlijk makkelijk om de extreme gevallen uit te kiezen: de casus van Hutu's en Tutsi's, bijvoorbeeld. Veel subtieler zijn dan weer de koloniale denkbeelden die tot 2014 aanwezig zijn in ons denkkader. Moet Kuifje in Afrika bijvoorbeeld verboden worden? Mogen we mensen nog kwetsen?

Homeros zei:

Ik vind zwarte piet - Sinterklaas vrij racistisch (niet in de wettelijke zin) tbh. Bekijk het even vanuit het perspectief van een kleine 6-jarige *****. De jongen is helemaal opgewonden om sinterklaas te zien -hij is nu net aangekomen met de stoomboot en heeft zich geïnstalleerd in de lokale supermarkt. Eenmaal bij Sinterklaas ziet hij daar 3 zwarte pieten idioot doen en hoort hij andere ouders vertellen dat als je stout bent, de zwarte piet u in de zak meeneemt. Daarnaast observeert de jongen de zwarte pieten zorgvuldig en wat ziet hij? Dikke rode lippen, zwart kroeshaar en altijd aan het luisteren naar zijn witte meester -ja meester- bitch please, kunnen we er nog meer stereotypen in verwerken?

Komt daar een ander blank jongetje even voorbijlopen (even oud) zegt hij -niet kwaad bedoeld, hij is nu eenmaal een kind-
: "Hey jij bent ook zwart, ben jij de zoon van de piet X ?" De ouders en omstanders lachen ermee waarna de ouders vervolgens op hun kindje kijven. De boodschap is inmiddels wel al overgekomen. Leuk is anders.

Hoe je het gehele gedoe rond zwarte piet ook draait of keert (en dan nog die Vlamingen die dat aanvullen met van die abominabele argumenten à la: "ja, maar het zijn bruine mensen die door de schoorsteen gaan en daarom zien ze zwart") je zal altijd uitkomen op racisme.

Het staat dat vast dat Sinterklaas en Santa Claus hetzelfde zijn, het één, echter, is racistisch terwijl het ander dat helemaal niet is. Uw argument: "...het zou in mijn opinie een zware fout zijn en de acceptatie van zwarte mensen bij kinderen in onze blanke samenleving een zware knauw geven " getuigt al van ignorantie. Ik hoop uit het diepste van m'n hart dat dat gewoon sarcasme is.

Je vertekend het beeld van zwarte piet ook in uw voordeel. Zwarte piet is niet altijd die 'toffe, joviale kompaan', hij slaat de kinderen ook met een stok als ze stout zijn of neemt ze mee in de zak. Hij staat zeker niet op gelijke voet met Sinterklaas, maar eerder onderdanig (hij moet altijd luisteren naar wat Sinterklaas zegt, en wat Sinterklaas zegt is wet.)

Klik om te vergroten...

What... the ... Fuck? Zoveel onsamenhangsels en onwaarheden en assumpties. Ik kom armen te kort om te facepalmen.

SithCloud zei:

What... the ... Fuck? Zoveel onsamenhangsels en onwaarheden en assumpties. Ik kom armen te kort om te facepalmen.

Klik om te vergroten...

Edit 'je vertekend' in 'je vertekent', thnx!