Archief - Praktijktesten Vastgoed- en Arbeidsmarkt

M°°nblade · 21 jun 2020

pardal zei:
ja als die huurder natuurlijk de mogelijk heeft om te sparen en niet elke maand moet krabben om rond te komen. Er zijn ook huurders die blij zijn als ze maandelijks hun uitkering krijgen, zodat hun terug op nul komt.

Als mensen niet meer de mogelijkheid hebben om systematisch te sparen omdat ze maandelijks al zo veel aan huur of een lening moeten afbetalen, dan leven ze boven hun stand.

Dat is de reden dat banken en verhuurders om loonfiches moeten vragen: omdat sommige mensen niet in staat zijn om met geld om te gaan en dat ook niet beseffen.

denkimi · 21 jun 2020

pardal zei:
Wie steelt er van wie? Het enige wat ik wil duiden is dat niet iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid is, dat ze niet over de middelen beschikken om een huis te kopen.

Of is dit een samenleving waar jij wel voorstaat? Voor een individueel schuldmodel?

iemand die zijn huur niet betaalt steelt van zijn huisbaas.

behalve een kleine minderheid door ziekte of andere grote tegenslagen, heeft iedereen wel degelijk de mogelijkheid om een huis te kopen.
ik zie voldoende mensen zonder startkapitaal of hoog inkomen iets kopen.

dat mensen niet met geld kunnen omgaan is niet de verantwoordelijkheid van de staat, en al zeker niet van de huisbaas.

pardal · 21 jun 2020

nestorius zei:
Sorry maar als ge een bmw koopt en ganse dagen grote jan gaat uithangen kan je toch moeilijk zeggen dat je geen middelen om een huis te kopen hebt. Jij maakt van iedere huurder een kansloze terwijl er genoeg tussen zitten die wel een hoop kansen gekregen hebben maar die allemaal niet gegrepen hebben / slecht financieel beleid gevoerd hebben. Misschien kan je ook eens inzien dat door die idioten aan te pakken je terug wat plaats maakt op de sociale huurmarkt voor diegene die het effectief nodig hebben.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Waar trek je de lijn tussen uw "idioten" en degene die het effectief nodig hebben?

En zou je die regel ook willen/durven doortrekken naar andere takken vb gezondheidszorg?

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

pardal · 21 jun 2020

Maver!ck zei:
Hij woonde tot 2 jaar geleden nog bij zijn ouders.... Aja nooit gespaard.
Nu huurt die uit noodzaak

En in mijn post staat letterlijk dat hij ook thuis woonde...

Ik heb ook opofferingen moeten maken hoor...
Ik heb nog nooit een nieuwe wagen gekocht. Altijd 2dehands en bescheiden.
Ik koop bijna nooit merkkledij.
En in het algemeen let ik op mijn geld ( iets nieuws kopen, vergelijken reviews lezen, promo's opzoeken enz)
Dat huur app is nu wel bijna afbetaald maar nu moet ik mijn huis afbetalen.

Hij koos voor de snelle Fun, ik voor iets anders.
En het is ook niet dat hij eruit leert ofzo. Om de 2 jaar ruilt die zijn nieuwe wagen in voor een nog zwaarder model.

Hij recupereert wel wat geld omdat de wagen best nog wat waarde heeft, maar hij moet toch altijd opleggen.

Maar voor duidelijk dat zijn niet de huurders, waar ik het over heb he. Die gaan nooit in aanmerking komen voor een sociale woning. Het zijn niet voor die dat ge belastingen moet betalen.

En goed voor u dat jij die keuze maakt en nu die hebt, maar jammer genoeg heeft niet iedereen die mogelijkheid.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

pardal · 21 jun 2020

denkimi zei:
iemand die zijn huur niet betaalt steelt van zijn huisbaas.

behalve een kleine minderheid door ziekte of andere grote tegenslagen, heeft iedereen wel degelijk de mogelijkheid om een huis te kopen.
ik zie voldoende mensen zonder startkapitaal of hoog inkomen iets kopen.

dat mensen niet met geld kunnen omgaan is niet de verantwoordelijkheid van de staat, en al zeker niet van de huisbaas.

Uw kleine minderheid is jammer genoeg groter dan je denkt. Sociaal huurders zijn met 100.000en.

Het is te gemakkelijk om ook hiervoor de verantwoordelijkheid volledig naar de persoon te schuiven. Als die persoon in een omgeving zit waar er anders naar geld wordt gekeken en omgegaan, kunt hem dat kwalijk nemen dat hij dan dit gedrag overneemt?

In armoede zitten is veel meer dan alleen geen geld hebben en ge lost dit niet zo snel op.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

nestorius · 21 jun 2020

pardal zei:
Waar trek je de lijn tussen uw "idioten" en degene die het effectief nodig hebben?

En zou je die regel ook willen/durven doortrekken naar andere takken vb gezondheidszorg?

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

De dag van vandaag weet men perfect het inkomen van de laatste jaren, mij lijk het dan ook niet zo moeilijk om die idioten als overheid er te kunnen uit filteren alsook kan men perfect kijken naar hoeveel een persoon momenteel aan lopende leningen heeft.
Waarom zou ik dat niet durven, mensen die roken zouden van mij gerust meer mogen betalen de dag dat ze van de gezondheidszorg gebruik maken, als de staat dan ook consequent is en de taksen op tabak niet hoger laat stijgen. Net zoals mensen die letten op hun gezondheid een korting zouden mogen krijgen.

pardal · 21 jun 2020

nestorius zei:
De dag van vandaag weet men perfect het inkomen van de laatste jaren, mij lijk het dan ook niet zo moeilijk om die idioten als overheid er te kunnen uit filteren alsook kan men perfect kijken naar hoeveel een persoon momenteel aan lopende leningen heeft.
Waarom zou ik dat niet durven, mensen die roken zouden van mij gerust meer mogen betalen de dag dat ze van de gezondheidszorg gebruik maken, als de staat dan ook consequent is en de taksen op tabak niet hoger laat stijgen. Net zoals mensen die letten op hun gezondheid een korting zouden mogen krijgen.

Dat doet de overheid al, door een inkomensgrens te stellen voor ge u moogt inschrijven voor een sociale woning. De inkomens van de laatste 3 jaar worden opgevraagd.

Dus iemand met longkanker door het roken , moeten maar meer betalen voor de ziekenhuis kosten? Wat doet ge dan erfelijke ziektes? Ge weet toch op voorhand dat ge het kunt krijgen, dus ook meer betalen?

En om up tot date blijven, de Corona slachtoffers? Hebben die het ook zelf gezocht allemaal? Die op een plein Brussel stonden waarschijnlijk wel zeker, moeten die dan ook voor alles opdraaien? Niet alleen de gezondheidskosten, maar ook het economisch verlies van de samenleving?

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Maver!ck · 21 jun 2020

pardal zei:
Maar voor duidelijk dat zijn niet de huurders, waar ik het over heb he. Die gaan nooit in aanmerking komen voor een sociale woning. Het zijn niet voor die dat ge belastingen moet betalen.

En goed voor u dat jij die keuze maakt en nu die hebt, maar jammer genoeg heeft niet iedereen die mogelijkheid.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Maar waarom praten mensen alleen maar over solidariteit als het over geld gaat?

Wat met mensen die hun kinderen bijna nooit zien omdat ze hele dagen gaan werken? Wat met mensen met burn-outs?
Waarom moeten werklozen bv niet solidair zijn met hun vrije tijd naar ons toe?

Als er nog maar een politici durft voor te stellen dat werklozen mss 1 dag in de week iets moeten terug geven dan staat iedereen al te steigeren.

Terwijl ik zeker ben dat de gem werkmens makkelijk 2 dagen loon of meer per week kwijt is aan onze staat.
Dat is dan geen probleem. Ah ja je koos zelf voor je job...

Er zijn ook veel van die alleenstaande moeders die zelf kozen voor 4-5 kinderen. Maar dat is dan wel ons probleem.

1 van mijn guilty pleasures is steenrijk straatarm.
Ik bekijk het zeker niet veel maar toch al een tiental afleveringen gezien. En altijd hebben die arme mensen meer kinderen dan hun tegenhangers en minstens 1 persoon die niet werkt... Vaak ook in combinatie met opgelopen schulden en loonsbeslag. Iemand heeft die schulden en kinderen toch gemaakt?

In mijn sociale wijk hier in de buurt zie ik nauwelijks mensen met beperkingen ofzo.
Dat zijn meestal mensen met 2 benen en armen zoals ik.

General Sherman · 21 jun 2020

De vraag is: ben ik verantwoordelijk voor iedereen die problemen heeft? Moet ik betalen voor anderen hun slechte keuzes? Zoja, waarom?

Solidariteit tot een bepaald punt lijkt me ok. Ernstige ziekte, handicap, etc.; die mensen willen we zeker helpen. Maar moet ik opdraaien voor de slechte levenskeuzes (of bv slecht geldbeheer) van mijn buurman? Waarom?

Kan je hier een goede reden voor geven? Ik zie echt geen enkel positief gevolg aan het zo wegnemen van individuele verantwoordelijkheidsgevoel bij de ontvanger enerzijds, en van de incentive om meer surplus te creëren bij de belastingbetaler anderzijds.

nestorius · 21 jun 2020

pardal zei:
Dat doet de overheid al, door een inkomensgrens te stellen voor ge u moogt inschrijven voor een sociale woning. De inkomens van de laatste 3 jaar worden opgevraagd.

Dus iemand met longkanker door het roken , moeten maar meer betalen voor de ziekenhuis kosten? Wat doet ge dan erfelijke ziektes? Ge weet toch op voorhand dat ge het kunt krijgen, dus ook meer betalen?

En om up tot date blijven, de Corona slachtoffers? Hebben die het ook zelf gezocht allemaal? Die op een plein Brussel stonden waarschijnlijk wel zeker, moeten die dan ook voor alles opdraaien? Niet alleen de gezondheidskosten, maar ook het economisch verlies van de samenleving?

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Doe je er om of ben je gewoon zo? Erfelijke zaken zijn dingen waar je als persoon niet kan aan doen, roken doe je uit vrije wil of ga je nu nog zeggen dat roken genetisch bepaald is? En waarom zouden de corona slachtoffers het zelf gezocht hebben? Zeg mij dat eens? Voor iemand die continue sociaal en PC wil zijn kan je toch verdomd zaken serieus verdraaien hoor. Anders moet je mijn mening afdoen als extreem rechts of iets en dan kan je het gewoon negeren.

squalleke123 · 21 jun 2020

Maver!ck zei:
Maar waarom praten mensen alleen maar over solidariteit als het over geld gaat?

Wat met mensen die hun kinderen bijna nooit zien omdat ze hele dagen gaan werken? Wat met mensen met burn-outs?
Waarom moeten werklozen bv niet solidair zijn met hun vrije tijd naar ons toe?

Als er nog maar een politici durft voor te stellen dat werklozen mss 1 dag in de week iets moeten terug geven dan staat iedereen al te steigeren.

Terwijl ik zeker ben dat de gem werkmens makkelijk 2 dagen loon of meer per week kwijt is aan onze staat.
Dat is dan geen probleem. Ah ja je koos zelf voor je job...

Er zijn ook veel van die alleenstaande moeders die zelf kozen voor 4-5 kinderen. Maar dat is dan wel ons probleem.

1 van mijn guilty pleasures is steenrijk straatarm.
Ik bekijk het zeker niet veel maar toch al een tiental afleveringen gezien. En altijd hebben die arme mensen meer kinderen dan hun tegenhangers en minstens 1 persoon die niet werkt... Vaak ook in combinatie met opgelopen schulden en loonsbeslag. Iemand heeft die schulden en kinderen toch gemaakt?

In mijn sociale wijk hier in de buurt zie ik nauwelijks mensen met beperkingen ofzo.
Dat zijn meestal mensen met 2 benen en armen zoals ik.

Ik ben zo 1 van die mensen, nochtans vanuit een rechts perspectief. Wat mij betreft is het redelijk simpel: als iets moet gedaan worden dan kan er een faire prijs op geplakt worden. En dat wil zeggen dat een werkloze het niet 'gratis' moet doen. Als er dingen zijn die je wil laten doen door deze mensen, dan kan je hen daar gewoon voor aannemen. Er zijn er die niet zullen willen werken, maar zolang je zorgt dat je geen 'welfare trap' hebt (waarbij je inkomen verlaagt door te gaan werken) zal dat een zeer kleine minderheid zijn.

Het probleem hiermee is dat je, onder huidige omstandigheden, die 1 dag per week werken absoluut niet aantrekkelijk maakt. Niet alleen verliezen de werkers hun uitkering, 1 dag per week is aan de meeste lonen gewoon niet leefbaar.

Dus idealiter gaan we naar een systeem met UBI + vlaktaks. Op die manier is iedereen verzekerd van zijn primaire behoeften, maar heb je toch een systeem zonder welfare trap, waarin elk uur gewerkt, zelfs als je maar 1 u in de week kunt of wilt werken, je welvaart mee verhoogt. Dit in sterk contrast met de huidige situatie waarin de effectieve marginal tax rate bij sommigen tegen de 100% aan zit.

pardal · 22 jun 2020

Maver!ck zei:
Maar waarom praten mensen alleen maar over solidariteit als het over geld gaat?

Wat met mensen die hun kinderen bijna nooit zien omdat ze hele dagen gaan werken? Wat met mensen met burn-outs?
Waarom moeten werklozen bv niet solidair zijn met hun vrije tijd naar ons toe?

Als er nog maar een politici durft voor te stellen dat werklozen mss 1 dag in de week iets moeten terug geven dan staat iedereen al te steigeren.

Terwijl ik zeker ben dat de gem werkmens makkelijk 2 dagen loon of meer per week kwijt is aan onze staat.
Dat is dan geen probleem. Ah ja je koos zelf voor je job...

Er zijn ook veel van die alleenstaande moeders die zelf kozen voor 4-5 kinderen. Maar dat is dan wel ons probleem.

1 van mijn guilty pleasures is steenrijk straatarm.
Ik bekijk het zeker niet veel maar toch al een tiental afleveringen gezien. En altijd hebben die arme mensen meer kinderen dan hun tegenhangers en minstens 1 persoon die niet werkt... Vaak ook in combinatie met opgelopen schulden en loonsbeslag. Iemand heeft die schulden en kinderen toch gemaakt?

In mijn sociale wijk hier in de buurt zie ik nauwelijks mensen met beperkingen ofzo.
Dat zijn meestal mensen met 2 benen en armen zoals ik.

dus enkel mensen met een beperking hebben recht op een sociale woning? En wat is voor u een beperking, als ge het kunt zien? Er zijn voldoende beperkingen die ge niet kunt zien, maar u wel verhinderen om een job te kunnen uitoefenen.

Dus het is die alleenstaande vrouw haar schuld met 4 kinderen dat ze alleenstaand is en daarom geen voldoende inkomen heeft? Wij hebben zelf 3 kinderen (en eentje onderweg) dus als ik of mijn vrouw komen te overlijden en ons inkomen en opvang voor de kinderen halveert, is het ons eigen schuld?

Ik heb anders ook de indruk dat mensen in armoede veel grote onderlinge solidariteit is dan bij andere.

pardal · 22 jun 2020

General Sherman zei:
De vraag is: ben ik verantwoordelijk voor iedereen die problemen heeft? Moet ik betalen voor anderen hun slechte keuzes? Zoja, waarom?

Solidariteit tot een bepaald punt lijkt me ok. Ernstige ziekte, handicap, etc.; die mensen willen we zeker helpen. Maar moet ik opdraaien voor de slechte levenskeuzes (of bv slecht geldbeheer) van mijn buurman? Waarom?

Kan je hier een goede reden voor geven? Ik zie echt geen enkel positief gevolg aan het zo wegnemen van individuele verantwoordelijkheidsgevoel bij de ontvanger enerzijds, en van de incentive om meer surplus te creëren bij de belastingbetaler anderzijds.

Als we een zichtbare beperking zijn we meestal geneigd om solidair te zijn en hebben we geen probleem dat deze mensen met onze hulp worden geholpen, vandaar ook het succes van de warmste week enz...

Echter zijn er veel beperkingen die minder zichtbaar zijn, die ook zonder hulp er niet geraken. Bijkomend is uw buurman u niet, en kan de verklaring van zijn gedrag met geld op andere manier verklaard worden. Ge hebt nu eenmaal mensen die altijd ondersteuning nodig hebben in hun leven om met geldzaken om te gaan, of er ligt een onderliggend psychologisch probleem wat zijn gedrag kan verklaren.

Met gij als individu opdraaien voor uw buurman dan zeg ik nee, maar wij als samenleving wel. Als deze samenleving niet ervoor kan zorgen dat iedereen mee kan draaien (om welke reden ook) dat is het de samenleving verplicht om ondersteuning te geven. Wat niet wegneemt dat de samenleving wel sancties kan opleggen om die persoon verder te helpen onder andere bijvoorbeeld budgetbeheer.

nestorius · 22 jun 2020

pardal zei:
dus enkel mensen met een beperking hebben recht op een sociale woning? En wat is voor u een beperking, als ge het kunt zien? Er zijn voldoende beperkingen die ge niet kunt zien, maar u wel verhinderen om een job te kunnen uitoefenen.

Dus het is die alleenstaande vrouw haar schuld met 4 kinderen dat ze alleenstaand is en daarom geen voldoende inkomen heeft? Wij hebben zelf 3 kinderen (en eentje onderweg) dus als ik of mijn vrouw komen te overlijden en ons inkomen en opvang voor de kinderen halveert, is het ons eigen schuld?

Ik heb anders ook de indruk dat mensen in armoede veel grote onderlinge solidariteit is dan bij andere.

Kun je eens lezen wat er staat en niet wat je denkt dat er staat.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

KnightOfCydonia · 22 jun 2020

pardal zei:
dus enkel mensen met een beperking hebben recht op een sociale woning? En wat is voor u een beperking, als ge het kunt zien? Er zijn voldoende beperkingen die ge niet kunt zien, maar u wel verhinderen om een job te kunnen uitoefenen.

Dus het is die alleenstaande vrouw haar schuld met 4 kinderen dat ze alleenstaand is en daarom geen voldoende inkomen heeft? Wij hebben zelf 3 kinderen (en eentje onderweg) dus als ik of mijn vrouw komen te overlijden en ons inkomen en opvang voor de kinderen halveert, is het ons eigen schuld?

Ik heb anders ook de indruk dat mensen in armoede veel grote onderlinge solidariteit is dan bij andere.

Ja, inderdaad: als je 4 kinderen op de wereld zet, maar dan nog geen eigen huis bezit en huurt is dat jullie verantwoordelijkheid en dan vind ik dat een onverantwoorde keuze als ouders. Dan had je beter 2 kinderen minder op de wereld gezet en eerst een huis gekocht, als je dan bovendien bij de lening een schuldsaldoverzekering aangaat dan is de andere partner beschermd wanneer de ene overlijdt en kan je voor de helft of minder van de lening wonen. Na de aankoop van een eigen woning kan je dan alsnog later 2 extra kinderen krijgen.
Voor de rest zijn er al ruim voldoende compensaties bij zaken als kindergeld, studiebeurzen, etc. voor (éénouder)gezinnen met vier kinderen. Gezinnen die overigens véél minder belastingen betalen dankzij zoveel kinderen ten laste te hebben, ook al een vorm van solidariteit.

Het is voor mensen in de middenklasse ook niet gemakkelijk om een eigen woning te verwerven, ik heb daarvoor bijvoorbeeld ook veel "opofferingen" gemaakt: geen verre buitenlandse reizen (meermaals per jaar bij sommigen), geen dure nieuwe wagen maar een jonge tweedehands, ook een bijverdienste gezocht op een gegeven moment...
Dat mensen met bepaalde handicaps degelijke uitkeringen krijgen en een sociale woning heb ik geen probleem mee. Maar onvoldoende inkomen? Daar mag gerust een inspanningsverplichting bij horen: bijvoorbeeld de verplichting om voltijds werk te zoeken en geen genoegen te nemen met deeltijdse jobs met onvoldoende inkomen en zou men wél eens een stuk kritischer mogen staan, over die mensen hun uitgavenpatroon en spaargeschiedenis in het verleden. En al helemaal geen sociale woningen toekennen aan mensen die hier gewoon in dit land aankomen, zonder dat zij of hun ouders/familie ooit bijgedragen hebben aan de sociale zekerheid van dit land. Dit is eigenlijk gewoon de fabel van de krekel en de mier.

Diatonico · 22 jun 2020

KnightOfCydonia zei:
Ja, inderdaad: als je 4 kinderen op de wereld zet, maar dan nog geen eigen huis bezit en huurt is dat jullie verantwoordelijkheid en dan vind ik dat een onverantwoorde keuze als ouders. Dan had je beter 2 kinderen minder op de wereld gezet en eerst een huis gekocht, als je dan bovendien bij de lening een schuldsaldoverzekering aangaat dan is de andere partner beschermd wanneer de ene overlijdt en kan je voor de helft of minder van de lening wonen. Na de aankoop van een eigen woning kan je dan alsnog later 2 extra kinderen krijgen.
Voor de rest zijn er al ruim voldoende compensaties bij zaken als kindergeld, studiebeurzen, etc. voor (éénouder)gezinnen met vier kinderen. Gezinnen die overigens véél minder belastingen betalen dankzij zoveel kinderen ten laste te hebben, ook al een vorm van solidariteit.

Het is voor mensen in de middenklasse ook niet gemakkelijk om een eigen woning te verwerven, ik heb daarvoor bijvoorbeeld ook veel "opofferingen" gemaakt: geen verre buitenlandse reizen (meermaals per jaar bij sommigen), geen dure nieuwe wagen maar een jonge tweedehands, ook een bijverdienste gezocht op een gegeven moment...
Dat mensen met bepaalde handicaps degelijke uitkeringen krijgen en een sociale woning heb ik geen probleem mee. Maar onvoldoende inkomen? Daar mag gerust een inspanningsverplichting bij horen: bijvoorbeeld de verplichting om voltijds werk te zoeken en geen genoegen te nemen met deeltijdse jobs met onvoldoende inkomen en zou men wél eens een stuk kritischer mogen staan, over die mensen hun uitgavenpatroon en spaargeschiedenis in het verleden. En al helemaal geen sociale woningen toekennen aan mensen die hier gewoon in dit land aankomen, zonder dat zij of hun ouders/familie ooit bijgedragen hebben aan de sociale zekerheid van dit land. Dit is eigenlijk gewoon de fabel van de krekel en de mier.

Helemaal akkoord. Solidariteit wil zeggen: we helpen diegenen die buiten hun wil om in de problemen komen. Niet: we helpen diegenen die niet rond komen door hun eigen keuzes.

Het probleem is natuurlijk: wie betaalt er de administratie die nodig is om het onderscheid te maken? We willen niet dat mensen die het écht nodig hebben én er recht op hebben terechtkomen in hun eigen Kafka-verhaal, maar we willen ook niet meer gaan uitgeven aan de administratie dan aan de solidariteit zelf.

Sylverscythe · 22 jun 2020

Diatonico zei:
Het probleem is natuurlijk: wie betaalt er de administratie die nodig is om het onderscheid te maken? We willen niet dat mensen die het écht nodig hebben én er recht op hebben terechtkomen in hun eigen Kafka-verhaal, maar we willen ook niet meer gaan uitgeven aan de administratie dan aan de solidariteit zelf.

Ik denk dat zelfs met zo'n ideale administratie het niet klaar en duidelijk is wie nu eigenlijk verdient om geholpen te worden. Die discussie is meestal nogal zwart-wit met duidelijke voorbeelden die sowieso in de ene of de andere groep zitten.

beryl · 22 jun 2020

Sylverscythe zei:
Ik denk dat zelfs met zo'n ideale administratie het niet klaar en duidelijk is wie nu eigenlijk verdient om geholpen te worden. Die discussie is meestal nogal zwart-wit met duidelijke voorbeelden die sowieso in de ene of de andere groep zitten.

In een land als België zal een heel groot deel van de mensen in armoede daar wel gekomen zijn door eigen gedrag en beslissingen. Kinderen krijgen in financieel onzekere situaties, studies niet serieus genomen, slechte financiële beslissingen genomen. Het typisch voorbeeld van iemand die enkel omwille van gezondheidsredenen aan lager wal geraakt bestaat zeker maar als je het verhaal van mensen die grotendeels afhangen van sociale maatregelen bekijkt zullen zelf gemaakte fouten daar wel vaak een groot aandeel in hebben.

De vraag is dan inderdaad waar je persoonlijk verantwoordelijk mag gehouden worden en waarvoor niet. Ben je zelf schuldig aan het feit dat je slechte financiële beslissingen maakt? Degene van ons met het verstand om zo'n fouten niet te maken hebben ook totaal geen verdienste aan dat verstand, da's gewoon geluk.

Sylverscythe · 22 jun 2020

beryl zei:
In een land als België zal een heel groot deel van de mensen in armoede daar wel gekomen zijn door eigen gedrag en beslissingen. Kinderen krijgen in financieel onzekere situaties, studies niet serieus genomen, slechte financiële beslissingen genomen. Het typisch voorbeeld van iemand die enkel omwille van gezondheidsredenen aan lager wal geraakt bestaat zeker maar als je het verhaal van mensen die grotendeels afhangen van sociale maatregelen bekijkt zullen zelf gemaakte fouten daar wel vaak een groot aandeel in hebben.

De vraag is dan inderdaad waar je persoonlijk verantwoordelijk mag gehouden worden en waarvoor niet. Ben je zelf schuldig aan het feit dat je slechte financiële beslissingen maakt? Degene van ons met het verstand om zo'n fouten niet te maken hebben ook totaal geen verdienste aan dat verstand, da's gewoon geluk.

Ja, er is zowel het intrensieke verstand en in hoeverre je door je opvoeding met geld hebt leren omgaan. Ik volg je dat in België het objectief wel makkelijker is om niet op straat te eindigen vergeleken met een groot deel van de wereld, maar wie nu exact daar zit door zijn eigen fout zal toch wel afhangen van welke ideologie je volgt.

M°°nblade · 22 jun 2020

Sylverscythe zei:
Ja, er is zowel het intrensieke verstand en in hoeverre je door je opvoeding met geld hebt leren omgaan. Ik volg je dat in België het objectief wel makkelijker is om niet op straat te eindigen vergeleken met een groot deel van de wereld, maar wie nu exact daar zit door zijn eigen fout zal toch wel afhangen van welke ideologie je volgt.

Financieel inzicht heeft eigenlijk relatief weinig met opvoeding te maken. Je krijgt er op school bijna niets van mee en de meeste posters hun ouders komen nog uit het tijdperk waarin totaal andere spelregels gelden. Je leert er meer van op dit forum. Het heeft veel meer met je autodidactisch vermogen te maken, de zelfdiscipline om kortetermijnsgenot te onderdrukken voor langetermijnsplannen en een correcte inschatting van risico's maken. Risicoaversie gaat je niet rijk maken, maar het gaat je ook niet arm maken. Mensen die zich aangetrokken voelen tot risico's, of zichzelf overschatten hebben daarintegen wel een groot probleem.

Je ziet ook zelden mensen die op straat belanden door slechts 1 domme beslissing. Dit is meestal een opeenvolging van vele fuck-ups die gaan van drugs tot leningen met woekerrente en 2 x alimentatie tot je in een point of no return geraakt.

Archief - Praktijktesten Vastgoed- en Arbeidsmarkt

M°°nblade

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

pardal

Legacy Member

pardal

Legacy Member

pardal

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

pardal

Legacy Member

Maver!ck

Legacy Member

General Sherman

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

pardal

Legacy Member

pardal

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Diatonico

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member