Archief - Praktijktesten Vastgoed- en Arbeidsmarkt

squalleke123 zei:

Als je het hebt over de superkern van gisteren, eigenlijk is het logisch dat N-VA tegenstemt en onlogisch dat VLD het niet doet, gezien hun ideologie. Maar bon, we gaan weer geld uitgeven dat er niet is, en laat de volgende regering dan maar besparen om dat op te vangen...

Klik om te vergroten...

Ik doelde op de Vlaamse regering en de praktijktesten die geen praktijktesten genoemd mogen worden.

Sir.Killalot zei:

Ik doelde op de Vlaamse regering en de praktijktesten die geen praktijktesten genoemd mogen worden.

Klik om te vergroten...

Omdat wat ze gaan doen ook helemaal geen praktijktesten zijn zoals de experten voorstellen. Kan me iig wel vinden in de argumenten waarom bepaalde partijen er geen voorstander van zijn. De praktijktesten invoeren gewoon omwille van het momentum lijkt me maar platte steekvlampolitiek

Pieterjan94 zei:

Omdat wat ze gaan doen ook helemaal geen praktijktesten zijn zoals de experten voorstellen. Kan me iig wel vinden in de argumenten waarom bepaalde partijen er geen voorstander van zijn. De praktijktesten invoeren gewoon omwille van het momentum lijkt me maar platte steekvlampolitiek

Klik om te vergroten...

Wat Somers voorstelde waren wel degelijk praktijktesten natuurlijk, alleen georganiseerd door de lokale politiek en ondersteund door Vlaanderen. Die praktijktesten liggen ook al bijna 20 jaar op tafel, dus "steekvlampolitiek", mja.

Achja, het zoveelste pijnlijke moment waarop blijkt dat we geen vooruitgang gaan zien in dit land. Of het nu Vlaams of federaal is, iedereen heeft schrik om een bepaalde groep kiezers af te schrikken dus blijven we maar ter plaatse trappelen. En in Vlaanderen zitten we dan met een regering van ideologische familieleden. Dus dat riedeltje dat het federaal niet lukt omdat we ideologisch te ver af staan van de Walen kan nu toch ook definitief de vuilbak in. De Vlaamse regering krijgt even veel / even weinig klaar als een minderheidsregering met volmachten of whatever er momenteel aan het hoofd van ons land staat.

Sir.Killalot zei:

Wat Somers voorstelde waren wel degelijk praktijktesten natuurlijk, alleen georganiseerd door de lokale politiek en ondersteund door Vlaanderen. Die praktijktesten liggen ook al bijna 20 jaar op tafel, dus "steekvlampolitiek", mja.

Klik om te vergroten...

Misschien begreep ik je post verkeerd. Praktijktesten is wat de nva liever niet wilt en dat was ook zo besproken tijdens de onderhandelingen. Het is dus niet zo dat praktijktesten geen praktijktesten genoemd mogen worden, ze willen het gewoon niet. Wat ze willen is iets anders.

En ja steekvlampolitiek. Dat het al decennia meegaat heeft daar niks mee te zien he. Als je een probleem plots harder wilt aanpakken omwille van plotse hevige onrust, dan doe je aan steekvlampolitiek.

Pieterjan94 zei:

En ja steekvlampolitiek. Dat het al decennia meegaat heeft daar niks mee te zien he. Als je een probleem plots harder wilt aanpakken omwille van plotse hevige onrust, dan doe je aan steekvlampolitiek.

Klik om te vergroten...

Maar hoe komt die onrust er? Doordat je al decennia rond de pot draait en er geen concrete acties ondernomen worden. Wanneer er onrust is bij hun eigen kiezers (rekeningrijden, Marrakech) dan is het geen steekvlampolitiek, maar dan is er "geen draagvlak".

Was evenzeer steekvlampolitiek hoor. Maar dat zijn nog symbolische acties, praktijktesten daarentegen zijn toch wat fundamenteler van aard. Ik zou toch liever hebben dat ALS men zoiets wilt invoeren dat ze dan toch ook meteen met een voorstel van juridisch kader over de brug komt. Gewoon praktijktesten doen en straffen wie faalt is gewoon te verregaand op deze manier.

Edit: misschien moeten ze eens starten met de discussie te verduidelijken. In de discussie maken ze geen onderscheid tussen huur en arbeidsmarkt wanneer het gaat om praktijktesten, thans toch een groot verschil tussen beide qua complexiteit. Stijn Baert is het er bv over eens dat die gevalideerde praktijktesten niet optimaal zijn om individuele bedrijven aan te pakken, dus waarom dat dan Rap rap willen doen ?

Pieterjan94 zei:

Was evenzeer steekvlampolitiek hoor. Maar dat zijn nog symbolische acties, praktijktesten daarentegen zijn toch wat fundamenteler van aard. Ik zou toch liever hebben dat ALS men zoiets wilt invoeren dat ze dan toch ook meteen met een voorstel van juridisch kader over de brug komt. Gewoon praktijktesten doen en straffen wie faalt is gewoon te verregaand op deze manier.

Edit: misschien moeten ze eens starten met de discussie te verduidelijken. In de discussie maken ze geen onderscheid tussen huur en arbeidsmarkt wanneer het gaat om praktijktesten, thans toch een groot verschil tussen beide qua complexiteit. Stijn Baert is het er bv over eens dat die gevalideerde praktijktesten niet optimaal zijn om individuele bedrijven aan te pakken, dus waarom dat dan Rap rap willen doen ?

Klik om te vergroten...

Symbolische acties? N-VA heeft last-minute het dossier en wetgeving omtrent rekeningrijden, opgesteld door hun eigen minister van mobiliteit, compleet de prullenmand ingegooid. Dat noem jij symbolisch? Dat is weer jaren van stilstand (letterlijk in dit geval) op vlak van mobiliteit en ecologie. Ze hebben last-minute het Marrakech-pact, opnieuw voorbereid door hun eigen staatssecretaris, naar de prullenmand verwezen en er de federale regering voor doen laten vallen. Waardoor heel het land tot op vandaag in stilstand en chaos is beland. Dat noem jij symbolische acties? Dan zijn praktijktesten invoeren "fundamenteler van aard"?


Alsook "rap rap" willen doen, dat is onzin he. De studies liggen er al jaren. Er zijn over de jaren ook al talloze wetsvoorstellen voorbereid. En het is niet omdat de Vlaamse regering vandaag beslist om praktijktesten in te voeren, dat morgen de eerste worden uitgevoerd he. Je kan ook gewoon beslissen: we voeren ze in 2022 in nadat we alle juridische en weet ik veel wat nog allemaal valkuilen hebben onderzocht. Nu is het gewoon: neen, we doen dat niet. Maar de academische wereld mag wel nog eens een onderzoek doen, zodat ze nogmaals kunnen bevestigen dat die discriminatie er is en dat praktijktesten een wezenlijk verschil kunnen maken om die discriminatie tegen te gaan :ironic:

Sir.Killalot zei:

blablablabla

Klik om te vergroten...

Ik raad je aan de literatuur over praktijktesten toch eens met enige aandacht te lezen. Ik krijg niet de indruk dat je een idee hebt waar het over gaat, wat discussiëren onmogelijk maakt.

Edit: en qua wetsvoorstellen valt het denk ik wel mee, volgens mij lul je er maar wat op los. Gisteren waren het ook voornamelijk resoluties die waren ingediend. Als ze dan toch allemaal zoveel wetsvoorstellen hadden ingediend in het verleden, dan hadden ze dat klaarliggen en konden ze het opnieuw indienen deze week. Maar nee, het werden weer resoluties.

Pieterjan94 zei:

bliediebloeblieblabla

Klik om te vergroten...

Mijn frustratie, in dit topic genaamd 'politieke ergernissen', gaat over de besluiteloosheid, het gebrek aan visie en daadkracht en de struisvogelpolitiek van onze regering.

En vervolgens mijn ongeloof over jouw reactie dat het afschieten van het rekeningrijden en het laten vallen van de regering over een nietszeggend pact peanuts is in vergelijking met het invoeren van praktijktesten.

Sir.Killalot zei:

Achja, het zoveelste pijnlijke moment waarop blijkt dat we geen vooruitgang gaan zien in dit land. Of het nu Vlaams of federaal is, iedereen heeft schrik om een bepaalde groep kiezers af te schrikken dus blijven we maar ter plaatse trappelen. En in Vlaanderen zitten we dan met een regering van ideologische familieleden. Dus dat riedeltje dat het federaal niet lukt omdat we ideologisch te ver af staan van de Walen kan nu toch ook definitief de vuilbak in. De Vlaamse regering krijgt even veel / even weinig klaar als een minderheidsregering met volmachten of whatever er momenteel aan het hoofd van ons land staat.

Klik om te vergroten...

Dit vat het perfect samen imo. Partijen lijken verlamd door de angst om een deel van hun kiezers wat tegen de borst te stoten. Een goeie politicus zou perspectief bieden: nu op de tanden bijten voor een betere toekomst. Maar dat zit er echt niet in, bij niemand. Nee, liever den toffe uithangen en halfslachtig te werk gaan want dan stemmen ze volgende keer ook op ons.

Creeping Death zei:

Dit vat het perfect samen imo. Partijen lijken verlamd door de angst om een deel van hun kiezers wat tegen de borst te stoten. Een goeie politicus zou perspectief bieden: nu op de tanden bijten voor een betere toekomst. Maar dat zit er echt niet in, bij niemand. Nee, liever den toffe uithangen en halfslachtig te werk gaan want dan stemmen ze volgende keer ook op ons.

Klik om te vergroten...

Was het maar zo kinderlijk eenvoudig! In andere landen worden die praktijktests ook niet geimplementeerd.
Bv voor de huurmarkt (arbeidsmarkt is een COMPLEET ander verhaal). Daar is discriminatie tav kleurlingen. In Nederland ervaart hetzelfde probleem. Wat doet Nederland, praktijktests? Nee. Ze (i.c. CBS hebben daar eens onderzocht wie de "wanbetalers" zijn, want dat is één van de problemen waar je als verhuurder mee te maken kan krijgen.
Wat blijkt, naar herkomst (!!! na correctie voor huishoudenstype, geslacht en inkomen!!!) is de allochtoon in iedere inkomenscategorie een grotere wanbetaler dan de autochtoon.

Wil dat zeggen dat er geen racisme is in de verhuurmarkt: absoluut niet. Maar de (onbewuste) voorkeur voor autochtone huurders lijkt wel gerechtvaardigd (hoe raar dat ook klinkt). Als overheid moet je dan in de eerste plaats het probleem van de wanbetalers aanpakken ipv praktijktesten. En dat kan evt met garanties via bank/overheid etc. Je pakt zo twee vliegen in één klap, je lost een bestaand probleem op en tegelijk zorg je ervoor dat je een vooroordeel uit de wereld helpt doordat je (mits goed beleid) kan aantonen dat de wanbetalers in iedere groep even groot is.

Het probleem van de Vlaamse Overheid is imo niet dat ze geen praktijktesten doet, maar dat ze gewoon al decenniajaren aanmoddert, ten dele door het tegenwerken van bepaalde partijen, commissies etc.

En daarbij, die praktijktests, ik snap echt niet dat iedereen daar zo voorstander van is. Ik vind dat echt maar een vieze gedachte dat de overheid u een beetje test om te zien of ge de juiste antwoorden geeft. Racisme is een probleem, een groot probleem, maar ik geloof oprecht niet dat racisme de grootste verklaring is voor de disciminatie. Er is denk ik nog steeds een verschil tussen vooroordelen en effectief een racistische insteek om iemand te weigeren obv naam/huidskleur. Maar dat is misschien semantisch en naief van mijn kant, kan perfect.

Kort samengevat: ik hecht meer geloof in beleid gebaseerd op het in kaart brengen van problemen en formuleren van oplossingen om vooroordelen uit de wereld te helpen dan effectief allochtonen door de strot van de verhuurder te duwen (bij wijze van spreke). Alleen moet de overheid eens beginnen met concreet te worden in haar interventies.

Pieterjan94 zei:

blablabla.

Klik om te vergroten...

Je moet het de nederlanders wel geven, ze durven tenminste een debat opzetten en aan factfinding gaan doen, zelfs als de uitkomst van die factfinding niet mooi gaat zijn. Bij ons worden dergelijke statistieken gewoon onder de mat geveegd, helaas.

squalleke123 zei:

Je moet het de nederlanders wel geven, ze durven tenminste een debat opzetten en aan factfinding gaan doen, zelfs als de uitkomst van die factfinding niet mooi gaat zijn. Bij ons worden dergelijke statistieken gewoon onder de mat geveegd, helaas.

Klik om te vergroten...

Inderdaad en de afwezigheid daarvan is gewoon een fundamenteel probleem in de beleidsvoering in België. Veel discussies hier in België (en het forum) zijn gewoon niet gebaseerd op gegevens, maar op de waan/gevoel van de dag.
Hier in België weigert de privacycommissie en de PS helaas om mee te werken. Helaas

Pieterjan94 zei:

En daarbij, die praktijktests, ik snap echt niet dat iedereen daar zo voorstander van is. Ik vind dat echt maar een vieze gedachte dat de overheid u een beetje test om te zien of ge de juiste antwoorden geeft.

Klik om te vergroten...

Voor mij is dat hetzelfde als de overheid die controleert of je de verkeersregels volgt, dus ik snap niet waarom je daar tegen kan zijn of dat een vieze gedachte vinden. Je mag denken wat je wil over allochtonen of andere bevolkingsgroepen he, je mag ze gewoon niet discrimineren.

Sir.Killalot zei:

Voor mij is dat hetzelfde als de overheid die controleert of je de verkeersregels volgt, dus ik snap niet waarom je daar tegen kan zijn of dat een vieze gedachte vinden. Je mag denken wat je wil over allochtonen of andere bevolkingsgroepen he, je mag ze gewoon niet discrimineren.

Klik om te vergroten...

Ja Twitter staat inderdaad ook bol van die vergelijking met snelheidscontroles. Je rijdt te hard, of niet. Om bij de huurmarkt te blijven, die procedure is wel wat complexer dan rijden op een baan. Je flitst uiteindelijk enkel bij het eerste contact. De kans is dus heel reëel dat men gewoon iedereen gaat aanvaarden, maar dan gewoon gaat discrimineren in het later proces wanneer de keuze uiteindelijk gemaakt wordt. Praktijktesten werken inderdaad voor dat eerste contact, maar het is niet zeker dat aan het einde van de rit nog steeds sprake is van een daling in discriminatie.

Sir.Killalot zei:

Voor mij is dat hetzelfde als de overheid die controleert of je de verkeersregels volgt, dus ik snap niet waarom je daar tegen kan zijn of dat een vieze gedachte vinden. Je mag denken wat je wil over allochtonen of andere bevolkingsgroepen he, je mag ze gewoon niet discrimineren.

Klik om te vergroten...

Een overheid die verkeersregels controleert is niet hetzelfde als de overheid die een nepsollocitant met verborgen camera en een microfoon stuurt toch? Dat heeft meer iets weg van een lokaas, leg een iPad open en bloot in een auto en zie of iemand hem steelt. Daar zie ik de politie zich ook niet mee bezighouden. Dat is meer iets voor PowNews.

Sir.Killalot zei:

Voor mij is dat hetzelfde als de overheid die controleert of je de verkeersregels volgt, dus ik snap niet waarom je daar tegen kan zijn of dat een vieze gedachte vinden. Je mag denken wat je wil over allochtonen of andere bevolkingsgroepen he, je mag ze gewoon niet discrimineren.

Klik om te vergroten...

Maar om nu in het geval van de huurhuizen te zeggen dat men aan gelijk wie moet verhuren vind ik er toch ook wat over. Als eigenaar heb je toch ook nog de keuze aan wie wel en wie niet. Net zoals sommige verhuurders ook weigeren om aan alleenstaande mannen te verhuren. Dat is discriminatie maar als de verhuurder dat nu wil is het maar zo.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Los daarvan pakken praktijktests, zoals Pieterjan94 terecht aanhaalt, de essentie van het probleem niet aan. En dat is geen onderliggend racisme, maar een groter probleem zowel qua wanbetaling als qua eventuele uitzetting nadien, statistisch gezien. Ge kunt een verhuurder moeilijk kwalijk nemen dat hij opteert voor mensen van wie hij zeker(der) is dat ze elke maand netjes hun huur zullen betalen en hem niet met schade zullen opzadelen.

Je kan het een bedrijfsleider ook niet kwalijk nemen dat hij liever geen vrouw met een kinderdroom wil aannemen maar het blijft wel discriminatie. En het is de verantwoordelijkheid van de Vlaamse Regering om erop toe te zien dat hier tegen wordt opgetreden. Anders is heel je anti-discriminatiebeleid een grote zeepbel.

puni zei:

Los daarvan pakken praktijktests, zoals Pieterjan94 terecht aanhaalt, de essentie van het probleem niet aan. En dat is geen onderliggend racisme, maar een groter probleem zowel qua wanbetaling als qua eventuele uitzetting nadien, statistisch gezien. Ge kunt een verhuurder moeilijk kwalijk nemen dat hij opteert voor mensen van wie hij zeker(der) is dat ze elke maand netjes hun huur zullen betalen en hem niet met schade zullen opzadelen.

Klik om te vergroten...

Dat weet ge niet met enkel de naam te zien. Als ge dat eerste contact niet krijgt, kunt ge niet eens iets onnozels als uw loonfiche voorleggen.

Als ge vanwege uw naam naar minder academische opleidingen wordt gestuurd, minder wordt uitgenodigd op sollicitatie, minder de kans krijgt om een huurhuis te bezoeken ... Dan raakt de cirkel op den duur mooi rond en kunt ge statistisch inderdaad vanalles bewijzen.

De praktijktests zorgen er voor dat de kans dat mensen worden uitgenodigd, groter wordt. Daarna kan nog steeds gediscrimineerd worden, maar er is dan tenminste al een eerste contact geweest waardoor iedereen de kans krijgt om zich te bewijzen.