Archief - Praktijktesten Vastgoed- en Arbeidsmarkt

Destel zei:

Inderdaad. Als verhuurder ben je nog altijd vrij om te doen wat je wilt, maar die 1e stap wordt dan tenminste niet ontnomen. Je krijgt als potentiële huurder de kans om jezelf te tonen ipv meteen afgewezen te worden.

Een beetje zoals bij anoniem solliciteren: als de werkgever niet eerder dan het sollicitatiegesprek te weten komt hoe de sollicitant noemt en er uit ziet, heeft die nog steeds de vrije keuze, en opeens heb je met je vreemde naam opeens meer kans om aangenomen te worden (weet niet wat de laatste onderzoeken zeggen, dacht dat het >10% was).

Klik om te vergroten...

Maar mag je wel doen wat je wil?

Stel nu dat je op café gaat met vrienden en een van je vrienden noemt Ahmed. Stel u voor dat de ober zegt dat hij Ahmed niet zal serveren omdat hij Ahmed noemt. Dat zou toch niemand accepteren.

Wanneer je je eigendom aanbiedt op de woningmarkt neem je deel aan de economie. En daar gelden nu eenmaal regels.

Ik snap niet waar dat idee vandaan komt dat de eigenaar van een huis maar mag doen wat hij wil. Als dat niet zo is voor werkgevers en bedrijven waarom zou dat voor de particulier wel zo zijn?

Loser zei:

Afgesplitst uit het Ergernissentopic.



Die laatste zin, daar heb ik wel veel moeite mee. Je bedoelt het misschien niet zo, maar wat er nu staat, is: De gediscrimineerden op de arbeidsmarkt zijn ook de dieven die je gaat pakken door uitlokking op straat. Wat, omdat ze van hetzelfde land komen? Nee, dat zijn niet dezelfde, dat is net het probleem.

Over de uitlokking. Wel even juist benoemen allemaal. Uitlokking bestaat bij ons in deze vorm niet. Dat is politionele provocatie.

Provocatie van misdrijven door parket of politiediensten die resulteert in onontvankelijkheid:
De provocatie van een misdrijf door de politie of een andere overheid is de handeling waarbij het voornemen om een misdrijf te plegen rechtstreeks is ontstaan of versterkt, of is bevestigd terwijl hij dit wilde beëindigen, door de tussenkomst van een politieambtenaar of van een derde handelend op het uitdrukkelijk verzoek van deze ambtenaar.
https://www.elfri.be/artikel/provocatie

Jij noemt het "in de val lokken", maar dat is het niet. Het voornemen om een misdrijf te plegen moet rechtstreeks zijn ontstaan of versterkt door de politie. Een lokfiets die wordt geplaatst, is dus ook niet tegen de wet en is geen politionele provocatie. Dat is letterlijk lokaas. Lokwagens worden ook gebruikt. Alleen, als je de iPad extra duidelijk gaat leggen, worden de regels wel wat flou. Ga je er bijvoorbeeld ook een kistje met geld leggen, kan het lastiger worden. Ook voor burgers, je draagt zelf mee verantwoordelijkheid als je een geldkoffertje open en bloot laat liggen. Je noemt "how to catch a predator", en ook dat is geen politionele provocatie.

Wettelijk gezien is daar niks mis mee.

Klik om te vergroten...

ik heb het niet over legaliteit hoor, ik heb het over hier pas ik voor hier ben ik tegen.

In de val lokken is natuurlijk niet hetzelfde als provocatie, provocatie is “Je bent een loser, kom sla dan! Sla me idioot!”. En daarna hem oppakken voor slagen en verwondingen.

Het kan zijn dat de politie een lokauto gebruikt om een bende autodieven op te pakken. Maar of ze dit ook op de wilde boef doen om straatcriminaliteit aan te pakken? Daar heb ik nog nooit iets over gelezen. Lokfiets? Really? De boevenval? Die hebben ze bij de politie niet hoor.

Dat is een misdaad creëren eeren waar er anders geen misdaad geweest was. Ik ben nog nooit gebeld door een Mohammed om mijn appartement aan te verhuren. Maar nu wil de overheid eens een paar nep Mohammeds en nep Ali’s naar mij laten bellen om te zien hoe ik reageer en of mijn antwoorden wel consistent zijn? Niks beters te doen?

Om het dan toch over “praktijk” te hebben. Het is zoals men hier zegt, laat ze allemaal langskomen, verdoe hun kostbare tijd, en weiger ze daarna op basis van “een betere kandidaat”. Dan zijn ze ook wel gediscrimineerd geweest maar op een officiëlere manier. Dit kan men niet tegenhouden.

En waarschijnlijk als je dan zegt OK kom maar langs! Dan krijg je een antwoord “gaan we niet doen, hebben we geen tijd voor, dit was een test, ik ben helemaal geen Marokkaan met een raar accent ik ben Wim van de overheid!”. Aja moet men zeggen want anders zou de huurmarkt nog gaan denken dat Marokkanen niet serieus te nemen zijn. En dan kan je maar beleefd reageren of je hebt smaad aan je broek.

Dus dat is de hardwerkende bevolking nog wat op actieve wijze in de val proberen lokken ja zo zie ik dat. Het vertrouwen in de overheid nog wat omlaag halen. Ik ben gebeld geweest door een Albanees raar accent maar ik weet niet of het nu de overheid was of een echte Albanees! Hier zat ik echt op te wachten!

Ik zie niet in waarom er geen meldpunt van potentiële discriminatie kan zijn waar mensen hun melding kunnen maken waarna men daar de grote vissen kan gaan uitpluizen. Dat werkt imo veel efficienter.

Five-seveN zei:

ik heb het niet over legaliteit hoor, ik heb het over hier pas ik voor hier ben ik tegen.

In de val lokken is natuurlijk niet hetzelfde als provocatie, provocatie is “Je bent een loser, kom sla dan! Sla me idioot!”. En daarna hem oppakken voor slagen en verwondingen.

Het kan zijn dat de politie een lokauto gebruikt om een bende autodieven op te pakken. Maar of ze dit ook op de wilde boef doen om straatcriminaliteit aan te pakken? Daar heb ik nog nooit iets over gelezen. Lokfiets? Really? De boevenval? Die hebben ze bij de politie niet hoor.

Dat is een misdaad creëren eeren waar er anders geen misdaad geweest was. Ik ben nog nooit gebeld door een Mohammed om mijn appartement aan te verhuren. Maar nu wil de overheid eens een paar nep Mohammeds en nep Ali’s naar mij laten bellen om te zien hoe ik reageer en of mijn antwoorden wel consistent zijn? Niks beters te doen?

Om het dan toch over “praktijk” te hebben. Het is zoals men hier zegt, laat ze allemaal langskomen, verdoe hun kostbare tijd, en weiger ze daarna op basis van “een betere kandidaat”. Dan zijn ze ook wel gediscrimineerd geweest maar op een officiëlere manier. Dit kan men niet tegenhouden.

Dus dat is de hardwerkende bevolking nog wat op actieve wijze in de val proberen lokken ja zo zie ik dat. Ik zie niet in waarom er geen meldpunt van potentiële discriminatie kan zijn waar mensen hun melding kunnen maken waarna men daar de grote vissen kan gaan uitpluizen. Dat werkt imo veel efficienter.

Klik om te vergroten...

euh in Oostende hebben ze nochtans een plaag van fietsdiefstallen kunnen stoppen door gebruik van een lokfiets.
https://www.oostende.be/producten/detail/606/pas-op-voor-de-lokfiets

Een hardwerkende vlaming gaat niet zomaar een fiets stelen en dan zeker niet toevallig die lokfiets

Idem voor deze praktijktesten : als het geen standaardprocedure is om Ahmed niet te aanvaarden dan moet je er niet meer inzitten dat het uitlokking is.
Ik ga er toch vanuit dat ze bv bij vacature gewoon dezelfde vaardigheden en diploma's gaan gebruiken maar met verschillende namen en/of mensen.

Avilowca zei:

Maar mag je wel doen wat je wil?

Stel nu dat je op café gaat met vrienden en een van je vrienden noemt Ahmed. Stel u voor dat de ober zegt dat hij Ahmed niet zal serveren omdat hij Ahmed noemt. Dat zou toch niemand accepteren.

Wanneer je je eigendom aanbiedt op de woningmarkt neem je deel aan de economie. En daar gelden nu eenmaal regels.

Ik snap niet waar dat idee vandaan komt dat de eigenaar van een huis maar mag doen wat hij wil. Als dat niet zo is voor werkgevers en bedrijven waarom zou dat voor de particulier wel zo zijn?

Klik om te vergroten...

Op papier mag je het niet doen, in praktijk heb je momenteel als verhuurder vrije keuze en moet je geen verantwoording afleggen

Ik zou het ook graag anders zien. Maar als er 10 kandidaten zijn voor 1 huurhuis, hoe ga je dan beslissen? De staat laten kiezen? Lotto?

Five-seveN zei:

Om het dan toch over “praktijk” te hebben. Het is zoals men hier zegt, laat ze allemaal langskomen, verdoe hun kostbare tijd, en weiger ze daarna op basis van “een betere kandidaat”. Dan zijn ze ook wel gediscrimineerd geweest maar op een officiëlere manier. Dit kan men niet tegenhouden.

Klik om te vergroten...

Je kan het inderdaad niet tegenhouden, maar uit onderzoek blijkt wel dat mensen met een vreemde naam meer kans hebben op een job als er anoniem gesolliciteerd wordt (= de werkgever komt de naam pas te weten tijdens het persoonlijk sollicitatiegesprek). Of dat op de huurmarkt hetzelfde effect za hebben, weet ik niet, misschien kwam het omdat ze de naam op voorhand niet wisten tijdens die onderzoeken, maar ik vermoed dat men gewoon anders reageert wanneer je de persoon in het echt ontmoet ipv een vreemde naam op een blaadje papier te zien.

Als Ahmed bij u om de hoek heeft gewoond en hetzelfde accent heeft, is Ahmed misschien opeens wel beter dan Jan die wat uit zijn bek stonk. Dat weet je niet adhv een e-mail waarin "Nog te huur? Kan ik eens komen kijken? Groetjes, naam".

Five-seveN zei:

ik heb het niet over legaliteit hoor, ik heb het over hier pas ik voor hier ben ik tegen.

In de val lokken is natuurlijk niet hetzelfde als provocatie, provocatie is “Je bent een loser, kom sla dan! Sla me idioot!”. En daarna hem oppakken voor slagen en verwondingen.

Het kan zijn dat de politie een lokauto gebruikt om een bende autodieven op te pakken. Maar of ze dit ook op de wilde boef doen om straatcriminaliteit aan te pakken? Daar heb ik nog nooit iets over gelezen. Lokfiets? Really? De boevenval? Die hebben ze bij de politie niet hoor.

Dat is een misdaad creëren eeren waar er anders geen misdaad geweest was. Ik ben nog nooit gebeld door een Mohammed om mijn appartement aan te verhuren. Maar nu wil de overheid eens een paar nep Mohammeds en nep Ali’s naar mij laten bellen om te zien hoe ik reageer en of mijn antwoorden wel consistent zijn? Niks beters te doen?

Om het dan toch over “praktijk” te hebben. Het is zoals men hier zegt, laat ze allemaal langskomen, verdoe hun kostbare tijd, en weiger ze daarna op basis van “een betere kandidaat”. Dan zijn ze ook wel gediscrimineerd geweest maar op een officiëlere manier. Dit kan men niet tegenhouden.

Dus dat is de hardwerkende bevolking nog wat op actieve wijze in de val proberen lokken ja zo zie ik dat. Het vertrouwen in de overheid nog wat omlaag halen. Ik ben gebeld geweest door een Albanees maar ik weet niet of het nu de overheid was of een echte Albanees! Hier zat ik echt op te wachten!

Ik zie niet in waarom er geen meldpunt van potentiële discriminatie kan zijn waar mensen hun melding kunnen maken waarna men daar de grote vissen kan gaan uitpluizen. Dat werkt imo veel efficienter.

Klik om te vergroten...

Lokfiets? Really? De boevenval? Die hebben ze bij de politie niet hoor.

Klik om te vergroten...

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191210_04759847

https://www.senate.be/www/?MIval=/Vragen/SVPrintNLFR&LEG=5&NR=4961&LANG=nl

Vraag ingediend, antwoord ontvangen op 14/05/2012
In België bestaat er geen regelgeving omtrent het gebruik van lokfietsen. Men moet omzichtig omspringen met het gebruik van lokfietsen om te voorkomen dat er sprake is van politionele provocatie.

Klik om te vergroten...

Dus hoe stellig je ook bent, ze hebben ze wel bij de politie. En al jaren en jaren. Dat is géén politionele provocatie, geen misdaad creëren.
Als je het hebt over de praktijk, is er gewoon een groot verschil tussen wat strafbaar is, en wat bewijsbaar is. Het is strafbaar om onderscheid te maken op basis van ras. De vraag is of je kunt bewijzen of dat alleen op basis van ras is. Ik weet ook niet welke bewijslast er geldt. Het hoeft volgens mij niet bewezen te worden zonder enige mogelijkheid tot twijfel, zoals hierboven wel wordt beweerd.

Klik om te vergroten...

Destel zei:

Als Ahmed bij u om de hoek heeft gewoond en hetzelfde accent heeft, is Ahmed misschien opeens wel beter dan Jan die wat uit zijn bek stonk. Dat weet je niet adhv een e-mail waarin "Nog te huur? Kan ik eens komen kijken? Groetjes, naam".

Klik om te vergroten...

Hoeveel Ahmeds heeft de overheid in voorraad dan om effectief langs te laten komen? Of gaan we richting "Er heeft nog een Ahmad gebeld, het zal wel weer iemand van de overheid geweest zijn die last minute afzegt, daar ga ik geen rekening mee houden, ik verhuur wel aan Jan".

Loser zei:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191210_04759847
https://www.senate.be/www/?MIval=/Vragen/SVPrintNLFR&LEG=5&NR=4961&LANG=nl
Dus hoe stellig je ook bent, ze hebben ze wel bij de politie. En al jaren en jaren. Dat is géén politionele provocatie, geen misdaad creëren.

Klik om te vergroten...

In uw referentie staat nochtans letterlijk dat de politie met die lokfietsen moet oppassen voor politionele provovatie. Er zijn dus zeker voorwaarden aan verbonden.
Waaronder misschien dat dit enkel mag in buurten dat daar een groot probleem mee hebben, in beperkte getale enzovoort.

Five-seveN zei:

Hoeveel Ahmeds heeft de overheid in voorraad dan om effectief langs te laten komen? Of gaan we richting "Er heeft weer een Ahmad gebeld, het zal wel weer iemand van de overheid geweest zijn die last minute afzegt, daar ga ik geen rekening mee houden, ik verhuur wel aan Jan".

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191210_04759847
In uw artikel staat nochtans letterlijk dat de politie met die lokfietsen moet oppassen voor politionele provovatie. Er zijn dus zeker voorwaarden aan verbonden.

Klik om te vergroten...

Maar allee Er is een schriftelijke vraag in de senaat. En ja, ze moeten oppassen voor politionele provocatie. Maar jouw punt was niet: ze moeten daarvoor oppassen. Jij zei: "Lokfiets? Really? Die hebben ze bij de politie niet". Wel dus. Is het nu zo moeilijk om toe te geven dat je ernaast zit?

Lokfietsen bestaan, en zijn wettelijk. Praktijktesten kunnen ook bestaan en wettelijk zijn, als ze op eenzelfde manier worden toegepast. Je doet alsof hiermee een grens wordt overschreden, maar het wordt al jaren en jaren gebruikt voor andere dingen.

Avilowca zei:

Maar mag je wel doen wat je wil?

Stel nu dat je op café gaat met vrienden en een van je vrienden noemt Ahmed. Stel u voor dat de ober zegt dat hij Ahmed niet zal serveren omdat hij Ahmed noemt. Dat zou toch niemand accepteren.

Wanneer je je eigendom aanbiedt op de woningmarkt neem je deel aan de economie. En daar gelden nu eenmaal regels.

Ik snap niet waar dat idee vandaan komt dat de eigenaar van een huis maar mag doen wat hij wil. Als dat niet zo is voor werkgevers en bedrijven waarom zou dat voor de particulier wel zo zijn?

Klik om te vergroten...

Net omdat een huis geen pint is, de vastgoedmarkt geen kroeg is en een particulier geen bedrijf is?

Niet iedereen die 2€ op zak heeft om een pint te betalen, kan ook 500-800€ maandelijkse huur ophoesten.
Als een klant zijn pint niet betaalt, ga je die niet noodgedwongen 3 maanden lang gratis pinten moeten blijven opdienen tot een vrederechter beslist dat het nu wel welletjes geweest is met gratis pinten tappen.
Dat die ene klant zijn pint niet betaalt, houd je niet tegen om aan andere klanten nog bier te kunnen verkopen want je hebt genoeg stoelen en lege glazen.
Om maar te zeggen: de bedragen, de aard van de verlening en de huurwetgeving maken dat er voor verhuurders veel meer risico's aan verbonden zijn dan aan het verkopen van een pint waardoor er aan selectie gedaan wordt tussen kandidaat huurders.

Als je de particuliere verhuur bedrijfsmatig wil regulariseren, zou je iedere verhuurder eigenlijk hun selectieprocedure moeten laten uitschrijven, een logboek van contactmomenten en personen moeten laten bijhouden en vervolgens auditen of die selectieprocedure conform discriminatie wetgeving is, traceerbaar is en gevolgd werd. En ik hoop dat er nu geen ambtenaren notities zitten te nemen.

Het idee van praktijktesten lijkt mij nobel, maar zet de deur op voor misbruik als extra taxatie inningen (zie ook traject&flitspaalcontroles) en het opdwingen van extra risico's die uiteindelijk verrekend zullen worden in de verhuurprijs.

Five-seveN zei:

Hoeveel Ahmeds heeft de overheid in voorraad dan om effectief langs te laten komen? Of gaan we richting "Er heeft nog een Ahmad gebeld, het zal wel weer iemand van de overheid geweest zijn die last minute afzegt, daar ga ik geen rekening mee houden, ik verhuur wel aan Jan".

Klik om te vergroten...

Je zegt daar zoiets. In principe kan je hier toch je 'onschuld' bewijzen door in de rechtbank te gaan verdedigen op basis van het idee dat je vermoedde dat het iemand van de overheid was en geen echt allochtoon?

squalleke123 zei:

Je zegt daar zoiets. In principe kan je hier toch je 'onschuld' bewijzen door in de rechtbank te gaan verdedigen op basis van het idee dat je vermoedde dat het iemand van de overheid was en geen echt allochtoon?

Klik om te vergroten...

Welke bewijsstandaard geldt er?
Denk je dat je onschuld kunt bewijzen door in de rechtbank te verdedigen dat je vermoedde dat de fiets niet van iemand was, maar een lokfiets en dus van de gemeenschap?

squalleke123 zei:

Je zegt daar zoiets. In principe kan je hier toch je 'onschuld' bewijzen door in de rechtbank te gaan verdedigen op basis van het idee dat je vermoedde dat het iemand van de overheid was en geen echt allochtoon?

Klik om te vergroten...

yep, de rechter gaat dat zeker aanvaarden.
Ja meneer de rechter, ik wist dat het een val was van de overheid dus heb ik hem geweigerd.
Tuurlijk laat ik andere Ahmeds wel langskomen meneer de rechter maar niet de diegene van de overheid natuurlijk.

Moonblade : eenmaal je je eigendom op de markt zet om te verhuren moet je wel de regels volgens opgelegd door de overheid. Dat houdt nu ook in dat je niet mag discrimineren alsook niet zomaar iemand uit je eigendom smijten.
Wil je niet aan die regels houden dan moet je niet verhuren.

bassie82 zei:

yep, de rechter gaat dat zeker aanvaarden.
Ja meneer de rechter, ik wist dat het een val was van de overheid dus heb ik hem geweigerd.
Tuurlijk laat ik andere Ahmeds wel langskomen meneer de rechter maar niet de diegene van de overheid natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Ook Loser:

Wat de bewijsstandaard is, is hier inderdaad relevant. En dat is ook wat me het moeilijkst lijkt aan de discussie. In principe zijn we toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is? Hoe gaat men bewijzen dat het effectief racisme is als er zoveel andere redenen zijn om een applicatie te weigeren?

bassie82 zei:

Moonblade : eenmaal je je eigendom op de markt zet om te verhuren moet je wel de regels volgens opgelegd door de overheid. Dat houdt nu ook in dat je niet mag discrimineren alsook niet zomaar iemand uit je eigendom smijten.
Wil je niet aan die regels houden dan moet je niet verhuren.

Klik om te vergroten...

Ik heb het niet over de huidige huurwetgeving, maar de extra regulariseringen en testen die er nu niet zijn en waarmee je hypothetisch gezien de inbreuken wil vermijden en detecteren. Dat komt er allemaal bij.

Loser zei:

Welke bewijsstandaard geldt er?
Denk je dat je onschuld kunt bewijzen door in de rechtbank te verdedigen dat je vermoedde dat de fiets niet van iemand was, maar een lokfiets en dus van de gemeenschap?

Klik om te vergroten...

Misschien kan je dat al afleiden uit het feit dat het telkens hetzelfde overheidsnummer is dat je opbelt?
Een fiets pikken is altijd illegaal. Een spookkandidaat die geen oprechte interesses heeft om je pand te huren een afspraak weigeren is dat niet.

Ik vraag me af hoe deze praktijktesten dan in zijn werk zullen gaan. Stel dat ik als verhuurder een namiddag verlof moet pakken om een spookkandidaat rond te leiden in mijn verhuurpand. Wanneer gaat de overheid mij dan melden dat het eigenlijk allemaal maar een 'test' was? Gaat de overheid mij dan ook vergoeden voor deze nutteloze tijdsverspilling?

squalleke123 zei:

Ook Loser:

Wat de bewijsstandaard is, is hier inderdaad relevant. En dat is ook wat me het moeilijkst lijkt aan de discussie. In principe zijn we toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is? Hoe gaat men bewijzen dat het effectief racisme is als er zoveel andere redenen zijn om een applicatie te weigeren?

Klik om te vergroten...

Je haalt twee dingen door elkaar: Bewijsstandaard en bewijslast. Ja, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. De bewijsstandaard bepaalt wanneer de schuld bewezen geacht is. In België kiest een rechter dat in de praktijk meestal. Dus "zonder gerede twijfel" is niet van toepassing, je kunt veroordeeld worden ook al is er twijfel. Soms is het genoeg dat wordt bewezen dat het "waarschijnlijk" is dat je iets strafbaars gedaan hebt.

Dus iedereen die hierboven een verhaaltje heeft bedacht waarin je een mogelijk excuus kunt opwerpen, dat betekent niet dat je ook vrijuit gaat. En terecht.
Maar dat laatste klopt natuurlijk ook. Er is een verschil tussen of het strafbaar is en of het bewijsbaar is. Maar laat ons eerlijk zijn, de meeste verhaaltjes die hier bedacht worden, zijn al vanuit een discriminerend oogpunt vertrokken. "Ik ga Ahmed weigeren, maar maak dat het op basis is van iets schijnbaar objectiefs, zodat ik niet strafbaar ben", als je dan wordt veroordeeld, is het net een teken dat het gerecht werkt, niet dat het zou falen, hè.

In de eerste plaats gaat het toch over onderzoek, een nulmeting zoals ze in Antwerpen zeggen? Hoogstwaarschijnlijk niet eens uitgevoerd door de overheid zelf?

Als je individuele gevallen wilt gaan beoordelen en bestraffen, wordt het heel wat complexer. Lijkt me lastig. Misschien mogelijk bij grote verhuurkantoren of grote bedrijven.

Loser zei:

Dus iedereen die hierboven een verhaaltje heeft bedacht waarin je een mogelijk excuus kunt opwerpen, dat betekent niet dat je ook vrijuit gaat. En terecht.
Maar dat laatste klopt natuurlijk ook. Er is een verschil tussen of het strafbaar is en of het bewijsbaar is. Maar laat ons eerlijk zijn, de meeste verhaaltjes die hier bedacht worden, zijn al vanuit een discriminerend oogpunt vertrokken. "Ik ga Ahmed weigeren, maar maak dat het op basis is van iets schijnbaar objectiefs, zodat ik niet strafbaar ben", als je dan wordt veroordeeld, is het net een teken dat het gerecht werkt, niet dat het zou falen, hè.

Klik om te vergroten...

Dat vertrekpunt kent een buitenstaander in principe niet he, dus dat is geen onderdeel van de bewijsvoering.

Tweak, ja, als onderzoek zonder juridische gevolgen kan het IMHO wel. Of het een goed onderzoek is daar heb ik persoonlijk mijn twijfels over, maar gelukkig staat of valt de wetenschappelijke methode niet met 1 experiment en kunnen de bevinding via andere wegen achteraf geverifieerd worden.

Five-seveN zei:

Hoeveel Ahmeds heeft de overheid in voorraad dan om effectief langs te laten komen? Of gaan we richting "Er heeft nog een Ahmad gebeld, het zal wel weer iemand van de overheid geweest zijn die last minute afzegt, daar ga ik geen rekening mee houden, ik verhuur wel aan Jan".

Klik om te vergroten...

Ik vind dit wel een goeie. Hoe is de overheid dit van plan? Gaan ze alleen bellen en uiteindelijk niet langskomen? Want dat kan dan ook een averechts effect hebben inderdaad als het veel gaat voorkomen.

jack|herrer zei:

Ik vind dit wel een goeie. Hoe is de overheid dit van plan? Gaan ze alleen bellen en uiteindelijk niet langskomen? Want dat kan dan ook een averechts effect hebben inderdaad als het veel gaat voorkomen.

Klik om te vergroten...

Ja als ge wat zaken verhuurt en iedere keer ne Mohammed of Ahmed belt, ge daar uw tijd insteekt en die neemt het toch niet dan zou ge voor minder al de volgende keer nee zeggen....

Enfin ik zit nu zelf in de vastgoedsector en uit ervaring weet ik dat de meesten niet naar de afkomst of naam kijken. Wordt meer gekeken of ze veel kinderen hebben, voldoende verdienen en hoe de eventuele referenties zijn bij vorige verhuurders.

jack|herrer zei:

Ik vind dit wel een goeie. Hoe is de overheid dit van plan? Gaan ze alleen bellen en uiteindelijk niet langskomen? Want dat kan dan ook een averechts effect hebben inderdaad als het veel gaat voorkomen.

Klik om te vergroten...

En zelfs al komen ze op bezoek, dan nog kan je mensen weigeren om eender welke reden. Dat was ook pijnlijk duidelijk toen ze belde naar verhuurkantoren waarbij de dame dan zei "We moeten ze wel laten langs komen want ja anders is dat discriminatie dinges, maar dan weten we dat.".

Uiteindelijk mag je ze altijd weigeren, en maak dan maar eens hard dat dat komt omdat de eigenaar een racist is...

Wordt meer gekeken of ze veel kinderen hebben, voldoende verdienen en hoe de eventuele referenties zijn bij vorige verhuurders.

Klik om te vergroten...

Maar ook dan kan men je uitmaken voor racist. Zelf meegemaakt dat mensen met 4 kinderen een appartement met 2 slaapkamers wilde huren, waarbij enkel de man werkte en net €1800 verdiende waar de huur an sich al €790 was. Maar het was racisme waardoor we aangaven dat dit misschien niet de goede match was.