Archief - Politieke gevolgen Belgie Corona crisis

jack|herrer · 26 mrt 2020

bassie82 zei:
Is het een blunder dat men de mondmaskers, die gekocht zijn voor mexicaanse griep en vervallen waren, niet heeft vervangen???

Neen toch, op dat moment was er geen indicatie dat men zo'n hoeveel mondmaskers nodig ging hebben.

Nu kan je zeggen dat het een slechte beslissing was.

Persoonlijk vind ik van wel. De reden waarom is omdat de mondmaskers niet hier gemaakt worden, waardoor er een enorme afhankelijkheid is ontstaan.
Als we de mogelijkheid hadden gehad om ze hier te produceren, dan moesten ze wat mij betreft niet vervangen worden. Maar dat is dus niet het geval, dus moesten we zeker een voorraad voorzien. Want het stond in de sterren geschreven dat er ooit wel eens iets ging gebeuren.

zarathustra · 26 mrt 2020

JPV zei:
Tuurlijk niet. Ik gebruik duidelijk het woord blunder en niet gewoon 'iets verkeerd'.

Als je achteraf kan zeggen dat men verkeerde criteria gebruikt heeft en toen beter had moeten weten, dan gaat het over een blunder.
Als je achteraf kan zeggen dat men een foute beslissing gemaakt heeft op basis van een wel degelijk redelijk inschatting, dan gaat het "gewoon" over een foute inschatting. Maar niet over iemand die daarom incompetent is.

Uw tweede geval wil wel zeggen dat de 'wel degelijk redelijke inschatting' eigenlijk gewoon fout was.

squalleke123 · 26 mrt 2020

JPV zei:
Ik heb eigenlijk de federale ministers momenteel op geen enkel vlak, dus ja, ook niet ivm die mondmaskeraffaire, duidelijke blunders zien doen. Het is niet omdat het resultaat er niet is achteraf, dat het een blunder is, hé, daarvoor moet je op het moment al kunnen voldoende zeggen dat hij/zij de bal misslaat.

Nochtans genoeg voorbeelden van falen:

1)Geen negatief reisadvies uitvaardigen voor Noord-Italie voor de krokusvakantie.
2)Geen quarantaine voor mensen die terugkwamen van Noord-Italie
3)De mondmaskeraffaire, vooral dan het niet vervangen van vervallen mondmaskers (maar ze dus wel vernietigen, terwijl die waarschijnlijk nu goed dienst hadden kunnen doen).
4)Slechte communicatie, waardoor het (op zijn minst) lijkt alsof ze zowat alle twee dagen een 90 graden bocht inzetten.

Ik denk niet dat een andere minister op volksgezondheid of een andere premier het beter zouden doen, daar niet van, maar het is toch een politiek falen IMHO.

zarathustra · 26 mrt 2020

bassie82 zei:
Is het een blunder dat men de mondmaskers, die gekocht zijn voor mexicaanse griep en vervallen waren, niet heeft vervangen???

Neen toch, op dat moment was er geen indicatie dat men zo'n hoeveel mondmaskers nodig ging hebben.

Nu kan je zeggen dat het een slechte beslissing was.

Goh ja, ik vergelijk het met het leger. We hebben tanks en weet ik veel wat voor het heel onwaarschijnlijke geval dat er ooit iets gebeurt. Ik denk dat het perfect normaal is te verwachten dat men ook voorbereid is op het even (on)waarschijnlijke geval van een pandemie. Hoelang worden we nu al niet gewaarschuwd voor superbugs en 'iets zoals 1918-1920' ? 20+ jaar?

Loser · 26 mrt 2020

squalleke123 zei:
Nochtans genoeg voorbeelden van falen:

1)Geen negatief reisadvies uitvaardigen voor Noord-Italie voor de krokusvakantie.
2)Geen quarantaine voor mensen die terugkwamen van Noord-Italie
3)De mondmaskeraffaire, vooral dan het niet vervangen van vervallen mondmaskers (maar ze dus wel vernietigen, terwijl die waarschijnlijk nu goed dienst hadden kunnen doen).
4)Slechte communicatie, waardoor het (op zijn minst) lijkt alsof ze zowat alle twee dagen een 90 graden bocht inzetten.

Ik denk niet dat een andere minister op volksgezondheid of een andere premier het beter zouden doen, daar niet van, maar het is toch een politiek falen IMHO.

1-2 zijn beslissingen, geen blunders, toch? Of is elke beslissing die niet het verhoopte succes had een blunder? Op dat moment was het geen blunder, zeker niet als je zegt dat een andere minister/premier het niet beter zou gedaan hebben. Dan is het gewoon een redelijk normale beslissing.

En 4 is gewoon een "veranderlijk beleid in een veranderlijke situatie", wat ik net een voordeel en een pluspunt vind. Dus blijft alleen 3 over, en dat is inderdaad hierboven ook al gezegd.

JPV · 26 mrt 2020

zarathustra zei:
Uw tweede geval wil wel zeggen dat de 'wel degelijk redelijke inschatting' eigenlijk gewoon fout was.

Tuurlijk. Je kan een juiste beslissing nemen op het moment zelf, maar die achteraf fout blijkt te zijn.

squalleke123 zei:
Nochtans genoeg voorbeelden van falen:

1)Geen negatief reisadvies uitvaardigen voor Noord-Italie voor de krokusvakantie.
2)Geen quarantaine voor mensen die terugkwamen van Noord-Italie
3)De mondmaskeraffaire, vooral dan het niet vervangen van vervallen mondmaskers (maar ze dus wel vernietigen, terwijl die waarschijnlijk nu goed dienst hadden kunnen doen).
4)Slechte communicatie, waardoor het (op zijn minst) lijkt alsof ze zowat alle twee dagen een 90 graden bocht inzetten.

Ik denk niet dat een andere minister op volksgezondheid of een andere premier het beter zouden doen, daar niet van, maar het is toch een politiek falen IMHO.

1 er waren 19 besmettingen gemeld in Italië op de dag dat de meeste mensen vertrokken.
2. In de praktijk niet controleerbaar op dat moment. Hoe detecteer je wie allemaal vanuit Noord-italië kwam?
3. Ze waren vervallen omdat die nu eenmaal niet standaard aangekocht werden, was ivm andere crisis. Gezien men op geen enkel moment een tekort heeft gehad van mondmaskers, is het probleem niet echt groot, lijkt me?
4. Voor deze crisis-situatie krijgen ze nochtans internationale lof. En terecht, lijkt me. Dat er verschillende meningen zijn over interpretatie is ook niet echt vreemd.

bassie82 · 26 mrt 2020

jack|herrer zei:
Persoonlijk vind ik van wel. De reden waarom is omdat de mondmaskers niet hier gemaakt worden, waardoor er een enorme afhankelijkheid is ontstaan.
Als we de mogelijkheid hadden gehad om ze hier te produceren, dan moesten ze wat mij betreft niet vervangen worden. Maar dat is dus niet het geval, dus moesten we zeker een voorraad voorzien. Want het stond in de sterren geschreven dat er ooit wel eens iets ging gebeuren.

Dat is de hindsight natuurlijk

We kunnen lokaal produceren. Het werd niet gedaan omdat ze het goedkoper kunnen ergens anders.
Ook heeft Frankrijk en Duitsland alle leveringen gestopt en dit ging tegen de gedachtengang van de EU in dusja er zal na deze crisis wel serieus gepraat worden op Europees niveau.

hazerd · 26 mrt 2020

JPV zei:
Tuurlijk. Je kan een juiste beslissing nemen op het moment zelf, maar die achteraf fout blijkt te zijn.

1 er waren 19 besmettingen gemeld in Italië op de dag dat de meeste mensen vertrokken.
2. In de praktijk niet controleerbaar op dat moment. Hoe detecteer je wie allemaal vanuit Noord-italië kwam?
3. Ze waren vervallen omdat die nu eenmaal niet standaard aangekocht werden, was ivm andere crisis. Gezien men op geen enkel moment een tekort heeft gehad van mondmaskers, is het probleem niet echt groot, lijkt me?
4. Voor deze crisis-situatie krijgen ze nochtans internationale lof. En terecht, lijkt me. Dat er verschillende meningen zijn over interpretatie is ook niet echt vreemd.

2. Je moet het niet controleren, ze hebben het zelf niet aangeraden. De privé heeft zelf maatregelen moeten nemen, omdat de overheid niks deed. Je kan je hele land plat leggen, maar die paar duizend skiërs zou je niet in quarantaine kunnen plaatsen?

squalleke123 · 26 mrt 2020

Loser zei:
1-2 zijn beslissingen, geen blunders, toch? Of is elke beslissing die niet het verhoopte succes had een blunder? Op dat moment was het geen blunder, zeker niet als je zegt dat een andere minister/premier het niet beter zou gedaan hebben. Dan is het gewoon een redelijk normale beslissing.

En 4 is gewoon een "veranderlijk beleid in een veranderlijke situatie", wat ik net een voordeel en een pluspunt vind. Dus blijft alleen 3 over, en dat is inderdaad hierboven ook al gezegd.

Beslissing waar men beter had moeten weten zijn blunders IMHO...
JPV: de intentie om een quarantaine in te stellen had, zelfs met een succesratio van 50%, al veel kunnen voorkomen. Maar zoals Hazerd aanhaalt, ze hebben het zelfs niet eens geprobeerd. Vandaar dat ik dat een blunder vind.

desolation · 26 mrt 2020

JPV zei:
Zijn er dan niet verkozen partijen in de regering?

#maakJezelfWatWijs zeker?

meer dan 50% van de macht ligt bij 7.6% van de stemmen. Ge moogt van de ontkennen dat de lucht blauw is, dat gras groen is, ge moogt van mij zelfs de holocaust ontkennen. Maar om Wilmes 2 te zien als een legitieme regering die gebaseerd is op gezonde machtsverhouding, dat gaat mijn petje vér te boven. Had anders meteen Peter Mertens premier gemaakt....

Général Zantas · 26 mrt 2020

Loser zei:
1-2 zijn beslissingen, geen blunders, toch? Of is elke beslissing die niet het verhoopte succes had een blunder? Op dat moment was het geen blunder, zeker niet als je zegt dat een andere minister/premier het niet beter zou gedaan hebben. Dan is het gewoon een redelijk normale beslissing.

En 4 is gewoon een "veranderlijk beleid in een veranderlijke situatie", wat ik net een voordeel en een pluspunt vind. Dus blijft alleen 3 over, en dat is inderdaad hierboven ook al gezegd.

Tot gisteren werd niemand gecontroleerd op de luchthaven, zelfs als ze van Italie of Spanje kwamen. Dat noem ik wel een blunder.

JPV · 26 mrt 2020

hazerd zei:
2. Je moet het niet controleren, ze hebben het zelf niet aangeraden. De privé heeft zelf maatregelen moeten nemen, omdat de overheid niks deed. Je kan je hele land plat leggen, maar die paar duizend skiërs zou je niet in quarantaine kunnen plaatsen?

het is véél gemakkelijker om een gans land in quarantaine te steken dan enkele tienduizenden (niet vergeten dat het ook al in skigebied-Frankrijk zat tegen dan) Belgen. Want in het laatste stuk kende je de mensen niet en kan je ook geen maatregelen nemen qua loonverlies, waardoor die "aanbeveling" weinig nut heeft.

Archaos · 26 mrt 2020

Een negatief reisadvies had zeker gekund, maar had volgens mij weinig verschil uit gemaakt. Mensen zijn koppig en de meesten zouden ongetwijfeld toch gegaan zijn (kijk naar de lockdown parties, uitjes naar Zeeland, ...). Al onze buurlanden hebben dat ook niet gedaan.

Je kan inderdaad niet controleren wie er allemaal uit Noord-Italië kwam, zeker niet zo kort dag. Dat kan je alleen als je je grenzen onmiddellijk volledig dichtgooit. Was op dat moment weinig realistisch. Is gewoon het nadeel van het open grenzen beleid van Europa.

Een negatief reisadvies had (misschien) wel de perceptie kunnen veranderen over de ernst van de zaak. Daar ben ik het wel mee eens.

Zodra het virus in Europa zat, wist je al dat het verkeerd ging lopen. Alleen als Italië snel had kunnen detecteren en reageren dan had je dit misschien kunnen tegenhouden.

squalleke123 · 26 mrt 2020

Archaos zei:
Een negatief reisadvies had zeker gekund, maar volgens mij weinig verschil uit gemaakt. Mensen zijn koppig en de meesten zouden ongetwijfeld toch gegaan zijn (kijk naar de lockdown parties, uitjes naar Zeeland, ...). Al onze buurlanden hebben dat ook niet gedaan.

Je kan inderdaad niet controleren wie er allemaal uit Noord-Italië kwam, zeker niet zo kort dag. Dat kan je alleen als je je grenzen onmiddellijk volledig dichtgooit. Was op dat moment weinig realistisch. Is gewoon het nadeel van het open grenzen beleid van Europa.

Een negatief reisadvies had (misschien) wel de perceptie kunnen veranderen over de ernst van de zaak. Daar ben ik het wel mee eens.

Zodra het virus in Europa zat, wist je al dat het verkeerd ging lopen. Alleen als Italië snel had kunnen detecteren en reageren dan had je dit misschien kunnen tegenhouden.

Nope. Bij negatief reisadvies kan je een gedeeltelijke terugbetaling vragen. Dat had al een heel verschil gemaakt.

Maar dan nog, zelfs al gaat 50% nog steeds, dan kijk je aan tegen een 50% reductie aan corona-besmettingen die via die weg het land binnenkomt. En hoe vroeger je indijkt, hoe meer gericht je kan gaan isoleren en hoe minder problematisch het is om dat aan te houden.

Ik vind het nog steeds degoutant dat personen uit china wel geisoleerd werden, omdat China dat zelf vroeg, maar personen uit andere gebieden niet. China vraagt dat voor de lol, of wa? De Block heeft IMHO nooit stilgestaan bij de mogelijkheid dat China hiermee een redelijk dringende waarschuwing uitzond. En dat voor een land dat kost wat kost zijn imago wil beschermen. Daar moet je toch conclusies uit trekken?

Archaos · 26 mrt 2020

squalleke123 zei:
Nope. Bij negatief reisadvies kan je een gedeeltelijke terugbetaling vragen. Dat had al een heel verschil gemaakt.

Maar dan nog, zelfs al gaat 50% nog steeds, dan kijk je aan tegen een 50% reductie aan corona-besmettingen die via die weg het land binnenkomt. En hoe vroeger je indijkt, hoe meer gericht je kan gaan isoleren en hoe minder problematisch het is om dat aan te houden.

Ik vind het nog steeds degoutant dat personen uit china wel geisoleerd werden, omdat China dat zelf vroeg, maar personen uit andere gebieden niet. China vraagt dat voor de lol, of wa? De Block heeft IMHO nooit stilgestaan bij de mogelijkheid dat China hiermee een redelijk dringende waarschuwing uitzond. En dat voor een land dat kost wat kost zijn imago wil beschermen. Daar moet je toch conclusies uit trekken?

In Italië is het ook met één persoon begonnen hé.

Al heb je maar één besmette persoon die terugkwam van Noord-Italië, als die de volgende dag gaat werken op een druk kantoor en 's avonds naar een concert ging, heb je het al vlaggen. Het probleem is dat je nooit ging weten wie er van Noord-Italië terug gekomen is en dus ook niet kon testen wie besmet was. Je kon dus niemand in Quarantaine zetten.

Eigenlijk had je van de ene dag op de andere dag naar een volledige lock down moeten gaan (grenzen sluiten, allemaal binnenblijven, ...) dan kon je het tegenhouden. Dat was gewoon niet realistisch. Geen enkel land heeft dit gedaan hé. Dat is niet enkel een 'falen' van onze regering.

Enkel een handvol landen in Azië hebben een succesverhaal geschreven (tot hiertoe). Daar is de situatie ook gewoon totaal anders.

tolya · 26 mrt 2020

JPV zei:
Gewoon al het feit dat je het verschil niet kent tussen een federale minister en een viroloog,.

en viroloog kan zich natuurlijk verkiesbaar stellen en minister worden

je mag aangeven dat je het oneens bent
wat jij fouten noemt noem ik blunders,

talloze voorbeelden
toch mensen laten vertrekken, geen controles bij terugkomst, geen quarantaine voor die reizigers, blunders bij de mondmaskers, slechte communicatie, ...
slechte regels uitvaardigen (politie zou niet om verduidelijking moeten vragen), pas sinds gisteren neemt men stappen op de luchthaven.
een papiertje uitdelen noem ik wel niet onmiddellijk iemand in quarantaine steken. ook de communicatie met anderstalige gemeenschappen loopt mank. nu maakt iemand als demirci op eigen houtje een filmpje

Waarom zijn dit volgens jou geen blunders?
ge moogt dit natuurlijk negeren of enkel reageren met een steek onder de gordel,

squalleke123 · 26 mrt 2020

Archaos zei:
Enkel een handvol landen in Azië hebben een succesverhaal geschreven (tot hiertoe). Daar is de situatie ook gewoon totaal anders.

Ja, en in beide gevallen was een restrictie van reizen naar getroffen gebieden 1 van de maatregelen die die namen. Veel testen en gerichte quarantaines waren ook onderdeel van hun plan. Dit is echt geen rocket science hoor...

zarathustra · 26 mrt 2020

JPV zei:
Tuurlijk. Je kan een juiste beslissing nemen op het moment zelf, maar die achteraf fout blijkt te zijn.

>.< De woordspelletjes toch altijd.

Nee, die beslissing is op dat moment zelf ook fout, je beseft het gewoon niet wegens incompetentie. Behalve als je natuurlijk zegt dat het *onmogelijk* was om de correcte beslissing te nemen.

Renegadexxripxx · 26 mrt 2020

tolya zei:
en viroloog kan zich natuurlijk verkiesbaar stellen en minister worden

je mag aangeven dat je het oneens bent
wat jij fouten noemt noem ik blunders,

talloze voorbeelden
toch mensen laten vertrekken, geen controles bij terugkomst, geen quarantaine voor die reizigers, blunders bij de mondmaskers, slechte communicatie, ...
slechte regels uitvaardigen (politie zou niet om verduidelijking moeten vragen), pas sinds gisteren neemt men stappen op de luchthaven.
een papiertje uitdelen noem ik wel niet onmiddellijk iemand in quarantaine steken. ook de communicatie met anderstalige gemeenschappen loopt mank. nu maakt iemand als demirci op eigen houtje een filmpje

Waarom zijn dit volgens jou geen blunders?
ge moogt dit natuurlijk negeren of enkel reageren met een steek onder de gordel,

Slechte beslissing en blunder zijn niet noodzakelijk hetzelfde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Blunder

Vinceness · 26 mrt 2020

Slechte beslissing: je speelt roulette en zet geld in op rood. Het balletje valt op een zwart cijfer.

Blunder: je speelt roulette en de croupier zegt "ik ga hem op zwart doen vallen". Je zet geld in op rood. Het balletje valt op een zwart cijfer.

Archief - Politieke gevolgen Belgie Corona crisis

jack|herrer

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JPV

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

hazerd

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

desolation

Legacy Member

Général Zantas

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Archaos

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Archaos

Legacy Member

tolya

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member