Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[Vinceness]

Echt, ik zal nooit begrijpen wat dat uitmaakt...

Gavin heeft het niet over de boodschap van YFC, maar over Anuna als persoon. In dat geval heeft ze er zelf voor gekozen om dat te doen uitmaken toen ze er expliciet naar verwees de vorige keren dat ze zich verplaatste. En dan het "die boten varen toch, vliegtuigen niet"-argument is indien mogelijk nog misplaatster dan Zuhal Demir haar "planepoolen", waarvoor De Wever haar ook (terecht) de volle lading had gegeven.

Het wordt tijd dat YFC een nieuw gezicht zoekt, als ze niet willen dat hun boodschap verloren gaat in het gepruts van Anuna.

Maar goed, het "YFC is achterlijk want Anuna doet X of Y"-argument is even dom en onconstructief als "wat Anuna doet maakt niet uit want YFC doet X of Y". Als je echt wil dat we de persoon los zien van de beweging, dan mag kritiek op haar persoon en haar persoonlijke doen en laten zeer zeker.

[M°°nblade]

Oooooh, Anuna De Wever moet met een vrachtschip naar huis omdat haar milieuvriendelijke boot tot Pasen ginds blijft, zolang kan ze niet wachten dus moet ze met een vervuilend voertuig nemen om haar broodnodige verplaatsingen te maken.

Allez ja, ze moet niets natuurlijk, maar toch goed om zien dat de principes of tamtam van zeilboten al gauw overboord vliegen als ge op de limieten van de echte wereld botst. En dat is dan nog als gepriviligieerd blank Westers kindje!

Het zoveelste voorbeeld van de groene waanzin.
De mensheid heeft nog geen manier gevonden om een ​​oceaan over te steken zonder een ecologische voetafdruk achter te laten. Om de zeiltocht van Greta mogelijk te maken is een hele crew 4 vier keer moeten overvliegen. Thunberg en Anuna hebben met hun zeilstunts meer CO uitgestoten dan wanneer ze met de vlieger gegaan waren.
En met de aflassing van de klimaattop in Chili hebben ze die CO dan ook nog eens helemaal voor niets uitgestoten en hadden ze even goed met een elektrische fiets naar Spanje kunnen rijden.

[StarSeeker]

Man man toch. We gaan hier nu ook niet beginnen overdrijven he.

Een CO2 uitstootloze trek over de oceaan is in feite op geen enkele manier praktisch uit te voeren.
In dat opzicht is mee liften met een vrachtschip nog 1 van de CO vriendelijkste manieren om dit te doen.

Ja, zo'n schip stoot tonnen CO2 uit, nee haar aanwezigheid op die boot gaat 0 CO2 extra uitstoot veroorzaken. Die boten gaan altijd blijven varen, tenzij we de mondialisering van onze wereldeconomie volledig gaan stopzetten en enkel en alleen lokaal produceren en consumeren.

Ik ben het niet helemaal eens met heel de hetze dat YFC probeert op te zetten (alhoewel er idd wat aan het klimaat moet worden gedaan), maar jezus, nu wordt er toch wel over de domste dingen gezaagd ze...

[sandervdw]

Echt, ik zal nooit begrijpen wat dat uitmaakt...

Als dat niet uitmaakt, maakt haar initiële zeilreis ook niet uit. Terwijl dat wel in het groot en breed in de media werd uitgesmeerd.

[Loser]

Het zoveelste voorbeeld van de groene waanzin.
De mensheid heeft nog geen manier gevonden om een ​​oceaan over te steken zonder een ecologische voetafdruk achter te laten. Om de zeiltocht van Greta mogelijk te maken is een hele crew 4 vier keer moeten overvliegen. Thunberg en Anuna hebben met hun zeilstunts meer CO uitgestoten dan wanneer ze met de vlieger gegaan waren.
En met de aflassing van de klimaattop in Chili hebben ze die CO dan ook nog eens helemaal voor niets uitgestoten en hadden ze even goed met een elektrische fiets naar Spanje kunnen rijden.

Met de zeilboot gaan had dan ook nooit de bedoeling om minder uit te stoten, maar om mensen bewust te maken van hoe het ook kan ALS er echt de wil voor zou zijn.
En tegelijk laat ze met die zeiltochten ook zien dat die wil er nog niet is, want we houden tops kriskras over de wereld, met véél te weinig tijd tussen om het op een andere manier te doen. We laten iedereen invliegen en weer wegvliegen, en waarom?

Dat kun je er ook in zien, maar jij wilt liever zien dat zij het doet voor haar geval alleen. Alsof het haar bedoeling is om alleen de CO2 van haar vliegreis aan te pakken.

[TooChé]

't kind zou beter weer gewoon naar school gaan, en nadien gaan werken en een nuttige bijdrage leveren aan de maatschappij.
Dank u voor de bewustmaking van het probleem, het is ondertussen duidelijk en het circus mag stoppen.

thx

[sandervdw]

Met de zeilboot gaan had dan ook nooit de bedoeling om minder uit te stoten, maar om mensen bewust te maken van hoe het ook kan ALS er echt de wil voor zou zijn.
En tegelijk laat ze met die zeiltochten ook zien dat die wil er nog niet is, want we houden tops kriskras over de wereld, met véél te weinig tijd tussen om het op een andere manier te doen. We laten iedereen invliegen en weer wegvliegen, en waarom?

Dat kun je er ook in zien, maar jij wilt liever zien dat zij het doet voor haar geval alleen. Alsof het haar bedoeling is om alleen de CO2 van haar vliegreis aan te pakken.

Of je zou dan effectief kunnen zijn en thuis van voor uw webcam gestreamd worden. Wat veel goedkoper is, effectief geen CO2 uitstoot, en aan iedereen op die top laat zien dat ze zich helemaal niet moeten verplaatsen voor zo'n top.

[Loser]

Of je zou dan effectief kunnen zijn en thuis van voor uw webcam gestreamd worden. Wat veel goedkoper is, effectief geen CO2 uitstoot, en aan iedereen op die top laat zien dat ze zich helemaal niet moeten verplaatsen voor zo'n top.

Wat één van de dingen is die zij zegt. Alleen gebeurt dat niet, dat is het punt dus.

[FlatSix]

Of je zou dan effectief kunnen zijn en thuis van voor uw webcam gestreamd worden. Wat veel goedkoper is, effectief geen CO2 uitstoot, en aan iedereen op die top laat zien dat ze zich helemaal niet moeten verplaatsen voor zo'n top.

Ah nee eh!

Internet = CO²

En dan nog, zo'n conferentie dient echt wel tot veel meer dan gewoon eens wat mannen/vrouwen die samenzitten om het klimaat te bespreken hoor. Daar worden in een paar dagen ontelbaar meetings gehouden tussen allerhande mensen over allerhande zaken.

[M°°nblade]

elementaire verzorging zou je geen banaliteit mogen noemen.

Jij weet niet wat elementaire verzorging betekent als je vind dat niet genoeg gehakt tussen een boterham smeren daaronder valt. Minder vlees eten is trouwens ook nog eens gezonder.

het probleem is ook dat het neit maar 1 anekdote is. als gevolg van te weinig ook en constante besparingen is de verzorging volledig ingestort, zelfs het elementaire kan amper nog vervuld worden.
wij praten hier over iemand waar er nog sociale controle heerst door familie. wat met 90 jarigen, dementen, die gene familie te zien krijgen?
ook die mensen betalen makkelijk 2000/m voor ...

en jij doet hetzelfde als wat je vaker hoort in rusthuizen. Heel snel naar chantage grijpen (neem hem maar mee naar huis as ge ni content zijt). Mi een vrij verwerpelijk houding in de zorgsector.

en neen, ik verwijt de verpleegster, zorgkundigen, poetsdienst, logistiek (hoeveel onderverdelingen zijne r nog) niet zo veel.
die zijn met te weinig en worden ook onder druk gezet of moeten aan bepaalde eisen voldoen. Heeft een oudje recht op 2 pampers per dag dan heeft 'm pech als 'm ne keer diarree heeft (3 pampers/d is blijkbaar te duur).

Wat is het nut dat we hier nog links naar artikels posten als mensen zelfs niet meer willen lezen wat er staat en liever hun buikgevoel laten spreken?

- In het artikel staat zelfs vetgedrukt dat er helemaal geen sprake is van een onderbezettingsprobleem.
- Het gaat om 1 enkele anekdote.
- Nergens staat hoeveel dat mensen 2000/maand voor dat rusthuis betalen.
- Dat sociale controle door familieleden het enige is dat rusthuizen weerhoudt om bejaarden bij wijze van spreken te mishandelen is puur aanname. Alsof er geen mensen in de zorg werken omdat ze dat gewoon graag doen.

Het is ongelooflijk hoe mensen er liever hun eigen narratief van maken waarbij ze liever een compleet verkeerde oorzaak aanduiden rond een opgeklopt probleem wat in se gewoon een banale menselijke fout is.

En nergens grijp ik naar chantage. Ik vind het gewoon hypocriet dat je als kleinzoon tamtam staat te maken dat de bomma in een rusthuis het beste van het beste verdient, maar dan weer niet zó goed dat je ze zelf in huis neemt waar je ze iedere dag een centimeter gehakt tussen haar boterhammen smeert als dat zo belangrijk is. Is een beetje hetzelfde als ouders die hun kinderen verwaarlozen maar van de scholen en leerkrachten dan weer wel de hoogste verwachtingen dragen om zoon/dochterlief er ieder jaar met extra aandacht door te trekken.

Een normaal mens zou ook gewoon naar die verzorgster gegaan zijn en gevraagd hebben of ze wat meer gehakt kon smeren. Maar nee, we zeggen niets, trekken er een foto van om op facebook publiekelijk te klagen.

[sandervdw]

Ah nee eh!

Internet = CO²

En dan nog, zo'n conferentie dient echt wel tot veel meer dan gewoon eens wat mannen/vrouwen die samenzitten om het klimaat te bespreken hoor. Daar worden in een paar dagen ontelbaar meetings gehouden tussen allerhande mensen over allerhande zaken.

Ik ben ook niet van mening dat die tops moeten afgeschaft worden, simpelweg omdat het een ontmoetingsplaats is. Of ze met de frequentie en het publiek dat er momenteel naartoe gaat, moeten gebeuren is wel discutabel (er zijn niet enkel de politici he, er zijn ook nog een veelvoud aan "waarnemers").

[M°°nblade]

Met de zeilboot gaan had dan ook nooit de bedoeling om minder uit te stoten, maar om mensen bewust te maken van hoe het ook kan ALS er echt de wil voor zou zijn.
En tegelijk laat ze met die zeiltochten ook zien dat die wil er nog niet is, want we houden tops kriskras over de wereld, met véél te weinig tijd tussen om het op een andere manier te doen. We laten iedereen invliegen en weer wegvliegen, en waarom?

Dat kun je er ook in zien, maar jij wilt liever zien dat zij het doet voor haar geval alleen. Alsof het haar bedoeling is om alleen de CO2 van haar vliegreis aan te pakken.

Dat we met wat goede wil en een gesponsorde zeilboot NOG meer CO kunnen uitstoten dan we normaal zouden doen met een vliegtuig, zolang we dat maar willen is nu niet echt een goede boodschap he?
Extra CO uitstoten voor het klimaat is als vrijen in naam van maagdelijkheid.

Daarnaast was voor heel de wereld met die klimaatmarsen allang duidelijk dat Anuna en Greta een 'wil' hadden om de klimaatproblemen aan te pakken. Belangrijker was dat ze dit ook effectief konden realiseren wat dus niet gelukt is met hun zogenaamde ecologischere alternatieven.
Wat iedereen vooral zal onthouden is hoe door het verhuizen van de klimaattop naar Madrid gebleken hoe zelfs met de beste intenties en 3 weken extra reistijd de alternatieven niet alleen nog minder klimaatneutraal zijn, ze zijn in de praktijk ook niet te realiseren.

De enige beweegreden voor deze zeiltocht was het voeren van een PR stunt en de klimaatmascottes in de kijker te laten lopen. Veel effectiever was geweest om gewoon een skype conferentie te organiseren waarmee je de klimaattop digitaal kunt mee volgen, maar dat levert natuurlijk niet dezelfde mooie foto's en media reportages als een zeilboot op de oceaan.

[Loser]

Dat we met wat goede wil en een gesponsorde zeilboot NOG meer CO kunnen uitstoten dan we normaal zouden doen met een vliegtuig, zolang we dat maar willen is nu niet echt een goede boodschap he?
Extra CO uitstoten voor het klimaat is als vrijen in naam van maagdelijkheid.

Daarnaast was voor heel de wereld met die klimaatmarsen allang duidelijk dat Anuna en Greta een 'wil' hadden om de klimaatproblemen aan te pakken. Belangrijker was dat ze dit ook effectief konden realiseren wat dus niet gelukt is met hun zogenaamde ecologischere alternatieven.
Wat iedereen vooral zal onthouden is hoe door het verhuizen van de klimaattop naar Madrid gebleken hoe zelfs met de beste intenties en 3 weken extra reistijd de alternatieven niet alleen nog minder klimaatneutraal zijn, ze zijn in de praktijk ook niet te realiseren.

De enige beweegreden voor deze zeiltocht was het voeren van een PR stunt en de klimaatmascottes in de kijker te laten lopen. Veel effectiever was geweest om gewoon een skype conferentie te organiseren waarmee je de klimaattop digitaal kunt mee volgen, maar dat levert natuurlijk niet dezelfde mooie foto's en media reportages als een zeilboot op de oceaan.

Maar zij zijn het toch helemaal niet die bepalen of het een Skypeconferentie wordt?
Het is dan ook niet aan hen om de klimaatproblemen aan te pakken, gewoon om te laten zien dat veel mensen willen dat degene die het kunnen beslissen, dat ook daadwerkelijk doen. Dat laten ze zien. En die verhuis naar Madrid laat inderdaad zien dat het in de praktijk niet te realiseren valt. Maar niet door regels waar de mensheid niks aan kan doen, hè? Het is niet opgelegd door aliens dat die klimaattop ineens moet verhuizen, en iedereen naar de andere kant van de wereld moet. Wat het laat zien, is dat het nu bijzonder laag op het prioriteitenlijstje staat. En dat veel mensen dat erg vinden.

[Vinceness]

Maar zij zijn het toch helemaal niet die bepalen of het een Skypeconferentie wordt?
Het is dan ook niet aan hen om de klimaatproblemen aan te pakken, gewoon om te laten zien dat veel mensen willen dat degene die het kunnen beslissen, dat ook daadwerkelijk doen. Dat laten ze zien. En die verhuis naar Madrid laat inderdaad zien dat het in de praktijk niet te realiseren valt. Maar niet door regels waar de mensheid niks aan kan doen, hè? Het is niet opgelegd door aliens dat die klimaattop ineens moet verhuizen, en iedereen naar de andere kant van de wereld moet. Wat het laat zien, is dat het nu bijzonder laag op het prioriteitenlijstje staat. En dat veel mensen dat erg vinden.

Je moet nu toch zelf ook toegeven dat als je "planepoolen" (meevliegen op een vliegtuig dat toch al vliegt) een foute term vindt die gedrag groener omschrijft dan het werkelijk is, dat het toch op z'n minst discutabel is dat hetzelfde niet zou gelden voor meevaren met een cargoschip onder het mom van "het vaart toch al".

Het kan aan mij liggen, maar ik zie het verschil tussen beide niet.

[M°°nblade]

Maar zij zijn het toch helemaal niet die bepalen of het een Skypeconferentie wordt?
Het is dan ook niet aan hen om de klimaatproblemen aan te pakken, gewoon om te laten zien dat veel mensen willen dat degene die het kunnen beslissen, dat ook daadwerkelijk doen. Dat laten ze zien. En die verhuis naar Madrid laat inderdaad zien dat het in de praktijk niet te realiseren valt. Maar niet door regels waar de mensheid niks aan kan doen, hè? Het is niet opgelegd door aliens dat die klimaattop ineens moet verhuizen, en iedereen naar de andere kant van de wereld moet. Wat het laat zien, is dat het nu bijzonder laag op het prioriteitenlijstje staat. En dat veel mensen dat erg vinden.

Ik snap niet goed hoe je als klimaatactivist ambities kan dragen om 'de wereld te redden' als het al een te grote hindernis is om een simpele skypeconferentie op een klimaattop te organiseren omdat 'anderen dat bepalen'.

Als het al niet mogelijk is om met de organisatie van die klimaattop de handen in elkaar te slaan om ervoor te zorgen dat je je als deelnemer niet meer hoeft te verplaatsen om deze bij te wonen, dan wil dat zeggen dat je ondanks dat de wil er is, alleen maar kan roeptoeteren vanop een zeilboot terwijl je CO uitstoot en eigenlijk niets kan aanpakken. Dat je zelfs geen brug kan vormen naar de beleidsmakers om iets te veranderen maakt dan dat je niet meer bent dan een mascotte.

[Didymus]

Het kan aan mij liggen, maar ik zie het verschil tussen beide niet.

Hoofddoel van een cargoschip is om cargo te vervoeren. Mocht dit plots een populaire manier van reizen worden en er worden daardoor extra cargoschepen ingelegd om de passagierscapaciteit te vergroten, dan zou dat problematisch zijn. Vliegtuigstoelen die leeg blijven, zullen, althans in een niet-gesubsidieerde markt, op middellange termijn wél voor een vermindering van de capaciteit op die route zorgen...

[Loser]

Je moet nu toch zelf ook toegeven dat als je "planepoolen" (meevliegen op een vliegtuig dat toch al vliegt) een foute term vindt die gedrag groener omschrijft dan het werkelijk is, dat het toch op z'n minst discutabel is dat hetzelfde niet zou gelden voor meevaren met een cargoschip onder het mom van "het vaart toch al".

Het kan aan mij liggen, maar ik zie het verschil tussen beide niet.

Behalve dat het een pak minder vervuilend is om die goederen met het cargoschip dat toch al vaart te vervoeren dan met een vliegtuig dat toch al vliegt, de uitstoot per stuk zal een pakje lager liggen.

Maar veel verschil is er niet, maar dat hoeft toch ook niet? Ze doet dit ook niet om te zeggen dat iedereen het zo zou moeten doen. Ze wil gewoon die tops op ecologisch fatsoenlijke wijze bijwonen, maar de organisatoren ervan zetten die ecologische wijze zo laag op het prioriteitenlijstje, dat het niet lukt. Dat is het enige wat je hieruit kunt concluderen, wat mij betreft. Dat M°°nblade dan wil doen alsof dat de schuld is van die tiener, omdat die dan maar eventjes die top moet organiseren, is daarbij een beetje bij de haren getrokken.

[Gavin]

Man man toch. We gaan hier nu ook niet beginnen overdrijven he.

Een CO2 uitstootloze trek over de oceaan is in feite op geen enkele manier praktisch uit te voeren.
In dat opzicht is mee liften met een vrachtschip nog 1 van de CO vriendelijkste manieren om dit te doen.

Ja, zo'n schip stoot tonnen CO2 uit, nee haar aanwezigheid op die boot gaat 0 CO2 extra uitstoot veroorzaken. Die boten gaan altijd blijven varen, tenzij we de mondialisering van onze wereldeconomie volledig gaan stopzetten en enkel en alleen lokaal produceren en consumeren.

Ik ben het niet helemaal eens met heel de hetze dat YFC probeert op te zetten (alhoewel er idd wat aan het klimaat moet worden gedaan), maar jezus, nu wordt er toch wel over de domste dingen gezaagd ze...

Ah kijk, ge begrijpt natuurlijk dat dit enkel komt door de hypocrisie die ze zelf belichamen en zo hard hypeten he. Toen het allemaal voor de wind ging in dromenland was er weken tijd om over de oceaan te varen met een zeilbootje, nu de (persoonlijke dan nog!) realiteit even toeslaat is dat soort verplaatsing ineens ver weg en gaan we rationaliseren zoals elke normale mens om toch maar op iets vervuilend te stappen. Mij echt allemaal geen probleem, dat is nu eenmaal het huidige leven. Voor mijn part planepoolt ze met vijftig tussenstops voor dat beetje extra uitstoot tot ze in België geraakt, ik lig daar evenzeer wakker van als toen ze op haar neutrale boot lag te dobberen op de oceaan: namelijk niet. Ik heb echter dan wel geen anuna-bc nodig die vanuit een duidelijk gepriviligieerde positie iedereen links en rechts wat belerende hypocriete zever toewerpt. Als ik politiekers daarop mag afrekenen, dan haar ook.

Als ik me niet vergis, ben ik het die straks te voet naar de winkel waar ik echt moet zijn gaat, in plaats van dat ik met een boot vanuit een ander contintent waar ik niks te zoeken had terugpendel. Natuurlijk, van zo een CO2-besparend doordeweeks uitje zou mijn belerend ego ook niet gestreeld geraken als ik zo een dorst naar aandacht had, laat staan dat ik me echt beter zou voelen dan anderen of in de pers zou komen met een foto, dus op dat vlak begrijp ik anuna-bc's motivatie wel. Of Dicaprio's. Of Demirs. Of ....

[FlatSix]

Betreft meevaren met een cargoschip, dat is ook niet goedkoop eh, het is niet alsof je in de Haven Van Antwerpen daar gewoon de kapitein van een Maersk aanspreekt en vraagt of je mag meeliften naar China.

[Carrion]

Dit is toch zo'n beetje als een vegetariër die in een vleesrestaurant gaat eten onder het mom "de dieren worden geslacht, of ik er nu ga eten of niet".