Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[Gavin]

dat lijkt veel meer op de man onderuithalen omdat de boodschap te netelig is.

Gij waart de enige die die kaart trok omdat de kritiek u niet aanstond, niet omgekeerd zenne. En niet de eerste keer.

[Loser]

Gij waart de enige die die kaart trok omdat de kritiek u niet aanstond, niet omgekeerd zenne. En niet de eerste keer.

Welke kaart? Ik ben even niet mee.

[Vinceness]

Maar ik denk dat ook dat niemand hier ontkent.

Er zitten er hier minstens evenveel die de kritiek op Anuna pareren omdat YFC iets goed doet als dat er zijn die YFC verketteren omdat Anuna af en toe domme stoten uithaalt. Misschien zelfs meer.

[Avilowca]

Dat argument van 'vliegtuigen vliegen sowieso', mja. De primaire rol van de particuliere luchtvaart is personentransport, niet goederentransport. Dus hoe minder mensen het vliegtuig nemen, hoe minder vliegtuigen er op den duur ook zullen uitvliegen. Je kan zo ook zeggen dat je vlees blijft eten omdat de beesten toch al geslacht zijn. Als je een kentering wil teweegbrengen dan moet er iemand wel starten natuurlijk.

De primaire rol van het vrachtvervoer per boot blijft het vrachtvervoer, dus dat argument van 'die varen sowieso uit' is daar toch een pak sterker.

Het vervoer van personen en vracht door de lucht ontstaat op dezelfde manier als het vervoer van personen of vracht per schip. Het gebeurt omdat de markt er naar vraagt en het economisch rendabel is om het te doen. Wat de "rol" van het vervoermiddel is doet er helemaal niet toe. En al zeker niet de impact op het klimaat.

Zeggen dat dat schip sowieso zal varen en dat het daarom minder erg is als het vliegtuig nemen is ingegeven van een mentale gymnastiek die zijn weerga niet kent. Stoppen we morgen met het invoeren van bananen en koffie dan zullen er ook minder schepen gaan varen. Leg nu eens uit hoe dat verschilt van eender andere vorm van transport ingegeven door een vraag uit de markt?

Ik geef niet graag kritiek op de persoon van Anuna. Maar laten uitschijnen dat een containerschip dat buiten territoriale wateren op praktisch ruwe aardolie stoomt beter is voor het milieu als een vliegtuig dat kerosine stookt in een GE90 of TRENT 800 is manipulatief.

[tolya]

- In het artikel staat zelfs vetgedrukt dat er helemaal geen sprake is van een onderbezettingsprobleem.

er is overal een odnerbezettingsprobleem. in elk rusthuis, elk ziekenhuis, elk ...
beleidsmakers hebben gewoon de minimumeisen voldoende naar beneden geschroefd zodat er, op papier, nergens een probleem is.
zorg is meer als een mislukte boterham, een 90jarige op 7 of 8 minuten wassen, om 18u in zijn bed leggen en eventueel vastbinden.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20170131_02706418

Nergens staat hoeveel dat mensen 2000/maand voor dat rusthuis betalen.

niet in dit artikel neen
https://multimedia.tijd.be/woonzorgcentra18/
geef uw gemeente in, de mijne klokt af op 1950. moet ik u nu, cynisch, gelijk geven dat het geen 2000 is?

- Dat sociale controle door familieleden het enige is dat rusthuizen weerhoudt om bejaarden bij wijze van spreken te mishandelen is puur aanname.

mishandelen is natuurlijk woordgebruik om de discussie te vergiftigen. Ik hou het bij verwaarlozen uit oa kostenbesparing. Ge zijt uitgenodigd in het rusthuis hier om de hoek. Vooral de hoogste verdieping waar de dementerden liggen. Ge kunt gewoon de lift naar boven nemen en niemand zal u tegen houden. Ga de sfeer eens opsnuiven

En nergens grijp ik naar chantage. Ik vind het gewoon hypocriet dat je als kleinzoon tamtam staat te maken dat de bomma in een rusthuis het beste van het beste verdient, maar dan weer niet zó goed dat je ze zelf in huis neemt

dat is de essentie van chantage.
ik verwaarloos uw bomma, voor een maandprijs van 2000 euro, en als gij van uw tak maakt moet ge ze zelf maar binnen nemen en 24U/24U verzorgen. Dan moogde gij en uw vrouw ontslag nemen omdat ge de zorg anders niet rond krijgt.

Een normaal mens zou ook gewoon naar die verzorgster gegaan zijn .

yep, en de 1e keer zult ge dat doen, de 2E keer ook, maar na de tiende keer niet meer hé
voor die kleinzoon maakt het net uit wie in de fout is gegaan. verpleegster, zorgkundige, logistieke medewerker, poetsvrouw, klantendienst,... en hoeveel meer functies ge tegenwoordig nog op een doorsnee-afdeling vindt.

[Sir.Killalot]

Het vervoer van personen en vracht door de lucht ontstaat op dezelfde manier als het vervoer van personen of vracht per schip. Het gebeurt omdat de markt er naar vraagt en het economisch rendabel is om het te doen. Wat de "rol" van het vervoermiddel is doet er helemaal niet toe. En al zeker niet de impact op het klimaat.

Zeggen dat dat schip sowieso zal varen en dat het daarom minder erg is als het vliegtuig nemen is ingegeven van een mentale gymnastiek die zijn weerga niet kent. Stoppen we morgen met het invoeren van bananen en koffie dan zullen er ook minder schepen gaan varen. Leg nu eens uit hoe dat verschilt van eender andere vorm van transport ingegeven door een vraag uit de markt?

Ik geef niet graag kritiek op de persoon van Anuna. Maar laten uitschijnen dat een containerschip dat buiten territoriale wateren op praktisch ruwe aardolie stoomt beter is voor het milieu als een vliegtuig dat kerosine stookt in een GE90 of TRENT 800 is manipulatief.

De enige die hier nu mentaal aan het gymnasten is, ben jij toch? Want waar zegt ze, of laat ze uitschijnen, dat dat schip beter is voor het milieu dan het vliegtuig? Argumenteer eens op wat mensen zeggen, niet op wat je uitvindt dat de mensen zeggen. En dan afkomen met "Ik geef niet graag kritiek op Anuna" :ironic:.

Ook ik heb trouwens niet gezegd dat het minder "erg" is. Het enige dat ik zeg is dat ik er van overtuigd ben dat een dalende vraag van bepaalde goederen veel minder snel impact zal hebben op het aantal schepen op zee dan een dalend aantal passagiers op het aantal vliegtuigen in de lucht. En dus dat er meer voor te zeggen valt dat het schip sowieso vaart dan dat het vliegtuig sowieso vliegt.

Je mag het daarmee oneens zijn, je mag mij proberen te overtuigen dat het particuliere vliegverkeer even weinig volatiel is als het vrachtvervoer op zee. Maar doe dat dan met argumenten in plaats van hoogdravend te doen en woorden in mensen hun mond te leggen.

[tolya]

Want waar zegt ze, of laat ze uitschijnen, dat dat schip beter is voor het milieu dan het vliegtuig? .

ze kiest voor de boot, is dat niet voldoende bewijs?

[Destel]

ze kiest voor de boot, is dat niet voldoende bewijs?

Dat heeft er toch niets mee te maken? Ze wilt gewoon geen vraag creëeren voor vervuilend personenvervoer. Het is niet omdat ze het ene vervuilende personenvervoer inruilt voor het andere vervuilende vrachtverkeer, dat ze opeens achter de stelling zou staan dat een schip niet vervuilend is.

De logica zal eerder zijn dat je een vrachtschip niet doet stoppen met varen omdat je er niet op meegaat, maar dat je een vrachtschip doet stoppen met varen door (onder andere) geen producten uit andere werelddelen te importeren.


(Ik ben het wel eens met de kritiek dat als ze het goede voorbeeld wilt geven, ze dan maar moet wachten op een volgende zeilboot. Dat is nu eenmaal het ongemak van geen vervuilend vervoer te willen gebruiken. Meer vraag naar groen transport zal meer aanbod creëeren.)

[Avilowca]

De enige die hier nu mentaal aan het gymnasten is, ben jij toch? Want waar zegt ze, of laat ze uitschijnen, dat dat schip beter is voor het milieu dan het vliegtuig? Argumenteer eens op wat mensen zeggen, niet op wat je uitvindt dat de mensen zeggen. En dan afkomen met "Ik geef niet graag kritiek op Anuna" :ironic:.

Ook ik heb trouwens niet gezegd dat het minder "erg" is. Het enige dat ik zeg is dat ik er van overtuigd ben dat een dalende vraag van bepaalde goederen veel minder snel impact zal hebben op het aantal schepen op zee dan een dalend aantal passagiers op het aantal vliegtuigen in de lucht. En dus dat er meer voor te zeggen valt dat het schip sowieso vaart dan dat het vliegtuig sowieso vliegt.

Je mag het daarmee oneens zijn, je mag mij proberen te overtuigen dat het particuliere vliegverkeer even weinig volatiel is als het vrachtvervoer op zee. Maar doe dat dan met argumenten in plaats van hoogdravend te doen en woorden in mensen hun mond te leggen.

Je kan het hier gewoon lezen hoor.

Nu staat de terugreis op het programma. Met een (vervuilend) vrachtschip, wel. “Het was een moeilijke beslissing”, vertelt ze aan Het Nieuwsblad. “Het verschil met vliegen is dat die schepen sowieso varen, om de vracht te transporteren. Onze kajuiten waren anders toch maar leeg gebleven. Terwijl je als vliegtuigpassagier wel rechtstreeks de luchtvaart ondersteunt, die geen ander doel heeft dan passagiers vervoeren.”

Als je in die uitleg het transportmedia en sectors omwisselt veranderd er niets aan de redenering. Maar blijkbaar is er toch een verschil, quote verbatim, dat aan de basis ligt van die keuze. Ik zie het niet.

Je vraagt me om de complexiteit van twee van de grootste economische activiteiten hier even naast elkaar te leggen. Dat kan ik natuurlijk niet, noch jij, of Anuna. Uit vereenvoudigingen als daar staan in dat artikel vloeit mijn irritatie voort dat één van die sectors, toevallig de mijne, zo de zwarte piet wordt doorgeschoven zonder nuance.

Rol gerust met je ogen als dat helpt.

[Sir.Killalot]

Je kan het hier gewoon lezen hoor.



Als je in die uitleg het transportmedia en sectors omwisselt veranderd er niets aan de redenering. Maar blijkbaar is er toch een verschil, quote verbatim, dat aan de basis ligt van die keuze. Ik zie het niet.

Je vraagt me om de complexiteit van twee van de grootste economische activiteiten hier even naast elkaar te leggen. Dat kan ik natuurlijk niet, noch jij, of Anuna. Uit vereenvoudigingen als daar staan in dat artikel vloeit mijn irritatie voort dat één van die sectors, toevallig de mijne, zo de zwarte piet wordt doorgeschoven zonder nuance.

Rol gerust met je ogen als dat helpt.

Als je zo'n posts maakt, dan beginnen mijn ogen te rollen ja. Jij verwijt haar "Maar laten uitschijnen dat een containerschip dat buiten territoriale wateren op praktisch ruwe aardolie stoomt beter is voor het milieu als een vliegtuig dat kerosine stookt in een GE90 of TRENT 800 is manipulatief."

Dan kom je af met "je kan het hier gewoon lezen" en dan lees je "het verschil is dat de schepen sowieso varen". Da's wel nogal een kwantumsprong hoor.

Het enige dat Anuna dus zegt is dat ze gelooft dat het passagierstransport in de lucht volatiele is dan het vrachtvervoer op zee. En ik denk dat dat daar wel iets voor te zeggen valt. Maar nergens doe noch ik noch Anuna een uitspraak over dat een vliegtuig vervuilender zou zijn dan een boot.

Nu kom je af dat noch jij noch ik die industrieën kan naast elkaar leggen. Dat kan misschien zijn, maar dan moet je niet afkomen dat ik aan mentale gymnastiek doe he. Je zegt dat ik fout ben, maar je geeft zelf toe dat je er eigenlijk geen benul van hebt.

Dus opnieuw: argumenteer over de dingen die mensen effectief zeggen, niet over wat je er bij fantaseert. En als je geen enkel tegenargument kan geven voor een stelling, begin dan niet te lullen dat iemand anders aan "mentale gymnastiek" doet.

[Destel]

Als je in die uitleg het transportmedia en sectors omwisselt veranderd er niets aan de redenering. Maar blijkbaar is er toch een verschil, quote verbatim, dat aan de basis ligt van die keuze. Ik zie het niet.

Dat bedoelde ik met dit:

De logica zal eerder zijn dat je een vrachtschip niet doet stoppen met varen omdat je er niet op meegaat, maar dat je een vrachtschip doet stoppen met varen door (onder andere) geen producten uit andere werelddelen te importeren.

Ze creëert geen vraag naar vrachtschepen door als passagier mee te varen op een vrachtschip.

Maar nogmaals, ik ben ook van het gedacht dat als ze goede voorbeeld wilt geven, ze moet wachten op (en zo meer vraag creëren naar) een zeilboot.

[Avilowca]

Als je zo'n posts maakt, dan beginnen mijn ogen te rollen ja. Jij verwijt haar "Maar laten uitschijnen dat een containerschip dat buiten territoriale wateren op praktisch ruwe aardolie stoomt beter is voor het milieu als een vliegtuig dat kerosine stookt in een GE90 of TRENT 800 is manipulatief."

Dan kom je af met "je kan het hier gewoon lezen" en dan lees je "het verschil is dat de schepen sowieso varen". Da's wel nogal een kwantumsprong hoor.

Het enige dat Anuna dus zegt is dat ze gelooft dat het passagierstransport in de lucht volatiele is dan het vrachtvervoer op zee. En ik denk dat dat daar wel iets voor te zeggen valt. Maar nergens doe noch ik noch Anuna een uitspraak over dat een vliegtuig vervuilender zou zijn dan een boot.

Nu kom je af dat noch jij noch ik die industrieën kan naast elkaar leggen. Dat kan misschien zijn, maar dan moet je niet afkomen dat ik aan mentale gymnastiek doe he. Je zegt dat ik fout ben, maar je geeft zelf toe dat je er eigenlijk geen benul van hebt.

Dus opnieuw: argumenteer over de dingen die mensen effectief zeggen, niet over wat je er bij fantaseert. En als je geen enkel tegenargument kan geven voor een stelling, begin dan niet te lullen dat iemand anders aan "mentale gymnastiek" doet.

De kern is dat de redenering niet kan worden gebouwd rond het idee dat die schepen sowieso varen want dat klopt gewoon niet. Wanneer de vraagt naar dat type transport verdwijnt stopt die industrie met bestaan. De redenering die Anuna volgens jou maakt staat overigens nergens beschreven. Alles wat daar staat is dat de beslissing is gevallen omdat het schip sowieso zal varen (niet waar) en dat de luchtvaartsector geen ander doel heeft als passagiersvervoer (al helemaal niet waar). Dat is voor mij mentale gymnastiek.

Wil je dat niet aannemen is dat niet mijn probleem. Ik ben geen economist dus ik waag me niet aan een analyse van die sectors. Maar op dat vlak zit jou aanvoelen er precies ook niet echt op.

https://view.ingwb.com/sector-and-volatility-shipping

[Sir.Killalot]

De kern is dat de redenering niet kan worden gebouwd rond het idee dat die schepen sowieso varen want dat klopt gewoon niet.

Maar waarom zat je dan te liegen dat ze zegt dat vliegtuigen vervuilender zijn dan schepen? Want nu kom je inderdaad, eindelijk, af met de kern van de redenering. En daar kunnen we dan over discussiëren. Maar daarnet had je het niet over die kern he. Daarnet zat je nog een link te posten naar een artikel waarin ze volgens jou iets zegt, terwijl ze in dat artikel dat helemaal niet zei. Waarom?

En als je enige argument is "het is niet waar", ja, neen, dan ga ik dat niet zomaar aannemen nee. Ik wil gerust toegeven dat ik fout zit, maar daar is dan wel wat meer voor nodig dan een random kerel op 9lives die zonder argumenten zegt dat ik mis zit. Zo kan je niet discussiëren.

[Avilowca]

Maar waarom zat je dan te liegen dat ze zegt dat vliegtuigen vervuilender zijn dan schepen? Want nu kom je inderdaad, eindelijk, af met de kern van de redenering. En daar kunnen we dan over discussiëren. Maar daarnet had je het niet over die kern he. Daarnet zat je nog een link te posten naar een artikel waarin ze volgens jou iets zegt, terwijl ze in dat artikel dat helemaal niet zei. Waarom?

En als je enige argument is "het is niet waar", ja, neen, dan ga ik dat niet zomaar aannemen nee. Ik wil gerust toegeven dat ik fout zit, maar daar is dan wel wat meer voor nodig dan een random kerel op 9lives die zonder argumenten zegt dat ik mis zit. Zo kan je niet discussiëren.

Er wordt een keuze gemaakt en ik probeer de redenering achter die keuze te begrijpen. De boutade die ik gebruikte is mijn interpretatie van de geest waarin die beslissing is genomen - daarom dat ik de term uitschijnen gebruik. Nergens schrijf ik dat dit een directe quote is. Mijn aanvoelen is dat de keuze voor het cargoschip eerder een ideologische keuze is dan wel eentje gebaseerd op de feiten. Ik voel mij gesterkt hierin omdat de redenering die Anuna opgeeft op zich al twee complete onwaarheden (Leugens? ) bevat. De keuze van het ene over het andere geeft een impliciete voorkeur aan.

Mij lijkt het dat jij en ik diezelfde quote (en redenering) vanuit tegenovergestelde uitgangspunten bekijken en waarschijnlijk ook inkleuren. Maar om de andere dan gewoon voor leugenaar weg te zetten... Dan kan je toch moeilijk klagen dat er zo niet kan worden gediscussieerd.

[Sir.Killalot]

Er wordt een keuze gemaakt en ik probeer de redenering achter die keuze te begrijpen. De boutade die ik gebruikte is mijn interpretatie van de geest waarin die beslissing is genomen - daarom dat ik de term uitschijnen gebruik. Nergens schrijf ik dat dit een directe quote is. Mijn aanvoelen is dat de keuze voor het cargoschip eerder een ideologische keuze is dan wel eentje gebaseerd op de feiten. Ik voel mij gesterkt hierin omdat de redenering die Anuna opgeeft op zich al twee complete onwaarheden (Leugens? ) bevat. De keuze van het ene over het andere geeft een impliciete voorkeur aan.

Mij lijkt het dat jij en ik diezelfde quote (en redenering) vanuit tegenovergestelde uitgangspunten bekijken en waarschijnlijk ook inkleuren. Maar om de andere dan gewoon voor leugenaar weg te zetten... Dan kan je toch moeilijk klagen dat er zo niet kan worden gediscussieerd.

Ik lees wat er staat ("de boot vaart sowieso"), jij dicht er een intentieproces aan toe ("ze laat uitschijnen dat vliegtuigen vervuilender zijn dan boten"). Je kan je dan verstoppen achter het woordje uitschijnen, maar dan nog kan je dat niet opmaken uit wat ze zegt. Dus ja, da's de zoveelste "het had waar kunnen zijn". Ik ga daar blijven tegen in gaan. Hou het bij de feiten.

[Avilowca]

Ik lees wat er staat ("de boot vaart sowieso"), jij dicht er een intentieproces aan toe ("ze laat uitschijnen dat vliegtuigen vervuilender zijn dan boten"). Je kan je dan verstoppen achter het woordje uitschijnen, maar dan nog kan je dat niet opmaken uit wat ze zegt. Dus ja, da's de zoveelste "het had waar kunnen zijn". Ik ga daar blijven tegen in gaan. Hou het bij de feiten.

Indien je niet kan aanvaarden dat er veronderstellingen worden vastgehaakt aan keuzes die worden gemaakt door Anuna is dat ok.

Alswe bij de feiten moeten blijven en de handelingen daarrond niet mogen interpreteren of inkleuren is de enigste vaststelling die kan worden gemaakt dat Anuna in dat artikel een redenering geeft die twee flagrante onwaarheden bevat.

En daar stopt het dan? Wat baat enige discussie hierrond dan?

[Sir.Killalot]

Indien je niet kan aanvaarden dat er veronderstellingen worden vastgehaakt aan keuzes die worden gemaakt door Anuna is dat ok.

Alswe bij de feiten moeten blijven en de handelingen daarrond niet mogen interpreteren of inkleuren is de enigste vaststelling die kan worden gemaakt dat Anuna in dat artikel een redenering geeft die twee flagrante onwaarheden bevat.

En daar stopt het dan? Wat baat enige discussie hierrond dan?

Twee flagrante onwaarheden jongens. Misschien zo eerlijk zijn om er "volgens mij" bij te zeggen, gezien je zelf al hebt aangegeven dat je het eigenlijk niet weet?

Bon, we kunnen dit cirkeltje nog lang afgaan en gezien je nog altijd niet verder geraakt bent dan "het is niet waar" denk ik dat we beter stoppen.

[stungunner]

Maar als iedereen plots redeneert zoals Anuna, de vliegtuigen links laat liggen en met vrachtschepen wil gaan varen, gaan er dan niet gewoon veel meer vrachtschepen nodig zijn, en worden dat dan niet in sé gewoon passagierschepen? Dan gaat die "ze varen toch" gewoon niet meer op, toch?

Heb geen idee wat dan het meest vervuilend is, een schip of een vliegtuig, maar dat Anuna hier niet consequent is en nu toch maar gaat vervuilen, onder een simpel drogredentje als "ze varen toch", gewoon om de publieke opinie te bedotten,...toont maar weer hoe hypocriet die bende is.

[sandervdw]

Maar als iedereen plots redeneert zoals Anuna, de vliegtuigen links laat liggen en met vrachtschepen wil gaan varen, gaan er dan niet gewoon veel meer vrachtschepen nodig zijn, en worden dat dan niet in sé gewoon passagierschepen? Dan gaat die "ze varen toch" gewoon niet meer op, toch?

Heb geen idee wat dan het meest vervuilend is, een schip of een vliegtuig, maar dat Anuna hier niet consequent is en nu toch maar gaat vervuilen, onder een simpel drogredentje als "ze varen toch", gewoon om de publieke opinie te bedotten,...toont maar weer hoe hypocriet die bende is.

Inderdaad "ze varen toch" is gewoon exact hetzelfde als zeggen "ik ga met het vliegtuig, want het vliegt toch". Ze kon evengoed met een passagiersboot gaan, want die ging toch varen.

Het is gewoon een excuus omdat ze niet meer met de zeilboot wou/kon gaan (waarop ze volgens mij nog altijd niet gereageerd hebben op de absurde CO2 uitstoot) waaruit blijkt dat heel hun "wij tonen aan dat het anders kan"-gedoe dus niet werkt.

Doet me fel denken aan de "bomen zijn gemaakt om gekapt te worden" uitspraak.

[jack|herrer]

Een lijnvlucht vliegt ook, ook als die maar half vol is. Dus die uitleg van het schip vaart toch is natuurlijk de grootste onzin.

Het is maar om haar eigen geweten te sussen dat ze haar dit zelf wijsmaakt.