Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[bassie82]

Een lijnvlucht vliegt ook, ook als die maar half vol is. Dus die uitleg van het schip vaart toch is natuurlijk de grootste onzin.

Het is maar om haar eigen geweten te sussen dat ze haar dit zelf wijsmaakt.

Als een lijnvlucht constant half vol vliegt gaan ze ook wel eens bekijken of het nog rendabel is om te laten vliegen.

Als een vrachtschip vol containers is gaat het blijven varen ook al zitten er geen passagiers op.

[TooChé]

makes.no.sense

Vanaf nu iedereen dan maar carpoolen met vrachtwagens?

[bassie82]

makes.no.sense

Vanaf nu iedereen dan maar carpoolen met vrachtwagens?

als daardoor een auto minder op de weg is waarom niet.

[stungunner]

Als een lijnvlucht constant half vol vliegt gaan ze ook wel eens bekijken of het nog rendabel is om te laten vliegen.

Als een vrachtschip vol containers is gaat het blijven varen ook al zitten er geen passagiers op.

Maar als die helft van dat vliegtuig met het vrachtschip wil gaan (wat niet kan wegens te weinig plaats) dan wordt dat geen vrachtschip maar een (nieuw) passagiersschip. Wat is dan het verschil met een vliegtuig? Je verplaatst toch gewoon het probleem?

Als die helft van dat vliegtuig gewoon niet reist, ja, dat maakt een impact. Maar dat is niet de situatie hier hé. Dus is het gewoon een "zie eens hoe goed ik het doe" show van Anuna, die qua impact op het milieu nul komma nul bijdraagt en ook gewoon geen toekomstgerichte oplossing is voor het probleem.

[bassie82]

Maar als die helft van dat vliegtuig met het vrachtschip wil gaan (wat niet kan wegens te weinig plaats) dan wordt dat geen vrachtschip maar een passagiersschip. Wat is dan het verschil met een vliegtuig? Je verplaatst toch gewoon het probleem?

Als die helft van dat vliegtuig gewoon niet reist, ja, dat maakt een impact. Maar dat is niet de situatie hier hé. Dus is het gewoon een "zie eens hoe goed ik het doe" show van Anuna, die qua impact op het milieu nul komma nul bijdraagt en ook gewoon geen toekomstgerichte oplossing is voor het probleem.

Van zodra het een passagierschip wordt kan je, Anuna zijnde, dan wel afvragen of je geen betere manieren kan vinden om te reizen.

Maar ik denk ook niet dat dat haar punt is. Ze wil (moet) terugkeren naar België. Blijkbaar kan ze niet wachten tot er een zeilschip komt dus kiest ze voor haar de beste manier waardoor ze geen extra CO² uitstoot.


edit : als je een passagiersvliegtuig neemt heeft dat wel invloed op je CO² uitstoot omdat je dan specifiek een transportmiddel kiest gericht om jou te vervoeren.

[TooChé]

Dus: een lege plaats op een vliegtuig boeken had net hetzelfde resultaat

[bassie82]

Dus: een lege plaats op een vliegtuig boeken had net hetzelfde resultaat

Waarom heeft dat hetzelfde resultaat?

Luchtvaartmaatschappijen zijn er om geld te verdienen, ze doen dit door passagiers te vervoeren die betalen voor hun stoel.
Als de stoel betaald is kan het hen eigenlijk niet schelen of je erop zit of niet. Ze hebben hun geld binnen.

[sandervdw]

Waarom heeft dat hetzelfde resultaat?

Luchtvaartmaatschappijen zijn er om geld te verdienen, ze doen dit door passagiers te vervoeren die betalen voor hun stoel.
Als de stoel betaald is kan het hen eigenlijk niet schelen of je erop zit of niet. Ze hebben hun geld binnen.

Omdat dat vliegtuig even goed ging vertrekken, ook al was er een lege stoel. Er ging geen gram co2 extra uitgestoten worden als ze op een vliegtuig ging zitten. Nog nooit op reis geweest en gezien dat een vliegtuig volboekt was? Luchtvaatmaatschappijen gaan geen extra vliegtuig aanbieden omdat het andere volboekt is.

Zaventem heeft 25 miljoen passagiers/jaar. Als die allemaal zeggen "ik zal een vrachtschip nemen", Dan moet er in Antwerpen op elke boot zo'n 1700 man meevaren.
Hoe is "we moeten meevaren met vrachtschepen ipv vliegen" dan een oplossing?

Wat je zegt is trouwens dat carpoolen met camions beter voor het milieu is dan een trein nemen.

[stungunner]

Waarom heeft dat hetzelfde resultaat?

Luchtvaartmaatschappijen zijn er om geld te verdienen, ze doen dit door passagiers te vervoeren die betalen voor hun stoel.
Als de stoel betaald is kan het hen eigenlijk niet schelen of je erop zit of niet. Ze hebben hun geld binnen.

Maar dus, nogmaals, hetzelfde resultaat. Echt, dat is toch niet zo moeilijk?

Haar oplossing is gewoon geen duurzame oplossing voor het probleem. Want we kunnen niet plots met zijn allen met vrachtschepen beginnen reizen. En dus haat8het hoer enkel om haar imago en de publieke opinie, want zij denkt "als ik nu het vliegtuig neem zal iedereen mij niet consequent en hypocriet noemen, dus pak ik een vrachtschip en geef er een draai aan", maar ze blijft hypocriet, want haar oplossing is gewoon geen oplossing voor het grote probleem. Het gaat haar niet om het milieu, dan zou ze of niet reizen of anders (lees minder snel of comfortabel), het gaat haar om haar imago.

[Anoniem13]

Dus: een lege plaats op een vliegtuig boeken had net hetzelfde resultaat

Als je vergelijkt met een vrachtvliegtuig is waar het hoofddoel is om vracht te vervoeren dan wel. Het verschil is dat een normale luchtvaartmaatschappij vluchten inzet/routes koopt ahdv de (voorspelde) vraag, als je dus op een gewoon vliegtuig meevliegt dan draag je bij aan die vraag. Bij een vrachtvliegtuig draag je als passagier niet mee aan de vraag, de vraag wordt bepaald door de hoeveelheid vracht die verstuurd moet worden.

[Sir.Killalot]

Waar wordt er in hemelsnaam de oplossing naar voor geschoven dat we dan maar allemaal het vrachtschip moeten nemen ipv het vliegtuig?

Van zodra het woordje Anuna valt, beginnen er hier toch veel stemmetjes te horen precies.

[jack|herrer]

Als een lijnvlucht constant half vol vliegt gaan ze ook wel eens bekijken of het nog rendabel is om te laten vliegen.

Als een vrachtschip vol containers is gaat het blijven varen ook al zitten er geen passagiers op.

getelefoneerde reactie natuurlijk die iedereen van mijlenver zag aankomen.

Vrachtschepen schaffen ze ook af als ze maar half vol zijn telkens

[jack|herrer]

Waar wordt er in hemelsnaam de oplossing naar voor geschoven dat we dan maar allemaal het vrachtschip moeten nemen ipv het vliegtuig?

Van zodra het woordje Anuna valt, beginnen er hier toch veel stemmetjes te horen precies.

Nergens. Maar ze zegt lettelijk dat ze die boot neemt omdat die toch vaart, maar de lijnvlucht naar huis had ook gewoon gevlogen, met of zonder haar. Dus het is je reinste onzin wat ze verkoopt

[Loser]

Waarover gaat het eigenlijk nog

[StarSeeker]

Waarover gaat het eigenlijk nog

Anuna/Greta bad mmkay.

[Sir.Killalot]

Nergens. Maar ze zegt lettelijk dat ze die boot neemt omdat die toch vaart, maar de lijnvlucht naar huis had ook gewoon gevlogen, met of zonder haar. Dus het is je reinste onzin wat ze verkoopt

Er zit daar wel een verschil in, volgens mij en anderen. Maar de enige argumenten daartegen zijn ofwel 'niet waar', ofwel wordt het in het belachelijke getrokken of worden er weer woorden en intenties in de mond gelegd. Tja.

Dan komt het inderdaad neer op Anuna bad mkay.

[jack|herrer]

Er zit daar wel een verschil in, volgens mij en anderen. Maar de enige argumenten daartegen zijn ofwel 'niet waar', ofwel wordt het in het belachelijke getrokken of worden er weer woorden en intenties in de mond gelegd. Tja.

Dan komt het inderdaad neer op Anuna bad mkay.

Uiteraard is er geen verschil. Wat is het nu?

1: een oplossing voor haar eenmalige persoonlijke situatie --> Dan had ze net zo goed het vliegtuig kunnen pakken, want dat zou toch vliegen
2: een oplossing voor het klimaat probleem dat we vanaf nu beter kunnen mee liften op een vrachtschip? --> Zoals hierboven al aangegeven is dat natuurlijk geen oplossing dat miljoenen mensen plots gaan mee liften op een vrachtschip.

Wat heeft ze nu bereikt met haar actie? Helemaal niks, buiten nog maar eens duidelijk gemaakt dat ze beter van het toneel verdwijnt wilt YFC enigzins geloofwaardig blijven.

[TooChé]

Er zit daar wel een verschil in, volgens mij en anderen. Maar de enige argumenten daartegen zijn ofwel 'niet waar', ofwel wordt het in het belachelijke getrokken of worden er weer woorden en intenties in de mond gelegd. Tja.

Dan komt het inderdaad neer op Anuna bad mkay.

Graag eens verduidelijk welk verschil aub?
Waar zit em de netto-winst van CO2 uitstoot precies tussen dat vrachtschip en meevliegen met een vlucht/meevaren met een passagiersschip?
In uw repliek zitten evenveel argumenten zoals gij zelf dat aankaart bij anderen

[Loser]

Uiteraard is er geen verschil. Wat is het nu?

1: een oplossing voor haar eenmalige persoonlijke situatie --> Dan had ze net zo goed het vliegtuig kunnen pakken, want dat zou toch vliegen
2: een oplossing voor het klimaat probleem dat we vanaf nu beter kunnen mee liften op een vrachtschip? --> Zoals hierboven al aangegeven is dat natuurlijk geen oplossing dat miljoenen mensen plots gaan mee liften op een vrachtschip.

Wat heeft ze nu bereikt met haar actie? Helemaal niks, buiten nog maar eens duidelijk gemaakt dat ze beter van het toneel verdwijnt wilt YFC enigzins geloofwaardig blijven.

Wacht, is nu de kritiek dat ze zelfs voor oplossingen voor haar "eenmalige persoonlijke situaties" niet "gewoon" het vliegtuig neemt? Zelfs als het verschil 0 is, wat is dan het probleem?

[Vinceness]

Er zit daar wel een verschil in, volgens mij en anderen. Maar de enige argumenten daartegen zijn ofwel 'niet waar', ofwel wordt het in het belachelijke getrokken of worden er weer woorden en intenties in de mond gelegd. Tja.

Mja, stel nu dat er inderdaad een verschil is. Ik ben er niet van overtuigd, maar ben bereid om te zien dat als op wereldvlak iedereen systematisch hier op lange termijn aan meewerkt, dit een impact zal hebben op het aanbod aan passagiersvluchten. Dat valt hopelijk niet onder de noemer "in het belachelijke trekken", maar ik zie het gewoon niet gebeuren dat dit soort acties de eerste 10-15 jaar merkbare gevolgen gaan hebben, al springen we allemaal op de kar (of op de boot).

Zo lang we niet weten op welke manier een luchtvaartmaatschappij beslist of een lijn al dan niet rendabel is, is het nóg moeilijker om te zeggen dat er hier een impact van komt. Enkele bedenkingen:

- Wat met last minutes? Vaak zijn dat vliegtuigen die al bevestigd zijn voor vertrek. Zouden luchtvaartmaatschappijen ook het risico lopen om rekening te houden met nog X aantal passagiers die Deus Ex Machina-gewijs op de dag zelf afkomen om een vlucht rendabel te maken? Bij mij persoonlijk zouden dat de eerste cijfers zijn die uit de statistieken vliegen, maar ik ben dan ook geen CEO van een luchtvaartmaatschappij.

- In plaats van de lijn af te schaffen of te vervangen, verhoog je dan niet gewoon de prijs? Is dat niet de eerste oplossing in onze kapitalistische wereld?

- Stel dat ze de lijn afschaffen, wat dan? Zorgt dit gewoon niet op een verhoging van capaciteit (en dus de vraag) op andere lijnen, waardoor mensen nog steeds van A naar B geraken met het verschil dat ze nu eerst een tussenstop in C moeten doen?