Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[sandervdw]

Dat is net wat niet mogelijk is aangezien je het aanbod van de vrachtschepen niet kan beïnvloeden door de passagiersvraag.
De ecologische alternatieven werken niet, bedoel je daarmee de zeilboten? Ik denk niet dat iemand serieus beweert dat dit een alternatief is voor een vliegtuig?

Tuurlijk wel, als er morgen 1700 man naar een rederij stapt en zegt "wij betalen elks 2000 euro als ge ons naar daar brengt", dan doen die dat.

[Sir.Killalot]

De twee zaken die ze daar zegt zijn letterlijk fout. Daar is niets "volgens mij" aan. Maar dat maakt blijkbaar niet uit voor jou. Wat wil je nu eigenlijk?

Dat je misschien eindelijk eens met een bron of argument komt waarom het fout is? Gewoon blijven toeteren 'HET IS FOUT', daar kan ik niets mee he.

[Loser]

Tuurlijk wel, als er morgen 1700 man naar een rederij stapt en zegt "wij betalen elks 2000 euro als ge ons naar daar brengt", dan doen die dat.

Je onderschat gigantisch hoeveel zo'n schip kost.

[Anoniem13]

Als ik in het ruim van een vrachtvliegtuig mij in een valies laat steken en meereis dan is dat ook minder vervuilend dan als ik een eersteklas ticketje neem op een personenvliegtuig hé...
die vergelijking slaat toch op niets... de eisen naar comfort op een vrachtschip of een cruiseschip liggen niet gelijk. Het objectief dat die heeft is niet hetzelfde. Net zoals dat een twingo of een bugatti veyron ook niet eenzelfde vervuiling hebben...

Hiernaast is er geen ruimte voorzien op een vrachtschip om personen mee te nemen. Indien dit wel was voorzien zou het vrachtschip inherent inefficiënt ingezet worden. Je zou eventueel kunnen stellen dat je een container zou kunnen uitrusten om op die manier mensen mee te nemen indien een vrachtschip niet vol zit. Maar dan nog zit je met het probleem dat het dan eerder last minutes gaan zijn dan officieel georganiseerd personenvervoer.
En dan moet je nog nakijken of je dat uberhaupt wenst, want daarmee zwengel je juist intercontinentaal personenvervoer aan, terwijl het eigenlijk de intentie zou moeten zijn om intercontinentaal personenvervoer en vrachtvervoer af te schaffen. Niets beter voor het klimaat als een tanker die niet vaart.

Er zijn altijd wat kajuiten voor de bemanning, dus daar kan een lege plek zijn en dit wordt effectief ook gedaan.

Tuurlijk wel, als er morgen 1700 man naar een rederij stapt en zegt "wij betalen elks 2000 euro als ge ons naar daar brengt", dan doen die dat.

Dan is het geen vrachtschip meer, maar een passagierschip.

[Renegadexxripxx]

Er zijn altijd wat kajuiten voor de bemanning, dus daar kan een lege plek zijn en dit wordt effectief ook gedaan.

Dan is het nog altijd inefficiënt want dan heb je in de design van uw boot meer kajuiten voorzien dan je er effectief nodig hebt voor uw bemanning (creatie ervan kost ook CO2 hé...).
Daarnaast blijft het statement hetzelfde. Dat is geen eerlijke vergelijking. Noch is het iets dat je in een discussie of eender waar als reële oplossing kunt zien. Het enigste wat dit is, is een actie voor een PR stunt. Kijk hoe goed ik wel niet ben voor het klimaat, ik neem een cockpit van een vrachtschip om thuis te geraken.

Mensen die dergelijke items effectief als alternatief durven noemen onder de noemer van goed voor het klimaat laat exact zien dat het gewoon de hippiemovement 2.0 is.
En elke andere weldenkende mens shrugt zijn schouders nog eens en consumeert door.

[sandervdw]

Er zijn altijd wat kajuiten voor de bemanning, dus daar kan een lege plek zijn en dit wordt effectief ook gedaan.

Dan is het geen vrachtschip meer, maar een passagierschip.

Ja, maar kan je de vraag dan beïnvloeden of niet? Zoals ik al zei, Ethiopian Airlines (en de meeste andere airlines) gebruikt hun passagiersvliegtuigen voor cargo te versturen. Dat zijn dus allemaal mensen die meevliegen met een cargo-vliegtuig? Waar ligt die grens?

[Anoniem13]

Dan is het nog altijd inefficiënt want dan heb je in de design van uw boot meer kajuiten voorzien dan je er effectief nodig hebt voor uw bemanning (creatie ervan kost ook CO2 hé...).
Daarnaast blijft het statement hetzelfde. Dat is geen eerlijke vergelijking. Noch is het iets dat je in een discussie of eender waar als reële oplossing kunt zien. Het enigste wat dit is, is een actie voor een PR stunt. Kijk hoe goed ik wel niet ben voor het klimaat, ik neem een cockpit van een vrachtschip om thuis te geraken.

Mensen die dergelijke items effectief als alternatief durven noemen onder de noemer van goed voor het klimaat laat exact zien dat het gewoon de hippiemovement 2.0 is.

Waar staat dat dit een oplossing voor iedereen is? Dit is een alternatief voor iemand die geen zeilboot kan nemen naar huis, dat is toch geen normale situatie?

Ja, maar kan je de vraag dan beïnvloeden of niet? Zoals ik al zei, Ethiopian Airlines (en de meeste andere airlines) gebruikt hun passagiersvliegtuigen voor cargo te versturen. Dat zijn dus allemaal mensen die meevliegen met een cargo-vliegtuig? Waar ligt die grens?

Nee je kan de vraag niet beïnvloeden, lees mijn vorige commentaren hierover.
Als er plaats is dan kan je dat opvullen met goederen of passagiers, maar je hoofddoel is ofwel passagiers ofwel goederen. Bij vrachtschepen is dat goederen en bij passagiersvliegtuigen is dat passagiers. Wat is er onduidelijk aan die grens?

[Renegadexxripxx]

Waar staat dat dit een oplossing voor iedereen is? Dit is een alternatief voor iemand die geen zeilboot kan nemen naar huis, dat is toch geen normale situatie?

Een zeilboot nemen is ook geen normale situatie. Noch is het een C02 vriendelijke optie.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20190819_04567080
Het was dan ook een pure PR stunt (zelfs slechte reclame is reclame hé... wij spreken en discussiëren er toch maar weer over). Die zeilboot is in hun gezicht ontploft wegens iets zoals feiten. Laat ons dan niet flauw doen over het objectief ervan. Het had niets te maken met een alternatief te zijn. Of om goed voor het milieu te zijn. Het had als enige intentie om in de picture te staan met iets out of the box waar ze hoog van hare toren mee kon blazen van wat zij of hij of it of whatever er toch wel niet voor over heeft.

Laat ons daar dan ook eens eerlijk over zijn. De enigste oplossing voor het klimaat is globalisme en de consumptiemaatschappij afschaffen of minder mensen. Al de rest is rommelen in de marge.
En we weten nu al dat we gaan rommelen in de marge. Dus als we dat dan toch weten, dan doe ik wel gewoon door met de manier hoe ik leef en negeer ik al die poeha rond het milieu.

[sandervdw]

Waar staat dat dit een oplossing voor iedereen is? Dit is een alternatief voor iemand die geen zeilboot kan nemen naar huis, dat is toch geen normale situatie?

Nee je kan de vraag niet beïnvloeden, lees mijn vorige commentaren hierover.
Als er plaats is dan kan je dat opvullen met goederen of passagiers, maar je hoofddoel is ofwel passagiers ofwel goederen. Bij vrachtschepen is dat goederen en bij passagiersvliegtuigen is dat passagiers. Wat is er onduidelijk aan die grens?

Die vliegtuigen zouden ook vliegen zonder passagiers (enerzijds voor de cargo, anderzijds omdat ze op de andere luchthaven moeten zijn voor de terugvlucht...). Die vliegtuigen hebben dan ook geen "hoofddoel", maar gewoon 2 doelen naast elkaar. Een beetje zoals een passagierstrein waar ze voor de helft goederenwagons aanhangen, wat zou die zijn hoofddoel zijn? Die split is echt niet zo zwart/wit als zich hier wordt voorgedaan, passagiersvliegtuigen worden bvb ook gebruikt om internationale post te versturen, dat is evengoed een hoofddoel, want zonder die vliegtuigen is het onmogelijk om post te versturen.

Een zeilboot nemen is ook geen normale situatie. Noch is het een C02 vriendelijke optie.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20190819_04567080
Het was dan ook een pure PR stunt (zelfs slechte reclame is reclame hé... wij spreken en discussiëren er toch maar weer over). Die zeilboot is in hun gezicht ontploft wegens iets zoals feiten. Laat ons dan niet flauw doen over het objectief ervan. Het had niets te maken met een alternatief te zijn. Of om goed voor het milieu te zijn. Het had als enige intentie om in de picture te staan met iets out of the box waar ze hoog van hare toren mee kon blazen van wat zij of hij of it of whatever er toch wel niet voor over heeft.

Laat ons daar dan ook eens eerlijk over zijn. De enigste oplossing voor het klimaat is globalisme en de consumptiemaatschappij afschaffen of minder mensen. Al de rest is rommelen in de marge.
En we weten nu al dat we gaan rommelen in de marge. Dus als we dat dan toch weten, dan doe ik wel gewoon door met de manier hoe ik leef en negeer ik al die poeha rond het milieu.

Daar ben ik het mee eens (buiten het feit dat ik wel effectief op mijn uitstoot probeer te letten). De énige manieren om het milieu effectief te redden is export/import te verbieden, en de bevolkingsgroei stoppen. Maar, dan leven we terug in de middeleeuwen en daar staan ook niet zoveel mensen voor te springen.

[bassie82]

Een zeilboot nemen is ook geen normale situatie. Noch is het een C02 vriendelijke optie.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20190819_04567080
Het was dan ook een pure PR stunt (zelfs slechte reclame is reclame hé... wij spreken en discussiëren er toch maar weer over). Die zeilboot is in hun gezicht ontploft wegens iets zoals feiten. Laat ons dan niet flauw doen over het objectief ervan. Het had niets te maken met een alternatief te zijn. Of om goed voor het milieu te zijn. Het had als enige intentie om in de picture te staan met iets out of the box waar ze hoog van hare toren mee kon blazen van wat zij of hij of it of whatever er toch wel niet voor over heeft.

Laat ons daar dan ook eens eerlijk over zijn. De enigste oplossing voor het klimaat is globalisme en de consumptiemaatschappij afschaffen of minder mensen. Al de rest is rommelen in de marge.
En we weten nu al dat we gaan rommelen in de marge. Dus als we dat dan toch weten, dan doe ik wel gewoon door met de manier hoe ik leef en negeer ik al die poeha rond het milieu.

bwa beetje kort door de bocht
In artikel staat niet dat een zeilboot geen CO² vriendelijke optie is.

Omdat het niet ingepland stond moesten er bemanningsleden worden overgevlogen waardoor de CO² uitstoot van de reis hoger is dan gewoon met vliegtuig.

Dusja de publiciteitstunt heeft groter CO² afdruk dan gewoon vliegen
Zeilen heeft kleiner CO² afdruk dan vliegen

[Anoniem13]

Een zeilboot nemen is ook geen normale situatie. Noch is het een C02 vriendelijke optie.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20190819_04567080
Het was dan ook een pure PR stunt (zelfs slechte reclame is reclame hé... wij spreken en discussiëren er toch maar weer over). Die zeilboot is in hun gezicht ontploft wegens iets zoals feiten. Laat ons dan niet flauw doen over het objectief ervan. Het had niets te maken met een alternatief te zijn. Of om goed voor het milieu te zijn. Het had als enige intentie om in de picture te staan met iets out of the box waar ze hoog van hare toren mee kon blazen van wat zij of hij of it of whatever er toch wel niet voor over heeft.

Kan je het artikel hier eens kopiëren, ik kan het niet lezen.

Die vliegtuigen zouden ook vliegen zonder passagiers (enerzijds voor de cargo, anderzijds omdat ze op de andere luchthaven moeten zijn voor de terugvlucht...). Die vliegtuigen hebben dan ook geen "hoofddoel", maar gewoon 2 doelen naast elkaar. Een beetje zoals een passagierstrein waar ze voor de helft goederenwagons aanhangen, wat zou die zijn hoofddoel zijn? Die split is echt niet zo zwart/wit als zich hier wordt voorgedaan, passagiersvliegtuigen worden bvb ook gebruikt om internationale post te versturen, dat is evengoed een hoofddoel, want zonder die vliegtuigen is het onmogelijk om post te versturen.

Geef nu eens een duidelijk, bestaand voorbeeld die duidt op een diffuse lijn tussen de twee? Een passagiersvliegtuig die wat plaats over heeft voor post is dat niet, daar is het hoofddoel duidelijk passagiers en niet post versturen. Als alle passagiers beslissen om extra valiezen mee te nemen dan zal er ook geen post verstuurd worden met dat vliegtuig. Zijn er geen passagiers dan gaat dat vliegtuig ook geen post versturen, tenzij het vliegtuig naar een andere bestemming gevlogen moet worden.

[sandervdw]

Kan je het artikel hier eens kopiëren, ik kan het niet lezen.

Geef nu eens een duidelijk, bestaand voorbeeld die duidt op een diffuse lijn tussen de twee? Een passagiersvliegtuig die wat plaats over heeft voor post is dat niet, daar is het hoofddoel duidelijk passagiers en niet post versturen. Als alle passagiers beslissen om extra valiezen mee te nemen dan zal er ook geen post verstuurd worden met dat vliegtuig. Zijn er geen passagiers dan gaat dat vliegtuig ook geen post versturen, tenzij het vliegtuig naar een andere bestemming gevlogen moet worden.

Letterlijk bestaand voorbeeld: Elke morgen om 6.15u landt er een vliegtuig uit Ethiopië met een paar 10-tallen mensen op en een paar tonnen aan cargo.

[Renegadexxripxx]

bwa beetje kort door de bocht
In artikel staat niet dat een zeilboot geen CO² vriendelijke optie is.

Omdat het niet ingepland stond moesten er bemanningsleden worden overgevlogen waardoor de CO² uitstoot van de reis hoger is dan gewoon met vliegtuig.

Dusja de publiciteitstunt heeft groter CO² afdruk dan gewoon vliegen
Zeilen heeft kleiner CO² afdruk dan vliegen

En hoeveel mensen kunnen zeilen als effectief alternatief nemen waarbij je 5 weken heen, 5 weken terug + de termijn ter plaatse hebt? Inclusief het volledige geregel voor proviand etc te regelen (en natuurlijk ook de CO2 uitstoot van de telefoontjes, mailtjes, organiseren, anders gezegd de volledige logistiek erachter te tellen). Ik denk dat de meeste bedrijven eens goed gniffelen en dan hun mensen terug het vliegtuig opsturen...
Dus neen de feiten weerleggen perfect dat het een alternatief is. Het is zoals je zelf stelde een PR stunt. En wegens het feit dat het allemaal nog eens speciaal hiervoor moet ingepland worden is het dan nog eens een PR stunt die mislukt. Dat was dan ook exact mijn punt...
Dus gaan we over op iets zoals een vrachtschip wat even ludiek is.

achtergrondinfo waarop ze mijn inziens hun keuze destijds op gesteld hebben zonder verder na te denken : https://www.eco-reizen.nl/achtergrond/vervoer/

[Anoniem13]

Letterlijk bestaand voorbeeld: Elke morgen om 6.15u landt er een vliegtuig uit Ethiopië met een paar 10-tallen mensen op en een paar tonnen aan cargo.

Ja dat is een passagiersvliegtuig, daar is toch niks onduidelijk aan? Er zit amper volk op dus is er plaats voor goederen.

[bassie82]

En hoeveel mensen kunnen zeilen als effectief alternatief nemen waarbij je 5 weken heen, 5 weken terug + de termijn ter plaatse hebt? Inclusief het volledige geregel voor proviand etc te regelen (en natuurlijk ook de CO2 uitstoot van de telefoontjes, mailtjes, organiseren, anders gezegd de volledige logistiek erachter te tellen). Ik denk dat de meeste bedrijven eens goed gniffelen en dan hun mensen terug het vliegtuig opsturen...
Dus neen de feiten weerleggen perfect dat het een alternatief is. Het is zoals je zelf stelde een PR stunt. En wegens het feit dat het allemaal nog eens speciaal hiervoor moet ingepland worden is het dan nog eens een PR stunt die mislukt. Dat was dan ook exact mijn punt...
Dus gaan we over op iets zoals een vrachtschip wat even ludiek is.

ik dacht dat je punt was dat zeilen een hoger CO² uitstoot had dan vliegen aangezien je zegt dat het geen CO² vriendelijke optie is

En neen zoals eerder gezegd is zeilen geen optie voor de meeste reizigers.

[sandervdw]

Ja dat is een passagiersvliegtuig, daar is toch niks onduidelijk aan? Er zit amper volk op dus is er plaats voor goederen.

En waarom is dat een passagiersvliegtuig? Omdat er zetels in staan? Want dan is Anuna haar vrachtschip ook een passagierschip.
Of omdat er tickets aan passagiers verkocht worden? De Volvoboot doet dat al jaren.

[bassie82]

En waarom is dat een passagiersvliegtuig? Omdat er zetels in staan? Want dan is Anuna haar vrachtschip ook een passagierschip.
Of omdat er tickets aan passagiers verkocht worden? De Volvoboot doet dat al jaren.

nu ben je er toch helemaal mee aan het lachen hé

zoek het verschil

[Loser]

nu ben je toch er helemaal mee aan het lachen hé

https://cdn.tz.nl/wp-content/uploads/2017/12/container-ship-1284x830.jpg

https://media.nu.nl/m/m1oxdm6ad1od_wd640.jpeg

Ze zat wel niet op een containerschip, hè.

[Renegadexxripxx]

ik dacht dat je punt was dat zeilen een hoger CO² uitstoot had dan vliegen aangezien je zegt dat het geen CO² vriendelijke optie is
En neen zoals eerder gezegd is zeilen geen optie voor de meeste reizigers.

Het was geen Co2 vriendelijke optie omdat het speciaal hiervoor moest ingepland worden. Niet omdat er per toeval al 1 vertrok die volledig ingepland stond om er naartoe te zeilen en we per toeval een extra ticketje konden nemen.

Want juist doordat het geen alternatief is voor de meeste reizigers is het geen optie om er dan ook klimaatvriendelijk mee te reizen.

nu ben je er toch helemaal mee aan het lachen hé

zoek het verschil

geen want : https://www.hln.be/in-de-buurt/brugge/twaalf-illegalen-ontdekt-in-container~a5afc79a/ :d

[Anoniem13]

Het was geen Co2 vriendelijke optie omdat het speciaal hiervoor moest ingepland worden. Niet omdat er per toeval al 1 vertrok die volledig ingepland stond om er naartoe te zeilen en we per toeval een extra ticketje konden nemen.

Want juist doordat het geen alternatief is voor de meeste reizigers is het geen optie om er dan ook klimaatvriendelijk mee te reizen.

Wat is een CO2-vriendelijke optie?

Niemand die dat artikel van De Standaard eens kan kopiëren?