Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[Loser]

Betreft meevaren met een cargoschip, dat is ook niet goedkoop eh, het is niet alsof je in de Haven Van Antwerpen daar gewoon de kapitein van een Maersk aanspreekt en vraagt of je mag meeliften naar China.

Dat zegt toch ook niemand?

Dit is toch zo'n beetje als een vegetariër die in een vleesrestaurant gaat eten onder het mom "de dieren worden geslacht, of ik er nu ga eten of niet".

Nee, dit is hetzelfde als iemand die veganistisch eet, maar in een restaurant waarin iedereen weigert met veganisten rekening te houden gedwongen is om de groenten gebakken in dierlijke boter te eten om niet te verhongeren.

[Vinceness]

Behalve dat het een pak minder vervuilend is om die goederen met het cargoschip dat toch al vaart te vervoeren dan met een vliegtuig dat toch al vliegt, de uitstoot per stuk zal een pakje lager liggen.

Maar daar knelt het schoentje nu voor mij: de uitstoot per capita is inderdaad waarschijnlijk een stuk lager als je met een cargoschip meevaart dan met een (waarschijnlijk niet eens vol op deze tijd van het jaar) vliegtuig. Maar als je een ticket koopt voor een vliegtuig dat reeds bevestigd is voor vertrek, is de totale uitstoot op wereldvlak toch exact even groot?

Ik vind het zeer bizar dat iedereen snapt dat het een probleem is dat op wereldvlak moet bekeken worden, maar we toch blijven vasthangen in dat "individuele oplossingen"-gedrag. Uitstoot per persoon maakt niet uit als het vliegtuig of de boot toch vertrekt. Didymus heeft dan wel een punt waar ik me beter kan in vinden, maar dan spreken we over een systematische sabotage van de lijnvluchtensector, op wereldvlak en op lange termijn. Ik schat de slaagkansen van dat plan nogal laag in. Het enige dat nu gaat gebeuren is als bv. de rechtstreekse vlucht van Brazilië naar Brussel niet volgeraakt, dat we binnen 3 jaar op 2 vliegers mogen springen en moeten overstappen in Parijs of Heathrow.

Maar misschien zie ik het allemaal wat te simplistisch, dat kan ook.

[Loser]

Maar daar knelt het schoentje nu voor mij: de uitstoot per capita is inderdaad waarschijnlijk een stuk lager als je met een cargoschip meevaart dan met een (waarschijnlijk niet eens vol op deze tijd van het jaar) vliegtuig. Maar als je een ticket koopt voor een vliegtuig dat reeds bevestigd is voor vertrek, is de totale uitstoot op wereldvlak toch exact even groot?

Ik vind het zeer bizar dat iedereen snapt dat het een probleem is dat op wereldvlak moet bekeken worden, maar we toch blijven vasthangen in dat "individuele oplossingen"-gedrag. Uitstoot per persoon maakt niet uit als het vliegtuig of de boot toch vertrekt. Didymus heeft dan wel een punt waar ik me beter kan in vinden, maar dan spreken we over een systematische sabotage van de lijnvluchtensector, op wereldvlak en op lange termijn. Ik schat de slaagkansen van dat plan nogal laag in. Het enige dat nu gaat gebeuren is als bv. de rechtstreekse vlucht van Brazilië naar Brussel niet volgeraakt, dat we binnen 3 jaar op 2 vliegers mogen springen en moeten overstappen in Parijs of Heathrow.

Maar misschien zie ik het allemaal wat te simplistisch, dat kan ook.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dat "individuele oplossingen"-gedrag is net wat maakt dat we nu gaan roepen: KIJK! Nu komt ze met het schip! Haar zeilbootje werkt dan toch niet!

Het gaat niet om wat zij doet, om haar individuele oplossingen voor een individueel probleem. Het gaat om het bigger picture dat ze probeert aan te kaarten.

[Carrion]

Nee, dit is hetzelfde als iemand die veganistisch eet, maar in een restaurant waarin iedereen weigert met veganisten rekening te houden gedwongen is om de groenten gebakken in dierlijke boter te eten om niet te verhongeren.

Voor zover ik weet heeft niemand haar een verbod opgelegd om te wachten op haar milieuvriendelijke zeilboot.

[Vinceness]

Nee, dit is hetzelfde als iemand die veganistisch eet, maar in een restaurant waarin iedereen weigert met veganisten rekening te houden gedwongen is om de groenten gebakken in dierlijke boter te eten om niet te verhongeren.

Dat klopt toch helemaal niet? Ze wordt helemaal niet gedwongen om dat cargoschip te nemen, de terugreis met haar milieuvriendelijke(re) zeilboot stond al ingepland rond de paasvakantie.

[Loser]

Voor zover ik weet heeft niemand haar een verbod opgelegd om te wachten op haar milieuvriendelijke zeilboot.

Voor de x-te keer: nee, maar het systeem maakt het duidelijk onmogelijk om de tops op die manier bij te wonen. De manier waarop het georganiseerd wordt. Het bewijs daarvoor is te zien in hoeveel moeilijkheden ze heeft om ze bij te wonen.

[Carrion]

Voor de x-te keer: nee, maar het systeem maakt het duidelijk onmogelijk om de tops op die manier bij te wonen. De manier waarop het georganiseerd wordt. Het bewijs daarvoor is te zien in hoeveel moeilijkheden ze heeft om ze bij te wonen.

Ik veronderstel dat er wel oplossingen gevonden kunnen worden voor mensen die deze tops effectief moeten bijwonen. Dat iemand die niets op die top te zoeken heeft wat moeite heeft om er te raken is toch niet meer dan normaal?

[Vinceness]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dat "individuele oplossingen"-gedrag is net wat maakt dat we nu gaan roepen: KIJK! Nu komt ze met het schip! Haar zeilbootje werkt dan toch niet!

Het gaat niet om wat zij doet, om haar individuele oplossingen voor een individueel probleem. Het gaat om het bigger picture dat ze probeert aan te kaarten.

Probleem is dat ze telkens de aandacht vestigt op haar individuele oplossingen door in het lang en in het breed in alle media te stoefen over haar milieuvriendelijke zeilboot waarmee ze het toch wel véél beter doet dan Zuhal Demir hé zeg, om dan 3 maand later gewoon quasi hetzelfde te doen. Maar dan mogen we het niet hebben over individuele oplossingen, moet het over the bigger picture gaan. Ik zou helaas graag hebben dat het over the bigger picture gaat, maar die "journalistiek" rond Anuna - en ook wat ze zelf doet de laatste tijd - heeft voor mij echt meer weg van "kijk wat ik doe! hoe goed ben ik bezig!" en minder van "we moeten als maatschappij proberen X of Y te doen"

Voor de x-te keer: nee, maar het systeem maakt het duidelijk onmogelijk om de tops op die manier bij te wonen. De manier waarop het georganiseerd wordt. Het bewijs daarvoor is te zien in hoeveel moeilijkheden ze heeft om ze bij te wonen.

Dat ze niet op tijd van Chili naar Madrid kon geraken, tot daar aan toe. Het was ook op zich een uitzonderlijke situatie. Dat die dingen niet milieuvriendelijk georganiseerd zijn, daar zijn we het ook over eens. Maar dit heeft weinig te maken met "ze kon er niet geraken", want de klimaattop is al een dikke maand achter de rug. Ik ben er hard naar op zoek, maar ik vind in geen enkel artikel een reden waarom Anuna nu plots weg moet uit Zuid-Amerika en niet kan wachten op haar zeilboot. En ja, daar heb ik wel wat problemen mee. En dat heeft niks te maken met het systeem van de klimaattops en het feit dat deze nu plots moest verlegd worden. Toegegeven, ze konden (moesten) hem wat dichter in de buurt van Chili leggen.

[FlatSix]

Dat zegt toch ook niemand?

Ik zeg toch niet dat iemand dat gezegd heeft, ik vul gewoon aan.

[sandervdw]

Maar daar knelt het schoentje nu voor mij: de uitstoot per capita is inderdaad waarschijnlijk een stuk lager als je met een cargoschip meevaart dan met een (waarschijnlijk niet eens vol op deze tijd van het jaar) vliegtuig. Maar als je een ticket koopt voor een vliegtuig dat reeds bevestigd is voor vertrek, is de totale uitstoot op wereldvlak toch exact even groot?

Ik vind het zeer bizar dat iedereen snapt dat het een probleem is dat op wereldvlak moet bekeken worden, maar we toch blijven vasthangen in dat "individuele oplossingen"-gedrag. Uitstoot per persoon maakt niet uit als het vliegtuig of de boot toch vertrekt. Didymus heeft dan wel een punt waar ik me beter kan in vinden, maar dan spreken we over een systematische sabotage van de lijnvluchtensector, op wereldvlak en op lange termijn. Ik schat de slaagkansen van dat plan nogal laag in. Het enige dat nu gaat gebeuren is als bv. de rechtstreekse vlucht van Brazilië naar Brussel niet volgeraakt, dat we binnen 3 jaar op 2 vliegers mogen springen en moeten overstappen in Parijs of Heathrow.

Maar misschien zie ik het allemaal wat te simplistisch, dat kan ook.

1) Vliegtuigen vliegen ook sowieso, aangezien die ook cargo vervoeren. En los van de periode, zitten de meeste vliegtuigen redelijk vol. Ik denk ook dat een vliegtuig per capita een héél pak minder uitstoot dan een vrachtschip (ze is waarschijnlijk de enige toerist op dat schip, en de uitstoot per capita is dus gelijk aan de uitstoot van het schip).
2) Vliegtuigen vliegen sowieso, desnoods leeg. Dat vliegtuig moet namelijk op die andere luchthaven geraken om de terugvlucht te regelen.

[bassie82]

1) Vliegtuigen vliegen ook sowieso, aangezien die ook cargo vervoeren. En los van de periode, zitten de meeste vliegtuigen redelijk vol. Ik denk ook dat een vliegtuig per capita een héél pak minder uitstoot dan een vrachtschip (ze is waarschijnlijk de enige toerist op dat schip, en de uitstoot per capita is dus gelijk aan de uitstoot van het schip).
2) Vliegtuigen vliegen sowieso, desnoods leeg. Dat vliegtuig moet namelijk op die andere luchthaven geraken om de terugvlucht te regelen.

Mocht dat vrachtschip effectief enkel en alleen voor haar moeten varen dan ja.
Maar belangrijkste is nog altijd de vracht dus mag je de CO² niet op haar alleen zetten.

En passagiervliegtuigen zonder passagiers gaan niet lang vliegen aangezien ze dan verlieslatend zijn.
Vrachtvliegtuigen is dan weer iets anders.

[Sir.Killalot]

Dat argument van 'vliegtuigen vliegen sowieso', mja. De primaire rol van de particuliere luchtvaart is personentransport, niet goederentransport. Dus hoe minder mensen het vliegtuig nemen, hoe minder vliegtuigen er op den duur ook zullen uitvliegen. Je kan zo ook zeggen dat je vlees blijft eten omdat de beesten toch al geslacht zijn. Als je een kentering wil teweegbrengen dan moet er iemand wel starten natuurlijk.

De primaire rol van het vrachtvervoer per boot blijft het vrachtvervoer, dus dat argument van 'die varen sowieso uit' is daar toch een pak sterker.

[sandervdw]

Mocht dat vrachtschip effectief enkel en alleen voor haar moeten varen dan ja.
Maar belangrijkste is nog altijd de vracht dus mag je de CO² niet op haar alleen zetten.

En passagiervliegtuigen zonder passagiers gaan niet lang vliegen aangezien ze dan verlieslatend zijn.
Vrachtvliegtuigen is dan weer iets anders.

Je kan niet "ik ga op een vrachtschip want dat vaart toch" als excuus gebruiken om aan te tonen "dat het een oplossing is" he. Als heel de wereld dat doet krijg je vrachtschepen waar 1000-en mensen op "meevaren", dat noemen ze dan passagiersschepen.
Hetzelfde geldt voor vliegtuigen. Zeer veel vliegtuigen met mixed-content trouwens, elke ochtend komt er bvb 1 uit Ethiopië aan met een vol vrachtruim aan bananen.

Pas dezelfde logica bvb eens toe op treinen, en je beseft onmiddelijk dat dit soort dingen heel hun logica onderuit haalt.

[Loser]

Probleem is dat ze telkens de aandacht vestigt op haar individuele oplossingen door in het lang en in het breed in alle media te stoefen over haar milieuvriendelijke zeilboot waarmee ze het toch wel véél beter doet dan Zuhal Demir hé zeg, om dan 3 maand later gewoon quasi hetzelfde te doen. Maar dan mogen we het niet hebben over individuele oplossingen, moet het over the bigger picture gaan. Ik zou helaas graag hebben dat het over the bigger picture gaat, maar die "journalistiek" rond Anuna - en ook wat ze zelf doet de laatste tijd - heeft voor mij echt meer weg van "kijk wat ik doe! hoe goed ben ik bezig!" en minder van "we moeten als maatschappij proberen X of Y te doen"



Dat ze niet op tijd van Chili naar Madrid kon geraken, tot daar aan toe. Het was ook op zich een uitzonderlijke situatie. Dat die dingen niet milieuvriendelijk georganiseerd zijn, daar zijn we het ook over eens. Maar dit heeft weinig te maken met "ze kon er niet geraken", want de klimaattop is al een dikke maand achter de rug. Ik ben er hard naar op zoek, maar ik vind in geen enkel artikel een reden waarom Anuna nu plots weg moet uit Zuid-Amerika en niet kan wachten op haar zeilboot. En ja, daar heb ik wel wat problemen mee. En dat heeft niks te maken met het systeem van de klimaattops en het feit dat deze nu plots moest verlegd worden. Toegegeven, ze konden (moesten) hem wat dichter in de buurt van Chili leggen.

Dat laatste klopt helemaal. Dit was niet om een top bij te wonen.
Maar ik heb nog nooit gezegd dat de oplossing is dat iedereen doet wat zij doet. Ik weet niet of zij dat ooit gezegd heeft, maar dat zou ik echt een foute boodschap vinden. Net door wat jij zegt. Ik heb de indruk dat vaak dat "stoefen" over haar milieuvriendelijke oplossing gewoon haar campagne is om mee in het nieuws te komen, maar dat mensen het "stoefen" vinden. En ik ga hier zéker niet beweren dat ik het met al haar acties of uitspraken eens ben. Maar het idee dat je nog 0 CO2 mag uitstoten voor je er ook maar iets over mag zeggen, vind ik gewoon fout. Niet van jou, laat me duidelijk zijn, maar telkens die gespeelde verontwaardiging als ze iets doet wat niet de Heiligste der Heilige oplossingen is, dat lijkt veel meer op de man onderuithalen omdat de boodschap te netelig is.

[bassie82]

Je kan niet "ik ga op een vrachtschip want dat vaart toch" als excuus gebruiken om aan te tonen "dat het een oplossing is" he. Als heel de wereld dat doet krijg je vrachtschepen waar 1000-en mensen op "meevaren", dat noemen ze dan passagiersschepen.
Hetzelfde geldt voor vliegtuigen. Zeer veel vliegtuigen met mixed-content trouwens, elke ochtend komt er bvb 1 uit Ethiopië aan met een vol vrachtruim aan bananen.

Pas dezelfde logica bvb eens toe op treinen, en je beseft onmiddelijk dat dit soort dingen heel hun logica onderuit haalt.

Jij zegt dat de volledige CO² uitstoot op Dewever haar rekening moet komen omdat zij als toerist aan boord is.

Primaire functie van de vrachtschepen is vracht, dat er toevallig iemand mee is, is niet belangrijk.
Als je enkel passagiers meeneemt dan ben je ook geen vrachtschip meer, ik denk dat ze dat cruiseschepen noemen. Mss eens bekijken hoeveel extra cargo die kunnen meenemen.

Je hebt passagierstreinen en vrachttreinen : ik zie niet in waar ik dezelfde logica moet toepassen.

Wat je ook vergeet is dat vliegtuigen, schepen en treinen die passagiers meenemen altijd vast traject hebben.
Voor vracht is dat niet zo en het is ook nooit regelmatige.

[sandervdw]

Jij zegt dat de volledige CO² uitstoot op Dewever haar rekening moet komen omdat zij als toerist aan boord is.

Primaire functie van de vrachtschepen is vracht, dat er toevallig iemand mee is, is niet belangrijk.
Als je enkel passagiers meeneemt dan ben je ook geen vrachtschip meer, ik denk dat ze dat cruiseschepen noemen. Mss eens bekijken hoeveel extra cargo die kunnen meenemen.

Je hebt passagierstreinen en vrachttreinen : ik zie niet in waar ik dezelfde logica moet toepassen.

Wat je ook vergeet is dat vliegtuigen, schepen en treinen die passagiers meenemen altijd vast traject hebben.
Voor vracht is dat niet zo en het is ook nooit regelmatige.

Je hebt passagierstreinen en vrachttreinen. Als uw oplossing om het aantal treinen te verminderen is "we moeten meerijden met vrachttreinen". Gaat dat dan zorgen voor minder treinen?
Zolang het gaat over 1 passagier, zal dat niet veel uitmaken, maar het toont eigenlijk enkel aan dat er geen alternatief is voor de huidige systemen.

Vrachtvliegtuigen hebben trouwens wel gewoon een schema.

[Sir.Killalot]

Maar het idee dat je nog 0 CO2 mag uitstoten voor je er ook maar iets over mag zeggen, vind ik gewoon fout. Niet van jou, laat me duidelijk zijn, maar telkens die gespeelde verontwaardiging als ze iets doet wat niet de Heiligste der Heilige oplossingen is, dat lijkt veel meer op de man onderuithalen omdat de boodschap te netelig is.

Dit.

Je mag blijkbaar geen voorvechter zijn van maatschappelijke veranderingen als je niet heiliger bent dan de paus. Dat is onzin natuurlijk.

[sandervdw]

Dit.

Je mag blijkbaar geen voorvechter zijn van maatschappelijke veranderingen als je niet heiliger bent dan de paus. Dat is onzin natuurlijk.

Hangt ervan af he , ik zou Michel Vandenbosch ook niet serieus nemen als die met kerstmis ne lekkere foie gras besteld op restaurant...

[Vinceness]

Maar het idee dat je nog 0 CO2 mag uitstoten voor je er ook maar iets over mag zeggen, vind ik gewoon fout. Niet van jou, laat me duidelijk zijn, maar telkens die gespeelde verontwaardiging als ze iets doet wat niet de Heiligste der Heilige oplossingen is, dat lijkt veel meer op de man onderuithalen omdat de boodschap te netelig is.

Ik weet dat je hier aangeeft dat het niet van mij komt, maar ik denk dat er hier op een paar enkelingen na eigenlijk niemand is die dat beweert hoor.

Er zit hier niemand haar boodschap oneer aan te doen, er zit niemand iets negatief uit te laten over YFC, er wordt gewoon gewezen op het verschil tussen wat ze zegt en wat ze doet. In dat opzicht was Gavin zijn "anuna-bc"-opmerking wel boenk erop.

En als we dat bij mac mogen in twijfel stellen, dan bij Anuna toch ook? 't Zijn allebei mensen die een punt hebben en proberen een maatschappelijke problematiek aan te kaarten, maar beiden pakken ze het nogal aan op een manier waardoor ze veel mensen in het harnas jagen. Dat maakt de problematiek niet minder urgent, dat zorgt gewoon voor veel onnodige ruis op de boodschap die ze proberen te verkondigen.

[Sir.Killalot]

En als we dat bij mac mogen in twijfel stellen, dan bij Anuna toch ook? 't Zijn allebei mensen die een punt hebben en proberen een maatschappelijke problematiek aan te kaarten, maar beiden pakken ze het nogal aan op een manier waardoor ze veel mensen in het harnas jagen. Dat maakt de problematiek niet minder urgent, dat zorgt gewoon voor veel onnodige ruis op de boodschap die ze proberen te verkondigen.

Maar ik denk dat ook dat niemand hier ontkent.