Archief - Parket Roeselare Onderzoekt Politiegeweld

Funky22 · 29 jul 2020

Vinceness zei:
Die pamper komt niet van de psychologen en sociaal werkers hoor. Die zijn te druk bezig met mensen met echte problemen om zich met de snowflakes bezig te houden.

Zoals al die verdwaalde bedoel je die met echte problemen?

bassie82 · 29 jul 2020

M°°nblade zei:
Dat zegt niet veel omdat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen intentioneel uitschakelen en anderzijds bv. immobiliseren. In hoeveel van die 31 gevallen gaat het om het per ongeluk doodschieten van iemand versus levensbedreigende situaties voor de agent zelf waarbij pakweg een verwarde man met mes politie aanvalt?

Dus agenten trainen op iets wat ze niet doen of wat?
Is wel Nederland meer:
https://www.politie.nl/themas/schietincident.html
Een agent mag ook schieten om iemand aan te houden die van een ernstig feit verdacht wordt. In die situaties heeft de agent geleerd op de benen van de verdachte te richten.

en een mondmasker niet dragen en agent uitschelden gaan we dan classificeren als ernstig feit?

Vinceness · 29 jul 2020

Funky22 zei:
Zoals al die verdwaalde bedoel je die met echte problemen?

Verdwaalden moeten hun GPS maar opzetten. Bedankt om te bevestigen dat je geen idee hebt waar psychologen en sociaal werkers dagdagelijks mee bezig zijn.

Funky22 · 29 jul 2020

Vinceness zei:
Verdwaalden moeten hun GPS maar opzetten. Bedankt om te bevestigen dat je geen idee hebt waar psychologen en sociaal werkers dagdagelijks mee bezig zijn.

Het zijn allemaal muurbloempjes die daar terecht komen juist...

Edit Crew: onaanvaardbaar stuk verwijderd.

M°°nblade · 29 jul 2020

bassie82 zei:
en een mondmasker niet dragen en agent uitschelden gaan we dan classificeren als ernstig feit?

Dat was nu ff het punt niet. Ik dacht dat het feit dat het opeens over vuurwapens gaat genoeg indicatie was dat het over de algemene stelling 'agenten mogen enkel geweld gebruiken in geval van zelfverdediging' gaat en niet dit concrete voorval. Los van dit voorval klopt die stelling niet. Daarmee is niet gezegd dat die agent die skater in zijn been mocht schieten ofzo.

DogFacedGod · 29 jul 2020

M°°nblade zei:
Dat zegt niet veel omdat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen intentioneel uitschakelen en anderzijds bv. immobiliseren. In hoeveel van die 31 gevallen gaat het om het per ongeluk doodschieten van iemand versus levensbedreigende situaties voor de agent zelf waarbij pakweg een verwarde man met mes politie aanvalt?

Dus agenten trainen op iets wat ze niet doen of wat?
Is wel Nederland meer:
https://www.politie.nl/themas/schietincident.html
Een agent mag ook schieten om iemand aan te houden die van een ernstig feit verdacht wordt. In die situaties heeft de agent geleerd op de benen van de verdachte te richten.

Blijkbaar mogen ze in Nederland maar om aan te tonen hoe moeilijk het is om op de benen te schieten van iemand die wegvlucht.

De agent was samen met twee collega's afgekomen op de melding van een bedreiging door een vuurwapengevaarlijke verdachte. Een Engelsman had die melding gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.

Eenmaal op het station zagen de agenten Rishi, die werd gemaand stil te blijven staan en zijn handen te laten zien. Rishi zette het op een lopen en greep naar een jas- of broekzak. 'Volkomen onverwacht gedrag', aldus de rechtbank.

De betrokken politieman nam binnen één seconde het besluit zijn wapen te trekken en probeerde, terwijl hij achter Rishi aan liep, hem in zijn bovenbenen te raken. Hij raakte Rishi in de hals. De jongen overleed later in een ziekenhuis. Volgens de rechtbank had de agent geen andere mogelijkheid Rishi aan te houden dan op hem te schieten.

https://www.ad.nl/binnenland/agent-...en~a5936540/?referrer=https://www.google.com/

bassie82 · 29 jul 2020

M°°nblade zei:
Dat was nu ff het punt niet. Ik dacht dat het feit dat het opeens over vuurwapens gaat genoeg indicatie was dat het over de algemene stelling 'agenten mogen enkel geweld gebruiken in geval van zelfverdediging' gaat en niet dit concrete voorval. Los van dit voorval klopt die stelling niet. Daarmee is niet gezegd dat die agent die skater in zijn been mocht schieten ofzo.

Er zijn strikte regels voor een reden.
Hoe losser de regels hoe rapper men de wapen gaat trekken.

Als dit voorval in de VS was met de aanval met skateboard zoals hier wordt beweerd dan zaten we met getrokken wapen.

M°°nblade · 29 jul 2020

JPV zei:
En is niet België, in België mag dit niet.

Belgische wet op het Politieambt uit 1992 : komt erop neer dat agenten hun dienstwapen mogen gebruiken als het nodig is om zichzelf of een ander te beschermen tegen een onrechtmatige aanval.
Een wagen kan daarbij ook als wapen aanzien worden.

Vluchten alleen is uds idd onvoldoende gegronde reden om te schieten maar langs de andere kant zijn deze ook binnen België wel ruimer dan 'zelf'verdediging.

Loser · 29 jul 2020

M°°nblade zei:
Belgische wet op het Politieambt uit 1992 : komt erop neer dat agenten hun dienstwapen mogen gebruiken als het nodig is om zichzelf of een ander te beschermen tegen een onrechtmatige aanval.
Een wagen kan daarbij ook als wapen aanzien worden.

Vluchten alleen is uds idd onvoldoende gegronde reden om te schieten maar langs de andere kant zijn deze ook binnen België wel ruimer dan 'zelf'verdediging.

M°°nblade zei:
Dat was nu ff het punt niet. Ik dacht dat het feit dat het opeens over vuurwapens gaat genoeg indicatie was dat het over de algemene stelling 'agenten mogen enkel geweld gebruiken in geval van zelfverdediging' gaat en niet dit concrete voorval. Los van dit voorval klopt die stelling niet. Daarmee is niet gezegd dat die agent die skater in zijn been mocht schieten ofzo.

Nochtans is wat je hierboven beschrijft, de definitie van zelfverdediging. Dat slaat namelijk niet altijd alleen op jezelf, het is altijd "jezelf of anderen".

straight_six · 29 jul 2020

Wat zitten jullie hier nu totaal naast de kwestie te discussiëren. Hij heeft hem een bitchslap gegeven, geen kogel door het hoofd gejaagd dus wat maakt het uit?

Bijna ieder topic op 9lives eindigt zo met discussiëren over dingen die totaal niks meer met de beginpost te maken hebben.

#ergernisvanvandaag

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

M°°nblade · 29 jul 2020

Loser zei:
Nochtans is wat je hierboven beschrijft, de definitie van zelfverdediging. Dat slaat namelijk niet altijd alleen op jezelf, het is altijd "jezelf of anderen".

Dan zit ik fout :unsure:

Back ontopic:

JPV zei:
je verandert niet het aantal pixels van een video op een groter scherm

Dat is maar 1 aspect.
Wat je uiteindelijk kan zien wordt ook bepaald door de output mogelijkheden van je scherm (resolutie) + hoe dicht je bij dat scherm zit.
In je youtube link is er op mijn fullHD monitor duidelijk een kaart zichtbaar :

Vinceness · 29 jul 2020

Funky22 zei:
Het zijn allemaal muurbloempjes die daar terecht komen juist...

Verwonderd me niks dat deze 39 jarige loser hier bijval krijgt...

Ik geef hem absoluut geen bijval, en ik ben toegepast psycholoog van opleiding. Stop maar met overdrijven.

JPV · 29 jul 2020

zo duidelijk is dat nu ook niet. Ik zie een grijs vlak en idd "iets" dat vierkant lijkt, maar voor hetzelfde geld is dat een gsm. (nu, ik geef hem wel het voordeel van de twijfel hier, maar dat er twijfel is, is duidelijk).

En zo'n afbeelding zie je evengoed op een GSM waar je kan op inzoomen hoor, full HD heeft daarmee niks te maken

.

SithCloud · 29 jul 2020

Bon al dan niet identiteitskaart. Het is heel moeilijk te zien, en waarschijnlijk had dien agent het ook niet gezien. Het is heel raar om te zien hoe hij zijn rugzak vastpakt, met het hand, waarin hij zijn identiteitskaart vasthoud. Hij maakt ook geen aanstalten om het te overhandigen...

Dus for all i care, was dat geen identiteitskaart.

the_fox · 29 jul 2020

En maakt het uit dat hij zijn identiteitskaart gepakt heeft? Hij moest ze laten zien, zelfs als het al een identiteitskaart is, houdt hij deze constant uit het gezichtsveld van de agent + bijna altijd in gesloten hand terwijl hij verder blijft provoceren. Dat is niet zijn identiteitskaart tonen hé...

puni · 29 jul 2020

Five-seveN zei:
Als ik ff zoek op internet; artikel uit Nederland:

Dus 162 mensen geraakt waarvan 31 dood. Dat is niet zeer zelden. Dat is in 20% van de gevallen.
Wat wel zeer zelden is, is wanneer de politie dat wapen mag gebruiken om op iemand te schieten.

Toch wel even kaderen dat de politie quasi alleen maar vuurwapens gebruikt wanneer het niet anders kan, en dat de kans dat dat dodelijk is is dus groter is net omdat ze vaak handelen om uit te schakelen.

Merlion · 30 jul 2020

janusderoose zei:
Het ging niet over het feit dat mensen met problemen daar terecht komen of dat die 39 jarige wel eens een tokske verdiende (vond ik ook, maar als je de agent niet berispt wordt het een slippery slope).

M.i. Heeft dit een veel verdere betekenis. Het feit dat een aanzienlijk percentage in dit topic de instelling "dat is een etter klop hem daarom maar eens goed op zijn bakkes"zegt dat Erdogan of Orban toestanden ook hier zeker geen SF zijn.

Sylverscythe · 30 jul 2020

Merlion zei:
M.i. Heeft dit een veel verdere betekenis. Het feit dat een aanzienlijk percentage in dit topic de instelling "dat is een etter klop hem daarom maar eens goed op zijn bakkes"zegt dat Erdogan of Orban toestanden ook hier zeker geen SF zijn.

Goh ik denk dat veel mensen van mening zijn dat de politie een zekere autoriteit moet uitstralen en niet akkoord gaan met het idee dat ze alles over zich heen moeten laten gaan uit angst voor sancties. Ik zou daar niet meteen van maken etter -> klop erop (alhoewel er zo ook mensen zijn).

Ik snap je punt wel dat het snel kan verkeren. Maar ik denk eigenlijk eerder aan China; zo lang voldoende mensen voldoende goed leven liggen weinigen wakker van een semi-dictatuur.

mac-bc · 30 jul 2020

parabellum zei:
Voor wat hij gezegd heeft kan hij een PV voor smaad aan de politie krijgen. Als iemand tegen mij nazi of fascist zegt kan ik ook tegen hem een PV laten opstellen, maar de kans dat die dan geseponeerd wordt is 100%. Zeg zoiets tegen een agent en het kan je zuur opbreken.
Had hij de agent als eerste een mep verkocht dan had hij gegarandeerd een rechtszaak aan zijn been. Iemand in functie aanvallen is een verzwarende omstandigheid.

De hersenkronkel lijkt mij hier dat je het acceptabel vindt dat een politieagent snel geweld mag gebruiken. Als burger is het je zelfs compleet verboden om geweld te gebruiken, behalve in specifieke gevallen van zelfverdediging. Een agent mag in meer situaties geweld gebruiken, maar die situaties zijn afgelijnd en beschreven om willekeur te vermijden. Het onderzoek, en niet uw of mijn buikgevoel, zal uitwijzen of het gebruik van geweld terecht en in proportie was.

Hier schets je mooi de theorie. De praktijk is jammer genoeg dat quasi alles geseponeerd wordt. En dus krijg je de facto een soort straffeloosheid. Ik vind dus dat we als maatschappij dringend eens keuzes moeten gaan maken:
Ofwel doen we alles volgens het boekje, zoals jij hier vraagt van de politie-agent. Maar dan moet die politie-agent er ook kunnen op vertrouwen dat die nazi-uitspraken bestraft zullen worden. Iedereen weet dat dit niet het geval is. Zelfs veel zwaardere feiten en agressies worden geseponeerd. En als ze niet geseponeerd worden, dan zijn de straffen belachelijk laag. In het ergste geval krijgen ze een enkelbandje waarmee ze trots kunnen gaan stoefen bij hun vrienden.
Agenten raken (helemaal terecht) gefrustreerd. De enige manier waarop ze nog het verschil kunnen maken zijn hun handelingen op het terrein. En dus wil je daar kordaat reageren natuurlijk en grijpen ze misschien te snel (althans volgens het boekje!) naar fysische handelingen om de situatie onder controle te krijgen. Let wel; ik zeg volgens het boekje. Want wat mij betreft mag dat boekje gerust herschreven worden zodat dit soort noodzakelijke, minimale handelingen perfect legitiem zijn.

parabellum zei:
En sta me even een wilde gedachte toe. Mac-bc rijdt met zijn fiets en komt in een situatie terecht waar het niet geheel duidelijk is of mac-bc zich aan de verkeersregels heeft gehouden of niet, omdat de signalisatie niet duidelijk was. Een agent spreekt mac-bc aan en wil hem daarvoor een boete geven. Gaat mac-bc (zijn reputatie op dit forum als niet-vies-van-een-discussie kennende) zijn mond houden tegen de agent omdat het een agent is? Of gaat mac-bc de discussie aan? En op welk punt mag de agent dan mac-bc een saflet rond de oren geven, omdat een agent dat nu eenmaal sneller mag dan een andere mens?

Dat is al gebeurd hoor.
1) Ik ga op een beleefde manier inhoudelijk in discussie, waarbij ik mijn plaats ken. In onderling respect. Dat is omdat ik een opvoeding heb gekregen.
2) Discussie eindigde op een "je mag altijd protest aantekenen tegen dit PV volgens de procedure in bijlage".
3) Dat heb ik dan ook gedaan.
4) Resultaat: Protest ongegrond verklaard door de Procureur des Konings. Zonder argumentatie. Wellicht dus nooit gelezen en verticaal geklasseerd. Bijkomende administratiekosten bovenop de boete? x euro. Betaling van boete + bijkomende kosten? Binnen de week. Aub, dank u wel.

Zie je al een rode draad door het verhaal? Alles wordt gewoon geseponeerd bij justitie. Onze justitie faalt gewoon compleet. En dan neemt de wet van de jungle het terug over. Misschien een jammere, maar wel een perfect logische en zelfs voorspelbare evolutie.

Alleen blijkt nu dat de wet van de jungle slechts in één richting geldt. Burgers die zich agressief opstellen en gedragen naar politie-agenten, dag mag allemaal straffeloos. Maar de politie-agenten moeten nog steeds volgens de strikte letter van het boekje werken. Dit trekt de verhoudingen scheef in het voordeel van verwaande, decadente, irritante kloothommels met een grote bek zoals die skaterboy.

parabellum zei:
Het ligt omgekeerd natuurlijk. Is het erger als je een lap krijgt van je baas omdat je een grote bek opzet, of erger als je een lap krijgt van een collega omdat je een grote bek opzet? of zou je in beide gevallen tot de orde moeten geroepen worden zonder het gebruik van geweld?

De gevolgen voor mij zouden groter moeten zijn wanneer ik een grote bek opzet tegen mijn baas, daar zijn we het over eens denk ik. Laat ons dat even verifiëren:
- In het bedrijfsleven zal dit zo zijn, misschien niet door fysische handelingen maar dan wel door ontslag.
- Op de straat is dit blijkbaar niet (meer) zo. Als die skaterboy morgen op straat in corona-tijden staat te roepen en tieren in een random persoon zijn gezicht, hem gaat beschuldigen van nazisme, en uitdagend staat te roepen of hij misschien wil vechten? Dan zal hij al snel, terecht, op zijn muil krijgen. Daarentegen, wil je dit straffeloos kunnen doen? Dan pik je er toch gewoon een politie-agent uit? Dan mag die politie-agent niets doen en wordt alles geseponeerd. Om nog te zwijgen van het sneeuwbaleffect bij zijn vriendjes, die dit uniform ook niet langer aanzien als de arm der wet maar als de pispaal.

parabellum zei:
Orde handhaven omvat trouwens de omgang met personen die moeilijk doen. Ik hoop toch dat ze in de gesprekken die met potentiële kandidaten voor de opleiding gedaan worden er op wijzen dat een politieagent niet enkel met een vlammende salami het verkeer moet regelen als de verkeerslichten kapot zijn, maar dat omgaan met alle soorten geweld ook deel van de job is.

Uiteraard, wat is het probleem? Ik vind namelijk dat deze politie-agent perfect heeft omgegaan met geweld. Gewoon die jongen geneutraliseerd zonder hem te verwonden, en dit om zijn eigen en anderen hun gezondheid niet verder in gevaar te brengen (cfr. roepen in iemands gezicht). Ik durf wedden dat hij zelfs nog geen blauw plekje heeft. Thuis nooit een oorveeg gekregen misschien dat je dit als "schokkend" ervaart? Thuis nooit een grote broer gehad waarbij je snel wist wat er kan gebeuren als je een te grote bek opzet of mensen respectloos behandeld? Ouderejaars op school die een kleine op zijn plaats zetten? Een directeur die een corrigerende tik heeft uitgedeeld?
Ik heb de indruk dat er teveel mensen als overbeschermde kasplantjes worden opgevoed, prinsjes en prinsesjes die nooit iets verkeerd kunnen doen. Slechte punten op school zijn niet de schuld van de kinderen maar van de leerkrachten, straffen op school worden aangevochten, het narcisme op Facebook en Instagram viert hoogtij, bereik je als vrouw niet wat je wil bereiken dan is het seksisme, als zwarte noemt dat dan racisme, enzovoort. Het is altijd de schuld van de ander.
Het gedrag van deze skaterboy en de reacties tegen deze vermeende vorm van politiegeweld, liggen perfect in dezelfde lijn dit soort problematisch slechte opvoeding en wereldbeeld die meegegeven wordt.

bassie82 · 30 jul 2020

mac-bc zei:
Hier schets je mooi de theorie. De praktijk is jammer genoeg dat quasi alles geseponeerd wordt. En dus krijg je de facto een soort straffeloosheid. Ik vind dus dat we als maatschappij dringend eens keuzes moeten gaan maken:
Ofwel doen we alles volgens het boekje, zoals jij hier vraagt van de politie-agent. Maar dan moet die politie-agent er ook kunnen op vertrouwen dat die nazi-uitspraken bestraft zullen worden. Iedereen weet dat dit niet het geval is. Zelfs veel zwaardere feiten en agressies worden geseponeerd. En als ze niet geseponeerd worden, dan zijn de straffen belachelijk laag. In het ergste geval krijgen ze een enkelbandje waarmee ze trots kunnen gaan stoefen bij hun vrienden.
Agenten raken (helemaal terecht) gefrustreerd. De enige manier waarop ze nog het verschil kunnen maken zijn hun handelingen op het terrein. En dus wil je daar kordaat reageren natuurlijk en grijpen ze misschien te snel (althans volgens het boekje!) naar fysische handelingen om de situatie onder controle te krijgen. Let wel; ik zeg volgens het boekje. Want wat mij betreft mag dat boekje gerust herschreven worden zodat dit soort noodzakelijke, minimale handelingen perfect legitiem zijn.

Dat is al gebeurd hoor.
1) Ik ga op een beleefde manier inhoudelijk in discussie, waarbij ik mijn plaats ken. In onderling respect. Dat is omdat ik een opvoeding heb gekregen.
2) Discussie eindigde op een "je mag altijd protest aantekenen tegen dit PV volgens de procedure in bijlage".
3) Dat heb ik dan ook gedaan.
4) Resultaat: Protest ongegrond verklaard door de Procureur des Konings. Zonder argumentatie. Wellicht dus nooit gelezen en verticaal geklasseerd. Bijkomende administratiekosten bovenop de boete? x euro. Betaling van boete + bijkomende kosten? Binnen de week. Aub, dank u wel.

Zie je al een rode draad door het verhaal? Alles wordt gewoon geseponeerd bij justitie. Onze justitie faalt gewoon compleet. En dan neemt de wet van de jungle het terug over. Misschien een jammere, maar wel een perfect logische en zelfs voorspelbare evolutie.

Alleen blijkt nu dat de wet van de jungle slechts in één richting geldt. Burgers die zich agressief opstellen en gedragen naar politie-agenten, dag mag allemaal straffeloos. Maar de politie-agenten moeten nog steeds volgens de strikte letter van het boekje werken. Dit trekt de verhoudingen scheef in het voordeel van verwaande, decadente, irritante kloothommels met een grote bek zoals die skaterboy.

De gevolgen voor mij zouden groter moeten zijn wanneer ik een grote bek opzet tegen mijn baas, daar zijn we het over eens denk ik. Laat ons dat even verifiëren:
- In het bedrijfsleven zal dit zo zijn, misschien niet door fysische handelingen maar dan wel door ontslag.
- Op de straat is dit blijkbaar niet (meer) zo. Als die skaterboy morgen op straat in corona-tijden staat te roepen en tieren in een random persoon zijn gezicht, hem gaat beschuldigen van nazisme, en uitdagend staat te roepen of hij misschien wil vechten? Dan zal hij al snel, terecht, op zijn muil krijgen. Daarentegen, wil je dit straffeloos kunnen doen? Dan pik je er toch gewoon een politie-agent uit? Dan mag die politie-agent niets doen en wordt alles geseponeerd. Om nog te zwijgen van het sneeuwbaleffect bij zijn vriendjes, die dit uniform ook niet langer aanzien als de arm der wet maar als de pispaal.

Uiteraard, wat is het probleem? Ik vind namelijk dat deze politie-agent perfect heeft omgegaan met geweld. Gewoon die jongen geneutraliseerd zonder hem te verwonden, en dit om zijn eigen en anderen hun gezondheid niet verder in gevaar te brengen (cfr. roepen in iemands gezicht). Ik durf wedden dat hij zelfs nog geen blauw plekje heeft. Thuis nooit een oorveeg gekregen misschien dat je dit als "schokkend" ervaart? Thuis nooit een grote broer gehad waarbij je snel wist wat er kan gebeuren als je een te grote bek opzet of mensen respectloos behandeld? Ouderejaars op school die een kleine op zijn plaats zetten? Een directeur die een corrigerende tik heeft uitgedeeld?
Ik heb de indruk dat er teveel mensen als overbeschermde kasplantjes worden opgevoed, prinsjes en prinsesjes die nooit iets verkeerd kunnen doen. Slechte punten op school zijn niet de schuld van de kinderen maar van de leerkrachten, straffen op school worden aangevochten, het narcisme op Facebook en Instagram viert hoogtij, bereik je als vrouw niet wat je wil bereiken dan is het seksisme, als zwarte noemt dat dan racisme, enzovoort. Het is altijd de schuld van de ander.
Het gedrag van deze skaterboy en de reacties tegen deze vermeende vorm van politiegeweld, liggen perfect in dezelfde lijn dit soort problematisch slechte opvoeding en wereldbeeld die meegegeven wordt.

wat jij hier voorstelt is dat de politie judge jury and executioner wordt : ah het gerecht doet dit niet of dat niet of straft niet zwaar genoeg dus laat de politie-agenten maar op moment zelf straffen uitdelen.

Archief - Parket Roeselare Onderzoekt Politiegeweld

Funky22

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Funky22

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

straight_six

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

JPV

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

puni

Legacy Member

Merlion

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

bassie82

Legacy Member